аграрный закон, другого Трибуна, либо, сделав частичные уступки, выводя колонию
в то самое место, которое подлежало разделу. Так случилось с землями Антия.
Когда в связи с ними возникла тяжба об аграрном законе, в Антий были посланы из
Рима колонисты, которым предоставлялись названные земли. Говоря, что в Риме с
трудом отыскались люди, согласившиеся отправиться в упомянутую колонию, Тит
Ливии употребляет примечательное выражение: оказалось, что имеется множество
плебеев, которые предпочитают желать благ в Риме, нежели владеть ими в Антии.
Лихорадочная жажда аграрного закона некогда столь сильно мучила город, что
Римляне стали вести войны на отдаленных землях Италии или же вообще за ее
границами. После этого лихорадка сия на некоторое время, по видимости,
прекратилась. Произошло это потому, что земли, которыми владели враги Рима, не
находясь под носом у плебеев и располагаясь в местах, где их трудно было
возделывать, оказались для плебеев менее желанными. Поэтому же и Римляне стали
по отношению к своим врагам менее жестокими, и когда они все же отрезали земли
от их владений, то отдавали эти земли под колонии. Так что, в силу названных
причин, аграрный закон находился под спудом вплоть до времени Гракхов. Именно
Гракхи снова извлекли его на свет и тем погубили римскую свободу. Ибо к тому
времени сила противников аграрного закона удвоилась. Поэтому он разжег между
Плебсом и Сенатом столь сильную ненависть, что она вылилась в потоки крови и
вооруженные столкновения, выходившие за рамки нравов и обычаев цивилизованного
общества. Так как должностные лица не могли с ними справиться и так как на
магистратов не надеялась больше ни одна из группировок, враждующие партии стали
прибегать к собственным средствам и каждая из них обзавелась главарем, который
бы ее защищал.
Зачинщиками этой смуты и беспорядков были плебей. Они возвеличили Мария,
притом настолько, что четырежды делали его Консулом. Они возобновляли его
консулат через столь малые промежутки времени, что затем он уже сам смог
сделаться Консулом еще три раза. Против подобной беды у Знати не было иного
средства, как начать поддерживать Суллу. Сделав его главой своей партии, Знать
развязала гражданскую войну и, пролив много крови, испытав различные
превратности судьбы, одержала в ней верх.
Те же самые распри возникли во времена Цезаря и Помпея: Цезарь сделался
главой партии Мария, а Помпеи - Суллы. В схватке между ними верх одержал Цезарь.
Он был первым тираном в Риме. После него город этот никогда уже не был
свободным.
Вот какое начало и вот какой конец имел аграрный закон. В другом месте мы
доказывали, что вражда между Сенатом и Плебсом поддерживала в Риме свободу, ибо
из, вражды сей рождались законы, благоприятные свободе. И хотя, как кажется,
результаты аграрного закона противоречат подобному выводу, я все-таки заявляю,
что не намерен из-за этого отказываться от своего мнения. Ведь жадность и
надменное честолюбие грандов столь велико, что, если город не обуздает их любыми
путями и способами, они быстро доведут этот город до погибели. Распрям вокруг
аграрного закона понадобилось триста лет для того, чтобы сделать Рим рабским, но
Рим был бы порабощен много скорее, если бы плебеи с помощью аграрного закона и
других своих требований постоянно не сдерживали жадность и честолюбие нобилей.
Ибо римская Знать всегда без большого шума уступала плебеям почести, но как
только дело дошло до имущества, она бросилась защищать его с таким упорством,
что плебеям, дабы удовлетворить собственные аппетиты, пришлось прибегнуть к
вышерассмотренным чрезвычайным мерам.
Зачинщиками этих беспорядков были Гракхи, каковых следует хвалить скорее за
их намеренья, нежели за их рассудительность. Ведь желать уничтожить возникшие в
городе непорядки и принимать ради этого закон, имеющий большую обратную силу, -
дело весьма неблагоразумное. Поступить так - об этом много уже говорилось выше -
значит только ускорить то самое зло, к которому ведут названные непорядки. Если
же повременить и выждать, зло либо придет позднее, либо, со временем, исчезнет
само собой.
Глава LV
О ТОМ, КАК ЛЕГКО ВЕДУТСЯ ДЕЛА В ГОРОДЕ,
ГДЕ МАССЫ НЕ РАЗВРАЩЕНЫ, А ТАКЖЕ О ТОМ, ЧТО ТАМ,
ГДЕ СУЩЕСТВУЕТ РАВЕНСТВО, НЕВОЗМОЖНО СОЗДАТЬ
САМОДЕРЖАВИЕ, ТАМ ЖЕ, ГДЕ ЕГО НЕТ,
НЕВОЗМОЖНО УЧРЕДИТЬ РЕСПУБЛИКУ
Несмотря на то что выше мы довольно подробно рассуждали о том, чего надобно
опасаться городам развращенным и на что им можно надеяться, мне все же
представляется нелишним рассмотреть решение Сената относительно обета Камилла
отдать Аполлону десятую часть добычи, захваченной у вейентов. Добыча эта попала
в руки римского Плебса и, так как не было никакой возможности ее сосчитать,
Сенат издал постановление о том, чтобы каждый выложил в общий котел десятую
часть того, что им было награблено. И хотя решение это не было проведено в
жизнь, ибо Сенат впоследствии нашел средство по-другому ублажить Аполлона, не
чиня обиды Плебсу, оно все-таки показывает, насколько Сенат верил в добродетель
плебеев, полагая, что не найдется ни одного из них, кто не представил бы ровно
столько добычи, сколько предписывалось названным сенатским решением. С другой
стороны, Плебс не подумал как-либо обойти постановление Сената, отдав меньше,
чем следовало, но решил освободиться от него, открыто обнаружив недовольство.
Пример этот, так же как и многие другие, о которых говорилось выше,
показывает, сколь добродетелен и благочестив был римский народ и сколь много
хорошего можно было от него ожидать. И действительно, где нет подобной
добродетели, невозможно ожидать чего-либо хорошего, как нечего ждать от стран,
которые в последнее время совершенно развратились, - прежде всего от Италии.
Даже Франции и Испании коснулась та же самая развращенность. Если в них не видно
таких же раздоров, каковые каждодневно возникают в Италии, то проистекает это не
столько от добродетели их народов, каковая у названных народов по большей части
отсутствует, сколько потому, что во Франции и Испании имеется король,
поддерживающий их внутреннее единство не только благодаря собственной доблести,
но главным образом благодаря политическому строю этих королевств, не
подвергшемуся еще порче.
Добродетель и благочестие народа очень хорошо видны в Германии, где они все
еще очень велики. Именно добродетель и благочестие народа делают возможным
существование в Германии многих свободных республик, которые так строго
соблюдают свои законы, что никто ни извне, ни изнутри не дерзает посягнуть на их
независимость. В подтверждение истинности того, что в тех краях сохранилась
добрая часть античной добродетели, я хочу привести пример, похожий на
приведенный выше пример с римским Сенатом и Плебсом. В германских республиках
существует обычай: когда надо получить и израсходовать из общественных средств
определенное количество денег, магистраты и советы, обладающие в сказанных
республиках полномочиями власти, облагают всех жителей города податью, равною
одному-двум процентам от состояния каждого. И как только принимается подобное
постановление, каждый, согласно порядкам своей земли, является к сборщикам
подати; дав клятву уплатить должную сумму, он бросает в предназначенный для
этого ящик столько денег, сколько велит ему совесть: свидетелем уплаты выступает
только сам плательщик. Из этого можно заключить, как много добродетели и как
много благочестия сохранилось еще у этих людей. Мы вынуждены предположить, что
каждый из них честно уплачивает подобающую ему сумму, ибо если бы он ее не
уплачивал, подать не достигала бы тех размеров, которые устанавливались для нее
давними обычаями налогообложения, а если бы она их не достигала, обман был бы
обнаружен и, будучи обнаруженным, заставил бы изменить способ сбора податей.
Подобная добродетель в наши дни тем более удивительна, что встречается она
до крайности редко: по-видимому, сохранилась она теперь только в Германии.
Порождается это двумя причинами. Во-первых, германцы не имеют широких
сношений с соседними народами. Ни соседи не наведываются к ним в гости, ни они
сами не наведываются к соседям, ибо довольствуются теми благами, теми продуктами
питания и теми шерстяными одеждами, которые изготовляются в их стране. Тем самым
устраняется причина для внешних сношений и начало всяческой развращенности:
германцы не усвоили нравов ни французов, ни испанцев, ни итальянцев, каковые
нации вкупе являются развратителем мира. Во-вторых, германские республики,
сохранившие у себя свободную и неиспорченную политическую жизнь, не допускают,
чтобы кто-либо из их граждан был дворянином или же жил на дворянский лад. Больше
того, они поддерживают у себя полнейшее равенство и являются злейшими врагами
господ и дворян, живущих в тамошней стране; если те случайно попадают к ним в
руки, то они уничтожают их как источник разложения и причину смут.
Дабы стало совершенно ясно, кого обозначает слово <дворянин>, скажу, что
дворянами именуются те, кто праздно живут на доходы со своих огромных поместий,
нимало не заботясь ни об обработке земли, ни о том, чтобы необходимым трудом
заработать себе на жизнь. Подобные люди вредны во всякой республике и в каждой
стране. Однако самыми вредными из них являются те, которые помимо указанных
поместий владеют замками и имеют повинующихся им подданных. И теми и другими
переполнены Неаполитанское королевство, Римская область, Романья и Ломбардия.
Именно из-за них в этих странах никогда не возникало республики и никогда не
существовало какой-либо Политической жизни: подобная порода людей - решительный
враг всякой гражданственности. В устроенных наподобие им странах при всем
желании невозможно учредить республику. Если же кому придет охота навести в них
порядок, то единственным возможным для него путем окажется установление там
монархического строя. Причина этому такова: там, где развращенность всех
достигла такой степени, что ее не в состоянии обуздать одни лишь законы,
необходимо установление вместе с законами превосходящей их силы; таковой силой
является царская рука, абсолютная и чрезвычайная власть которой способна
обуздывать чрезмерную жадность, честолюбие и развращенность сильных мира сего.
Правильность такого рода рассуждений подтверждает пример Тосканы: там на
небольшом расстоянии друг от друга долгое время существовало три республики -
Флоренция, Сиена и Лукка; остальные же города этой страны, хотя и были в
какой-то мере порабощены, всем духом и строем своим обнаруживали, что они
сохранили или хотели бы сохранить свою свободу. Произошло сие потому, что в
Тоскане не было ни одного владельца замка и имелось очень мало дворян. Там
существовало такое равенство, что мудрому человеку, знающему гражданские порядки
древних, было бы очень просто устроить там свободную гражданскую жизнь. Однако
несчастие Тосканы столь велико, что по сей день в ней не нашлось ни одного
человека, который сумел бы или же знал бы, как это сделать.
Так вот, из всего вышеприведенного рассуждения вытекает следующий вывод:
желающий создать республику там, где имеется большое количество дворян, не
сумеет осуществить свой замысел, не уничтожив предварительно всех их до единого;
желающий же создать монархию или самодержавное княжество там, где существует
большое равенство, не сможет этого сделать, пока не выведет из сказанного
