Самые интересные книги - Борис Башилов - История русского масонства

История русского масонства

Борис Башилов
История русского масонства

Эти книги были изданы в 50-х годах в Аргентине.

МОСКОВСКАЯ РУСЬ ДО ПРОНИКНОВЕНИЯ МАСОНОВ
ТИШАЙШИЙ ЦАРЬ И ЕГО ВРЕМЯ
"ЗЛАТОЙ ВЕК" ЕКАТЕРИНЫ II
РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
РУССКАЯ ЕВРОПИЯ РОССИЯ ПРИ ПЕРВЫХ ПРЕЕМНИКАХ ПЕТРА I.
Почему Николай I запретил в России масонство?
МАСОНЫ И ЗАГОВОР ДЕКАБРИСТОВ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МАСОНСТВА В ЭПОХУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОРДЕНА РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ И МАСОНЫ
МАСОНСТВО И РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
ПУШКИН И МАСОНСТВО
РУССКАЯ ЕВРОПИЯ к началу царствования Николая I
МАСОНО - ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЕ МИФЫ О НИКОЛАЕ I
ПУШКИН КАК ОСНОВОПОЛОЖНИК РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО МИРОСОЗЕРЦАНИЯ
Масонские и интеллигентские мифы о Петербургском периоде Русской Истории
АЛЕКСАНДР ПЕРВЫЙ и его время

БОРИС БАШИЛОВ

МОСКОВСКАЯ РУСЬ ДО ПРОНИКНОВЕНИЯ МАСОНОВ
РУССКАЯ ИСТОРИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНТСКИЙ ВЫМЫСЕЛ

Мережковский однажды со свойственным ему преувеличением, писал:
"Восемь веков от начала России до Петра, мы спали; от Петра до
Пушкина - просыпались; в полвека от Пушкина до Толстого и Достоевского,
вдруг проснувшись, мы пережили три тысячелетия западного человечества. Дух
захватывает от этой быстроты пробуждения - подобной быстроте падающего в
бездну камня".
Романы Мережковского о Юлиане Отступнике и Леонардо-да-Винчи хороши,
они могут быть названы историческими романами, отражающими эпоху. Но
русские "Исторические романы" Мережковского о Петре и Александре Первом
никакими историческими романами не являются. Историческая действительность
в них искажена, подогнана под субъективный взгляд автора, точка зрения
которого ясно выражена в словах, что Россия спала 800 лет до Пушкина.
Нет, Русь не спала восемь веков до появления солнечного гения
Пушкина. В невероятно тяжелых исторических условиях она занималась упорным
медленным накоплением физических и духовных сил. Пушкин - выражение этого
многовекового духовного процесса, смысл которого остался скрытым для
представителей русской интеллигенции, вся умственная, политическая и
социальная деятельность которой есть стремление уничтожить плоды
жертвенного служения предков идее самобытного национального государства и
самобытной русской культуры.
"...В нацию входят не только человеческие поколения, но также камни
церквей, дворцов и усадеб, могильные плиты, старые рукописи и книги и чтобы
понять волю нации, нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы, -
писал Бердяев в "Философии неравенства", одной из немногих своих книг,
которая будет полезна последующим поколениям. В ней же он писал и
действительно мудрые слова. "...В воле нации говорят не только живые, но и
умершие, говорят великое прошлое и загадочное еще будущее".
В других своих книгах Бердяев часто предстает пред нами как типичный
русский интеллигент, последнее звено в ряде наследников Радищева. Ход мысли
у Бердяева - типичный ход мысли русского интеллигента. Недаром в "Русской
идее", этой типично интеллигентской книге, по своим воззрениям на русскую
историю и народ, Бердяев заявляет: "Сам я принадлежу к поколению русского
ренессанса, участвовал в его движении, был близок с деятелями и творцами
ренессанса. Но во многом я расходился с людьми того замечательного
времени... В моем отношении к неправде окружающего мира, неправде истории и
цивилизации для меня имел значение Л. Толстой, а потом Карл Маркс".
"...Моя религиозная философия не монистическая и я не могу быть
платоником, как Г. С. Булгаков, О. Л. Флоренский, С. Франк и другие "
"...Социальная проблема у меня играет гораздо большую роль, чем у
других представителей русской религиозной философии, я близок к тому
течению, которое на западе называется религиозным социализмом, но социализм
этот решительно персоналистический. Во многом и иногда очень важном, я
оставался и остаюсь одинок. Я представляю крайнюю левую в русской
религиозной философии ренессансной эпохи, но связи с православной церковью
не теряю и не хочу терять".
Бердяев понимал какую роль играет прошлое для настоящего, но сам не
пошел как и все интеллигенты, слушать шепот истлевших русских летописей,
могильных плит, молчаливые рассказы курганов и стоящих на них каменных баб.

Русским интеллигентам со времен Радищева и до наших дней был неведом
этот сладостный, молчаливый разговор с ушедшими в небытие поколениями
русских людей.
"На друзьях, соратниках, учениках Н. Бердяева прежде всех других
лежит тягостный долг защищать истину от Платона, защитить свободу от
изменившего ей рыцаря, - писал Г. Л. Федотов в журнале эсеров "За свободу".
(1)
Мережковский, классический русский интеллигент, конечно, считает,
что до появления Пушкина Россия спала восемь веков. Мережковский, как
русский интеллигент знает, конечно, всю историю Вавилона, Египта, Индии,
народов всех стран и эпох. Мережковскому доступно все.
Недоступно Мережковскому только одно - трезвый беспристрастный
взгляд на культурное прошлое своего народа. Заметивши все в истории
Вавилона и других стран, Мережковский не соизволил ничего заметить на
протяжении восьми веков Русской Истории, вплоть до эпохи Петра.
Типично интеллигентский или типично большевистский взгляд на русское
прошлое. Разница только в сроках. Мережковский и другие интеллигенты
считают, что Россия спала до Пушкина, а большевики, что она спала до
появления интеллигента Ленина, родного внука Радищева.
Стоит ли опровергать эту антиисторическую интеллигентскую заумь.
Стоит ли доказывать, что восемь веков до Пушкина Россия прожила напряженной
религиозной и национальной мыслью и только это дало возможность накопить ей
духовные силы, необходимые для создания величайшей в мире Империи и создать
духовную почву, на которой смог появиться Пушкин, а вслед за которым даже
на искалеченной духовной почве, смогли вырасти такие гиганты, как
Достоевский.
СТРАННАЯ ПЕЧАЛЬ ОДНОГО РУССКОГО
"БОГОСЛОВА"
I

Представитель великого племени путаников - русской интеллигенции,
проф. Федотов, писал однажды, что в Киевской Руси ни государство, ни
церковь не стояли, по крайней мере - как сила чуждая, против народа и его
культуры, что духовенство, книжники, "мнихи" древней Руси не могут быть
названы в нашем смысле ее "интеллигенцией", потому что они не жили "в той
пустоте, в которой живет русская интеллигенция средины XIX века", (2) тем
не менее он делает умственное сальто мортале и утверждает, что:
"Все же именно в Киеве заложено зерно будущего трагического раскола
в русской культуре. Смысл этого факта до сих пор, кажется, ускользал от
внимания ее историков. Более того, в нем всегда видели наше великое
национальное преимущество, залог как раз органичности нашей культуры. Я
имею в виду славянскую Библию и славянский литургический язык. В этом наше
коренное отличие, в самом исходном пункте, от латинского Запада. На первый
взгляд, как будто, славянский язык церкви, облегчая задачу христианизации
народа, не дает возникнуть отчужденной от него греческой (латинской)
интеллигенции. Да, но какой ценой? Ценой отрыва от классической традиции.
Великолепный Киев ХI-ХII веков, восхищавший иноземцев своим блеском и нас
изумляющий останками былой красоты, - Киев создавался на Византийской
почве! Но за расцветом религиозной и материальной культуры нельзя
проглядеть основного ущерба: научная, философская, литературная традиция
Греции отсутствует. Переводы, наводнившие древнерусскую письменность,
конечно, произвели отбор самонужнейшего, практически ценного: проповеди,
жития святых, аскетика. Даже богословская мысль древней церкви оставалась
почти чуждой Руси. Что же говорить о Греции языческой? На Западе, в самые
темные века его (VII-VIII), монах читал Вергилия, чтобы найти ключ к
священному языку церкви, читал римских историков, чтобы на них выработать
свой стиль. Стоило лишь овладеть этим чудесным ключом - латынью - чтобы им
отворились все двери...
"...И мы могли бы читать Гомера, - печалуется Федотов, -
философствовать с Платоном, вернуться вместе с греческой христианской
мыслью к самым истокам эллинского духа и получить, как дар ("а прочее
приложится"), научную традицию древности. Провидение судило иначе. Мы
получили в дар одну книгу, величайшую из книг, без труда и заслуги,
открытую всем. Но зато эта книга должна была остаться единственной. В
грязном и бедном Париже XII века гремели битвы схоластиков, рождался
университет, - в "Золотом" Киеве сиявшем мозаиками своих храмов, - ничего,
кроме подвига Печерских иноков, слагавших летописи и Патерики.
Спрашивается, зачем Киевской Руси были битвы схоластиков. Какой прок они
принесли средневековой Европе и какой прок они могли бы принести Киевской
Руси? То, что Киевская Русь развивалась духовно, вне влияния бесплодной
средневековой схоластики, под могучим влиянием Евангелия, влиявшего на
народ с такой силой, как нигде, - это для бывшего преподавателя истории
святых в "богословском" институте ИМКА, господина Федотова неважно.
Лучшим возражением на эти ложные утверждения русского европейца
Федотова будут следующие строки самого видного идеолога славянофилов И. В.
Киреевского.
В своей работе "О характере просвещения Европы и о его отношении к
просвещению России" он писал:
"...Там схоластические и юридические университеты, - в древней
России молитвенные монастыри, сосредоточившие в себе высшее знание; там
рассудочные и школьное изучение высших истин, - здесь стремление к их
живому и полному познаванию; там взаимное прорастание образованности
языческой и христианской (чего хотел бы и для древней Руси русский европеец
Г. Федотов. Б. Б.), здесь постоянное стремление к очищению истины..."
Перечислив все отличие русской жизни от европейской, Киреевский
пишет:
"...Потому, если справедливо сказанное нами прежде, то раздвоение и
цельность, рассудочность н разумность будут последним выражением
западно-европейской и древнерусской образованности".
После произведенной Петром I революции духовная цельность, в высших
кругах созданного Петром I шляхетства сменилась европейской духовной
раздвоенностью. Ярким примером такой раздвоенности и является Г. Федотов,
ни русский, ни европеец, то нанесшее страшный вред России интеллигентское
"оно", которое Ф. Достоевский брезгливо называл "Стрюцкими".
II

"...Ничего кроме подвига Печерских иноков, слагавших летописи и
Патерики... " (?!!)
Для русского европейца г. Федотова это конечно очень мало. Он, если
бы духовная история Киевской Руси зависела от него, охотно бы променял
могучее влияние Евангелия на население Киевской Руси, все подвиги русских
иноков и их все Патерики и летописи, то есть весь духовный фундамент
русского народа на никому ненужные битвы схоластиков и такую же никому не
нужную схоластическую премудрость средневековых университетов. И сделал бы
это несмотря на то, что по его же оценке "такой летописи не знал Запад, да,
может быть, и таких патериков тоже... "
И по его же признанию:
"Если правда, что русский народ глубже принял в себя и вернее
сохранил образ Христа, чем всякий другой народ, (а от этой веры трудно
отрешиться и в наши дни), то, конечно, этим он прежде всего обязан
славянскому Евангелию. И если правда, что русский язык гениальный язык,
обладающий неисчерпаемыми художественными возможностями, то это ведь тоже
потому, что на нем, и только на нем говорил и молился русский народ, не
сбиваясь на чужую речь, и в чем самом, в языке этом (распавшемся на единый
церковно-славянский и на многие народно-русские говоры) находя огромные
лексические богатства для выражения всех оттенков стиля ("высокого",
среднего" и "подлого")... "
Но даже если считать что русский народ "глубже принял в себя и
вернее сохранил образ Христа, чем всякий другой народ", а от "этой веры, по
мнению г. Федотова, трудно отрешиться и в наши дни", то, по мнению
Федотова, это не перевешивает того факта, что "этот великий язык до XVIII
века не был орудием научной мысли. А это по мнению горе-богослова,
перевешивает все, и то, что он вплоть до победы в душах русской
интеллигенции марксизма, этого отвратительного законного дитя европейской
"научной мысли", создал самую христианскую государственность.
По мнению этого горе-богослова, за свою приверженность Евангелию, а
не схоластике за ограниченность (?!) древней Руси, русский народ заплатил
"глубоким расколом Петербургской России". А это, заявляет г. Федотов,
возвращает нас к теме об интеллигенции".
Русская интеллигенция, горюет "богослов" Федотов, - столь же мало
понимала, что все в русской жизни происходит от глубокого, не формального
увлечения Евангелием.
"...Русская интеллигенция конца XIX века столь же мало понимала это,
- пишет г. Федотов, - как книжники и просветители древней Руси. И как в
начале русской письменности, так и в наши дни русская научная мысль
питается преимущественно переводами, упрощенными компиляциями, популярной
брошюрой. Тысячелетний умственный сон не прошел даром. Отрекшись от
классической традиции, мы не могли выработать своей, и на исходе веков - в
крайней нужде и по старой лености - должны были хватать, красть
(compilare), где и что попало, обкрадывать уже нищавшую Европу, отрекаясь
от всего заветного, в отчаянии перед собственной бедностью. Не хотели
читать по-гречески, - выучились по-немецки, вместо Платона и Эсхилла
набросились на Каутских и Липпертов. От киевских предков, которые, если
верить М. Д. Приселкову, все воевали с греческим засильем, мы сохранили
ненависть к древним языкам, и, лишив себя плодов гуманизма, питаемся теперь
его "вершками", засыхающей ботвой."
Вся эта нелепая тирада есть прямой результат того, что г. Федотов и
подобные ему русские европейцы со времен праотца своего Александра Радищева
только и делали, что отрекались от духовного наследия предков и где и как
попало обкрадывали национальную Европу.
III

Г. Федотов представляет собой блестящий пример духовного скопца, ни
русского, ни европейца, "стрюцкого", как брезгливо назвал таких
интеллигентов Ф. Достоевский. И как у всех стрюцких, ложная идея у г.
Федотова родит другую ложную идею, а совокупность ложных идей, - ложный
нелепый вывод.
Как храбрый портняжка в сказке Гримма, господин Федотов единым
взмахом несколько исторических неоспоримых фактов и верных идей убивахом.
Если верить г-ну Федотову, то ни Киевская, ни Суздальская, ни Московская
Русь, а республиканский Новгород является главным творцом общерусской куль
туры.
"...Теперь мы знаем, - утверждает г. Федотов, - что главное
творческое дело было совершено Новгородом. Здесь, на севере, Русь перестает
быть робкой ученицей Византии, и, не прерывая религиозно-культурное связи с
ней, творит свое - уже не греческое, а славянское, или вернее, именно
русское - дело. Только здесь Русь откликнулась христианству своим особым
голосом, который отныне неизгладим в хоре народов-ангелов. Мы знаем с
недавних пор, где нужно слушать этот голос. В церковном зодчестве,
деревянном и каменном, в ослепительной новгородской иконе, в особом тоне
святости северных подвижников".
И опять все это, как почти всегда у г. Федотова, историческая
натяжка. Может быть и не сознательная, но все же ложь. Милый сердцу
республиканца Федотова республиканский Новгород, был только одним слагаемым
в том великолепном явлении, имя которому древне-русская культура.
* * *

Политический и культурный итог Киевской Руси был чрезвычайно
значителен:
В Киевской Руси уже сложились все основные черты русского
культурно-исторического типа.
Это было многонациональное государство имперского стиля.
Господствующая народность этого государства сумела за короткий срок создать
совершенно самобытный тип культуры. Характерная черта этой культуры -
гармонический синтез великих культур востока и запада выплавленный в
горниле тысячелетней русской культуры, унаследованной Киевской Русью от
существовавших до нее русских государств (державы Кия, Причерноморской
Руси, Державы Росоланей, Скифской Державы и т. д.) в новое культурное
целое.
Выработались методы колонизации обширных пространств, в которых
мирная колонизация всегда предшествовала завоеванию.
Господствующая народность государства - русские (русы) уже в
Киевский период в лице своих князей стремится создать государство, как
можно более христианское по своим устремлениям.
ПОЧЕМУ ПОБЕДИЛА МОСКОВСКАЯ РУСЬ
I

"До половины 14-го века, масса русского населения, сбитая врагами в
междуречье Оки и Верхней Волги, робко жалась здесь, среди леса и болот, по
полосам удобной земли. Татары и Литва запирали выход из этого треугольника
на запад, юг и юго-восток. Оставался открытым путь на север и северо-восток
- за Волгу", - писал Ключевский.
В конце пятнадцатого столетия Московская Русь имела всего 2 миллиона
людей, живших на территории в 50 тысяч квадратных километров. На территории
очень далекой от всех тогдашних культурных центров мира, лишенной морей,
расположенной в суровом климате и открытой для нападения с востока и
запада, севера и юга.
У тогдашней России было неизмеримо меньше шансов выжить, чем у
шведов, поляков и турок. А Русь не только выжила, а даже, разбив всех своих
врагов, в числе которых были величайшие завоеватели мира, создала
крупнейшее государство в мире, объединив в его границах 165 народов и
племен. За четыреста лет русский народ увеличил территорию в четыреста раз.

Рост русского государства, несмотря на беспрерывные войны, которые
он вел со всеми врагами, шел довольно быстро.
В 1480 году Европейская Россия имела только 2,1 миллиона людей.
(Почти в 5 раз меньше Австрии, в два раза меньше Англии, в четыре с
половиной раза меньше Италии, в четыре с половиной раза меньше Испании и в
9 раз меньше Франции). Спустя сто лет в 1580 году Россия имела 4,3
миллиона.
В 1648 году, когда Дежнев, обогнув мыс, носящий теперь его имя,
выплыл из Ледовитого океана в Тихий, в России было всего 12 миллионов
жителей, а во Франции 19.000.000.
В 1480 году население Московской Руси равнялось только 6% самых
крупных государств Европы того времени: Англии, Германии, Испании, Франции,
Австрии и Италии. В 1680 году - 12,6 миллиона, в 1870 году - 26,8 млн., в
1880 году - 84,5 млн., в два с половиной раза больше Австрии, Италии,
Франции, Англии, в три с лишним раза больше Италии и в четыре с половиной
раза больше Испании. А накануне Первой мировой войны Россия имела около 190
миллионов населения. (130 миллионов русских), а все шесть названных раньше
стран имели только 260 миллионов жителей.
Не будь революции, в 1950 году Россия имела бы больше трехсот
миллионов жителей.
Россия всегда была чужой среди всех народов. Ни Запад, ни Азия
никогда не признавали ее своей. Русский всюду и везде чувствует себя чужим,
инородным телом.
II

"...Россия стонала под татарским игом 250 лет. Куликовская битва
(1380) не покончила с ним. Последовали еще два века татарских походов на
Москву, сопровождавшихся резней и разгромом всего на пути. Уже в 1382 году
из Сарая (Золотая Орда) явился хан Тохтамыш с войском, сжег и опустошил
Москву. В 1395 году Тамерлан разорил Россию до самого Ельца. В 1408 году
Мурза Егидей разорил Россию, дошел де Москвы, взял выкуп и возобновил
уплату дани. В 1439 году хан Улу-Махмет явился из Казани и разгромил
Московскую область; в 1445 году он явился вновь, разгромил Московское
царство, разбил русских у Суздаля и забрал в плен Великого Князя Василия II
Темного. В 1451 году последовало нашествие Мазовши. В 1472 году сарайский
Ахмет доходил до Алексина, а в 1480 году до Воротынска. С начала 16 века
начинаются набеги крымских татар: они действовали. совместно с казанскими
татарами, как например, в 1521 году, когда Россия была опустошена двумя
братьями Махмет Гиреем крымским и Саип-Гиреем казанским. В 1537 году
казанский хан Сафа-Гирей (крымский царевич) опустошим весь восток и
северо-восток Московского царства, а именно Муромскую и Костромскую землю.
В 1552 году Казань опять была в союзе с Крымами крымское войско доходило до
Тулы. Так татары громили Московское царство с трех сторон: от Казани, от
Сарая и из Крыма. В последний раз Москва была сожжена при Иоанне Грозном в
1571 году Крымским ханом Девлет Гиреем и обложена Казы-Гиреем в 1591 году
при Федоре Иоановиче. Татары жгли, громили и грабили, убивали в сражениях
храбрейших русских воинов, заставляли платить себе дань и подарки и
развращали христианскую Россию страхом, привычкою к грабежу и погрому,
жаждой мести, свирепостью и всякими дикими обычаями. После Куликовской
битвы, например, тогдашняя Россия была так обескровлена, что в 1382 году
Дмитрий Донской не мог даже набрать войско против Тохтамыша.
Москва имела все основания считать Казань своим опаснейшим врагом,
казанские татары были ближайшими, а потому и наиболее предприимчивыми
громилами. Платонов пишет: казанские татары в союз с черемисами и мордвою
"обрушивались изгоном на русские окраины, разоряя жилища и пашни и уводя
полон; черемисская война жила без перестани в русском Заволжье, она не
только угнетала хозяйство земледельцев, но засоряла торговые и
колонизационные пути". "Сообщение с русским северо-востоком, с Вяткою и
Пермью, должно было совершаться обходом далеко на север". Князь Курбский
пишет: "и от Крыма, и от Казани - до полуземли пусто бяша". России
оставалось - или стереться и не быть, или замирить буйных соседей оружием.
Тогдашний "полон" был явлением жестоким: он вел к пожизненному
рабству с правом продажи в другие страны. По словам летописи: татары
русских "куют (в цепи) и по ямам полон хоронят". Тотчас же после завоевания
Казань выдала русских пленников сразу 2.700 человек; 60.000 пленных
вернулось из Казани только через Свияжск; и несметное число вернулось на
Вятку, Пермь, Вологду. Общее число освобожденных из одной Казани наверное
доходило 100.000 человек. Это означает, что татары искореняли Русь не
только грабежом, огнем и боевым мечом; они изводили ее и рабством плена.
Но тот кто хочет понять все значение взятия Казани, тот должен
раскрыть карту России и проследить течение русских рек. Издревле русские
реки были торговыми путями страны. Один великий торговый путь шел "из варяг
в греки": от Невы и Волхова через Днепр в Черное море; другой от великих
северо-западных озер через Шексну и Мологу, через Волгу в Каспийское море в
Персию и Индию; третий, добавочный, от Северной Двины через Вятку и Каму в
Волгу. В то время реки были артериями жизни - колонизации, торговли
(транзита, экспорта и импорта) и культуры. По самому положению своему, по
самой судьбе своей Москва находилась в речном центре страны и борьба за
речную свободу и речное замирение была для нее железной необходимостью. В
глубоком материке, в суровом климате, задержанная игом, отдаленная от
запада, осажденная со всех сторон, - шведами, ливонцами, литвой, поляками,
венграми, турками, татарами крымскими, сарайскими (Золотая Орда) и
казанскими, - Россия веками задыхалась в борьбе за национальную свободу и
за веру и боролась за свои реки и за свободные моря. В этом и состоял ее
так называемый "империализм, о котором любят болтать ее явные и тайные
враги." (3)
В значительной степени именно в силу этого история России - это
история почти непрекращающихся войн. История России это история осажденной
крепости. С 1055 по 1462 год, по подсчету историка Соловьева, Россия
перенесла 245 нашествий. При чем 200 нападений на Россию было совершено
между 1240 и 1432 годом, то есть, нападения происходили почти каждый год.
С 1365 года по 1893, за 525 лет, Россия провела 305 лет в войне.
Неудивительно, что закаленный в боях, привыкший жертвовать собой русский
чаще побеждает, чем жители страны, в истории которых войны играли меньшую
роль.
В течение долгих веков Русь несла тяжелые жертвы от нападения
врагов.
III

Как же можно объяснить, что маленький, "невежественный" народ, живший в
суровой местности, сумел побороть всех своих сильных, культурных врагов и
создать величайшее государство. Объяснить это можно только двумя причинами,
других объяснений найти нельзя:
Первое - духом народа, второе - государственной организацией сил
этого народа. Изумительной стойкостью и энергией русских и тем, что
Московское княжество, а затем царство, как справедливо указывает Солоневич
в "Народной Монархии", "всегда представляло более высокий тип государства,
чем нападавшие на них государства". Потому что "государственная организация
Великого Княжества Московского и Империи Российской всегда превышала
организацию всех своих конкурентов, противников и врагов - иначе ни Великое
Княжество, ни Царство, ни Империя не смогли бы выдержать этой борьбы не на
жизнь, а на смерть".
Дальше Солоневич не менее справедливо подчеркивает, что: "Все наши
неудачи и провалы наступили именно тогда, когда нашу организационную
систему мы подменяли чьей-либо иной. Неудачи и провалы выправлялись тогда,
когда мы снова возвращались к нашей организации".
Чем объясняется успех русского национального государства?
Тем, что Россия всегда имела более лучшую государственную
организацию, чем народы Европы. Уменьем уживаться с покоряемыми врагами.
Необычайной духовной стойкостью русского народа и его упорством в борьбе за
поставленные цели. И наконец, тем что все слои народа в течение всей
русской истории всегда дружно поддерживали национальную власть.
"Если бы организационная сторона русской государственности равнялась
бы современной ей западно-европейской, то Россия просто напросто не
существовала бы: она не смогла бы выдержать". (4)
"Россия падала в те эпохи, когда русские организационные принципы
подвергались перестройке на западно-европейский лад: удельные наследники
Ярослава Мудрого привели к разгрому Киевскую Русь, отсутствие центральной
власти привело к татарскому игу, Петровская европеизация привела к
крепостному праву, (и рождению антинациональной европейской по духу
интеллигенции. Б. Б.), Ленинское "догнать и перегнать Америку" - к
советскому.
"Сейчас мы можем сказать, что государственное строительство Европы -
несмотря на все ее технические достижения было неудачным строительством.
И мы можем сказать, что государственное строительство России,
несмотря на сегодняшнюю революцию, было удачным строительством".
Всего этого не может не заметить самый поверхностный исследователь
исторического прошлого русского народа. Но тем не менее этого упорно не
замечали ни иностранные, ни русские историки за очень редким исключением.
Почему не замечали? Да потому, что "Русскую государственную одаренность
Европе нужно отрицать во что бы то ни стало, вопреки самым очевидным фактам
истории, вопреки самым общепринятым законам логики. Ибо, если признать
успех наших методов действия, то надо будет произнести суд над самими
собой. Нужно будет вслед за нашими славянофилами, а потом и за Шпенглером и
Шубартом сказать, что Западная Европа гибнет, что ее государственные пути -
начиная от завоевания Рима и кончая Второй Мировой войной, как начались
средневековьем, так и кончаются средневековьем, и, что, следовательно,
данный психический материал ни для какой имперской стройки не пригоден по
самому его существу.
Тогда нужно будет признать, что устроение человеческого общежития,
начиная от разгрома Римской Империи и кончая Второй Мировой войной,
несмотря на всякие технические достижения, было сплошным провалом и что
попытки пятнадцати веков кончаются ныне возвратом к методам вандалов,
лангобардов и франков. И что следовательно, какого бы то ни было лучшего
устроения жизни европейских народов нужно ожидать или от России, или от
англосаксов. Но это означало бы отказ от государственной национальной
самостоятельности всех племен Западной Европы. Это означало бы признание
реакционности и бессмысленности свей политической истории Европы за
последние полторы тысячи лет: ничего, кроме непрерывной резни не
получилось. И нет решительно никакого основания предполагать, что
что-нибудь получится: те методы завоевания, включения, колонизации и
прочего, которые практиковались вандалами и лангобардами тысячу пятьсот лет
тому назад - повторяются и сейчас, с истинно завидной степенью
последовательности и постоянства". (5)
ПОЧЕМУ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУСЬ ЧУЖДАЛАСЬ
СРЕДНЕВЕКОВОГО ЗАПАДА?
I

В настоящее время можно слышать еженедельно передающиеся по
лондонскому радио лекции крупнейшего английского ученого проф. Арнольда
Тойнсби, автора шеститомного труда "Исследование истории", нашумевшей книги
"Цивилизация на испытании" и других трудов, получивших широкую известность
в англосаксонском мире. Тойнсби рассматривает всю историю человечества не
как конгломерат разрозненных фактов, но как единый всемирный процесс жизни
различных циклически развивающихся и сменяющих одна другую культур,
(цивилизаций, как называет их он) соответствующих историческим типам их
носителей.
Последняя декларация "Американского" Комитета явно доказывает, что
"американские вожди преследуют определенную цель - загнать большевизм в
предусмотренные для него западным миром русские границы".
Безусловно прав проф. И. А. Ильин, писавший в статье "Мировая
политика русских государей", что "Европе не нужна правда о России, ей нужна
удобная о ней неправда. Европейцам нужна дурная Россия: варварская, чтобы
"цивилизовать ее по своему", угрожающая своими размерами, чтобы ее можно
было расчленить, - реакционная, чтобы оправдать для нее революцию и
требовать для нее республики, - религиозно-разлагающаяся, чтобы вломиться в
нее с пропагандой реформации или католицизма, -
хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать на ее сырье или по крайней
мере на выгодные торговые договоры и концессии".
При анализе исторических взаимоотношений Запада и Востока (России и
Европы), взгляды Тойнсби современного английского историка и русского
писателя Данилевского вполне совпадают. Оба они считают Запад агрессивной,
нападающей стороной в этой культурно-исторической борьбе. (6) Запад, но не
Восток, который лишь обороняется. Тойнсби идет даже далее Данилевского, он
говорит не только про военную агрессию Запада, но и его мирное, идейное и
экономическое наступление на Восток. Кульминационный пункт этой агрессии,
он считает, в русской истории эпоху Петра I. Тойнсби признает, что Европа
вела наступательную политику на Россию, начиная с XIII века, и продолжает
ее по наши дни.
II

Взаимоотношения между Россией и Западом до раскола христианства были
очень дружные. Русские имели хорошие политические и экономические связи со
всем миром. Русские князья имели родственные связи со всеми важнейшими
династиями Европы.
Когда же ухудшились взаимоотношения между Россией и Западной
Европой?
Арнольд Тойнсби в своей нашумевшей книге "Мир и Запад" пишет:.
"...Отчуждение началось в XIII веке после того, как Россия подпала
под татарскую власть; владычество татар над Россией было, однако,
временным, потому что татары были степные кочевники, которые никак не могли
себя чувствовать дома среди русских полей и лесов; длительные потери
России, как результат этого временного завоевания ее татарами, вызваны
отнюдь не ее татарскими завоевателями; а ее западными соседями. Потому что
это они воспользовались выгодой, когда Россия лежала распростертой в
бессилии, чтобы урезать ее владения и присоединить к Западу западные
окраины в лице Белоруссии и западной части Украины. И это лишь в 1945 году
Россия восстановила свое право на владение последним куском тех громадных
территорий, которые были отняты у нее державами Запада в XIII и XIV веке".
Как отразилась агрессивная роль Европы во время монгольского ига на
историю России в отношении русских к Западу?
Тойнсби говорит, что "эти завоевания Запада за счет России в конце
европейского средневековья оказали сильное влияние на внутреннюю жизнь
России и на ее отношения к завоевателям с Запада. Давление на Россию с
Запада не только отдалило Россию от него, а стало одним из суровых фактов
русской жизни. В течение нескольких сот лет, - пишет Тойнсби, - не русский
и восточный мир наносил удары Западу, а Запад наносил удары Миру, что и
испытало на себе ее человечество, входящее в состав этого мира в
подавляющем, по сравнению с Западом, большинстве, и в том числе входившие в
него все русские, мусульмане, индусы, китайцы, японцы и т. д. Все они
назовут Запад агрессором новейшего времени и в состоянии привести образчики
этой агрессии". "Русские напомнят нам, - пишет Тойнсби о том, что в их
землю армии Запада вторгались в годы: 1941, 1915,1812,1709 и в 1610 году".
О таких же агрессивных фактах политики Запада скажут нам африканские
и азиатские народы. И что это Запад, а не кто либо другой захватил в свои
руки пустующие земли в обеих Америках, Австралии и Новой Зеландии.
Североамериканские индейцы могут, - по Тойнсби, - напомнить Западу, что они
были буквально сметены с поверхности американского материка европейскими
колонистами завоевателями, чтобы уступить свои земли им и привезенным для
работ на плантациях их африканским рабам. Эти напоминания и обвинения
поразят Запад в нынешнее время и даже вызовут у него гневные отрицания...
Запад же сделал свободными ныне Бирму, Индонезию, Индию, Цейлон, так что у
современных британцев совесть сейчас чиста в отношении их к агрессивной
войне. С 1902 года (Война с бурами в Трансваале) Британия, а с 1898 года
(Война с Испанией) С. Штаты не вели больше никакой агрессивной воины. "Но
мы забываем, - пишет Тойнсби, - что немцы, которые напали на своих соседей,
включая Россию, в первой мировой войне и вторично во вторую мировую войну,
были также людьми Запада, и что русские, азиаты и африканцы не делают
никакого различия между разными ордами "франков" (по-русски: "европейцев"),
что является общим именем для всех народов Запада в их целом".
III

Только с пятнадцатого по восемнадцатое столетие, по подсчетам
знаменитого русского слависта В. И. Ламанского, татарами и турками было
захвачено и обращено в рабов около пяти миллионов русских. А спрашивается,
сколько погибло за эти три столетия, во время набегов и войн? Все домашние
рабы в Константинополе, как у турок, так и у христиан, по свидетельству
венецианских дипломатов, состояли из русских. Много русских находилось в
рабстве в Египте. С начала семнадцатого века, великой смуты, на большинстве
французских и венецианских военных галер гребцами были русские рабы,
пожизненно прикованные цепями к скамьям галер. Когда венецианцев, главных
торговцев рабами русскими, упрекали в бесстыдной торговле христианами, они
улыбаясь отвечали:
- Мы прежде всего венецианцы, а потом уже христиане.
Так во времена Александра Невского и позже, вплоть до нашего времени
христианский Запад не только был безучастен к страданиям русских, но
старался даже всегда, как и в наши дни, еще извлечь материальную выгоду из
страданий русского народа.
Острая непримиримость к латинскому западу воздвигает с тех пор
высокую стену недоверия между порабощенной монголами Россией и Западом.
Оскорбленная гнусным поведением христианского Запада Россия навеки
сохранила недоверие и брезгливое презрение к Западу. Это не была ни вражда,
ни ненависть. Это было именно брезгливое недоверие к людям, которые
исповедовали одну и ту же веру, от которых ждали помощи, но которые своим
предательством не оправдали возлагаемого на них доверия. Это недоверие
смягчилось только несколько в результате реформации.
"Реформация, разбившая религиозное единство Запада, невольно
смягчила в глазах русских людей эту картину и даже как бы приблизила к нам
тех, кто вместе с русскими был против "латинян". Религиозная выдержанность
и неагрессивность протестантов уже в ХII веке устраняют крупнейшее
затруднение в общении с Западом, и то, что делалось тогда в Москве, уже
имевшей у себя "Немецкую слободу" было предвестником грядущего обращения к
Западу". - указывает проф. Зеньковский в книге "Русские мыслители и
Европа"...
Александр Невский, а позже его потомки Московские князья избрали
унизительную, но единственно верную в те времена тактику. Тактику терпения
и внешней покорности монгольским ханам и собирания с помощью их "ярлыков"
разрозненной на враждующие княжества Руси в единое национально государство,
объединенное под властью Великого Князя, которому сами же татары дали ярлык
на Великое Княжение.
Это была гениальная тактика, только она могла сплотить национальные
силы и бросить их спустя несколько поколений, при Дмитрии Донском на татар.

Когда Дмитрий Донской, напрягши все силы Руси, готовился к борьбе с
татарами, в войске Мамая были целые отряды западно-европейских рыцарей. И
только благодаря искусной стратегии Дмитрия Донского полчища Мамая были
разбиты прежде, чем на Куликово поле успела прибыть польско-литовская рать
католика Ягайлы.
ПО ЗАВЕТАМ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО

Вскоре после нападения татар на Русь, объединенные войска Римского
Епископа и Ордена Меченосцев захватили северную часть принадлежавших Пскову
и Новгороду земель.
В это же время шведский король (отвечая на призыв Папы Римского о
необходимости распространять католичество силой) послал на Новгород сильное
войско, которым командовал его зять Биргер.
Плохо пришлось бы северной Руси, если бы Александр Невский не разбил
войско, которым предводительствовал Биргер.
Западный мир во все время татарского ига пытался воспользоваться
несчастным положением Руси.
В год нападения Батыя на южную Русь, Папа Григорий проклял всех
новгородцев, и призвал к Крестовому походу против Новгорода.
А незадолго до того особыми буллами Папа римский запретил
католическим купцам продавать в русские земли корабельные снасти, лошадей,
разные изделия.
Не случайно советником Батыя был рыцарь святой Марии Альфред
фон-Штумпенхаузен.
* * *

Московские князья обладали ясным, холодным умом. Они следовали
завету своего предка Александра Невского, искуснейшего воина и дипломата
своего времени. Ход рассуждений Невского был примерно таков. Он считал
необходимым покориться временно татарам. Татары на церковь не посягают, -
говорил он. - На церковь душей первое время обопремся, а там силу начнем
копить. Против двух врагов - немцев и татар - Руси не устоять. Надо
смириться, пока Бог орду не переменит. Немцы хуже татар, они не только
тело, а и душу хотят пленить в свою веру.
Александр Невский очень верно расценил политическую обстановку.
"Третье большое событие в истории русской души, и по своим отдаленным
последствиям важнейшее - есть германское нашествие XIII столетия, - пишет
Вальтер Шубарт. - Тогда шведы, датчане и немцы устремились с Балтийского
моря на русскую землю. Основали Ригу и Ревель и достигли Пскова и
Новгорода. Таков был ответ на умоляющие просьбы, с которым русские
обращались к христианскому Западу, дабы сохранить свое существование против
натиска язычников. Это было первое знакомство русских с
западно-европейцами. Оно было достаточно горьким. Тогда и были посеяны
первые семена отталкивания от Запада". (7)
Московские князья следовали заветам Александра Невского и не
одобряли горячих тверских князей и южных князей, которые не имея
достаточных сил, мечтали о восстании против татар.
Тверские князья пытались войти в союз с Западом, стать независимыми
и управлять Русью.
Новгородская и Псковская республики, как и современные демократии, в
ту грозную эпоху думали только об экономических выгодах.
Московские же князья не рассчитывали ни на помощь Запада, ни на
помощь других князей, они верили только в силу Церкви и для этого
постарались переманить из Владимира в Москву Митрополита и в силу своих
капиталов, с помощью которых в Орде можно купить все.
Изъявляя внешнюю покорность Орде, они упорно копили деньги и,
пользуясь даваемыми им ханами ярлыками на великое княжение год за годом
собирали русские области в единое русское государство. Было, конечно, много
и других причин, почему Москва стала центром собирания Руси, но эта тема
выходит за пределы моей работы.
Церковь в эти годы настойчиво, упорно собирала духовные силы народа,
борясь против "Эллинской премудрости", в результате которой, в западной
Руси русских князей сменили литовские князья язычники, которая в других
княжествах порождала равнодушие к православию, вслед за которым начиналось
увлечение Западом в итоге которого могло расцвести мусульманство и
латинство. Это было в момент, когда только Церковь поддерживала духовное
единство народа.
Первую борьбу за национальную независимость начала Церковь, которой
татарские ханы предоставили полную свободу религиозной деятельности. Когда
Митрополит Петр избрал резиденцией митрополитов Москву, это сразу сделало
ее в глазах населения разных княжеств духовным и национальным центром. У
всех стала возникать мысль, что Москва всей Руси голова. И, как известно
теперь, ни Митрополит, ни народ не ошибся в значении, которое будет иметь
Москва.
Иван III смог создать единое русское национальное государство только
благодаря тому духовному и культурному подъему, который начался вслед за
Куликовской битвой. Начался этот подъем усилением интереса у русского
общества к национальному прошлому.
Русская культура, начиная с конца XIV столетия, вся пронизана духом
любви к русскому прошлому. (8) Русским прошлым увлечены не только русские
летописцы, но и живописцы и архитекторы. Центром этого возродившегося
интереса к временам русской независимости, является Москва.
В конце XIV века работа московских летописцев приобретает
государственный характер. Нуждаясь в идеологическом фундаменте своих
действий по собиранию Земли Русской, Московские князья стремятся возродить
древнюю идею о единстве Русской Земли, которую развивают уже первые
Киевские летописцы. Московские Митрополиты и Великие Московские Князья
свозят в Москву отовсюду областные летописи. Московская летопись
превращается в общерусскую.
Эта работа Московских летописцев по словам Лихачева "опережала
реальный политический рост Москвы".
Самый выдающийся же знаток русских летописей А. А. Шахматов
заявляет, что общерусский характер московского летописания "свидетельствует
об общерусских интересах, о единстве Земли Русской в такую эпоху, когда эти
понятия едва только возникали в политических мечтах Московских правителей".
(9)
Из Киевской летописи "Повести временных лет" московские летописцы
заимствуют идею служения князя народу и идею обороны русской земли от
врагов соединенными усилиями русских княжеств.
Первый общерусский свод летописей был составлен в Москве еще в 1408
году. Это свидетельствует о созревании мысли о необходимости политического
единства Руси.
Усиление интереса к истории сочетается с усилением интереса к
памятникам старины. При Дмитрии Донском восстанавливается древняя живопись,
бывшая до эпохи нашествия монголов в Успенском Соборе во Владимире.
Реставрируются древние церкви в других городах.
В эту же эпоху создаются различные повести о борьбе с татарами.
Генеалогия Московских князей доводится до Владимира Красное Солнышко.
Москва энергично восстанавливает связь с традициями Киевской Руси.
ОДНО ИЗ ВЕЛИКИХ РЕШЕНИЙ
I

Ход политических событий, приведший Москву возвышению был очень
сложен. Рост политического могущества Московской Руси есть результат весьма
сложных слагаемых.
Одним из таких слагаемых является попытка католичества насильственно
осуществить "соединение церквей", воспользовавшись бедственным положением
Византийской православной Империи. Москва всегда смотрела на Византию, как
на крепость православия среди латинского и басурманского моря. И вдруг в
Москву пришло известие, поразившее всех ее жителей, от Великого Князя до
последнего нищего, что Византийский Император, Патриарх и все Епископы
отступились о православия на состоявшемся в 1493 году во Флоренции
Вселенском Соборе и признали над собой главенство папы.
Профессор Карташев в следующих словах описывает то глубокое
впечатление, которое произвело это сообщение на всю Северную Русь:
"Мрачная тень от этого затмения солнца православия задела и Москву и
потрясла ее до глубины души. Грек-изменник, митрополит Исидор привез в 1441
г. акт измены веры и прочитал его с амвона Успенского сбора. На епископов
русских напал трехдневный столбняк молчания. Первым опомнился Великий Князь
Василий Васильевич, объявил Исидора еретиком и - русская церковная душа как
бы воскресла от трехдневного гроба. Все поняли, что таинство мирового
правопреемства на охрану чистого православия до скорой кончины века отныне
незримо перешло с павшего Второго Рима на Москву, и ее воистину благоверный
Великий Князь Василий Васильевич получил свыше посвящение в подлинного царя
всего мирового православия, "браздодержателя святых Божиих церквей". С 1453
г. суд Божий над Вторым Римом стал уже ясен для всех простецов". То,
что Московская Русь отказалась подчиниться Флорентийской унии, по словам
историка С. М. Соловьева, "есть одно из тех великих решений, которые на
многие века вперед определяют судьбу народов..."
"...Верность древнему благочестию, провозглашенная Великим Князем
Василием Васильевичем, поддержала самостоятельность северо-восточной Руси в
1612 г., сделала невозможным вступление на московский престол польского
королевича, повела к борьбе за веру в польских владениях, произвела
соединение Малой России с Великой, условила падение Польши, могущество
России и связь последней с единоверными народами Балканского полуострова".
Комментируя эту оценку Соловьева, проф. Карташев замечает:
"Мысль историка бежит по чисто политической линии, но параллельно и
по линии культурного интереса мы должны отметить момент отказа от унии, как
момент, ведущий за собой целую эпоху. После этого внутреннее отъединение
русского мира от Запада, под воздействием вспыхнувшей мечты о Москве -
Третьем Риме, уже твердо закрепило особый восточно-европейский характер
русской культуры, которого не стерла ни внешне, ни тем более внутренне,
великая западническая реформа Петра Великого.
Так проведена была православной церковью грань, черта, иногда
углублявшаяся как ров, иногда возвышавшаяся, как стена, вокруг русского
мира, в младенческий и отроческий период роста национальной души народа,
когда успели в ней крепко залечь и воспитаться отличительные свойства ее
"коллективной индивидуальности" и ее производного - русской культуры.
Таково, так сказать, онтологическое значение православной Церкви для
русской культуры.
Так совершилась та внутренняя кристаллизация национального сознания
души русской, после которой стало невозможно быть вполне русским, не будучи
православным. Разумеется в смысле полноты русскости, полноты русского
творчества".
II

А когда Византия пала, в Москве окончательно вызрела мысль, что
волею событий ей суждено стать Центром Православия в мире, Третьим Римом.
Далекая Москва, затерявшаяся среди лесов и снегов, сама еще не сбросившая
ярмо татарского ига, твердо решает взять на себя мировую роль защитницы и
хранительницы Православия.
"Когда агарянская мерзость запустения стала на месте святе, и св.
София превратилась в мечеть, а вселенский патриарх в раба султана, тогда
мистическим центром мира стала Москва - Третий и последний Рим. Это
страшная, дух захватывающая высота историософского созерцания и еще более
страшная ответственность. Ряд московских публицистов высокого литературного
достоинства, с вдохновением, возвышающемся до пророчества, с красноречием
подлинно художественным не пишет, а поет ослепительные гимны русскому
правоверию. Белому царю Московскому и Белой пресветлой России. Пульс
духовного волнения души русской возвышается до библейских высот. Святая
Русь оправдала свою претензию на деле. Она взяла на себя героическую
ответственность - защитницы православия во всем мире, она стала в своих
глазах мировой наций, ибо Московская держава стала вдруг последней
носительницей, броней и сосудом Царства Христова в истории - Римом Третьим,
а Четвертому уже не бывать. Так Давид, сразивший Голиафа, вырос в царя
Израиля. Так юная и смиренная душа народа - ученика в христианстве, в
трагическом испуге за судьбы церкви, выросла в исполина. Так родилось
великодержавное сознание русского народа и осмыслилась пред ним его
последняя и вечная миссия. Тот, кто дерзнул, еще не сбросив с себя
окончательно ига Орды, без школ и университетов, не сменив еще лаптей на
сапоги, уже вместить духовное бремя и всемирную перспективу Рима, тот
показал себя по природе способным на величие, тот внутренне стал великим.
Это преданность и верность русской души Православию - породили
незабываемую, исторически необратимую русскую культурную великодержавность
и ее своеобразие".
Затерявшийся в снегах Третий Рим, осознав себя преемником погибшей
Византии, очень быстро стал набирать силы. Идея Третьего Рима, привела к
очень сильному возвышению роли и значения власти Великого Князя. Ведь если
Москва оказывалась Третьим Римом, то ведь Великий Князь Московский
оказывался в роли бывшего Византийского Императора. В это же время русская
православная Церковь фактически стала независимой от Константинопольского
Патриарха.
А это привело к тому, что став независимыми от Константинопольского
Патриарха, русские первосвятители потеряли опору, которую имели раньше в
Константинопольских Патриархах, для своей церковной власти. Раньше в
случаях разногласия с Великим Князем, они всегда могли сослаться на
авторитет Константинопольского Патриарха и обратиться к нему за помощью. А
теперь эта опора исчезла.
Теперь Московский Великий Князь, практически приобретал очень
большую роль во всех церковных делах. И если хотел, мог нарушить царившую
до того симфонию между великокняжеской и церковной властью.
Для того, чтобы осуществить идею Третьего Рима, Рима Православного,
была необходима сильная национальная власть. Власть, опирающаяся на
религиозную идею. Эта власть была необходима, чтобы освободиться от
монгольского ига и освободившись приступить к выполнению своей исторической
роли Третьего Рима.
И такая власть была создана. Имя этой монархической власти,
совершенно не похожей на существовавшие на Западе виды монархической власти
- "самодержавие".
Прав был И. С. Аксаков, когда писал, что:
"...Самодержавие, учреждение вполне народное; отрешенное от
народности, оно перестает быть русским самодержавием и становится
абсолютизмом".
Правильно понимал роль и значение самодержавия и оклеветанный левыми
Победоносцев.
"...Самодержавие священно по своему внутреннему значению, будучи
великим служением перед Господом; государь - великий подвижник, несущий
бремя власти, забот о своем народе во исполнение заповеди "друг друга
тяготы носите". Самодержавие не есть самоцель, оно только орудие высших
идеалов. Русское самодержавие существует для Русского государства, а не
наоборот".
Для того, чтобы выполнить поставленные после Флорентийского Собора
цели Московским Великим Князьям и всем москвичам пришлось победить
неимоверное количество всевозможных препятствий.
"По-видимому, никогда и нигде в истории мира инстинкт жизни не
проявил себя с такой полнотой, упорством и цепкостью, как в истории Москвы.
По-видимому, никогда и нигде в мире не было проявлено такого единства
национальной воли и национальной идеи. Эта идея носила религиозный характер
или, по крайней мере, была формулирована в религиозных терминах. Защита от
Востока была защитой от "басурманства", защита от Запада была защитой от
"латынства". Москва же была хранительницей истинной веры, и московские
успехи укрепляли уверенность москвичей в их исторической роли защитников
Православия. Падение Константинополя, которое последовало сразу же после
попытки константинопольской церкви изменить Православию и заключить
Флорентийскую унию с латинством, оставляло Москву одну во всем мире. Именно
ей, Москве, нерушимо стоявшей на "Православии", на "правой вере" суждено
теперь было стать "Третьим Римом" - "а четвертому уже не быти".
"Москва, так сказать, предвосхитила философию Гегеля, по которой
весь мировой процесс имел одну цель: создание Пруссии. С тою только
разницей, что для Гегеля окончательной целью была именно Пруссия, а для
Москвы, сама она, Москва, была только оружием Господа Бога, сосудом,
избранным для хранения истинной веры до скончания веков, и для всех народов
и людей мира". (10)
НАЧАЛО ВОЗРОЖДЕНИЯ РУСИ
I

Уже следующий за нашествием татар 14-ый век не был прожит русским
народом бесплодно.
Происходит стремительный расцвет незаметного до того Московского
Княжества, князья которого упорно ведут тактику собирания Руси в условиях
татарского ига. Происходит своеобразное разделение сил. Занятым всецело
идеей национального единения Московским князьям нет времени думать о
развитии культуры.
Русское возрождение начинается не в Москве, а в Новгороде, куда
татары почти совершенно не заглядывали, и где политическая зависимость от
монгольских ханов чувствовалась меньше всего. Через богатый и более других
свободный Новгород, постоянно поддерживавший сношения с Западом и Востоком.
В средине 14-го века, в Константинополе имеется значительная колония
новгородцев, которая в свою очередь связана с русской колонией в Каффе,
нынешней Феодосии А через русские колонии в Феодосии и Константинополе,
Новгород был связан с Западом. Республика Каффе была колонией итальянской
республики Генуи. Республика Каффа была главным центром, в котором
представители Новгорода, Москвы и других русских княжеств вели сношения с
Византией и Западом.
Именно через Каффу приехал на Русь замечательный деятель русского
возрождения и учитель боговдохновенного русского иконописца Андрея Рублева
- Феофан Грек. Художественные произведения, созданные Андреем Рублевым и
его учениками в тяжелые времена татарского ига, нисколько не уступают
творениям художников Итальянского Возрождения.
В эту, считаемую русскими западниками, "темную эпоху", раздается
вдохновенный голос Сергия Радонежского. "Кто выполнял в
средневековой Руси функции современных философов, историков, публицистов,
журналистов, художников - формовщиков мысли народа, его интеллигенции?" -
спрашивает Борис Ширяев в своей книге "Светильники Земли Русской" и
отвечает:
"...В. О. Ключевский в ответ на этот вопрос называет три имени:
"присноблаженную троицу, ярким созвездием блещущую в нашем 14-м веке, делая
его зарей политического и нравственного возрождения Русской Земли" -
Митрополита Алексия, сына черниговского боярина, Сергия Радонежского, сына
ростовского переселенца, и святителя Стефана, сына бедного причетника из г.
Устюга. Все трое не были коренными москвичами, но стекались к Москве с
разных концов Русской Земли. Все они принадлежали к различным социальным
группам. Они были образованнейшими людьми своего века. Про одного летописец
сообщает: "всю грамоту добре умея". О другом - "всяко писание Ветхого и
Нового Завета пройде". Третий - "книги гречески извыче добре".
Все трое "возвеличены к святости" именем народным и канонизированы
Церковью.
Это были светочи, вожди русской национальной интеллигенции 14-го
века. В "Троицком Патерике" числится свыше ста учеников Св. Сергия, также
прославленных народом и причтенных Церковью к сонму святых. На какой же
недосягаемой для современного человека высоте стояла эта "элита" русской
национальной интеллигенции 14-го столетия, века всенародного возрождения и
подвига! По терминологии современных персоналистов, эти люди стояли на
высшей ступени "иерархии личности", приобщая свое бытие, свою
направленность к служению высшим ценностям мира, духовно раскрывая свое
"я". Это - доступный человеку предел. Выше лишь Бог, Абсолют Добра, Любви,
Красоты, Истины.
В. О. Ключевский сообщает, что за время 1240-1340 г. г. возникло
менее 30 монастырей, но в период 1340-1440 г. г. - более 150, причем
пятьдесят - треть их, основаны личными учениками Св. Сергия Радонежского.
Следовательно, не страх, не приниженность и духовная бедность первых после
разгрома поколений гнали людей в стены обителей, но нарастающее накопление
их морально-психических сил.
Он отмечает и другую характерную черту этого массового всенародного
движения. Прежние монастыри строились близ городов, феодальных центров и
центриков, словно боясь оторваться от них. Теперь иноки смело идут в глубь
неведомых земель, несут Слово Божие, русский дух, русскую культуру и
государственность, приобщая к ним новые племена. Их представление о "своей
земле", "своем народе" неизмеримо шире отживших удельных верхов. Они уже не
волынцы, не куряне или путивляне, и, тем более, не древляне, не поляне или
кривичи. Они - русские, и русская под ними земля! Они народны, национальны
и прогрессивны в своем мышлении. От Соловецкой, убогой тогда, обители до
славной Киево-Печерской Лавры! От Валаамской купели до Пермских глухих
лесов! Едины в вере, любви и мышлении. Едины в целях и действиях. Они -
духовный костяк нации. Создавая его, интеллигенты Руси 14-го века выполняли
и выполнили свою миссию, свой долг перед народом. В этом их национальность,
почвенность, истинность.
Русское иночество XIV, XV, XVI веков чрезвычайно пестро по своему
социальному и племенному признаку. Патерики и Жития повествуют нам о
принявших постриг князьях, боярах, купцах, но равно и о простых "воинах
каликах", "смердах"-крестьянах. Они рассказывают об уроженцах южной Руси,
волынцах, черниговцах, ушедших на далекий север, о западных новгородцах,
прошедших на восток за Пермь, за Волгу, и, наоборот, о северянах,
устремившихся к святыням Киева и Почаева. В этом тоже черты всенародности
этого движения. Достигая определенного уровня духовного строя, и князь, и
крестьянин стремились приобщиться к иночеству. Предсмертное пострижение
становилось тогда традицией Великих Князей. Схима иноплеменника, бойца и
полководца князя Андрея Ольгердовича не была выходящим из ряда вон
явлением. Оно соответствовало духу века, в котором подвиг служения Родине и
подвиг служения Богу гармонично сливались. Столь же созвучно духовному
строю тех поколений было и "прикомандирование" Св. Сергием иноков Пересвета
и Ослябя к войску Великого Князя Дмитрия. Можно предполагать, что таких
было не два, а много больше. Ведь кто-то же служил молебны и обедни для
этих 150.000 ополченцев? И где были эти служившие Богу, в первой стадии
битвы, при отступлении русских за линии своего обоза? Несомненно, они
влились в ряды бойцов и вдохновили их на мощный контрудар. Так монахи -
интеллигенты того времени, выполняли свои общественные и даже чисто военные
функции.
"...Они - очаги духовной и материальной культуры. Обе эти формы
прогресса плотно связаны и гармонично слиты в среде иноков-интеллигентов.
Через 80-100 лет этот Кирилла-Белозерский монастырь уже знаменит богатством
своей библиотеки. Спаса-Андрониевский монастырь рождает замечательную школу
художников-иконописцев. Из Кирилла-Белозерского источника общественной
мысли вытекает мощное течение "Заволжских старцев", возглавляемое
мыслителем Нилом Сорским, стройная система
религиозно-морально-общественного мировоззрения.
Так, по национально осознавшей себя Руси грядет могучая армия
народной, почвенной, религиозной интеллигенции. Впереди - сотни святителей
и подвижников, а во главе их - Божий Угодник и Чудотворец русский - Святой
Сергий Радонежский". Эти мысли Бориса Ширяева совершенно верны. Он только
неправильно называет творцов культуры средневековой Руси - интеллигентами.
Это были не интеллигенты, а образованные люди, такие, какие имелись и
имеются во всяком нормально развивавшемся государстве.
II

В ХIV веке, несмотря на политическую зависимость от татар Русь
переживает новый расцвет культуры, который, по мнению Л. Ковалевского,
"вполне можно назвать русским возрождением". (11)
"Как и на Западе в XIV веке, в канун Возрождения, идет интенсивная,
напряженная работа по созданию русской национальной культуры. Причем
национальное своеобразие русской культуры ХIV-ХV вв., - как справедливо
пишет Д. С. Лихачев в своей книге "Культура Руси эпохи образования русского
национального государства", - было выражено отчетливее, чем национальные
черты культуры Франции, Англии, Германии и т. д. того же времени.
Единство русского языка гораздо крепче в этот период, чем единство
национальных языков во Франции, Англии. в Германии и Италии. Русская
литература гораздо строже подчинена единой теме государственного
строительства, чем литературы других народов.
Русская культура начала XVI века ближе к чисто народному деревянному
зодчеству, а следовательно, сильнее выражает национальное своеобразие, чем
архитектуры других стран. Распространение исторических знаний и интерес к
родной истории глубже и шире в России в ХV-ХVI вв., чем где бы то ни
было... "
А в предисловии к своей книге Лихачев с не меньшим основанием пишет:

"По мере того, как историческая наука отходит от традиционного
представления о древней Руси, как о мрачной поре культурного застоя,
неподвижности, замкнутости и упадка, по мере того, как искусствоведы,
археологи, литературоведы, обнаруживают новые факты, свидетельствующие о
высоком уровне русской средневековой культуры, выясняется и своеобразие
отдельных эпох культурного развития Руси. Киевская Русь Х-ХII вв.,
Галицко-Волынская Русь XIII в., Владимиро-Суздальская Русь ХII-ХШ, Русь
ХIV-ХV вв., Россия XVI в. и русская культура ХVII в. предстает каждая в
своем неповторимом своеобразии.
Вся история русской культуры свидетельствует о необычайной
творческой силе русского народа, о ее все нарастающем движении. Развитие
русской культуры в XI - начале XIII вв. представляет собою непрерывный
поступательный процесс, который накануне татаро-монгольского ига достиг
своей наивысшей ступени: в живописи - новгородские фрески, в архитектуре -
владимиро-суздальское зодчество, в литературе - летописи и Слово о полку
Игореве. Татаро-монгольское нашествие внешней силой, искусственно
затормозило интенсивное развитие древне-русской культуры.
Только исключительно тяжелым гнетом татаро-монгольского ига может
быть объяснена та задержка в культурном развитии Руси, которая наступила в
средине XIII в. - с того самого времени, когда как раз особенно интенсивным
становится культурное развитие Западной Европы, защищенной русской кровью
от опустошительного урагана с востока.
Тем не менее и в годы тяжелого "томления и муки" татаро-монгольского
ига, культурная жизнь Руси продолжала теплиться. Русский народ сохранил
интерес к своему прошлому.
Идеи осознанного национального единства - единого русского народа в
единой русской земле, - возникшие чрезвычайно рано и засвидетельствованные
древнейшими памятниками русской письменности, а затем необычайно ярко
сказавшиеся и в летописи и в Слове о полку Игореве, бережно сохранялись на
северо-востоке, чтобы вылиться затем в твердую политическую программу
собирания "всея Руси": ее земель, ее народа и ее культуры.
В средневековой Руси, вплоть до XVII века, то есть на протяжении
более шести веков, наиболее типичным явлением русской культуры была
летопись.
Вся культура древней Руси, долгое время бывшей под чужеземным игом,
была пронизана интересом к родной истории. (12)
III

В средневековой Руси и летописание и литература играли важную роль в
развитии национального государства. В этом отношении и летописцы и писатели
древней Руси совсем не походили на историков и писателей из числа русской
интеллигенции, которые все свои силы и таланты обратили на разрушение
национального государства. Средневековая русская литература так же как и
летопись была проникнута идеей строительства национального государства и
национальной культуры. В ней нет места радищевским настроениям. Литература
ни одного из народов в средние века не была так охвачена идеями
развивающейся национальной государственности, как русская.
Одно из первых крупных произведений средневековой Руси было
посвящено организатору Куликовской битвы. Это Слово "О житии и преставлении
Великого Князя Дмитрия Ивановича, Царя Русского". В это же время крупный
писатель той эпохи, монах Епифаний Премудрый создает замечательные Жития
двух величайших национальных святых XIV века - Сергия Радонежского и
Стефана Пермского.
Куликовская битва породила большое число литературных произведений
самых различных жанров. Самое крупнейшее из них "Задонщина" - повесть о
Куликовской битве. Это жалость по убитым, похвала живым. Это не просто
литературное подражание "Слову о полку Игореве". По замыслу автора в
"Задонщине" изображен конец многовековой борьбы народа с кочевниками,
начало которой изображено с тонкой поэтической силой в "Слове о полку
Игореве".
В "Задонщине" неизвестный автор пишет:
"Князь великий стал на костях (на трупах. Ред.) и приказал считать
убитых. И отвечает боярин: "Нет, государь, у нас сорока бояр московских!
двенадцати князей белозерских! тридцати посадников новгородских! двадцати
бояр коломенских! двадцати пяти бояр костромских! тридцати пяти бояр
вологодских! восьми бояр суздальских! семидесяти бояр рязанских! тридцати
четырех бояр ростовских!"
Обращаясь к павшим воинам Дмитрий Донской говорил: "Братья...
Положили еже головы за святые церкви, за Землю Русскую, за веру
христианскую. Простите меня, братья, и благословите!"...
"Задонщина, сказание о Мамаевом побоище" начинает собой ряд сказаний
на излюбленную тему русской средневековой литературы - тему о борьбе с
чужеземным игом.
IV

Средневековая Русь, так же как и Киевская, вовсе не спала все время,
как это считает Мережковский, только повторяя традиционное воззрение
интеллигентов историков на национальное прошлое.
Средневековая Русь, помимо горячего интереса к собственному
прошлому, интересуется прошлым других народов. Русский Нестор Искандер,
находившийся в рабстве у турок был свидетелем осады турками Константинополя
в 1453 году. Повесть о падении Константинополя, написанная им
свидетельствует, что он был человеком значительным для своего времени,
культуры. Кроме хронографов, в которых изложен ход развития мировой истории
в XV веке, средневековой Руси известны описания путешествий в Иерусалим,
Царьград, в Афон, во Флоренцию, "Хождения за три моря" - описание
путешествия в Индию и другие страны тверского купца Афанасия Никитина.
Это тоже высоко патриотическое произведение. Тут тоже нет и намека
на радищевское отношение к русской действительности. Побывавший в
богатейших странах Ближнего Востока и Индии, Афанасий Никитин, следуя
древне русской традиции, очень ценит свое отечество.
"Да сохранит Бог землю русскую, - восклицает Афанасий Никитин. -
Боже сохрани! Боже сохрани! На этом свете нет страны, подобной ей!
Некоторые вельможи земли русской несправедливы и недобры! Но да устроится
русская земля... Боже! Боже! Боже! Боже!"
Когда Афанасий Никитин восклицает в своем "Хождении за три моря", -
"Да, сохрани Бог землю русскую! Боже сохрани! Боже сохрани!" - он только
следует древней русской традиции. Этой же древней традиция следует и
Пушкин, когда в письме к Чаадаеву, защищая Россию, он пишет:
"Клянусь Вам моей честью, что я ни за что не согласился бы - ни
переменить родину, ни иметь другую историю, чем история наших предков,
какую нам послал Бог".(13)
V

Ученики Сергия Радонежского разошлись по всей Руси, строя всюду
монастыри, школы, создавая библиотеки, обращая мирным путем в христианство
языческие племена, обитавшие на окраинах стихийно разраставшейся в ширь
Руси.
В начале шестнадцатого столетия возникает замечательное культурное
движение, которое П. Ковалевский, пользуясь западной терминологией, именует
почему-то "русским православным гуманизмом". Хотя вождь этого движения Нил
Сорский охотно заимствует все лучшее, что могла дать тогда современная им
культура, тем не менее по своему характеру это движение было чисто русским
и имело очень мало общего с западным гуманизмом.
Заволжских старцев, среди которых возникло это учение, звали не
гуманистами, а "нестяжателями". Учение "нестяжателей" берет начало в
православных монастырях Афона. Виднейшим основоположником этого учения,
сильно пронизанного восточным мистицизмом, является Григорий Синаит и
Григорий Палама.
Основные черты их учения были следующие.
Вместо теоретического знания они на первый план выдвигали внутреннее
созерцание, вместо механического исполнения правил - живой религиозный дух,
вместо механического исполнения обрядов - нравственное совершенствование.
Нилу Сорскому, жившему одно время на Афоне, это учение пришлось по
душе и вернувшись на Русь, он стал энергично проповедовать его в Заволжье.
Недостаточно исполнять одни обряды, - учил он, - соблюдать пост, бить
поклоны и другими способами убивать плоть. В священном писании
"нестяжатели" различали, божьи заповеди, отеческие предания и человеческие
обычаи. "Нестяжатели" учили, что Церковь и Государство должны быть
независимыми, но что священство выше светской власти.
На церковном соборе 1503 года "нестяжатели" во главе с Нилом Сорским
внесли предложение, чтобы монастыри отказались от земляных угодий....
Против этого выступил Иосиф Волоцкий. Он заявил, что если монастыри лишатся
своего имущества, они не смогут вести религиозно-просветительную работу и
вера неизбежно поколеблется. Церковный собор принял точку зрения Иосифа
Волоцкого.
Нил Сорский умер вскоре после собора, но идеи его еще долго
проповедовали его ученики. На Церковных Соборах 1525 и 1531 года
"нестяжателей" признали еретиками.
И с той поры в жизни Московской Руси утвердился союз национальной
церкви с национальным русским государством.
ГАРМОНИЧНОСТЬ ДУШИ ЧЕЛОВЕКА ДОПЕТРОВСКОЙ РУСИ
I

"Православие, с его ясностью, терпимостью, великой любовью ко всякой
Божьей твари на Божьей земле, его ставкою на духовную свободу человека - не
вызывало в русском народе решительно никакой потребности вырабатывать какое
бы то ни было иное восприятие мира. Всякая философия в конечном счете
стремится выработать "цельное миросозерцание". К чему было вырабатывать
новое, когда старое, православное нас вполне удовлетворяло.
...Поэтому в средневековой Руси мы не находим никаких попыток
заменить православное мировоззрение каким-нибудь иным мировоззрением,
религиозным или светским". (14)
В данном случае Иван Солоневич не утверждает ничего нового. Он
говорит то же самое, что до него бесчисленное количество раз говорили
другие беспристрастные исследователи прошлого русского народа. Один из
авторов "Владимирского Сборника", изданного в связи с 950-летнем Крещения
Руси в Белграде, пишет:
"...И нации, как индивидуумы, не забывают своей первой любви и
подсознательно живут ею всю жизнь. Русская душа во всех ее тончайших,
возвышенных идеальных чертах глубоко воспитана православием. В ней все
высокое и характерное от Православия: аскеза, непорабощенность
материализмом даже при скопидомстве и хозяйственности, смирение и
долготерпение, широта и щедрость всепрощения, соборность, братолюбие,
жалостливость и сострадание к меньшей братии, жажда решать все дела не по
черствой юстиции, а "по-Божьи", т. е. не по правде законной, а по любви
евангельской.
С концом русского теократического средневековья национальная душа
русская пережила много драм, потрясений и моральных травм". (15)
Нельзя не согласиться с проф. Рязановским, что "П. Н. Милюков в
своих "Очерках" недооценивает культурной роли православной церкви в
истории. Так, отмечая темные стороны в деятельности церкви, он проходит
мимо ее роли во время татарского ига и Смутного времени. Недооценивает он
также культурный и художественной сторон религиозного искусства, в
особенности живописи". (16)
* * *

Даже католические деятели признают драгоценные духовные особенности
православия. Вот что, например, говорил в своем докладе на открытии
Института русской культуры в Буэнос-Айресе, о. Филипп де Рожис.
"Мы знаем, что русский народ носит в себе драгоценный религиозный
идеал, возникший из чистейшего источника древней христианской традиции. Мы
знаем прекрасные образцы совершенной святости, которые дает нам история
России, ее подвижников, ее иноков, ее епископов, которые действительно
выковали душу и мужика, и боярина. Если такие образы, как св. Сергия
Радонежского, св. Серафима Саровского, св. Нила Сорского, св. Иосифа
Волоколамского, св. Гермогена и Филиппа Московских сияют таким блеском и
вызывают восхищение в каждой душе, любящей Христа, то это оказалось
возможным лишь потому, что таких святых был целый легион в монастырях и
скитах древней Руси, которые, идя стезею святости, искали победы над плотью
и духом мира сего и стремились к соединению со Христом распятым и
воскресшим". (17)
Русский святой характерен спокойствием своего душевного склада. В
душе русского святого гармонически сочетается одновременно духовная
трезвость, духовная просветленность, мужество и кротость, они рядом живут в
его душе не оставляя никакого места для истерии. Древние святые - эти
образованные люди древней Руси не имеют ничего общего с позднейшим типом
русского интеллигента - этого антигармоничного типа человека, неврастеника
еще в утробе матери.
Простые люди средневековой Руси, как и святые средневековой Руси
были также гармоническими личностями, крепко вросшими корнями в
национальную культуру. Их души не были преданы никакой иностранной короне.
Они выросли в лоне Православия.
"Пламя в снегу". Под таким названием в Англии несколько лет тому
назад вышла книга русской писательницы о Серафиме Соровском. Еще с большим
основанием это яркое сравнение мы можем применить к Сергию Радонежскому,
духовному столпу, на который оперлась средневековая Русь в своем
национальном строительстве.
II

Интересные мысли о гармоничности души русского человека допетровской
Руси мы находим в книге Вальтера Шубарта "Европа и душа Востока". Они
особенно ценны тем, что их высказывает не русский.
В главе "История русской души" он пишет:
"...Первоначально русская душа, также как и заодно Европейская во
времена готики, была настроена гармонически: Гармонический дух живет во
всем древнейшем русском христианстве. Православная Церковь принципиально
терпима. Она отрицает насильственное распространение своего учения и
порабощение совести. Она меняет свое поведение только со времен Петра I,
когда подпав под главенство государства, она допустила ущемление им своих
благородных принципов. Гармония лежит и в образе русского священника.
Мягкие черты его лица и волнистые волосы напоминают старые иконы. Какая
противоположность иезуитским головам Запада с их плоскими, строгими,
цезаристскими лицами! "Вообще, характерным для типа русского святого
является спокойствие и истовость всего душевного склада, просветленность и
мягкость, духовная трезвость, далекая от всякой напыщенности и истерии,
одновременно мужество и кротость..." (Арсеньев). Гармония сквозит во всем
старчестве, этом странном и возвышенном явлении русской земли. По сравнению
с "деловым, почти театральным поведением европейцев", - Киреевский
отмечает, - "смирение, спокойствие, сдержанность, достоинство и внутреннюю
гармонию людей, выросших в традициях Православной Церкви". Это чувствуется
во всем, вплоть до молитвы. Русский не выходит из себя от умиления, но,
напротив, особое внимание обращает на сохранение трезвого рассудка и
гармонического состояния духа. Русский Киреевский (1850), стоит ближе к
классическим грекам, нежели к русским нигилистам следующего поколения. Он
также ближе грекам, чем весь европейский классицизм эпохи
Просвещения. Подтверждением того же гармонического чувства является
русская иконопись и, вообще, древне-русская живопись: совершенная по формам
Святая Троица Андрея Рублева (1370-1430), творения мастера Дионисия -
древнерусская архитектура с ее благородным спокойствием. Церковь Защитницы
Марии на Нерли у Владимира (1165), или Дмитровская церковь во Владимире
(1194). Идеальное чувство формы этого искусства сразу же бросается в глаза.

Гармонически-греческое сказывается в ранней русской душе и в той
тесной связи, которую восточные Отцы Церкви пытались установить с Платоном,
в то время, когда Запад ориентировался на Аристотеля. Платон повлиял и на
позднейшее русское мышление в такой степени, что один из виднейших
философов современности мог сказать: "Для нас, русских, Платон глубоко
близок". Самым совершенным выражением русского чувства гармонии является
вера в богочеловечность Христа. Согласно русскому воззрению "это есть самое
сердце христианства" (Булгаков). Прометеевская культура стремилась к
разделению на две враждебные половины - Бога и мира, религии и культуры
(Лютер: "Князь, конечно, может быть христианином, но как таковой, он не
смет управлять. Как личность - он христианин, но княжеское звание не имеет
никакого касательства к его христианству"). И этому в противовес
богочеловечность Христа является прообразом внутренней связи между Богом и
человеком, между тем миром и этим, земным.
За эту мощную идею держалось русское Православие. (С какой любовью и
благоговением культивировал ее Соловьев). Она принадлежит русской душе, как
чистейшее и возвышеннейшее отражение врожденной гармонии, как
глубокомысленнейшее выражение ее чувства всеобщности.
Об этой России киевского периода Европа не знает почти ничего. Так
созрели суждения и предрассудки, как, например, Шпенглеровский о том, что
Россия воплощает собой Апокалипсическую ненависть против Античной Культуры.
России с XI по XV век это ни в коей мере не свойственно".
III

Первую дисгармонию в душу древнего русского человека внесли
пришедшие из Византии, чуждые ей религиозные и политические идеи.
Еще большую дисгармонию внесло в душу русского человека средних
веков татарское иго. "...Третье большое событие русской души, и по своим
отдаленным событиям важнейшее - есть германское нашествие XIII столетия, -
пишет Вальтер Шубарт. - Тогда шведы, датчане и немцы устремились с
Балтийского моря на русскую землю. Основали Ригу и Ревель и достигли Пскова
и Новгорода. Таков был ответ на умоляющие просьбы, с которыми русские
обращались к христианскому Западу, дабы сохранить свое существование против
натиска язычников. Это было первое знакомством русских с
западно-европейцами. Оно было достаточно горьким. Тогда и были посеяны
первые семена отталкивания от Запада.
Но, тем не менее, германское нашествие не оказало еще своего
воздействия на душевное развитие русских. Однако, потеря плодородных
прибрежных земель, потеря, с которой ни политически, ни экономически нельзя
было помириться, обусловила попытки обратного завоевания, а это сделало
невозможным для русских забыть Европу из-за своих восточных забот. Эта
потеря снова и снова втягивала Россию в судьбы народов западной Европы. Так
в результате, из балтийской борьбы между русскими и германцами произошло
столкновение мирового значения между прометеевской Европой и русскостью,
оставшейся верной Богу. Для России - это самая мрачная и значительнейшая
глава ее истории". (18)
Касаясь же основ гармонической души русского человека после
совершенной Петром I революции, Вальтер Шубарт пишет:
"Со времен Петра I-го русская культура развивается в чуждых формах,
которые не выросли органически из русской сущности, а были ей насильственно
навязаны. Так возникло явление псевдоморфозы культуры. Результатом был
душевный надлом, отмеченный почти во всех жизненных проявлениях последних
поколений, та русская душевная болезнь, чьей лихорадкой, по крайней мере
косвенно, через самооборону, охвачено сейчас все население земного шара.
Это - пароксизм мирового исторического размаха".
Развивая эту же, главную идею своего труда, Вальтер Шубарт, говорит
в другом месте:
"...Тремя огромными волнами разлился по России поток Прометеевского
(европейского. Б. Б.). мироощущения: в начале XVII, XIX и XX столетия он
шел через европеизаторскую политику Петра I, затем через французские
революционные идеи, которым особенно была подвержена русская оккупационная
армия во Франции после Наполеоновских войн, и, наконец, атеистический
социализм, который захватил власть в России в руки в 1917 году. Русские
особенно беспрепятственно вдыхали в себя полной грудью западный яд, когда
их армии побеждали на полях сражений и когда они в 1709 и 1815 году
попадали в европейские культурные области".
ОБРАЗОВАННОСТЬ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ
I

Все представители после-петровского "чужебесия" всегда изображают
допетровскую Русь, как страну культурно совершенно застывшую. Это
историческая ложь. Допетровская Русь, несмотря на чрезвычайно тяжелые
исторические условия, хотя и медленно, но все же все время двигались по
пути создания самобытной национальной культуры.
После татарского погрома шло дальнейшее культурное развитие, истоки
которого вытекали из наследства, оставленного замечательной Киевской
культурой.
Длительное татарское иго, конечно, не могло не отразиться на разных
сторонах жизни средневековой Руси. И оно отразилось самым губительным
образом на уровне духовной и материальной культуры и южной и северной Руси.

"...Монголо-татары заняли плодородные черноземные степи и лесостепь
южной половины восточноевропейской низменности. Деятельность русского
народа естественно сосредоточилась в лесной северной части той же
низменности. Здесь природа была суровее, почва менее плодородна и покрыта
большими лесами. Огромная дань, наложенная татарами на Русь, и другие
пошлины и сборы поглощали весь национальный доход. Не было возможности для
экономического прогресса. Экономическое развитие России во время татарского
ига задержалось". (19) А вслед за экономическим развитием задержалось и
культурное развитие. Русь должна была уступить то блестящее место, которое
она занимала в раннем Средневековье другим.
В домонгольской Руси были школы, где преподавалась математика. И,
действительно, для построения сказочно-прекрасного Георгиевского собора и
других зданий русские мастера (Петр, Коров, Миронег и другие) должны были
знать не только правила арифметики, но и основы геометрии. А в результате
татарского ига в XV в. счет в десять тысяч назывался по-татарски "тьма", а
в сто тысяч уже "неведием".(20)
II

При малейшей попытке нарисовать исторически верную картину культуры
Московского Царства, русская интеллигенция обвиняла всех, кто пытался это
делать в идеализации средневекового русского общества. Особенно острые
споры возникали вокруг вопроса о степени грамотности населения в Московской
Руси.
"...Кажется, ни по одному вопросу нашей внутренней истории не
существует такой резкой разницы в мнениях, как по вопросу о роли школы и
образования в древней Руси. Тогда как одни считают существование школ до
Петра редким исключением, другие, наоборот, покрывают всю допетровскую Русь
целой сетью церковно-приходских училищ", - указывает проф. В. Рязановский в
своем "Обзоре Русской Культуры". (21)
Точка зрения самого В. А. Рязановского на этот важный для понимания
уровня культуры средневековой Руси такова. Он считает, что:
"...всеобщей грамотности в Московской Руси далеко не было, но здесь
существовала довольно широкая культурная среда, главным образом городская и
монастырская, которая питала развитие религиозной и политической мысли,
прогресс литературы и блестящее развитие искусства". (22)
Свое мнение о том, что в средневековой Руси вопреки мнению историков
западнической ориентации существовала "широкая культурная среда" (широкая,
конечно, для того времени) проф. В. Л. Рязановский подкрепляет следующими
вескими доказательствами:
"...Если по вычислениям проф. Ключевского за два века татарского ига
к середине XV в. было создано до 180 новых монастырей (Очерки и речи, стр.
205), то это составляло вместе со старыми до 200 монастырей. Таким образом
во второй половине XV в. Московская Русь имела в качестве пунктов
просвещения до двухсот монастырей, да не менее того городов и духовенство
(городское и сельское). Через два века, к середине XVII в. указанное число
монастырей и городов возросло. Часть из них имела постоянно организованные
школы, некоторые - школы повышенного типа. Из этих школ вышло много
церковных деятелей эпохи, писателей и художников, еще больше просто
грамотных людей.
Мы думаем, что нет оснований быть особенно оптимистическими в
отношении просвещения древней Руси: здесь не хватало системы в организации
образования, постановка дела образования зависела главным образом от
частной инициативы, большинство школ носило элементарный характер и
обслуживало преимущественно городское население. Но вместе с тем нельзя
впадать и в крайний пессимизм. Просвещение в Московской Руси не стояло на
столь низкой ступени, как полагают сторонники вышеуказанного
пессимистического взгляда на данный вопрос". (23)
"...Мы думаем, что по крайней мере с конца XV в. началось
возрастание грамотности на Руси. Оно продолжалось с перерывами (во время
детства Ивана IV и Смутного Времени) в течение XVI и XVII вв." (24)
Еще в конце пятнадцатого и в начале шестнадцатого столетия положение
с образованием в городах было значительно лучше, чем в эпоху, наступившую
после борьбы боярских родов, которой была наполнена несчастная юность
Иоанна Грозного. Мы узнаем об этом из постановлений знаменитого Стоглавого
Собора, состоявшегося в 1551 роду.
В постановлениях Стоглавого Собора отмечается, что священникам
учиться негде.
"А прежде сего училища бывали в Российском царствовании на Москве и
в Великом Новгороде и по иным градам, многие грамоте писали и чести учили,
потому тогда и грамоте гораздо было."
Комментируя эту часть постановлений Стоглавого Собора проф.
Рязановский пишет:
"...Таким образом приведенное указание Стоглавого собора необходимо
относить к просветительной деятельности Ивана III, продолженной Василием
III (1534 г.), когда приглашались на Русь иностранные архитекторы, мастера
и иные специалисты, когда Варфоломей Готан печатал для Ивана III русские
книги, Иван III собирал библиотеку и т. п., Василий III продолжал
мероприятия отца". (25)
III

Училища в Московской Руси были не только в городах, но и в селах.
Мартиниан Белозерский учился в деревне около Кирилловского монастыря.
Святые Александр Свирский и Зосима Соловецкий учились в школе, которая была
в деревне. Святой Антоний Сийский учился тоже в селе.
По одному этому можно судить насколько ложно утверждение
Мережковского, что Россия спала восемь веков до Пушкина.
Средневековая Русь любила книгу. И книг в ней, правда, совершенно
другого характера, чем в средневековой Европе, было не малое число. Так,
когда в 1382 году при приближении рати Тохтамыша, по свидетельству
летописца, москвичи снесли книги в Соборы, то книг было столько, что груды
их лежали почти до сводов церкви. Но и соборы не спасли. Книги были все
уничтожены ворвавшимися татарами.
Татары, это не арабы, халифы которых всегда требовали, чтобы часть
дани захваченные ими города выплачивали рукописями. Катастрофическое
действие татарских нашествий мы можем понять, если вспомним, что все
древние русские рукописи, которые мы имеем - это только рукописи из Пскова
и Новгорода, до куда не доходили татары.
В результате татарский нашествий, - а не в результате того, что
средневековая Русь духовно спала, уменьшилось число грамотных, число
образованных людей.
Только в XIV веке Русь немного оправляется от смертоносного действия
на ее культуру нашествия татар. Недаром нашествие татар было воспринято на
Руси как землетрясение, как невиданная в истории катастрофа. И
действительно, города были разрушены, от великолепных церквей остались
руины, от сел кучи пепла и трупы.
Лишь с большим трудом северная Русь оправляется от нашествия.
Постепенно создаются новые центры просвещения. Самый значительный из них
Москва. В Москве создаются библиотеки, государственные архивы, в которых
работают летописцы и переводчики.
Библиотека Великого Князя Московского, в первой половине XVI
столетия имела до 800 древнейших рукописей. среди которых были в
подлинниках сочинения Цицерона, Юлия Цезаря, Своды Законов Византии и Рима.
По свидетельству Пастора Веттемана под двумя каменными сводами во дворце
Великого Князя хранились древние греческие, еврейские и латинские книги.
Когда Максим Грек, живший в Италии много лет и знавший многих
выдающихся деятелей эпохи Возрождения, увидел библиотеку Василия III, то он
воскликнул:
- Государь! вся Греция не имеет такого богатства, ни Италия, где
католический фанатизм обратил в пепел многие творения наших богословов,
спасенными моими единоверцами от варваров Магометовых".
В статье Анатолия Маркова "Книжные Сокровища" (26) мы встречаем
следующие любопытные сведения о судьбе древнего Великокняжеского
книгохранилища:
"Московская Русь также имела свою известную во всей Европе
библиотеку Царя Ивана IV. Природными и вполне испытанными веками
хранилищами в Москве тогда служили подземные палаты и тайники. Как
известно, ими особенно широко пользовался Грозный, который не нашел ничего
надежнее, как спрятать свою богатую библиотеку в подземный тайник. Место
хранения было выбрано настолько удачно, что до сих пор отыскать ее не
удалось".
История библиотеки Иоанна Грозного следующая: Византийская царевна
Софья Палеолог, будущая жена царя Ивана II, привезла в Москву на вечное
хранение собрание редчайших греческих манускриптов.
Опасаясь за сохранность этой единственной в мире по своему значению
библиотеки, Софья, став московской царицей, добилась постройки огромного
подземного тайника в Кремле. Знаменитый архитектор Аристотель Фиоравенти
создал это книгохранилище; значительно пополненное затем книгами,
собранными Иваном Грозным.
Ученые не оставляют попыток найти библиотеку Ивана Грозного. Она
представляет огромный интерес. Скрытая в подземельях Москвы, по утверждению
специалистов, библиотека может сохраниться до наших дней в хорошем
состоянии.
В 1724 году "любитель" Конон Осинов сумел придать этому вопросу
государственное значение, так как на предложение этого пресненского
пономаря царю - отыскать библиотеку Грозного, Петр ответил приказом,
смутившим Сенат, о немедленных раскопках в Кремле на государственный счет.
Такое доверие к предложению Осинова объяснялось тем, что Петр из
собственного опыта знал о существовании тайников со скрытыми сокровищами.
Часть этих тайников царь видел сам, когда после Полтавского сражения искал
средств для продолжения войны и на помощь ему пришел неожиданно князь
Прозоровский, друг его отца, знавший много того, чего не знали другие. Он
тайно провел Петра в Кремлевские подземелья и показал ему там груды
старинной серебряной и золотой посуды и монет. Эти скрытые его предками
сокровища позволили Петру вывести Россию из ее тогдашнего трудного
положения". (27)
"...Еще в бытность Патриархом Никон составил личную библиотеку, в
которую входило до 1300 томов. В нее входили и священные и светские книги.
Среди первых, кроме рукописных книг канонического содержания были сочинения
знаменитых Отцов Церкви, изданные в западных типографиях на греческом и
латинском языках (Дионисий Ареопагит, Юстин Философ, Григорий Чудотворец,
Климент Александрийский, Кирилл Иерусалимский, Афанасий Великий, Василий
Великий, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст, Григорий Нисский, Кирилл
Александрийский и другие), церковно-исторические книги на греческом и
латинском языках (Акты соборов Вселенских и Поместных, История Евсевия
Кессарийского, Никифора Каллиста, История Флорентийского Собора и прочее).
Среди книг светских были Плутарх, Демосфен, Геродот, Страбон, Аристотель,
Византийские хроники; с востока привезено было 498 рукописей из разных
монастырей. (Из перечней Домовой Казны. Перечислено у Иконникова "Новые
Труды и материалы о Патриархе Никоне". Киевские Университетские Известия
1888 г. щ 6). В месте с этими книгами были книги по физике, географии,
грамматике, логике, космографии, разные лексиконы, карты. Никон сознавал
важность библиотеки". (28)
III

"В эпоху допетровскую, - пишет С. Платонов в своих "Лекциях по
Русской Истории", - отношение к рукописям в грамотных слоях московского
общества было самым внимательным, потому что в то время рукопись заменяла
книгу, была источником и знаний и эстетических наслаждений, и составляла
ценные предметы обладания; рукописи постоянно переписывались с большой
тщательностью и часто жертвовались перед смертью владельцами "по душе":
жертвователь за свой дар просит монастырь или церковь о вечном поминовении
своей души."
Но вот пришла совершенная Петром I революция и рукописи перестали
ценить и беречь. "В XVII веке рукопись очень ценилась тогдашним культурным
классом, - указывает Платонов, - а теперь в XVIII веке этот класс уступил
место новым культурным слоям, которые к рукописным источникам старины
относились презрительно, как к старому негодному хламу. Духовенство также
перестало понимать историческую и духовную ценность своих богатых
рукописных собраний и относилось к ним небрежно. Обилие рукописей,
перешедших из XVII века в XVIII век, способствовало тому, что их не
ценили". (29)
Многое из древней русской старины спасли богатые старообрядцы,
скупавшие древние иконы, старинную резьбу по дереву, домашнюю утварь и
передававшие их стоявшим в глухих лесах старообрядческим скитам. Об этом
свидетельствует глубоко изучивший старообрядческие скиты и побывавший во
многих из них автор знаменитых романов "В лесах" и "В горах"
Мельников-Печерский.
В романе "В лесах" он так описывает один из старообрядческих скитов,
хоронившийся в приволжских лесах.
"...Мать Манефа была вся в свою предшественницу Екатерину. Обитель
при ней процветала. Она считалась лучшей обителью не только во всем
Комарове, но и по всем скитам Керженским, Чернораменским. Среди ее, на
широкой поляне, возвышалась почерневшая от долгих годов часовня. с темной,
поросшей белесоватым мхом кровлей. До 3.000 икон местных, средних и
штилистовых стояли в большом и в двух малых придельных иконостасах, а также
на полках по всем стенам часовни. В середине большого пятиярусного
иконостаса, поставленного у задней стены на возвышенной солее, находились
древние царские двери замечательной резьбы, по сторонам их стояли местные
иконы в серебряных ризах с подвешенными пеленами, парчовыми или бархатными,
расшитыми золотом, украшенными жемчугом, дробницами. Перед ними ставлены
были огромные серебряные подсвечники с пудовыми свечами. Древний Деисус с
ликами апостолов, пророков и праотцов возвышался на вызолоченном табло
старинной искусной резьбы. С потолка спускалось несколько паникадил с
прорезными золоченными яблоками, с серебряными перьями, с репьями и витыми
усами. Малые образа древней иконописи, расставленные по полкам, были
украшены ризами обронного, сканного и басманного дела с жемчужными цатами и
ряснами. Тут были иконы Новгородского пошиба, иконы Строгановских писем
первого и второго, иконы фряжской работы царских кормовых зоографов Симона
Ушакова, Николы Павловца и других.
Все это когда-то хранилось в старых церквах и монастырях или
составляло заветную родовую святыню знатных людей допетровского времени.
Доброхотные датели и невежественные настоятели, ревнуя не по разуму о
благолепии дома Божия, заменяли в своих церквах драгоценную старину
живописными иконами в так называемом новом вкусе.
Напудренные внуки бородатых бояр сбывали лежавшее в их кладовых
дедовское благословение, как ненужный хлам, и на вырученные деньги накупали
Севрского фарфора, парижских гобеленов, редкостных табакерок и породистых
рысаков или растранжиривали их с заморским и любовницами", - пишет
Мельников-Печерский, большой знаток истории раскола и допетровской старины.
(30)
"Старообрядцы, не жалея денег, спасали от истребления неоценимые
сокровища родной старины, собирая их в свои дома и часовни. Немало таких
сокровищ хранилось в обители матери Манефы. Были тут и комнатные иконы
старых царей и наследственные святыни знатных допетровских родов и
драгоценные рукописи и всякого рода древняя церковная и домашняя утварь".
(31)
Много чудесной русской старины спасли старообрядцы.
IV

В своем ценном обширном, не раз уже цитировавшемся мною исследовании
"Обзор русской культуры", проф. В. А. Рязановский пишет, что:
"...В ХV-ХVII вв. мы видим на Руси ряд выдающихся и просвещенных
лиц в разных областях культурной жизни страны. Таковы, например, в XV в.
Иван III, юрист В. Гусев (автор Судебника), купец А. Никитин, совершивший и
описавший путешествие за три моря, монахи Нил Сорский, Иосиф Волоцкой,
Епифаний Премудрый, художники Андрей Рублев и Дионисий, скульптор Амвросий
и другие. В XVI в. жили такие образованные люди, как Иван IV, Вассиан
Косой, митрополит Макарий, Андрей Курбский, думные дьяки Андрей и Василий
Щелкаловы, а также талантливые художники - живописец Феодосий Дионисиев,
архитекторы Барма и Посник и другие. В XVII в. мы видим таких просвещенных
деятелей, как цари Алексей и Федор, патриархи Филарет н Никон, митрополит
Дмитрий Ростовский, бояре - Ордын-Нащокин, Матвеев, Хитрово, Ртищев, дьяки
Грибоедов, Тимофеев, монахи Симеон Полоцкий, Епифаний Славинецкий,
Сильвестр Медведев, художники-живописцы П. Чирин, С. Ушаков, архитекторы -
Семен Петров (Коломенский дворец), замечательный резчик - инок Исайя и
другие.
Во второй половине XV в. были заложены основы большого русского
государства - Московского царства, которое развилось в XVI в. и достигло
громадных размеров в XVII".
Для управления этим огромным государством требовалось большое
количество всевозможных служащих во многочисленных центральных приказах,
местных воеводствах, судах и так дальше.
И такое количество грамотных людей находилось. Иначе бы Московское
государство не могло выполнять тех сложных задач, которые ему беспрерывно
ставила непрерывная напряженная борьба за национальную независимость.
В лице замечательного деятеля XVI века Максима Грека, грека родом из
Спарты, учившегося в Падуе, Флоренции и других культурных центрах Италии,
ученика знаменитого Савонароллы, средневековая Русь получает замечательно
одаренного культурного деятеля, ставшего на уровне современной западной
культуры. Вокруг Максима Грека объединяется много даровитых образованных
людей. Дело Максима Грека продолжает Митрополит Макарий под руководством
которого выходят иллюстрированная историческая энциклопедия, Великие Четьи
Минеи и Степенная Книга.
* * *

"Вообще, XVII век, - указывает в своей брошюре "Исторический Путь
России" П. Ковалевский, - недооценен в его культурном значении. Хотя в
Москве нет до 1682 года высшей школы и отсутствуют до приезда киевлян
государственные училища, частных школ много и грамотность по всей стране
развита. По подсчетам академика Соболевского, грамотны: все монахи, 70
процентов землевладельцев, 70 процентов купцов. Грамотность считается
обычным делом и хвалится ученость, а не элементарные знания. Азбука
выдерживает за четыре года (1847-51) три издания, а учебный псалтырь за тот
же срок даже 9 изданий. Симеон Полоцкий и другие ученые люди составляют
библиотеки, которые благодаря трудам святителя Феодосия Черниговского,
основываются даже в небольших городах и селах".
О значительном уровне образования свидетельствует количество
дошедших до нас рукописей, которое исключительно велико. До нас дошло до
130.000 разного рода рукописей. Некоторые рукописи XI века имеются в 30
экземплярах, XII века до сотни, а дальше сотни и даже тысячи экземпляров.
(32)
ПЛАМЯ В СНЕГАХ
I

Когда русские европейцы, а вслед за ними иностранцы изображают
русского человека ленивым, бесхребетным слюнтяем, или наоборот человеком
без стержня, характер которого соткан из сплошных крайностей, то они рисуют
только характеры людей той уродливой, ненормальной среды, к которой они
принадлежат. Характер большинства русских людей совсем иной, чем тот,
которым тешат себя русские интеллигенты.
В течении веков суровая историческая действительность выковала у
русского тот терпеливый, несгибаемый характер и то сильное национальное
чувство, которое помогло русскому народу выйти победителем из борьбы с
суровой природой и бесчисленными врагами. Даже такой заклятый враг
Московской Руси, как проф. Г. Федотов, этот русский европеец девяносто
шестой пробы, и тот в своей книге "И есть, и будет" писал, - что в
последние годы перед революцией ни в одном из русских классов "живущих в
старом московском быту, мы не видим симптомов разложения".
Один из этих классов - старое русское купечество, - по словам Г.
Федотова, - имел такие драгоценные качества, как "...строгость
аскетического закала, трудовую дисциплину, национальное чувство", то есть
все те качества, которые растерял сам Г. Федотов и взошедшая на дрожжах,
устроенной Петром I революции, западноевропейская по своим духовным
устремлениям интеллигенция, которую знаменитый английский историк А.
Тойнсби верно называет в своей книге "Мир и Запад" "агентами европеизации".

Западные мыслители обычно обвиняют славян, и в том числе русских, в
мягкотелости и недостатке мужественности. Утверждают, что русские обладают
женственным характером, в противовес европейцам, обладающим волевым.
мужским характером.
Это все выдумки. Вся русская история свидетельствует о большой
мужественности русских, о силе их характера.
Правители России, святые подвижники, "русские открыватели новых земель" -
это целая армия крепких, мужественных, волевых людей, одушевленных русским
идеалом и двигавших Россию по пути ее победного развития. "Русскую
психологию характеризуют не художественные вымыслы писателей, а реальные
факты исторической жизни. Не Обломовы, а Дежневы, не Плюшкины, а Минины, не
Колупаевы, а Строгановы, не "непротивление злу", а Суворовы, не
"анархические наклонности русского народа", а его глубочайший и широчайший
во всей истории человечества государственный инстинкт". (33)
II

Удивительный характер великороссов, их несгибаемая воля и
поразительное терпение, проявился уже на заре Московской Руси.
Эти качества ярко проявляются и в характере Московских князей и в
характере Московских святых. Вспомним яркую характеристику Сергия
Радонежского, сделанную Ключевским в речи, которую он произнес в Московской
Духовной Академии 25 сентября 1892 года в день 500-летнего юбилея
Преподобного Сергия.
"...Какой подвиг так освятил это имя? Надобно припомнить время,
когда подвизался Преподобный. Он родился, когда вымирали последние старики,
увидевшие свет около времени татарского разгрома Русской земли и когда уже
трудно было найти людей, которые бы этот разгром помнили. Но во всех
русских нервах еще до боли живо было впечатление ужаса, произведенного этим
всенародным бедствием и постоянно подновлявшегося многократными местными
нашествиями татар. Это было одно из тех народных бедствий, которые приносят
не только материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ
в мертвенное оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую
бодрость и упругость и безнадежно отдавались своему прискорбному положению,
не находя и не ища никакого выхода. Что еще хуже, ужасом отцов, переживших
бурю, заражались дети, родившиеся после нее. Мать пугала непокойного
ребенка лихим татарином: услышав это злое слово, взрослые растерянно
бросались бежать, сами не зная куда. Внешняя случайная беда грозила
превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного
поколения мог развиться в народную робость, в черту национального
характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя темная
страница, повествующая о том, как нападение азиатского монгола привело к
падению великого европейского народа.
Могла ли однако прибавиться такая страница? Одним из отличительных
признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после
падения. Как бы ни было тяжко его унижение, но пробьет урочный час, он
соберет свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом
человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую
им временно прямую историческую дорогу.
Русские люди, сражавшиеся и уцелевшие в бою на Сити, сошли в могилу
со своими сверстниками, безнадежно оглядываясь вокруг, не займется ли где
заря освобождения. За ними последовали их дети, тревожно наблюдавшие, как
многочисленные русские князья холопствовали перед татарами и дрались друг с
другом. Но подросли внуки, сверстники Ивана Калиты, и стали присматриваться
и прислушиваться к необычным делам в Русской земле. В то время, как все
русские окраины страдали от внешних врагов, маленькое срединное Московское
княжество оставалось безопасным, и со всех краев Русской земли потянулись
туда бояре и простые люди. В то же время московские князьки, братья Юрий и
этот самый Иван Калита, смело, без оглядки и раздумья, пуская против врагов
все доступные средства, став я в игру все, что могли поставить, вступили в
борьбу со старшими и сильнейшими князьями за первенство, за старшее
Владимирское княжество, и при содействии самой орды отбили его у
соперников. Тогда же устроилось так, что и русский митрополит, живший во
Владимире, стал жить в Москве, придав этому городку значение церковной
столицы Русской земли. И как только случилось все это, все почувствовали,
что татарские опустошения прекратились и наступила давно неиспытанная
тишина в Русской земле. По смерти Калиты Русь долго вспоминала его
княжение, когда ей впервые в сто лет рабства удалось вздохнуть свободно, и
любила украшать память этого князя благодарной легендой.
Так к половине XIV века подросло поколение, выросшее под
впечатлением этой тишины, начавшее отвыкать от страха ордынского, от
нервной дрожи отцов при мысли о татарине. Недаром представителю этого
поколения, сыну великого князя Ивана Калиты, Симеону современники дали
прозвание Гордого. Это поколение и почувствовало ободрение, что скоро
забрезжит свет. В это именно время, в начале сороковых годов XIV века,
совершились три знаменательные события: из московского Богоявленского
монастыря вызван был на церковно-административное поприще скрывавшийся там
скромный 40-летний инок Алексий; тогда же один 20-летний искатель пустыни,
будущий Преподобный Сергий, в дремучем лесу - вот на этом самом месте -
поставил маленькую деревянную келию с такой же церковию, а в Устюге у
бедного соборного причетника родился сын, будущий просветитель Пермской
земли св. Стефан. Ни одного из этих имен нельзя произнести, не вспомнив
двух остальных. Эта присноблаженная троица ярким созвездием блещет в нашем
XIV веке, делая его зарей политического и нравственного возрождения Русской
земли. Тесная дружба и взаимное уважение соединяла их друг с другом.
Митрополит Алексий навещал Сергия в его обители и советовался с ним, желая
иметь его своим преемником. Припомним задушевный рассказ в житии
преподобного Сергия о проезде св. Стефана Пермского мимо Сергиева
монастыря, когда оба друга на расстоянии 10 с лишком верст обменялись
братскими поклонами.
Все три св. мужа, подвизаясь каждый на своем поприще, делали одно
общее дело, которое простиралось далеко за пределы церковной жизни и широко
захватывало политическое положение всего народа. Это дело - укрепление
Русского государства, над созиданием которого по своему трудились
московские князья XIV века. Это дело было исполнением завета, данного
русской церковной иерархии величайшим святителем древней Руси митрополитом
Петром. Еще в мрачное время татарского ига, когда ни откуда не проступал,
луч надежды, он, по преданию, пророчески благословил бедный тогда городок
Москву, как будущую церковную и государственную столицу Русской земли.
Духовными силами трех наших мужей XIV века, воспринявших этот завет
святителя, Русская земля и пришла поработать над предвозвещенной судьбой
этого города. Ни один из них не был коренным москвичом. Но в их лице
сошлись для общего дела три основные части Русской земли: Алексий, сын
черниговского боярина-переселенца, представлял старый киевский юг, Стефан -
новый финско-русский север, а Сергий, сын ростовского боярина-переселенца,
великорусскую средину. Это были образованнейшие русские люди своего века; о
них древние жизнеописатели замечают, что один "всю грамоту добре умея",
другой "всяко писание ветхого и нового завета пройде", третий даже "книги
греческие извыче добре". Потому ведь и удалось московским князьям так
успешно собрать в своих руках материальные, политические силы русского
народа, что им дружно содействовали добровольно соединившиеся духовные его
силы.
Но в общем каждый из трех деятелей делал свою особую часть. Они не
составляли общего плана действия, не распределяли между собой призваний и
подвигов и не могли этого сделать, потому что были люди разных поколений.
Они хотели работать над самими собой, делать дело собственного душевного
спасения. Деятельность каждого текла своим особым руслом, но текла в одну
сторону с двумя другими, направляемая таинственными историческими силами, в
видимой работе которых верующий ум прозревает миродержавную десницу
Провидения. Личный долг каждого своим путем вел всех троих к одной общей
цели. Происходя из родовитого боярства, искони привыкшего делить с князьями
труды обороны и управления страны, митрополит Алексий шел боевым
политическим путем, был преемственно главным советником трех великих князей
московских, руководил их боярской думой, ездил в орду ублажать ханов,
отмаливая их от злых замыслов против Руси, воинствовал с недругами Москвы
всеми средствами своего сана, карал церковным отлучением русских князей,
непослушных московскому государю, поддерживая его первенство, с неослабной
энергией отстаивая значение Москвы, как единственного церковного средоточия
всей политически разбитой Русской земли. Уроженец г. Устюга, в краю
которого новгородская и ростовская колонизация, сливаясь и вовлекая в свой
поток туземную Чудь, создавала из нее новую Русь, св. Стефан пошел с
христианской проповедью в Пермскую землю продолжать это дело обрусения и
просвещения заволжских инородцев. Так церковная иерархия благословила своим
почином две народные цели, достижение которых послужило основанием
самостоятельного политического существования нашего народа: это -
сосредоточение династически раздробленной государственной власти в
московском княжеском доме и приобщение восточно-европейских и азиатских
инородцев к Русской Церкви и народности посредством христианской проповеди.

Но, чтобы сбросить варварское иго, построить прочное независимое
государство и ввести инородцев в ограду христианской Церкви, для этого
самому русскому обществу должно было стать в уровень столь высоких задач,
приподнять и укрепить свои нравственные силы, приниженные вековым
порабощением и унынием. Этому третьему делу, нравственному воспитанию
народа и посвятил свою жизнь Преподобный Сергий. То была внутренняя миссия,
долженствовавшая служить подготовкой и обеспечением успехов миссии внешней,
начатой пермским просветителем; Преподобный Сергий и вышел на свое дело
значительно раньше св. Стефана. Разумеется, он мог применять к делу
средства нравственной дисциплины, ему доступные и понятные тому веку, а в
числе таких средств самым сильным был живой пример, наглядное осуществление
нравственного правила. Он начал с самого себя и продолжительным уединением,
исполненным трудов и лишений среди дремучего леса, приготовился быть
руководителем других пустынножителей. Жизнеописатель, сам живший в
братстве, воспитанном Сергием, живыми чертами описывает, как оно
воспитывалось, с какой постепенностью и любовью к человеку, с каким
терпением и знанием души человеческой. Мы все читали и перечитывали эти
страницы древнего жития, повествующие о том, как Сергий, начав править
собиравшейся к нему братией, был для нее поваром, пекарем, мельником,
дровоколом, портным, плотником, каким угодно трудником, служил ей, как раб
купленный, по выражению жития, ни на один час не складывал рук для отдыха;
как потом, став настоятелем обители, и продолжая ту же черную хозяйственную
работу, он принимал искавших у него пострижения, не спускал глаз с каждого
новичка, возводя его со степени на степень иноческого искусства, указывал
дело всякому по силам, ночью, дозором ходил мимо келий, легким стуком в
дверь или окно напоминал празднословившим, что у монаха есть лучшие способы
проводить досужее время, а поутру острожными намеками, не обличая прямо, не
заставляя краснеть, "тихой и кроткой речью" вызывал в них раскаяние без
досады..."
III

Характеризуя духовный облик Сергия Радонежского, Борис Зайцев пишет
в книге "Преподобный Сергий Радонежский", что его от всех "терний
пустынножительства защищало и природное спокойствие, ненадломленность,
невосторженность, в нем решительно нет ничего болезненного". А ведь в
предисловии Борис Зайцев пишет, что в духовном облике Сергия Радонежского
есть "глубокое созвучие народу, великая типичность - сочетание в одном
рассеянных черт русских". А если это так, то тогда значит мы должны
признать, что в духовном облике типичных русских интеллигентов,
духовно-разбросанных, неуравновешенных людей, есть очень мало черт типично
русского характера. Духовный облик русского интеллигента - это
искаженный, патологический облик русского человека, - полурусского,
полуевропейца.
"...Не его стихия - крайность, - справедливо характеризует Борис
Зайцев Сергия Радонежского. - Спокойно, неторопливо и без порывов восходил
Сергий Радонежский к святому".
"Прохлада, выдержка и кроткое спокойствие, гармония негромких слов и
святых дел создали единственный образ святого. Сергий глубочайший русский,
глубочайший православный. В нем есть смолистость севера России, чистый,
крепкий и здоровый ее тип. Если считать - а это очень принято - что
"русское" гримаса, история и юродство, "достоевщина", то Сергий явное
опровержение. В народе, яко бы лишь призванном к "ниспровержениям" и
разинской разнузданности, к моральному кликушеству и эпилепсии - Сергий как
раз пример - любимейшей самим народом - ясности, света прозрачного и
ровного".
"В нем не было восторга, как во Франциске Ассизском", - говорит Б.
Зайцев в другом месте. - Он осторожен, нетороплив, скромен. Если Франциск
Ассизский в духовном порыве летел над землей, то Сергий Радонежский шел по
земле, неустанно трудился на ней и звал к труду других.
"...Жизнь Сергия, - указывает Б. Зайцев, - дает образ постепенного,
ясного внутренне-здорового движения. Это непрерывное, не драматическое
восхождение. Святость растет в нем органично. Путь Савла, почувствовавшего
себя Павлом - не его путь."
Другими словами типичный русский святой, которого Русь признала
своим народным святым, образцом русской святости, духовно гораздо более
гармоничен, чем типичный святой западного мира - Франциск Ассизский.
У Сергия Радонежского "нету грусти. Но как будто бы всегда он в
сдержанном, кристально-разряженном, прохладном воздухе".
Вспоминая рассказы современников о Преподобном, Ключевский говорил,
что "читая эти рассказы, видишь пред собою практическую школу благонравия,
в которой сверх религиозно-иноческого воспитания главными житейскими
науками были уменье отдавать всего себя на общее дело, навык к усиленному
труду и привычка к строгому порядку в занятиях, помыслах и чувствах.
Наставник вел ежедневную дробную терпеливую работу над каждым отдельным
братом, над отдельными особенностями каждого брата, приспособляя их к целям
всего братства. По следующей самостоятельной деятельности учеников
Преподобного Сергия видно, что под его воспитательным руководством лица не
обезличивались, личные свойства не стирались, каждый оставался сам собой и,
становясь на свое место, входил в состав сложного и стройного целого, как в
мозаической иконе различные по величине и цвету камешки укладываются под
рукой мастера в гармоническое выразительное изображение. Наблюдение и
любовь к людям дали уменье тихо и кротко настраивать душу человека и
извлекать из нее, как из хорошего инструмента лучшие ее чувства, - то
уменье, перед которым не устоял самый упрямый русский человек XIV века, кн.
Олег Иванович рязанский, когда по просьбе великого князя московского
Димитрия Ивановича, как рассказывает летописец, "старец чудный" отговорил
"суровейшего" рязанца от войны с Москвой, умилив его тихими и кроткими
речами и благоуветливыми глаголами.
Так воспиталось дружное братство, производившее, по современным
свидетельствам, глубокое назидательное впечатление на мирян. Мир приходил к
монастырю с пытливым взглядом, каким он привык смотреть на монашество, и
если его не встречали здесь словами прийди и виждь, то потому, что такой
зазыв был противен Сергиевой дисциплине. Мир смотрел на чин жизни в
монастыре Преподобного Сергия, и то, что он видел, быт и обстановка
пустынного братства поучали его самым простым правилам, которыми крепко
людское христианское общежитие. В монастыре все было бедно и скудно, или,
как выразился разочарованно один мужичок, пришедший в обитель Преподобного
Сергия повидать прославленного величественного игумена, "все худостно, все
нищетно, все сиротинско"; в самой ограде монастыря первобытный лес шумел
над кельями и осенью обсыпал их кровли палыми листьями и иглами; вокруг
церкви торчали свежие пни и валялись неубранные стволы срубленных деревьев;
в деревянной церковке за недостатком свечей пахло лучиной; в обиходе братии
столько же недостатков, сколько заплат на сермяжной ряске игумена; чего ни
хватись, всего нет, по выражению жизнеописателя; случалось, вся братия по
целым дням сидела чуть не без куска хлеба. Но все дружны между собою и
приветливы к пришельцам, во всем следы порядка и размышления, каждый делает
свое дело, каждый работает с молитвой, и все молятся после работы; во всех
чуялся скрытый огонь, который без искр и вспышек обнаруживался живительной
теплотой, обдававшей всякого, кто вступал в эту атмосферу труда, мысли и
молитвы. Мир видел все это и уходил ободренный и освеженный, подобно тому,
как мутная волна, прибивая к прибрежной скале, отлагает от себя примесь,
захваченную в неопрятном месте, и бежит далее светлой прозрачной струей.
Надобно припомнить людей ХI века, их быт и обстановку, запас их умственных
и нравственных средств, чтобы понять впечатление этого зрелища на набожных
наблюдателей. Нам, страдающим избытком нравственных возбуждений и
недостатком нравственной восприимчивости, трудно уже воспроизвести
слагавшееся из этих наблюдений настроение нравственной сосредоточенности и
общественного братства, какое разносили по своим углам из этой пустыни
побывавшие в ней люди XIV века. Таких людей была капля в мое православного
русского населения. Но ведь и в тесто немного нужно вещества, вызывающего в
нем живительное брожение. Нравственное влияние действует не механически, а
органически. На это указал Сам Христос, сказав: "Царство Божие подобно
закваске." Украдкой западая в массы, это влияние вызывало брожение и
незаметно изменяло направление умов, перестраивало весь нравственный строй
души русского человека XIV века. От вековых бедствий этот человек так
оскудел нравственно, что уже не мог не замечать в своей жизни недостатка
этих первых основ христианского общежития, но еще не настолько очерствел от
этой скудости, чтобы не чувствовать потребности в них.
Пробуждение этой потребности и было началом нравственного, а потом и
политического возрождения Русского народа. Пятьдесят лет делал свое тихое
дело Преподобный Сергий в Радонежской пустыне; целые полвека приходившие к
нему люди вместе с водой из его источника черпали в его пустыне утешение и
ободрение и, воротясь в свой круг, по каплям делились им с другими. Никто
тогда не считал гостей пустынника и тех, кого они делали причастниками
приносимой ими благодатной росы, - никто не думал считать этого, как
человек, пробуждающийся с ощущением здоровья, не думает о своем пульсе. Но
к концу жизни Сергия едва ли вырывался из какой-либо православной груди на
Руси скорбный вздох, который бы не облегчался молитвенным призывом имени
св. старца. Этими каплями нравственного влияния и выращены были два факта,
которые легли среди других основ нашего государственного и общественного
звания и которые оба связаны с именем Преподобного Сергия. Один из этих
фактов - великое событие, совершившееся при жизни Сергия, а другой - целый
сложный и продолжительный исторический процесс, только начавшийся при его
жизни. Событие состояло в том, что народ, привыкший дрожать при
одном имени татарина, собрался наконец с духом, встал на поработителей и не
только нашел в себе мужество встать, но и пошел искать татарских полчищ в
открытой степи и там повалился на врагов несокрушимой стеной, похоронив их
под своими многотысячными костями. Как могло это случиться? Откуда взялись,
как воспитались люди, отважившиеся на такое дело, о котором боялись и
подумать деды? Глаз исторического знания уже не в состоянии разглядеть хода
этой подготовки великих борцов 1380 года; знаем только, что Преподобный
Сергий благословил на этот подвиг главного вождя русского ополчения,
сказав: "иди на безбожников смело, без колебания, и победишь" - и этот
молодой вождь был человек поколения, возмужавшего на глазах Преподобного
Сергия и вместе с князем Димитрием Донским бившегося на Куликовом
под. Чувство нравственной бодрости, духовной крепости, которое
Преподобный Сергий вдохнул в русское общество, еще живее и полнее
воспринималось русским монашеством. В жизни русских монастырей со времени
Сергия начался замечательный перелом: заметно оживилось стремление к
иночеству. В бедственный первый век ига это стремление было очень слабо: в
сто лет 1240-1340 г. г. возникло всего каких-нибудь десятка три новых
монастырей. Зато в следующее столетие 1340-1444 гг., когда Русь начала
отдыхать от внешних бедствий и приходить в себя, из куликовского поколения
и го ближайших потомков вышли основатели до 150 новых монастырей. Таким
образом древнерусское монашество было точным показателем нравственного
состояния своего мирского общества: стремление покидать мир усиливалось не
оттого, что в миру скоплялись бедствия, а по мере того, как в нем
возвышались нравственные силы. Это значит, что русское монашество было
отречением от мира во имя идеалов, ему непосильных, а не отрицанием мира во
имя начал, ему враждебных. Впрочем, исторические факты здесь говорят не
более того, что подсказывает самая идея православного иночества. Эта связь
русского монастыря с миром обнаружилась и в другом признаке перелома, в
перемене самого направления монастырской жизни со времени Преподобного
Сергия. До половины XIV века почти все монастыри на Руси возникали в
городах или под их стенами; с этого времени решительный численный перевес
получают монастыри, возникавшие вдали от городов, в лесной глухой пустыне,
ждавшей топора и сохи. Так к основной цели монашества, в борьбе с
недостатками духовной природы человека, присоединилась новая борьба с
неудобствами внешней природы; лучше сказать, эта вторая цель стала новым
средством для достижения первой.
Преподобный Сергий со своею обителью своими учениками был образцом и
начинателем в этом оживлении монастырской жизни, "начальником и учителем
всем монастырем, иже в Руси", как называет его летописец. Колония
Сергиевской обители, монастыри, основанные учениками Преподобного или
учениками его учеников, считались десятками, составляли почти четвертую
часть всего числа новых монастырей во втором веке татарского ига, и почти
все эти колонии были пустынные монастыри подобно своей митрополии. Но,
убегая от соблазнов мира, основатели этих монастырей служили его насущным
нуждам. До половины XIV века масса русского населения, сбитая врагами в
междуречье Оки и верхней Волги, робко жалась здесь по немногим расчищенным
среди леса и болот полосам удобной земли. Татары и Литва запирали выход из
этого треугольника на запад, юг и юго-восток. Оставался открытым путь на
север и северо-восток за Волгу; но то был глухой непроходимый край, кой-где
занятый дикарями финнами; русскому крестьянину с семьей и бедными пожитками
страшно было пуститься в эти бездорожные дебри. "Много было тогда
некрещеных людей за Волгой", т. е. мало крещенных, говорит старая летопись.
одного заволжского монастыря о временах до Сергия. Монах-пустынник и пошел
туда смелым разведчиком. Огромное большинство новых монастырей с половины
14 до конца 15 века возникло среди лесов костромского, ярославского и
вологодского заволжья: этот волжско-двинский водораздел стал северной
Фиваидой православного Востока. Старинные памятники истории Русской церкви
рассказывают, сколько силы духа проявлено было русским монашеством в этом
мирном завоевании финского языческого Заволжья для христианской Церкви и
русской народности. Многочисленные лесные монастыри становились здесь
опорными пунктами крестьянской колонизации: монастырь служил для
переселенца-хлебопашца и хозяйственным руководителем, и ссудной кассой, и
приходской церковью, и, наконец, приютом под старость. Вокруг монастырей
оседало бродячее население, как корнями деревьев сцепляется зыбучая
песчаная почва. Ради спасения души монах бежал из мира в заволжский лес, а
мирянин цеплялся за него и с его помощью заводил в этом лесу новый русский
мир. Так создавалась верхне-волжская Великороссия дружными усилиями монаха
и крестьянина, воспитанных духом, какой вдохнул в русское общество
Преподобный Сергий.
Напутствуемые благословением старца, шли борцы, одни на юг за Оку на
татар, другие на север за Волгу на борьбу с лесом и болотом."
СИЛЬНЫЕ ДУХОМ
I

"Говорят иногда, - пишет известный философ нашей эпохи Н. Лосский, -
что у русского народа женственная природа. Это неверно: русский народ,
особенно великорусская ветвь его, народ, создавший в суровых исторических
условиях великое государство, в высшей степени мужествен; но в нем особенно
примечательно сочетание мужественной природы с женственною мягкостью". (34)

Тяжела и трудна была жизнь русского человека всюду, и на севере, и
на юге, и в лесу, и в степи. Знаменитый исследователь древней Руси И.
Забелин пишет:
"Южный земледелец должен был жить всегда наготове для встречи врага,
для защиты своего пахотного поля и своей родной земли. Важнейшее зло для
оседлой жизни заключалось в том, что никак нельзя было прочертить
сколько-нибудь точную и безопасную границу от соседей-степняков. Эта
граница ежеминутно перекатывалась с места на место, как та степная
растительность, которую так и называют Перекати Полем. Нынче пришел
кочевник и подогнал свои стада или раскинул свои палатки под самый край
пахотной нивы; завтра люди, собравшись с силами, прогнали его или дарами и
обещаниями давать подать удовлетворили его жадность. Но кто мог ручаться,
что послезавтра он снова не придет и снова не раскинет свои палатки у самых
земледельческих хат? Поле, как и море - везде дорога, и невозможно положить
на нем границы, особенно таких, которые защищали бы, так сказать, сами
себя. Жизнь в чистом поле, подвергаясь всегдашней опасности, было похожа на
азартную игру...
Лес, по своей природе, не допускал деятельности слишком отважной или
вспыльчивой. Он требовал ежеминутного размышления, внимательного
соображения и точного взвешивания всех встретившихся обстоятельств. В
лесу, главнее всего, требовалась широкая осмотрительность. От этого у
лесного человека развивался совсем другой характер жизни и поведения, во
многом противоречащий характеру коренного полянина. Правилом лесной жизни
было: "Десять раз примерь и один раз отрежь". Правило Полевой жизни,
заключалось в словах: "либо пан, либо пропал". Полевая жизнь требовала
простора действий, она прямо вызывала на удаль, на удачу, прямо бросала
человека во все роды опасности, развивая в нем беззаветную отвагу и
прыткость жизни. Но за это самое она же делала из него игралище разных
случайностей.
Лесная жизнь воспитывала осторожного промышленного, политического
хозяина, полевая жизнь создавала удалого воина и богатыря".
Нельзя не согласиться с проф. И. А. Ильиным, что: "бремя,
исторически возложенное на русский народ, было чрезвычайно велико. Оно было
гораздо более тяжким, чем бремя западно-европейских народов; а сроки
необходимые для того, чтобы управиться с этим бременем были исторически
урезаны и сокращены. На протяжении своей истории русский народ жил в более
тяжелых условиях, чем западные народы его задачи были более велики, сложны
и трудны". (35)
В подтверждение своего вывода проф. И. А. Ильин приводит следующие
доводы:
"...Роковое значение для России имеет незащищенность ее границ. Ее
равнина открыта для нападений с северо-запада, с запада, с юго-запада, с
юга и с юго-востока. Все великое переселение народов шло через ее просторы,
и именно на нее обрушилась татарская в орда из Азии. Возникая и слагаясь,
Россия не могла опереться ни на какие естественные рубежи; она имела только
два исхода: или завоевать всю равнину и оружием защищать и замирять свои
окраины, или гибнуть под ударами восточных кочевников и западных
завоевателей. Вот почему наша история есть история непрерывного военного
напряжения, история самообороны и осады. От Дмитрия Донского до смерти
Петра Великого Россия провоевала пять шестых своей жизни: издревле русский
пахарь погибал без меча, а русский воин кормился косою и сохою. Так возник
в России и сословно-крепостной строй - из необходимости все учесть и все
использовать для обороны страны. История русского народа есть история его
самоотверженного служения; и забота наших предков была всегда не в том, как
лучше устроиться или как легче пожить, а о том, как вообще прожить,
продержаться хоть как-нибудь, справиться с очередной опасностью.
"Необходимо признать, что хозяйственная, государственная и
культурная жизнь страны тем труднее, чем больше территория страны и чем
многочисленнее ее население (конечно, при прочих равных условиях). Большое
государство должно прежде всего подчинить себе пространство, эту
разбрасывающую, разъединяющую и выходящую из повиновения силу и затем
вовлечь в свою жизнь, - взимая и давая, служа и заставляя служить, обороняя
и воспитывая, несметное множество человеческих душ. Чем обширнее территория
и население страны, тем более укорененным должно быть правосознание, тем
более сильной должна быть волевая сила центральной власти. Малое
государство легче строить, чем большое.
Здоровый рост и развитие России прерваны и искажены татарским игом и
задержаны им не менее, чем на 300 лет".
С тех пор вся история России состояла в том, что она отстаивала свою
самобытность от вторжения обогнавших нас западных народов и догоняла их в
деле цивилизации и культуры. Русский народ со всех сторон был окружен
беспощадными врагами, старавшимися его стереть с лица земли.
"Надо было или присоединить все эти земли, или погибнуть, - такой
вывод делает известный исследователь древней Руси В. Сергеевич в своей
работе "Древности русского права". Не от недостатка ума русского человека и
не от недостатка у него воли, как это обычно изображается, происходят
многие неустройства русской жизни, а от недостатка времени.
II

Времени, вот больше всего всегда не хватало России отставшей от
Запада за долгие годы татарщины. Но и в те короткие сроки, которые давала
суровая судьба великороссу, он сумел добиться многого под руководством
своих национальных вождей - Царей. Пассивны ли русские? Конечно, нет.
"...Русские люди - по тайге и тундрам - прошли десять тысяч верст от
Москвы до Камчатки и Сахалина, а динамическая японская раса не ухитрилась
переправиться через 50 верст Лаперузова пролива? Или - почему семьсот лет
германской колонизационной работы в Прибалтике дали в конечном счете один
сплошной нуль? Или, - как это самый пассивный народ в Европе - русские,
смогли обзавестись 21 миллионом кв. км., а динамические немцы так и
остались на своих 450.000? Так что: или непротивление злу насилием, или
двадцать один миллион кв. километров. Или любовь к страданию, - или
народная война против Гитлера, Наполеона, поляков, шведов и прочих. Или

Русская литературная психология абсолютно несовместима с основными фактами
русской истории.
"...Русский народ всегда проявлял исключительную политическую
активность. И в моменты серьезных угроз независимости страны подымался
более или менее, как один человек. В Польше основная масса населения -
крестьянство - всегда оставалось политически пассивной, и польские мятежи
1831 и 1863 года, направленные против чужеземных русских завоевателей,
никакого отклика и поддержки в польском крестьянстве не нашли. К разделам
Польши польское крестьянство оставалось совершенно равнодушным и польский
сейм ("немой" гродненский сейм 1793 года) единогласно голосовал за второй
раздел... при условии сохранения его шляхетских вольностей. Мининых в
Польше не нашлось - ибо для Мининых в Польше не было никакой почвы". (36)
Являются ли русские прирожденными анархистами, как их нередко
пытаются изобразить? Тоже, конечно, нет.
"...В русской психологии никакого анархизма нет. Ни одно массовое
движение, ни один "бунт", не подымались против государственности. Самые
страшные народные восстания - Разина и Пугачева - шли под знаменем монархии
- и при том легитимной монархии. Товарищ Сталин - с пренебрежением
констатировал: Разин и Пугачев были царистами". Многочисленные партии
Смутного Времени - все - выискивали самозванцев, чтобы придать легальность
своим притязаниям,- государственную легальность. Ни одна партия этих лет не
смогла обойтись без самозванца, ибо ни одна не нашла бы в массе никакой
поддержки. Даже полудикое казачество, - филибустьеры русской истории, - и
те старались обзавестись государственной программой и ее персональным
выражением - кандидатом на престол. К большевизму можно питать ненависть и
можно питать восторг. Но никак нельзя утверждать, что большевистский строй
есть анархия. Я как-то назвал его "гипертрофией этатизма" - болезненным
разращением государственной власти, монополизировавшей все: от философии до
селедки. Это каторжные работы - но это не анархия...
"Российская Империя строилась в процессе истинно нечеловеческой
борьбы за существование. Британская строилась в условиях такой же
безопасности, какою пользовался в свое время, - до изобретения паровоза,
любой средневековый барон: Англия сидела за своими проливами, как барон за
своими стенами, и при всякой внешней неудаче или угрозе имел полную
возможность "сидеть и ждать". Мы такой возможности не имели никогда - ни
при Батые, ни при Гитлере". (37)
Шестьсот лет русский народ вел упорную борьбу с ордами кочевников.
А борьба за выходы к морю?
Только в 1721 г. мы получили выход в Балтийское море, в 1774 в
Черное и только в 1861 утверждаемся на берегах Тихого Океана. 1000 лет
борьбы за то, что Европа имела в самом начале своей политической жизни! Во
что это обошлось русскому народу и не сказалось ли это на его характере?
Немудрено, что в то время, когда Данте уже написал свою Божественную
комедию (1311 г.), а в Западной Европе были университеты, мы только
собирались вокруг маленького княжества московского и Калита только начинал
"промышлять" на медные деньги государство Российское.
Тяжесть исторического задания создала две отличительные особенности
русской государственности: жертвенный характер, преобладание в ней общего
над индивидуальным. А это привело к тому, что русская государственность в
правовом отношении строилась по системе объективной законности, а не по
системе субъективных прав.
Все сословия, все чины, весь народ обречены были силою исторических
условий на крайне напряженное пожизненное, беспредельное служение
государству.
Из трех самых больших империй мира - Римской, Британской и Русская,
Русская преодолела наиболее тяжелые испытания. Историческое непосильное
бремя русский народ смог преодолеть только потому, что он всегда в высшей
степени обладал не мнимой безгранностью и безмерностью, а тем драгоценным
качеством, которое Данилевский определил как "дисциплинированный
энтузиазм".
Московская Русь выжила и победила потому, что ее святые, ее цари и
ее население в любых исторических условиях всегда с огромным упорством
гнули веками одну и ту же линию - защиту национальной независимости и
национальной культуры.
Московскую Русь создавали не Обломовы и Чацкие, а Сергий
Радонежский, Дмитрий Донской, Иван III и Иван IV, Ермак и Иван Сусанин,
миллионы безвестных тружеников и самоотверженных стойких духом воинов.
Обломовы, Чацкие и подобные им "лишние люди появились на Руси только
после совершенной Петром революции в результате неоправданного ничем
слепого копирования европейских идей, чуждых духу самобытной русской
культуры.
Русский народ, который до сих пор европейцами и русскими европейцами
изображавшийся как нация Обломовых, вся жизнь которого до сих пор прошла в
чрезвычайно тяжелых исторических условиях, создал самое огромное
государство, которое было наиболее человечным вплоть до того, как
большевики начали строить в России жизнь согласно идей европейской
философии.
III

Всяко национальное искусство выпукло отражает в себе духовные
качества создавшего его народа. Очень отчетливо выражает духовные качества
и идеалы русского народа и искусство допетровской Руси.
Как отразились, например, идеалы новгородцев и псковичей в иконописи
Новгородской и Псковской школы? "Идеал новгородца сила, - пишет известный
исследователь русского искусства академик Грабарь к статье "Андрей Рублев",
- и красота его - красота силы".
"Его святые, - пишет о новгородских иконописцах В. Н. Лазарев, -
волевые подвижники с энергичными, резкими, порою пронзительными лицами,
всегда готовые активно вмешаться в круговорот жизни. Они предполагают
внешний мир, они обращаются к зрителю. Божество новгородца - это деятельное
божество. В чем он воплотил в опоэтизированной форме свой идеал, полный
силы и душевной стойкости".
Один из исследователей Новгородской и Псковской иконописи дает очень
высокую оценку новгородским и псковским иконам "с их умными, мужественными
лицами". Исследователь фресок Снетогорского монастыря пишет, что иконописцы
изображают "мужественные, подчас даже несколько грубоватые типы, поражающие
необычайным реализмом и выражением какой-то неистовой силы". (38)
Древние храмы Псковской области В. Н. Лазарев характеризует так:
"Коренастые, приземистые, с мощными стенами, с многочисленными
приделами и притворами, они как бы вросли в землю. В них великолепно
выражены сила и твердость русского характера". (39)

МИФ О БЕЗМЕРНОСТИ РУССКОЙ ДУШИ
I

Среди русской интеллигенции широко был, распространен миф о
бескрайности, безгранности русского национального характера. Черты своего
неуравновешенного характера - результаты своей беспочвенности, русская
интеллигенция переносила на весь русский народ. В своей известной книге
"Русская идея", получившей широкое распространение среди иностранцев Н.
Бердяев вещал, например:
"...В душе русского народа есть такая же необъятность, безгранность,
устремленность в бесконечность, как и в русской равнине... Русский народ не
был народом культуры по преимуществу, как народы Западной Европы, он был
народом откровений, он не знал меры и легко впадал в крайности".
Уродливые типы, порожденные детищем Петра Первого - антирусской
западнической интеллигенцией и крепостническим шляхетством, скопированным
Петром Первым с польского шляхетства, все эти Онегины, Печорины, Обломовы,
объявлялись характерными национальными русскими типами.
Но это был только один из бесчисленных мифов, выдуманных
интеллигенцией о русском народе и России. В своей спорной, но весьма
интересной по мыслям книге "Ульмская ночь" М. Алданов совершенно
справедливо выступает против мифа о бескрайности русского характера.
"Ничего похожего на бескрайность, - пишет он, - нет в лучшем из ранней
русской прозы, - в "Фроле Скобееве", в "Повести временных лет", в
"Горе-Злосчастии". А записки старых русских путешественников, как
подлинные, так апокрифические? Все эти умные и толковые люди скорее
удивлялись безмерности западной". (40)
Русский героический эпос дает огромный материал, показывающий всю
ложность мифа о безмерности русской души и исключительной полярности
русского национального характера.
При сопоставлении русских былин с героическим эпосом народов
средневековой Европы - в смысле безмерности характеров героев, именно герои
русского эпоса оказываются людьми, лишенными необузданных, безмерных
страстей.
"О "Нибелунгах" не стоит и говорить: там все "безмерно" и свирепо.
Остановимся лишь на "Песне о Роланде", поскольку Франция "классическая
страна меры". Какие характеры, какие тяжелые страсти в этой поэме?
Безупречный, несравненный рыцарь Роланд, гнусный изменник Ганелон, святой
Тюрпен, рог Роланда, в который рыцарь дует так, что у него кровь хлынула из
горла. Карл Великий, слышащий этот рог за тридевять земель и мчащийся на
помощь своему слуге для разгрома 400-тысячной армии неверных, - все это
"безмерно". А речь Роланда перед боем, а его гибель, а его невеста - где уж
до нее по безмерности скромной и милой Ярославне! А смерть Оливье! А казнь
изменника! В "Слове о полку Игореве", напротив, все очень просто, сильных
страстей неизмеримо меньше, и за грандиозностью автор не гоняется. Ни
безупречных рыцарей, ни отвратительных злодеев. В средние века рыцари,
говорят, шли в бой и умирали под звуки "Песни о Роланде". Под звуки "Слова
о Полку Игореве" воевать было бы трудно. Обе поэмы имеют громадные
достоинства, но безмерности в русской во всяком случае неизмеримое меньше -
снова скажу, слава Богу. А былины? Какая в них бескрайность? Эти чудесные
произведения, в сущности, по духу полны меры, благоразумия, хитрецы,
добродушия, беспечности. Один из новейших историков русской литературы
пишет: "В былинах истоки русского большевизма и его прославление"! Я этого
никак не вижу. По сравнению с западно-европейскими произведениями такого же
рода, былины свидетельствуют, напротив, об очень высоком моральном уровне.
В них нет ни пыток, ни истязаний, да и казней очень мало. Нет и
"ксенофобии". Об индусском богатыре Дюке Степановиче автор былины
отзывается ласково, как и об его матери "честной вдове Мамельфе
Тимофеевне", а Владимир стольно-киевский так же ласково приглашает его: "Ты
торгуй-ка в нашем граде Киеве, - Век торгуй у нас беспошлинно". (41)
Об отсутствии безмерности русской души наглядно свидетельствует "и
русское законодательство времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого; оно
было гораздо умереннее и гуманнее многих западно-европейских. В "Русской
Правде" штраф преобладает над казнями и даже над тюрьмой. В ту пору в
Германии отец имел право собственной властью казнить сына. Не умевший
читать и писать князь Владимир, услышав, что у Соломона сказано: "Вдаяй
нищему Богу взаим дает", велел "всякому нищему и убогому приходить на
княжий двор брать кушанье и деньги из казны". (42)
И средним людям средневековой Руси и выдающимся представителям
средневековой Руси была глубоко чужда интеллигентская безмерность и
интеллигентская истеричность. Такой выдающийся представитель средневековой
Руси, как Нил Сорский не принимал безмерность как неотъемлемое свойство
русского народного характера и осуждая ее писал:
"И самая же добрая и благолепная делания с рассуждением подобает
творити и во благо время... Бо и доброе на злобу бывает ради безвременства
и безмерия".
Не менее метко и другое замечание М. Алданова:
"...Отметить зло в ангеле, отметить добро в демоне, это идея чисто
русская и, кстати сказать, противоположная бескрайностям: умеряющая, не
слишком восторженная, - мир не делится на черное и белое. Это тоже ведь из
Нила Сорского".
Да, это из Нила Сорского! А разве Нил Сорский не является типичным
образованным человеком Московской Руси - характерной чертой которого была
гармоничность, та внутренняя цельность духа, которая по мнению И. В.
Кириевского (43) является полной противоположностью раздвоению сил разума у
людей европейской культуры.
Достоевский считает, что всякая односторонность и исключительность -
черта европеизированной русской интеллигенции, а не национального характера
русского народа. В книге известного философа Н. Лосского "Достоевский и его
христианское миропонимание", мы, например, читаем: "Всякую
односторонность и исключительность он осуждает, - пишет Лосский, - и
считает ее не соответствующей русскому характеру. В 1861 г., как и в
дальнейшей своей деятельности вплоть до пушкинской речи, он говорит, что "в
русском характере замечается резкое отличие от европейского, резкая
особенность, что в нем по преимуществу выступает способность
высоко-синтетическая, способность всеприимчивости, всечеловечности". (44)
А там, где есть резкая способность к всепримирению, к синтезу, там
нет места бескрайности, как типичной черте национального характера. Н.
Лосский правильно отмечают, что наличие известных крайностей в характере
русского человека не есть свойство только русского народного характера,
"что каждый народ, как целое, совмещает в себе пары противоположностей.
Например, русскому народу присущи и религиозный мистицизм и земной
реализм..."
"В практической жизни для русского народа в высшей степени
характерны, с одной стороны, например, странники "взыскующие града", вроде
Макара Ивановича (один из героев романа "Подросток". Б. Б.), но с другой
стороны, не менее характерны и деловые люди, создавшие, например, русскую
текстильную промышленность или волжское пароходство. Сочетание таких
противоположностей, как религиозный мистицизм и земной реализм, имеется,
конечно, не только у русских, но и у французов, немцев, англичан... ". (45)
II

"...Под "русской безмерностью", - указывает М. Алданов, - иностранцы
теперь (это не всегда так было) разумеют крайние, прямо противоположные и
взаимно исключающие мысли, ведущие, разумеется, и к крайним делам в
политике, к подлинным потокам крови".
С такой трактовкой "русской безмерности" М. Алданов решительно не
согласен.
Парируя нелепые ссылки на Разинщину, Пугачевщину и другие восстания
и бунты, как на доказательство врожденой безмерности русского народа, -
Алданов резонно указывает, что и "...на западе были точно такие же
восстания, и подавлялись они так же жестоко. Прочтите у Жан-Клода, у Эли
Бенуа, что делали во Франции "Драгуны" в 1685 году. Людей рвали щипцами,
сажали на пики, поджаривали, обваривали, душили, вешали за нос. Это было в
самой цивилизованной стране Европы, в пору grand siecle в царствование
короля, который не считался жестоким человеком. Впрочем, и Стенька и
Емелька, по случайности тоже действовали и были казнены при самых гуманных
монархах. И вы легко найдете во Франции того времени такие же образцы и
ницшеанства с кистенем и демоничности со щипцами, притом в обоих лагерях.
Между тем Франция никак не причисляется к странам "бескрайности", напротив
она считается страной меры. Да и ничего не было ни мистического, ни
иррационального, ни даже максималистского в причинах, лозунгах, требованиях
русских восстаний. Астраханские бунтари не хотели платить подать на бани и
желали раздачи хлеба голодным. Булавин обещал, своим людям, что они будут
вдоволь есть и пить. Бунтарям, сбегавшимся к Разину и Пугачеву, смертельно
надоели поборы и насилия воевод и помещиков. И над всем преобладали
ненависть, зависть, желание пожить вольной, необычной жизнью, уйти от жизни
тяжелой и осточертевшей. То же самое было в западно-европейских восстаниях.
По учению Хомякова, тоже очень любившего "бескрайности", русский народ
"вышел в отставку" после избрания царя Михаила Федоровича... " (46)
Иван Грозный, на которого русские интеллигенты любят особенно
ссылаться, как на олицетворение русской бескрайности, - М. Алданов не
считает типичным русским царем.
"...Иван Грозный, - указывает он, - нисколько не характерен ни для
русской культуры, ни для русских царей. Другие, цари обычно делали
приблизительно то же, что делало громадное большинство монархов в других
странах... "
Общеизвестно, что пытки заимствованы русским средневековым
законодательством от германских народов. В смысле своего размаха и
изощренной жестокости пытки всех европейских народов далеко оставляют за
собой пытки русского законодательства. В этом отношении "безмерные" русские
оказались неважными учениками у европейцев, которых русские европейцы
выдают за образец меры во всем.
Завороженные самогипнозом об идеальной Европе, русские историки
судят Московскую Русь не по реальной, утопавшей в крови Европе, а по
идеальной, никогда не существовавшей Европе.
"Европейские народы воспитывались не кнутом и застенками", - гордо
заявляет историк Ключевский, возмущаясь существованием пыток в Московской
Руси, заимствованных, как мы уже указывали, у запада. Это заведомая
историческая ложь.
Русские историки очень любят вспоминать об опричниках Иоанна
Грозного, но забывают о диком разгуле святейшей инквизиции по всей Европе,
о Варфоломеевской ночи, о городах, в которых были сожжены все женщины по
обвинению в связи с нечистой силой, о том, что саксонский судья Карпцоф в
одной крошечной Саксонии казнил 20.000 человек. О Иоанне Грозном и
безмерности его души вопят все, и русские и немецкие историки. Но ни одни
из русских и немецких историков не вспоминает о крайностях души немецкого
судьи Карпцофа.
По Уложению отца Петра, смертная казнь налагалась за 60 видов
преступлений. Во Франции же, которая "воспитывалась не кнутом и застенком",
казнили за 115 преступлений, то есть смертная казнь применялась без малого
в два раза больше, чем в России в царствование Алексея Михайловича. В
Англии, куда Петр также ездил учиться мере и гармонии, в его время было
казнено 90.000 человек. До поездки Петра заграницу Московские застенки были
детской игрой, по сравнению, с застенками современной Европы.
Обучившись европейской "гуманности", Петр, вернувшись на родину,
увеличил, по примеру европейских законодательств, больше чем в три раза
применение смертной казни. Если при его отце она применялась в 60 случаях,
то он стал применять ее в двухстах случаях.

III

В большой русской политике трудно обнаружить следы безмерности и
крайностей русской души. Русская большая политика, наоборот, чрезвычайно
характерна своей редкой последовательностью на протяжении ряда веков.
Определив исторические цели, русские государственные деятели с редким
упорством стремились их выполнить.
Поэтому нельзя ничего возразить М. Алданову, когда он пишет:
"...Во внешней политике (это теперь "модный" вопрос) цари были
империалистами в меру, как столь многие другие правители. Отличие в их
пользу: ни один из русских царей никогда не стремился к мировому
господству. Это выгодно отличает их от Александра Македонского, от Цезаря,
от Наполеона, от Карла Великого, в меньшей степени от Карла V. Цари
чрезвычайно редко командовали своими армиями, не считали себя великими
полководцами, следовательно и психологически не могли стремиться к военной
славе". (47)
Я лично совершенно согласен с М. Алдановым, когда он даже события
большевистской революции не считает доказательством врожденных крайностей
русской души. Русская душа в крайностях большевистской революции, по его
мнению, не повинна.
"...У самого Ленина своих личных идей было немного. Его идеи шли
частью от Маркса, частью от Бланки. Да он и изучал философию так, как в
свое время немецкие офицеры изучали русский язык: сама по себе она ему была
совершенно не нужна, но ее необходимо было изучить для борьбы с врагом. Как
же можно считать большевистскую идею русской?" (48)
И М. Алданов справедливо замечает, что очень часто русские писатели
выдавали за русские типы - типы заимствованные из иностранной литературы.
Русские писатели второго и третьего ряда в данном случае не были особенно
оригинальны. Они только рабски копировали русских "мыслителей" из числа
западнической интеллигенции, которые как сороки тянули из чужих гнезд в
свое космополитическое гнездо все, что привлекало их жадный взор.
Поэтому, что можно возразить против следующего возражения М.
Алданова сторонникам теории о бескрайности русского характера.
"...не на вершинах, а пониже вершин русской художественной
литературы особенно часто за подлинно-русское выдавалось то, что в
действительности им никак не было. В пору появления "На дне" сколько было
восторгов у бесчисленных в то время поклонников Максима Горького по поводу
"русской" философии старца Луки, с его "утешительной неправдой", благодаря
которой несчастные люди забывают о своей беде и нужде! Горький никогда
никаких своих идей не имел, - я достаточно и читал и знал его. Старец Лука
свою философию позаимствовал у Ибсеновского доктора Реллинга. Он тоже
проповедовал "ложь жизни".
- Ложь жизни"? Не ослышался ли? - спрашивает доктор Грегерс Берде.
- Нет, я сказал "ложь жизни". Потому что надо вам знать, ложь жизни
есть стимулирующий принцип. Отнимая у среднего человека ложь жизни, вы
вместе с тем отнимаете у него счастье.
Цитирую по очень плохому переводу; вероятно, в подлиннике это звучит
лучше". (49)
Звучало это, конечно, недурно, но старец Лука свою философию
позаимствовал все же не у Нила Сорского, не у Сергия Радонежского, не у
Оптинских старцев, а у ...Ибсеновского доктора Реллинга.
Русские святые, старцы и мирские мыслители руководствовались совсем
не теми идеями, которые вещали Лука и другие выразители псевдорусской
безмерности.
"...самые замечательные мыслители России (конечно, не одной России),
- пишет М. Алданов, - в своем творчестве руководились именно добром и
красотой. В русском же искусстве эти ценности часто и тесно перекрещивались
с идеями судьбы и случая. И я нахожу, что это в сто раз лучше всех
"бескрайностей" и "безмерностей", которых в русской культуре, к счастью,
почти нет и никогда не было, - или же во всяком случае было не больше, чем
на Западе. Выдумка эта почему то (мне не совсем понятно, почему именно),
польстила русскому национальному самолюбию, была на веру принята
иностранцами и стала у них общим местом". (50)
Чем скорее русские люди расстанутся с лживым мифом о русской
безмерности, тем будет для них лучше. Очень плохо, когда человек имеет
превратное понятие о своем характере. Но неизмеримо хуже, когда он имеет
совершенно превратное представление о характере народа, к которому он
принадлежит.
МИФ О РУССКОЙ ЛЕНИ
I

В 1947 году, в американском журнале "Лайф" появилась статья под
заглавием "Россия со стороны". Автор этой интересной и весьма обоснованной
статьи, выступает в защиту России и русского народа. Автор статьи считает
наивными представления англичан и других европейцев, о русских, как о
варварах, лишь недавно приобщившихся ко "всемирной европейской
цивилизации". Он справедливо указывает, что с самого начала появления
русских на исторической арене и до сих пор, вокруг имени русского народа не
рассеивается туман глупых и злостных измышлений, измышлений столь
невежественных, что, даже, стыдно их и опровергать.
Объясняются все заблуждения европейцев - поразительным невежеством и
духовной ограниченностью людей, которых национальное самомнение превращает
в слепых, не умеющих разбираться в самых очевидных фактах.
С "легкой" руки европейских историков и путешественников, за русским
народом утвердилось имя ленивого, неэнергичного народа. Это тоже один из
исторических лже-мифов.
Эта легенда опровергается, во-первых, самым фактом существования
России, одного из величайших государств мира. Как ленивый и неэнергичный
народ мог создать крупнейшее государство на нашей планете? На самом же
деле, Россия занимает 1/6 часть земной суши. Русскими же исследованы
гораздо большие пространства чем те, которые им принадлежат. Русскими
исследована пятая часть земли - 24.000.000 кв. километров.
Уже новгородцы, в XI веке, проявили себя, как выдающиеся
исследователи и колонизаторы. Они утвердились на побережье Белого моря, в,
так называемой, Югорской земле, на подступах к Уралу, на островах
Ледовитого океана: Новой Земле и Груманте (Шпицбергене).
В позднейшее время русские направили свое внимание на Ближний
Восток, Среднюю, Центральную Азию и Индию. Не Марко Поло, как считают на
Западе, а тверской купец Афанасий Никитин, был первым, кто посетил и описал
Индию. Афанасий Никитин оставил замечательные записки "Хождение за три
моря", по богатству фактических сведений не менее ценные, чем дневник
следующего за ним европейского путешественника по Индии, Марко Поло.
Через сто лет после Никитина, купец Леонтий Юдин, "был для торгу в
Бухаре и в Индии 7 лет". Погиб он при набеге яицкого атамана Нечая на
Хивинское ханство в 1608 году.
В 1696-97 гг. проник в Индию купец Семен Маленький. Он был в Агре,
Дели и был принят императором Аурензибом. Возвращаясь в Россию Семен
Маленький умер в Пемахе.
Через 80 лет Филипп Еврамов из Бухары через Кашгар, Яркенд и Тибет
прошел в Индию и оттуда через Англию вернулся в Россию. Походом Ермака в
конце XVI столетия началась великая эпопея исследования и покорения
северной Азии. При царе Борисе Годунове, на севере Сибири возникает уже
крупный торговый пункт Мангазея, центр пушной торговли русских с сибирскими
племенами. Меньше, чем в 80 лет русские прошли всю северную Азию и
утвердились на побережье Тихого океана.
В первой третьи XVIII века, отряд русских исследователей достиг уже
западного побережья Северной Америки.
Ленивые москвичи создали к моменту восшествия на трон Петра I
сильную и крепкую духом страну, которая сумела побороть многочисленных
врагов и все бесчисленные препятствия, которые ставила ей на пути суровая и
бедная природа.
II

Трудно найти такую другую страну, как Россия, которая бы в столь
неблагоприятных исторических и природных условиях создала столь великое
государство и столь великую культуру, располагая такими ничтожными
средствами.
"...Ядро русской государственности, - указывает И. Солоневич в
"Народной Монархии", - к концу пятнадцатого столетия имело около двух
миллионов населения и около пятидесяти тысяч кв. километров территории. Оно
было расположено в самом углу тогдашнего мира, было изолировано от всех
культурных центров, но открыто всем нашествиям с севера (шведы), с запада
(Польша), с востока и юга (татары и турки). Эти нашествия систематически, в
среднем приблизительно раз в пятьдесят лет, сжигали на своем пути все, в
том числе и столицу. Оно не имело никаких сырьевых ресурсов, кроме леса и
мехов, даже и хлеба своего не хватало. Оно владело истоками рек, которые
никуда не вели, не имело доступа ни к одному морю - если не считать Белого,
и по всем геополитическим предпосылкам - не имело никаких шансов сохранить
свое государственное бытие. В течение приблизительно четырехсот лет это
"ядро" расширило свою территорию приблизительно в четыреста раз - от 50.000
до 20.000.000 кв. километров".
"...Мы можем установить такой твердый факт: русский народ, живший и
живущий в неизмеримо более тяжелых условиях, чем какой бы то ни было иной
культурный народ истории человечества, создал наиболее мощную в этой
истории государственность. Во времена татарских орд Россия воевала по
существу против всей Азии - и разбила ее. Во времена Наполеона Россия
воевала по существу против всей Европы и разбила ее. Теперь - в трагически
искалеченных условиях, опирающаяся на ту же Россию коммунистическая партия
рискует бросить свой вызов по существу всему остальному человечеству,
правда уже почти без всяких шансов на успех, но все-таки рискует. Если бы
не эти трагически искалеченные условия, то есть если бы не февраль 1917
года с его логическим продолжением в октябре, то Россия имела бы больше
трехсот миллионов населения, имела бы приблизительно равную американской
промышленность, имела бы культуру и государственность, неизмеримо
превышающую американскую и была бы "гегемоном" не только Европы. И все это
было создано на базе заболоченного окско-волжского суглинка, отрезанного от
всех мировых путей".
"...Если пятьсот лет тому назад "Россия" это были пятьсот тысяч
квадратных километров, на которых жило два миллиона русских людей, а к
настоящему времени - это двадцать миллионов кв. км., на которых живут
двести миллионов людей, то дело тут не в географии и не в климате, а в том
биологическом инстинкте народа, в той его воле к жизни, которые позволили
ему стать "победителем в жизненной борьбе". Дело тут не в царях, дело в той
дарвинской реакции на среду, которая оказалась правильнее, скажем,
испанской или польской. Несмотря на все ошибки, падения и катастрофы,
идущие сквозь трагическую нашу историю, народ умел находить выход из,
казалось бы, вовсе безвыходных положений, становиться на ноги после
тягчайших ошибок и поражений, правильно ставить свои цели и находить
правильные пути их достижения. Если бы не эти свойства - никакая
"география" не помогла бы. И мы были бы даже не Испанией или Польшей, - а
не то улусом какой-нибудь монгольской орды, не то колониальным владением
Польши не то восточно-европейским "комиссариатом" берлинского министерства
восточных дел.
Если всего этого не случилось, а "случилась" Российская Империя, то
совершенно очевидно, что в характере, в инстинкте, в духе русского народа
есть свойства, которые, во-первых, отличают его от других народов мира -
англичан и немцев, испанцев и поляков, евреев и цыган и которые, во-вторых,
на протяжении тысячи лет проявили себя с достаточной определенностью".
"...В последнее столетие существования Московского Царства, Россия,
при среднем населении в пять миллионов человек, держала в среднем в мирное
время под оружием армию в двести тысяч бойцов, то есть, около 4% всего
населения страны, около 8% всего мужского населения страны и около четверти
всего взрослого мужского населения страны. Переведем этот процент на язык
современности. Для САСШ это означало бы постоянную, кадровую армию в
составе около шести миллионов. Это - в мирное время, а мирные времена были
для Москвы, да и для Петербурга, только исключениями. Армия предвоенного
времени в три миллиона кажется САСШ уже почти невыносимым бременем. Что
было бы, если бы САСШ были бы вынуждены содержать шестимиллионную армию все
время и пятнадцатимиллионную почти все время? Что осталось бы от
американских свобод и от американского богатства?"
Московская Русь, столетие перед появлением Петра, постоянно
содержала огромную армию, в которой находилось около четвертой части всех
взрослых мужчин. И так было постоянно. Четвертая часть всех мужчин не
занималась производительным трудом а только оберегала страну от нашествий
врагов.
Что бы осталось от прославленных богатств САСШ, если бы американцам
приходилось строить свое государство в таких же условиях, как русским. Надо
думать, что вообще никаких Соединенных Штатов не возникло бы.
Об этом ярко свидетельствует та недалекая, эгоистическая политика,
которую ведет правительство США по отношению к своим будущим убийцам -
большевикам.
Выдающиеся подбородки - это только на Западе и в Америке являются
необходимой принадлежностью для людей с сильной волей.
На Руси с древнейших времен неказистые и невзрачные собой, как и
Суворов, русские люди тысячи и тысячи раз проявляли огромную силу воли и
бестрепетное мужество, несмотря на то, что подбородки у них выдавались
значительно менее, чем у героев американских фильмов.

ПРИЧИНЫ БЕДНОСТИ МОСКОВСКОЙ РУСИ
I

Решающей силой в жизни всякого народа является, к счастью, не
география и климат, как это до сих пор обычно убеждали нас историки,
иностранные и русские. Историческая судьба народа определяется не климатом
и географией, а его духом.
География и климат страны могут воздвигать или не воздвигать на пути
народа различные препятствия, но определяет путь государственного
строительства и его дух - дух народа строителя.
"В результате тысячелетнего процесса расширения России и
четырехсотлетнего процесса расширения САСШ, обе нации оказались
обладательницами совершенно разных территорий.
Территория САСШ охраняется от всякого нашествия двумя океанами. Она
представляет собою опрокинутый треугольник Миссисипи - Миссури со всеми его
притоками. САСШ не имеют ни одной замерзающей гавани. Их северная граница
имеет среднюю температуру Киевской губернии. Их естественные богатства
огромны и расположены в самых старых областях страны.
Россия ни от каких нашествий не охранена ничем. Ее реки упираются
или в Ледовитый Океан, или в Каспийский тупик, или в днепровские пороги.
Россия не имеет, собственно, ни одной незамерзающей гавани - единственное
государство мира, отрезанное от морей не только географией и историей, но
даже и климатом. Замерзающие реки и моря заставляли русский торговый флот
бездействовать в течение трех - шести месяцев в году - и одно это уже
ставило наш морской и речной транспорт в чрезвычайно невыгодные условия по
сравнению со всеми остальными странами мира.
Весь ход исторического развития САСШ в модернизированной форме
повторяет нравы первых поселенцев и последних сквайеров и траперов Дальнего
Запада, где неограниченные поселенцы Северной Америки и ее последние
"пионеры" воевали только за "расширение территории". Россия воевала главным
образом, за свое физическое существование и как нации и, просто, как суммы
"физических лиц". (51)
Американским поселенцам пришлось бороться с дикими и разрозненными
племенами, нам с сильнейшими и культурнейшими народами мира, жившими, как и
Америка в несравненно лучших географических условиях.
"Климат России является для земледелия одним из самых худших на
земном шаре, - пишет проф. С. Прокопович в книге "Народное хозяйство СССР",
- природа дала ей совершенно недостаточное количество в одних частях ее
тепла, в других - осадков...
...Неблагоприятные климатические условия - холод на севере и
северо-востоке, недостаток осадков в Закаспийской области и средней Азии, -
являются причиной того, что в 1926 году посевная площадь Союза СССР
составляла только 5,3% всей его территории, а в 1938 году - 6,5%.
Незначительные размеры тех зон, на которых население может с успехом
заниматься земледелием, порождает то парадоксальное явление, что при
плотности населения в 6,6 на кв. километр в 1914 году Россия страдала в
дореволюционное время от малоземелья и аграрного перенаселения".
Центральные области России, в которых в течение веков жила основная
масса русского народа, очень бедны также ископаемыми богатствами.
"...Россия на протяжении всей своей истории, - указывает Прокопович,
- страдала от бедности ископаемыми Восточно-Европейской равнины. Население
этой равнины имело в своем распоряжении только глину, дерево, лыко, кожи,
шерсть, лен, пеньку. Дерево было его главным поделочным материалом; до
конца XIX века баржи, плававши а по русским рекам, строились из одного
дерева, без гвоздей. В доме и хозяйстве русского крестьянина количество
металлических изделий, железа и меди, было крайне ничтожным. Еще в XVII
веке из металлов в России добывалось только железо, - ремесленным способом
в мелких кузницах из болотных и озерных руд северно-западной ее части и
заводским способом под Тулою, Каширою и Липецком. Лишь при Петре Великом, в
начале XVII века были построены первые железные и медные заводы на Урале;
затем была организована добыча серебро-свинцовых руд на Алтае и
Забайкалье".
II

Сторонники демократии всегда указывают на богатство Америки и на ее
свободу, как на результат республиканского образа правления. А бедность
русского народа объясняют тем, что Россией управляла монархия.
Это совершенно ложное утверждение, которое не имеет под собой
никакой реальной исторической почвы.
Да, в мировой истории нет более крайних противоположностей, чем
история России и САСШ.
"САСШ являются наиболее республиканской страной в мире, страной,
которая основала свою национальную самобытность на революционном восстании
против английской монархии.
Действительно, под главенством монархии русский народ не разбогател.
Но В. Ключевский, не говоря уже о других историках, публицистах, философах
и писателях, не догадался поставить вопрос несколько иначе: какие шансы
были у русского народа выжить ? И - в какую географию поставила его судьба?

Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с
остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912
года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в
золотом довоенном исчислении), в Англии - 500, в Германии - 300, в Италии -
230 и в России - 110. Итак, средний русский - еще до Первой Мировой войны,
был почти в семь раз беднее среднего американца. (52)
Но наша бедность тоже не имеет никакого отношения к образу
правления, который существовал в России - самодержавию. Или точнее - наша
бедность результат географической обездоленности России.
Русский народ за свою историю преодолел такие колоссальные
препятствия, стоявшие на его историческом пути, что только круглые невежды
или непримиримые враги его могут повторять нелепый миф о русской лени.
Едва ли какой из других народов мира сумел построить величайшую
империю в таких неблагоприятных географических и политических условиях, как
русский народ.
У русского народа было очень мало шансов, не только построить
величайшую империю в мире, но и даже просто выжить. Наша бедность очень
мало зависела от того, что в России была монархия. Если бы в России тысячу
лет была республика, она не была бы богаче. Бедность России зависела от
географической обездоленности России.
"...История России есть история преодоления географии России. Или -
несколько иначе: наша история есть история того, как дух покоряет материю,
и история САСШ есть история того, как материя подавляет дух... "
"Благоговейное изумление охватывало первых переселенцев в Северную
Америку при взгляде на ее природу. Джон Смис писал: "Никогда еще и небо и
земля не были так согласны в создании места для человеческого жительства".
Действительно: мягкий климат, плодородная земля, обилие леса и дичи,
незамерзающее море с обилием рыбы, возможность почти любой
сельскохозяйственной культуры умеренного климата, лесные промысла, которые
давали сырье для судостроения, гавани, которые обеспечивали этому
судостроению и материальную и транспортную базу, - и никаких нашествий:
индейцы без боя отступали вглубь страны, поставляя оттуда меха для
дальнейшего товарооборота. Это была, действительно, "Господа Бога
собственная страна".
Что было в Москве? Тощий суглинок, маленькая Москва-река, суровый
климат, ближайшие моря отрезаны от всех сторон, из-за Оки, с "Дикого поля"
непрерывная всегдашняя, вечно нависающая угроза смертоносного татарского
набега.
Если в Северной Америке "небо и земля", действительно, как будто
сговорились в "создании места для человеческого жительства", то в России,
как будто и небо и земля, и климат и география, и история и политика, как
будто сговорились, чтобы поставить народ в казалось бы совершенно
безвыходное положение: а ну-ка, попробуйте!
Исходное ядро русской государственности выросло в географических
условиях, которые не давали абсолютно никаких предпосылок для какого бы то
ни было роста. Москва не имела никаких "естественных богатств", если не
считать леса, который давал пушнину и в котором можно было кое-как
спрятаться от татарских орд. Как торговый пункт, любой пункт нашей
территории, в какой можно, закрыв глаза ткнуть пальцем - был если и не
лучше, то никак не хуже Москвы - Новгород, Киев, Вильна или Галич. Все они
были ближе к культурным центрам тогдашнего мира, все они, кроме Киева, были
вдали от татарских нашествий, Новгород и Киев. занимали узловые пункты
водного транспорта, Галич располагал богатейшими соляными копями. Москва не
имела даже и пахотной земли."
III

Свобода русского народа, уровень его богатства зависела вовсе не от
самодержавия, а от огромных расходов, которые требовались постоянно на
содержание огромной армии в течении веков постоянно, находившейся в
постоянной боевой готовности.
Бедность России объясняется другим. Трудно стать богатыми на земле,
половина которой находится в полосе вечной мерзлоты, а остальная часть в
районе вечных нашествий извне.
Россия несла бремя бедности много веков и за это время успела не
только к ней приспособиться, но и выработать целую философию бедности. В
сущности, знаменитая русская смекалка и есть ни что иное, как одна из форм
приспособления к бедности, и недаром смекалка так возвеличена в русском
фольклоре. Но дух русской смекалки исходит из бедности, просто как из
непреложного факта. Философия же бедности хочет этот факт оценить и
осмыслить.
Основная черта этой философии - идеализация бедности, восприятие ее,
как блага, в высшем, разумеется, смысле. Философия имела две ветви: барскую
и простонародную; идеализация бедности, свойственна обеим, правда,
осуществлена она у бар и у мужиков по разному.
Бедность, согласно этой русской философии, конечно, бремя, иногда
тяжкое до чрезвычайности; но это отнюдь не просто несчастье, от которого
нужно отделаться, а, при невозможности приходится терпеть.
"...Великое тягло государственной обороны из века в век падало
главным образом на великорусские и малорусские плечи, - и при Олеге и при
Сталине, - и при Кончаках и при Гитлерах. Но мы никогда не воевали наемными
армиями, никогда не зарабатывали ни на рабах, ни на опиуме, и никогда не
пытались становиться ни на какую расовую теорию. Очень нетрудно установить
очень близкое родство между английским "долгом белого человека" и немецкой
"высшей расой". В Российской Империи не было: ни белых человеков, ни высших
рас. Татарское, то есть монгольское население России никто и никогда не
рассматривал ни в качестве "низшей расы", ни в качестве "цветной расы".
Но тем не менее для западного мира САСШ с неравноправием негров были
прогрессивной страной, старая Россия с неравноправием евреев была
реакционной страной. Реакционная Российская Империя имела министрами и
армян, и греков, и поляков, и татар, и немцев; революционная Франция орала
"а ба ле меток" и лишала арабов Северной Африки не только политических, но
и гражданских прав. (53)
III

Бедность, происходящая от бедности природы, от постоянных нашествий
врагов, пробудила многие "...благодатные силы в душе русского народа;
источник смирения; источник высоких даров, несущий в себе благо и никакого
зла, кроме физического; воспитательница духовных сил русского народа, знак
его избранничества.

Эти бедные селенья,
Эта скудная природа,
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!
Не поймет и не заметит
Гордый взор иноплеменный,
Что сквозит и тайно светит
В наготе твоей смиренной.
Удрученный ношей крестной,
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде Царь Небесный,
Исходил, благословляя.

Россия будет вечно помнить эти гениальные стихи Тютчева, которые с
предельным совершенством выразили правду русской бедности. Русский народ не
только не пал под бременем бедности, но сумел в ней найти источник душевных
сил. Он отнесся к ней, не как к врагу, который должен быть уничтожен, и не
как к непреодолимому злу, перед которым нужно опустить руки в тупом
отчаянии. Он увидел в ней испытание, за которым чувствовал он благую Волю
Божию. В этом отношении сказалась великая нравственная одаренность русского
народа. Россия действительно оказалась способной быть прекрасной в рубище.
И до известной степени бедность стала его воспитательницей.
Конечно, не бедность создала положительные черты характера русского
народа. Напротив, русский народ, в силу своей нравственной одаренности,
сумел превратить бедность в оселок, на котором он оттачивал свои
добродетели. Бедность до поры до времени оказалась не в силах исказить его
духовного лика. Христианская интуиция подсказала ему правильное отношение к
бедности. В свою очередь бедность, правильно воспринятая, до известной
степени способствовала сохранению и развитию лучших и благороднейших сторон
русского характера. Русский характер нашел в себе силы вынести жесточайшую
бедность и сумел даже самую эту бедность сделать средством воспитания... "
(54)

1. Журнал "За свободу" щ 176
2. Эти и другие цитаты взяты из сборника Г. Федотова "Новый град"
стр. 18, 19, 20, 21, 22.
3. "Наши Задачи"; бюллетень РОВС-а.
4. И. Солоневич. "Народная Монархия".
5. И. Солоневич. "Народная Монархия".
6. Данилевский автор знаменитой книги "Россия и Европа", в которой
выдвинув теорию о самобытных культурно-исторических типах цивилизаций он
доказал, что Россия представляет собою самобытный культурный мир.
7. В. Шубарт. Европа и душа Востока, стр. 55.
8. Вся история русской интеллигенции пронизана нескрываемой нена-
вистью к историческому прошлому до Петра I.
9. А. А. Шахматов. Общерусские летописные своды XIV и XV веков. Жур-
нал Мин. Нар. Просв. 1900 г., Т. IX, стр. 91
10. И. Солоневич. Белая Империя.
11. П. Ковалевский. Исторический путь России, стр. 25.
12. В то время как вся история русской интеллигенции пронизана инте-
ресом к чужой, европейской истории.
13. Верную оценку личности Пушкина делает Вальтер Шубарт в своем исс-
ледовании "Европа и душа Запада". Он пишет: "...со словом Россия следует
связывать не только мысль о Достоевском. Ведь и Пушкин - русский, более
гармонически настроенный, чем Гете, а в своем внутреннем спокойствии и
светлой преображенной эстетике более близкий грекам, нежели творец Фаус-
та. Русские тоже имели свою готическую эпоху, ибо они воплощали гармони-
ческий прототип еще в более чистой форме нежели запад" (В. Шубарт. "Ев-
ропа и душа Востока", 53 стр.).
14. И. Солоневич. Белая Империя.
15. Владимирский Сборник.
16. В. А. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 479.
17. "За Правду" щ196.
18. В. Шубарт. Европа и душа Востока. Стр. 51-52.
19. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 308.
20. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 386.
21. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 483.
22. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 490.
23. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 490.
24. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 484.
25. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры. стр. 337.
26. "Русская Мысль", щ 501, 1952 год.
27. "Русская Мысль", щ 501, 1952 год.
28. "Русская Мысль", щ 501, 1952 год.
29. С. Платонов. Стр. 22.
30. Мельников-Печерский. "В лесах", стр. 301.
31. Мельников-Печерский. "В лесах", часть II, глава I.
32. см. Известия Академии Наук, отделение литературы и языка, том IV,
выпуск 2, стр. 62, 1945 г.
33. И. Солоневич. "Народная Монархия".
34. Н. Лосский. Достоевский и его христианское миропонимание, стр. 369.
35. Проф. И. А. Ильин. Историческое бремя России.
36. И. Солоневич. Народная Монархия.
37. И. Солоневич. Народная Монархия.
38. История русского искусства. Том 11, стр. 354.
39. История русского искусства. Том 11, стр. 11. Примечание: Там, где
это особо не оговаривается, цитаты из "Истории русского искусства" за-
имствованы из второго издания.
40. Л. Алданов. Ульмская ночь. 232 стр.
41. Л. Алданов. Ульмская ночь. стр. 257 - 258.
42. Л. Алданов. Ульмская ночь. 261 стр.
43. Кириевский. О характере просвещения Европы и о его отношении к
просвещению
России. Стр. 217-218.
44. Н. Лосский, стр. 366.
45. Н. Лосский, стр. 366.
46. М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 241.
47. М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 243.
48. М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 235.
49. М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 253 - 254.
50. М. Алданов. Ульмская ночь. Стр. 253 - 254.
51. И. Солоневич. Народная Монархия.
52. Эта цитата и цитаты заимствованы из "Народной Монархии".
53. И. Солоневич. Народная Монархия.
54. Заимствовано из переданной мне Н. И. Осиновым рукописи, в которой
он разбирает вопрос, какую роль сыграла бедность в истории русского на-
рода.

Борис Башилов

ТИШАЙШИЙ ЦАРЬ И ЕГО ВРЕМЯ

I
В 1953 году исполнилось 250-летие с того дня когда основав
Санкт-Петербург, Петр прорубил окно в Европу. То самое знаменитое окошко,
сквозь которое, благодаря действиям русской интеллигенции, провалилось все
русское государство.
В этом же году, в том же октябре, четыреста лет назад, за 150 лет до
основания Санкт-Петербурга другим русским Царем Иоанном Грозным было
прорублено другое окно, окно на восток, в древнюю Азию.
2 октября 1552 года, руководимые Иоанном Грозным войска, взяли
приступом столицу Казанского царства, Казань. После взятия Казани, Волга
стала вся русской рекой, распахнулось окно в бесконечные просторы Азии.
Это окно, открытое в просторы Азии принесло Русскому народу
неизмеримо больше пользы, чем все окна, открытые на запад.
Но одновременно Московские цари, задолго до Петра, упорно старались
прорубить в стенах своего царства и другое окошко на запад.
"...Стремление к самобытности и довольство косностью, - пишет С.
Платонов, - развивалось на Руси как-то параллельно с некоторым стремлением
к подражанию чужому. Влияние западно-европейской образованности возникло на
Руси из практических потребностей страны, которых не могли удовлетворить
своими средствами.
Нужда заставляла правительство звать иноземцев. Но, призывая их и
даже лаская, правительство, в то же время, ревниво оберегало от них чистоту
национальных верований и жизни. Однако, знакомство с иностранцами все же
было источником "новшеств". Превосходство их культуры неотразимо влияло на
наших предков, и образовательное движение проявилось на Руси еще в XVI
веке, хотя и на отдельных личностях (Вассиан Патрикеев и др.). Сам Грозный
не мог не чувствовать нужды в образовании; за образование крепко стоит и
политический его противник князь Курбский. Борис Годунов представляется нам
уже прямым другом европейской культуры".
Борис Годунов еще решительнее, чем Иоанн Грозный стал стремиться,
чтобы в Россию стала проникать западная культура. Борис Годунов ясно повел
курс на сближение России с западным миром, от которого она сторонилась от
времен Александра Невского.
"Близость к образованному Ивану развила и в Борисе вкус к
образованности, а его ясный ум определенно подсказал ему стремление к
цивилизованному западу. Борис призывал на Русь и ласкал иностранцев,
посылал русскую молодежь заграницу учиться (любопытно, что ни один из них
не вернулся назад в Россию) и своему горячо любимому сыну дал прекрасное,
по тому времени, образование" (1).
Свою дочь Ксению Борис Годунов хотел выдать за датского принца.
Борис Годунов посылал заграницу русских юношей обучаться разным ремеслам.
Борис Годунов приглашал в Россию иностранных ученых, техников, врачей и
военных. Уже при Борисе Годунове были созданы войска на западно-европейский
манер.
При Борисе Годунове в Россию приезжали из Англии и других стран,
горных дел мастера, суконщики, доктора, аптекари, архитекторы. Был создан
аптекарский приказ, создавший при Борисе Годунове особые "Аптекарские
сады", в которых разводились лекарственные травы.
Наступившая после смерти Бориса Годунова великая смута помешала
постепенному, благотворному усвоению Россией западной культуры.
Не надо забывать, что в результате смуты погибло почти около
половины населения. Когда умер Иоанн Грозный, в России было 15 миллионов, а
при вступлении на престол Михаила Романова, было всего 8 миллионов.
При Иоанне Грозном Москва, насчитывавшая 40.000 домов, была больше
Лондона, а при Михаиле Романове в ней насчитывалось всего 10 тысяч домов.
Бурные и трагические события в эпоху великой смуты вдохновили не только
русских, но и иностранных писателей на ряд произведений.
Великий испанский драматург Лопе-де-Вега написал пьесу о Дмитрии
Самозванце "Великий Князь Московский". Фридрих Шиллер перед смертью работал
над трагедией о Дмитрии Самозванце.

II
Яркой и своеобразной духовной личностью был отец Петра I - царь
Московской Руси Алексей Михайлович.
Для того, чтобы избежать упреков в намеренном искажении исторической
перспективы я буду опираться на произведения последнего крупного историка
западнического направления С. Ф. Платонова, горячего поклонника Петра I.
Царь Алексей Михайлович, по определению С. Платонова был "очень
определенным человеком, с оригинальною умственной и нравственной
физиономией.
Современники искренно любили царя Алексея Михайловича. Самая
наружность царя сразу говорила в его пользу и влекла к нему. В его живых
голубых глазах светилась редкая доброта: взгляд этих глаз, по отзыву
современников, никого не пугал, но ободрял и обнадеживал. Лицо Государя,
полное и румяное, с русой бородой, было благодушно приветливо и в то же
время серьезно и важно, а полная (потом даже чересчур полная) фигура его
сохраняла величавую и чинную осанку. Однако, царственный вид Алексея
Михайловича ни в ком не будил страха: понимали, что не личная гордость царя
создала эту осанку, а сознание важности и святости сана, который Бог на
него возложил".
Привлекательная внешность отражала в себе, по общему мнению,
прекрасную душу. Достоинства царя Алексея с немалым восторгом описывали
лица, вовсе от него независимые, - именно далекие от царя и Москвы
иностранцы. Один из них, например, сказал, что Алексей Михайлович "такой
государь, какого бы желали иметь все христианские народы, но немногие
имеют" (Рейтенфельс). Другой ставил царя "на ряду с добрейшими и мудрейшими
государями" (Коллинс). Третий отзывался, что "Царь одарен необыкновенными
талантами, имеет прекрасные качества и украшен редкими добродетелями: и он
покорил себе сердца всех своих подданных которые столько же любят его,
сколько и благоговеют перед ним" (Лизек). Четвертый отметил, что при
неограниченной власти своей "...Царь Алексей не посягнул ни на чье
имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь..." (Мейерберг).
"Эти отзывы, - пишет С. Платонов, - получат еще большую цену в наших
глазах, если мы вспомним, что их авторы вовсе не были друзьями и
поклонниками Москвы и москвичей". (2)
Положительный отзыв о царе Алексее дает и один из первых русских
западников-ренегатов, отказавшийся даже от своего русского имени Котошихин.
Даже он, хуливший все русское в своих записках называет царя Алексея
"Гораздо Тихим".
"...В домашней жизни цари, - пишет известный исследователь русской
старины, И. Забелин в своей книге "Домашний быт русских царей в XVI и XVII
вв." - представляли образец умеренности и простоты. По свидетельству
иностранцев к столу царя Алексея Михайловича подавались всегда самые
простые блюда, ржаной хлеб, немного вина, овсяная брага или легкое пиво, а
иногда одна только коричная вода. Но и этот стол никакого сравнения не имел
с теми, который Государь держал во время постов".
"Великим постом, - пишет иностранец Коллинс, - Царь Алексей обедал
только три раза в неделю, а именно: в четверток, субботу и воскресенье, в
остальные же дни кушал по куску черного хлеба с солью, по соленому грибу
или огурцу и пил по стакану полпива. Рыбу он кушал только два раза в
Великий пост. Кроме постов, он ничего мясного не ел по понедельникам,
средам и пятницам: одним словом, ни один монах не превзойдет его в
строгости постничества. Можно считать, что он постился восемь месяцев в
год, включая шесть недель Рождественского поста и две недели других
постов".
Натура, или как выражается С. Платонов "Природа Царя Алексея
Михайловича" была впечатлительная чуткая, живая и мягкая, общительная и
веселая. "Эти богатые свойства были в духе того времени обработаны
воспитанием. Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем
умственные запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые
стороны натуры Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно
привлекательную личность. Он был один из самых образованных людей
московского общества того времени: следы его разносторонней начитанности,
библейской, церковной и светской разбросаны во всех его произведениях.
Видно, что он вполне овладел тогдашней литературой и усвоил себе до
тонкости книжный язык. В серьезных письмах и сочинениях он любит пускать в
ход цветистые книжные обороты, но вместе с тем, он не похож на тогдашних
книжников-риторов, для красоты формы жертвовавших ясностью и даже смыслом.
У царя Алексея продуман каждый его цветистый афоризм, из каждой книжной
фразы смотрит живая и ясная мысль. У него нет пустословия: все, что он
прочел, он продумал; он, видимо, привык размышлять свободно и легко
высказывать то, что надумал, и говорил, при том только то, что думал.
Поэтому его речь всегда искренна и полна содержания. Высказывался он
чрезвычайно охотно, и потому его умственный облик вполне ясен".
Тишайший царь много читал и много размышлял о прочитанном.
"И это размышление, - указывает С. Платонов, - состояло не в том
только, что в уме Алексея Михайловича послушно и живо припоминались им
читанные тексты и чужие мысли, подходящие внешним образом к данному времени
и случаю. Умственная работа приводила его к образованию собственных
взглядов на мир и людей, а равно и общих нравственных понятий, которые
составляли его собственное философско-нравственное достояние. Конечно, это
не была система мировоззрения в современном смысле; тем не менее в сознании
Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный строй и порядок, что
всякий частный случай ему легко было подвести под его общие понятия и дать
ему категорическую оценку. Нет возможности восстановить, в общем содержании
и системе, этот душевный строй, прежде всего потому, что и сам его
обладатель никогда не заботился об этом. Однако, для примера укажем хотя бы
на то, что, исходя из религиозно-нравственных оснований, Алексей Михайлович
имел ясное и твердое понятие о происхождении и значении царской власти в
Московском государстве, как власти богоустановленной и назначенной для
того, чтобы "рассуждать людей вправду" и "беспомощным помогать". Вот слова
царя Алексея князю Г. Г. Ромодановскому: "Бог благословил и предал нам,
государю, править и рассуждать люди своя на востоке и на западе и на юге и
на севере вправду". Для царя Алексея это была не случайная красивая фраза,
а постоянная твердая формула его власти, которую он сознательно повторял
всегда, когда его мысль обращалась на объяснение смысла и цели его
державных полномочий.
В письме к князю Н. И. Одоевскому, например, царь однажды помянул о
том, "как жить мне, государю, и вам, боярам", и на эту тему писал: "а мя,
великий государь, ежедневно просим у Создателя, ...чтобы Господь Бог...
даровал нам, великому Государю, и вам, боярам, с нами единодушно люди Его,
Световы, разсудити вправду, всем равно".
Взятый здесь пример имеет цену в особенности потому, что для
историка в данном случае ясен источник тех фраз царя Алексея, в которых
столь категорически нашла себе определение, впервые в Московском
государстве, идея державной власти. Свои мысли о существе царского служения
Алексей Михайлович черпал, по-видимому, из чина царского венчания или же
непосредственно из главы 9-й Книги Премудрости Соломона.
Не менее знаменательным кажется и отношение царя к вопросу о внешнем
принуждении в делах веры. С заметною твердостью и смелостью мысли, хотя и в
очень сдержанных фразах, царь пишет по этому вопросу митрополиту Никону,
которого авторитет он ставил в те года необыкновенно высоко. Он просит
Никона не томить в походе монашеским послушанием сопровождавших его
светских людей: "не заставляй у правила стоять: добро, государь владыко
святый, учить премудра - премудрее будет, а безумному - мозолие ему есть!"
Он ставит Никону на вид слова одного из его спутников, что Никон "никого де
силою не заставит Богу веровать". При всем почтении к митрополиту, "не в
пример святу мужу", Алексей Михайлович видимо разделяет мысли несогласных с
Никоном и терпевших от него подневольных постников и молитвенников. Нельзя
силою заставить Богу веровать - это по всей видимости убеждение самого
Алексея Михайловича".
Отец Петра I, как это отмечают все его современники, русские и
иностранцы, был очень религиозен. Его религиозности С. Платонов дает очень
высокую оценку.
"Чтение, - пишет он, - образовало в Алексее Михайловиче очень
глубокую и сознательную религиозность. Религиозным чувством он был
проникнут весь. Он много молился, строго держал посты и прекрасно знал все
церковные уставы. Его главным духовным интересом было спасение души. С этой
точки зрения он судил и других. Всякому виновному царь, при выговоре,
непременно указывал, что он своим поступком губит свою душу и служит
сатане. По представлению, общему в то время, средство к спасению души царь
видел в строгом последовании обрядности и поэтому очень строго соблюдал все
обряды. Любопытно прочесть записки дьякона Павла Алеппского, который был в
России в 1655 году с патриархом Макарием Антиохийским и описал нам Алексея
Михайловича в церкви среди клира. Из этих записок всего лучше видно, какое
значение придавал царь обрядам и как заботливо следил за точным их
исполнением. Но обряд и аскетическое воздержание, к которому стремились
наши предки, не исчерпали религиозного сознания Алексея Михайловича.
Религия для него была не только обрядом, но и высокой нравственной
дисциплиной".

III
Будучи глубоко верующим, очень религиозным человеком, Тишайший Царь
вместе с тем не был ханжой
"Живая, впечатлительная, чуткая и добрая натура Алексея Михайловича,
- пишет С. Платонов, - делала его очень способным к добродушному веселью и
смеху".
В другом месте своих очерков С. Платонов отмечает, что "при
постоянном религиозном настроении и напряженной моральной вдумчивости,
Алексей Михайлович обладал одною симпатичною чертою, которая, казалось бы,
мало могла уживаться с его аскетизмом и наклонностью к отвлеченному
наставительному резонерству. Царь Алексей был замечательный эстетик - в том
смысле, что любил и понимал красоту. Его эстетическое чувство сказывалось
ярче всего в страсти к соколиной охоте, а позже - к сельскому хозяйству.
Кроме прямых ощущений охотника и обычных удовольствий охоты с ее азартом и
шумным движением, соколиная потеха удовлетворяла в царе Алексее и чувство
красоты."
В "Уряднике сокольничья пути" он очень тонко рассуждает о красоте
разных охотничьих птиц, о прелести: птичьего лета и удара, о внешнем
изяществе своей охоты. Для него "его государевы красные и славные птичьи
охоты" урядство или порядок "уставляет и объявляет красоту и удивление";
высокого сокола лет - "красносмотрителен и радостен"; копцова (то есть
копчика) добыча и лет - "добровиден". Он следит за красотою сокольничего
наряда и оговаривает, чтобы нашивка на кафтанах была "золотная" или
серебряная: "к какому цвету какая пристанет"; требует, чтобы сокольник
держал птицу "подъявительно к видению человеческому и ко красоте
кречатьей", то есть так, чтобы ее рассмотреть было удобно и красиво.
Элемент красоты и изящества вообще играет не последнюю роль в "урядстве"
всего охотничьего чина царя Алексея.
То же чувство красоты заставляло царя Алексея увлекаться внешним
благочестием церковного служения и строго следить за ним, иногда даже
нарушая его внутреннюю чинность для внешней красоты. В записках Павла
Алеппского можно видеть много примеров тому, как царь распоряжался в
церкви, наводя порядок и красоту в такие минуты, когда, по нашим понятиям,
ему надлежало бы хранить молчание и благоговение. Не только церковные
церемонии, но и парады придворные и военные необыкновенно занимали царя
Алексея Михайловича с точки зрения "чина" и "урядства"; то есть внешнего
порядка, красоты и великолепия. Он, например, с чрезвычайным усердием
устраивал смотры своим войскам перед первым Литовским походом, обставляя их
торжественным и красивым церемониалом. Большой эстетический вкус царя
сказывался в выборе любимых мест: кто знает положение Савина-Сторожевского
монастыря в Звенигороде, излюбленного царем Алексеем Михайловичем, тот
согласится, что это - одно из красивейших мест всей Московской губернии;
кто был в селе Коломенском, тот помнит, конечно, прекрасные виды с высокого
берега Москвы-реки в Коломенском. Мирная красота этих мест - обычный тип
великорусского пейзажа - так соответствует характеру "гораздо тихого" царя.

Соединение глубокой религиозности и аскетизма с охотничьими
наслаждениями и светлым взглядом на жизнь не было противоречием в натуре и
философии Алексея Михайловича. В нем религия и молитва не исключали
удовольствий и потех. Он сознательно позволял себе свои охотничьи и
комедийные развлечения, не считал их преступными, не каялся после них. У
него и на удовольствия был свой особый взгляд. "И зело потеха сия полевая
утешает сердца печальные", - пишет он в наставлении сокольникам: - будити
охочи, забавляйтеся, утешайтеся сею доброю потехою..., да не одолеют вас
кручины и печали всякия".
Таким образом в сознании Алексея Михайловича охотничья - потеха есть
противодействие печали, и подобный взгляд на удовольствие не случайно
соскользнул с его пера: по мнению царя, жизнь не есть печаль, и от печали
нужно лечиться, нужно гнать ее - так и Бог велел. Он просит Одоевского не
плакать о смерти сына: "Нельзя, что не поскорбеть и не прослезиться, и
прослезиться надобно - да в меру, чтоб Бога наипаче не прогневать". Но если
жизнь - не тяжелое, мрачное испытание, то она для царя Алексея и не
сплошное наслаждение. Цель жизни - спасение души, и достигается эта цель
хорошею благочестивою жизнью; а хорошая жизнь, по мнению царя, должна
проходить в строгом порядке: в ней все должно иметь свое место и время;
царь, говоря о потехе, напоминает своим сокольникам: правды же и суда
милостивыя любве и ратнаго строя николиже позабывайте: делу время и потехе
час".
Таким образом страстно любимая царем Алексеем забава для него,
все-таки, только забава и не должна мешать делу. Он убежден, что во все,
что бы ни делал человек, нужно вносить порядок, "чин". "Хотя и мала вещь, а
будет по чину честна, мерна, стройна, благочинна, - никтоже зазрит, никтоже
похулит, всякий похвалит, всякий прославит и удивится, что и малой вещи
честь и чин и образец положен по мере". Чин и благоустройство для Алексея
Михайловича - залог успеха во всем: "без чина же всякая вещь не утвердится
и не крепится; безстройство же теряет дело и возставляет безделье , -
говорит он.
Поэтому царь Алексей Михайлович очень заботился о порядке во всяком
большом и малом деле. Он только тогда бывал счастлив, когда на душе у него
было светло и ясно, и кругом все было светло и спокойно, все на месте, все
почину. Об этом-то внутреннем равновесии и внешнем порядке более всего
заботился царь Алексей, мешая дело с потехой и соединяя подвиги строгого
аскетизма с чистыми и мирными наслаждениями. Такая непрерывно владевшая
царем Алексеем забота позволяет сравнить его (хотя аналогия здесь может
быть лишь очень отдаленная) с первыми эпикурейцами, искавшими своей
"атараксии", безмятежного душевного равновесия, в разумном и сдержанном
наслаждении".
Потехи Тишайшего царя, которыми он тешится в минуты отдыха от
государственных занятий ничем не напоминают грубых дикарских забав
"просветившегося" в Европе его сына Петра. В одном из оставшихся после него
писем, Алексей Михайлович пишет Матюшкину:
"...тем утешаюся, что стольников безпрестани купаю ежеутр в пруде...
за то: кто не поспеет к моему смотру, так того и купаю!"
"Очевидно, - замечает С. Платонов, - эта утеха не была жестокою, так
как стольники на нее видимо напрашивались сами. Государь после купанья в
отличье звал их к своему столу: "у меня купальщики те ядят вдоволь" -
продолжает царь Алексей, - "а ныне говорят: мы де нароком не поспеем, так
де и нас выкупают да и за стол посадят. Многие нароком не поспевают". Так
тешился "гораздо тихий" царь, как бы преобразуя этим невинным купаньем
стольников жестокие издевательства его сына Петра над вольными и невольными
собутыльниками. Само собою приходит на ум и сравнение известной книги
глаголемой "Урядник сокольничья пути" царя Алексея с не менее известными
церемониалами "всешутейшего собора" Петра Великого. Насколько "потеха" отца
благороднее "шутовства" сына и насколько острый цинизм последнего ниже
целомудренной шутки Алексея Михайловича! Свой шутливый охотничий обряд,
"чин" производства рядового сокольника в начальные, царь Алексей обставил
нехитрыми символическими действиями и тарабарскими формулами, которые по
наивности и простоте не много стоят, но в основе которых лежит молодой и
здоровый охотничий энтузиазм и трогательная любовь к красоте птичьей
природы. Тогда как у царя Петра служение Бахусу и Ивашке Хмельницкому
приобретало характер культа, в "Уряднике" царя Алексея "пьянство"
сокольника было показано в числе вин, за которые "безо всякие пощады быть
сослану на Лену". Разработав свой "потешный" чин производства в сокольники
и отдав в нем дань своему веселью, царь Алексей своеручно написал на нем
характерную оговорку: "правды же и суда и милостивые любве ратного строя
николиже позабывайте: делу время и потехе час!"
Уменье соединять дело и потеху заметно у царя Алексея и в том
отношении, что он охотно вводил шутку в деловую сферу. В его переписке не
раз встречаем юмор там, где его не ждем. Так, сообщая в 1655 г. своему
любимцу "верному и избранному" стрелецкому голове А. С. Матвееву разного
рода деловые вести, Алексей Михайлович между прочим пишет: "посланник
приходил от шведского Карла короля, думный человек, а имя ему Уддеудла.
Таков смышлен: и купить его, то дорого дать что полтина, хотя думный
человек; мы, великий государь, в десять лет впервые видим такого глупца
посланника!" Насмешливо отозвавшись вообще о ходах шведской дипломатии,
царь продолжает: "Тако нам, великому государю, то честь, что (король)
прислал обвестить посланника, а и думного человека.. Хотя и глуп, да что же
делать? така нам честь!" В 1666 году в очень серьезном письме сестрам из
Кокенгаузена царь сообщал им подробности счастливого взятия этого крепкого
города и не удержался от шутливо-образного выражения: "а крепок безмерно:
ров глубокой - меньшей брат нашему Кремлевскому рву; а крепостью - сын
Смоленскому граду; ей, чрез меру крепок!" Частная, не деловая переписка
Алексея Михайловича изобилует такого рода шутками и замечаниями. В них нет
особого остроумия и меткости, но много веселого благодушия и наклонности
посмеяться.

VI
Алексей Михайлович, хотя и получил от своих современников прозвище
Тишайшего, был однако, весьма вспыльчив. Вспылив на кого-нибудь он давал
волю языку, награждая провинившегося нелестными эпитетами.
Но гнев у Алексея Михайловича очень быстро проходил и он снова
становился весел, приветлив и ласков с членами семьи, придворным людом и
боярами.
"Алексей Михайлович, - пишет С. Платонов, - и в своем гневе не
постоянен и отходчив, легко и искренно переходя от брани к ласке. Даже
тогда, когда раздражение государя достигало высшего, предела, оно скоро
сменялось раскаянием и желанием мира и покоя. В одном заседании боярской
думы, вспыхнув от бестактной выходки своего тестя боярина И. Д.
Милославского, царь изругал его, побил и пинками вытолкал из комнаты. Гнев
царя принял такой крутой оборот, конечно потому, что Милославского по его
свойствам и вообще нельзя было уважать. Однако добрые отношения между
тестем и зятем от того не испортились: оба они легко забыли происшедшее.
Серьезнее был случай со старым придворным человеком родственником царя по
матери Родионом Матвеевичем Стрешневым, о котором Алексей Михайлович был
высокого мнения. Старик отказался, по старости, от того, чтобы вместе с
царем "отворить" себе кровь. Алексей Михайлович вспылил, потому что отказ
представился высокоумием и гордостью, - и ударил Стрешнева. А потом он не
знал, как задобрить и утешить почитаемого им человека, просил мира и слал
ему богатые подарки.
Но не только тем, что царь легко прощал и мирился доказывается его
душевная доброта. Общий голос современников называет его очень добрым
человеком. Царь любил благотворить. В его дворце в особых палатах на полном
царском иждивении жили так называемые "верховые (то есть дворцовые)
богомольцы , "верховые нищие" и "юродивые". "Богомольцы были древние
старики, почитаемые за старость и житейский опыт, за благочестие и
мудрость. Царь в зимние вечера слушал из рассказы про старое время о том,
что было "за тридцать и за сорок лет и больши". Он покоил их старость
также, как чтил безумие, Христа ради юродивых, делавшее их неумытными и
бесстрашными обличителями и пророками в глазах всего общества того времени.
Один из таких юродивых, именно Василий Босой или "Уродивый", играл большую
роль при царе Алексее, как его советник и наставник. О "брате нашем
Василии" не раз встречаются почтительные упоминания в царской переписке.
Опекая подобный люд при жизни, царь устраивал "богомольцам" и "нищим"
торжественные похороны после их кончины и в их память учреждал "кормы" и
раздавал милостыню по церквам .и тюрьмам. Такая же милостыня шла от царя и
по большим праздникам; иногда он сам обходил тюрьмы, раздавая подаяние
"несчастным". В особенности пред "великим" или "светлым" днем Св. Пасхи, на
"страшной" неделе, посещал царь тюрьмы и богадельни, оделял милостыней и
нередко освобождал тюремных "сидельцев", выкупал неоплатных должников,
помогал неимущим и больным. В обычные дни той эпохи рутинные формы "подачи"
и "корма" нищим Алексей Михайлович сумел внести сознательную стихию любви к
добру и людям".
Отец Петра I, по словам С. Платонова "ревниво оберегал чистоту
религии и, без сомнения, был одним из православнейших москвичей; только его
ум и начитанность позволяли ему гораздо шире понимать православие, чем
понимало большинство его современников. Его религиозное сознание шло
несомненно дальше обряда: он был философ-моралист; и его философское
мировоззрение было строго-религиозным. Ко всему окружающему он относился с
высоты религиозной морали, и эта мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй
души царя, была не сухим кодексом отвлеченных нравственных правил, суровых
и безжизненных, а звучала мягким, прочувствованным, любящим словом,
сказывалась полным ясного житейского смысла теплым отношением к людям.
Склонность к размышлению, вместе с добродушием и мягкостью природы,
выработали в Алексее Михайловиче замечательную для того времени тонкость
чувства, поэтому и его мораль высказывалась иногда поразительно хорошо,
тепло и симпатично, особенно тогда, когда ему приходилось кого-нибудь
утешать".
"...Не одна нищета и физические страдания трогали царя Алексея
Михайловича. Всякое горе, всякая беда находили в его душе отклик и
сочувствие. Он был способен и склонен к самым теплым и деликатным дружеским
утешениям, лучше всего рисующим его глубокую душевную доброту. В этом
отношении замечательны его знаменитые письма к двум огорченным отцами князю
Никите Ивановичу Одоевскому и Афанасию Лаврентьевичу Ордин-Нащокину об их
сыновьях. У кн. Одоевского умер внезапно его "первенец" взрослый сын князь
Михаил в то время, когда его отец был в Казани. Царь Алексей сам особым
письмом известил отца о горькой потере. Он начал письмо похвалами
почившему, причем выразил эти похвалы косвенно - в виде рассказа о том, как
чинно и хорошо обходились князь Михаил и его младший брат князь Федор с
ним, государем, когда государь был у них в селе Вешнякове. Затем царь
описал легкую и благочестивую кончину князя Михаила: после причастия он
"как есть уснул; отнюдь рыдания не было, ни терзания".
Светлые тоны описания здесь взяты были, разумеется, нарочно, чтобы
смягчить первую печаль отца. А потом следовали слова утешения, пространные,
порою прямо нежные слова. В основе их положена та мысль,. что светлая
кончина человека без страданий, "в добродетель и в покаянии добре", есть
милость Господня, которой следует радоваться даже и в минуты естественного
горя. "Радуйся и веселися, что Бог совсем свершил, изволил взять с милостию
своею; и ты принимай с радостию сию печаль, а не в кручину себе и не в
оскорбление". "Нельзя, что не поскорбеть и не прослезиться, - прослезиться
надобно, да в меру, чтоб Бога наипаче не прогневать!" Не довольствуясь
словесным утешением Алексей Михайлович пришел на помощь Одоевским и самым
делом: принял на себя и похороны: "на все погребальные я послал (пишет он),
сколько Бог изволил, потому что впрямь узнал и проведал про вас, что опричь
Бога на небеси, а на земли опричь меня, никого у вас нет". В конце
утешительного послания царь своеручно приписал последние ласковые слова:
"Князь Никита Иванович! не оскорбляйся, токмо уповай на Бога и на нас будь
надежен"!
Комментируя это письмо царя, С. Платонов заключает: "В этом письме
ясно виден человек чрезвычайно деликатный, умеющий любить и понимать
нравственный мир других, умеющий и говорить, и думать и чувствовать очень
тонко".
"...То же чувство деликатности, основанной на нравственной
вдумчивости, сказывается в любопытнейшем выговоре царя воеводе князю Юрию
Алексеевичу Долгорукому. Долгорукий в 1658 году удачно действовал против
Литвы и взял в плен гетмана Гонсевского. Но его успех был следствием его
личной инициативы: он действовал по соображению с обстановкой, без спроса и
ведома царского. Мало того, он почему-то не известил царя вовремя о своих
действиях и, главным образом, об отступлении от Вильны, которое в Москве не
одобрили. Выходило так, что за одно надлежало Долгорукого хвалить, а за
другое порицать. Царь Алексей находил нужным официально выказать
недовольство поведением Долгорукого, а неофициально послал ему письмо с
мягким и милостивым выговором. "Позволяем тебя без вести (то есть без
реляции Долгорукого) и жаловать обещаемся", писал государь, но тут
добавлял, что эта похвала частная и негласная; "и хотим с милостивым словом
послать и с иною нашею государевою милостию, да нельзя послать: отписки от
тебя нет, неведомо против чего писать тебе!" Объяснив что Долгорукий сам
себе устроил "безчестье", царь обращается к интимным упрекам: "Ты за мою,
просто молвить, милостивую любовь ни одной строки не писывал ни о чем!
Писал к друзьям своим, а те - ей, ей! - про тебя же переговаривают да
смеются, как ты торопишься, как и иное делаешь"..."Чаю, что князь Никита
Иванович (Одоевский) тебя подбил; и его было слушать напрасно: ведаешь сам,
какой он промышленник! послушаешь, как про него поют на Москве". Но
одновременно с горькими укоризнами царь говорит Долгорукому и ласковые
слова: "Тебе бы о сей грамоте не печалиться любя тебя пишу, а не кручинясь;
а сверх того сын твой скажет, какая немилость моя к тебе и к нему!" ...
"Жаль конечно тебя: впрямь Бог хотел тобою всякое дело в совершение не во
многие дни привести... да сам ты от себя потерял!" В заключение царь жалует
Долгорукого тем, что велит оставить свой выговор втайне: "а прочтя сию нашу
грамоту и запечатав, прислать ее к нам с тем же, кто к тебе с нею приедет".
Очень продумано, деликатно и тактично это желание царя Алексея добрым
интимным внушением смягчить и объяснить официальное взыскание с человека,
хотя и заслуженного, но формально провинившегося. Во всех посланиях царя
Алексея Михайловича, подобных приведенному, где царю приходилось обсуждать,
а иногда и осуждать проступки разных лиц, бросается в глаза одна любопытная
черта. Царь не только обнаруживает в себе большую нравственную чуткость, но
он умеет и любит анализировать: он всегда очень пространно доказывает вину,
объясняет против кого и против чего именно погрешил виновный и насколько
сильно и тяжко его прегрешение".

V
Еще более ярко выступает благородство Тишайшего Царя в его отношении
к боярину А. Н. Ордин-Нащокину, у которого сбежал заграницу сын с казенными
деньгами и государственными бумагами.
Как поступил в подобном случае с своим сыном сын Тишайшего Царя -
Петр I - мы хорошо знаем. Отец же Петра I , вскормленный религиозной
культурой Московской Руси, стал утешать Ордин-Нащокина.
"Горе А. Л. Ордин-Нащокина, - пишет С. Платонов, - по мнению Алексея
Михайловича, было горше, чем утрата кн. Н. И. Одоевского. По словам царя,
"тебе, думному дворянину, больше этой беды вперед уже не будет: больше этой
беды на свете не бывает!" На просьбу пораженного отца об отставке царь
послал ему "от нас, великого государя, милостивое слово". Это слово было не
только милостиво, но и трогательно. После многих похвальных эпитетов
"христолюбцу и миролюбцу, нищелюбцу и трудолюбцу" Афанасию Лаврентьевичу,
царь тепло говорит о своем сочувствии не только ему, Афанасию, но и его
супруге в "их великой скорби и туге". Об отставке своего "доброго ходатая и
желателя" он не хочет и слышать, потому что не считает отца виноватым в
измене сына". Царь сам доверял изменнику, как доверял ему отец: "Будет
тебе, верному рабу Христову и нашему, сына твоего дурость ставить в
ведомство и соглашение твое ему! и он, простец, и у нас, великого государя,
тайно был, и не по одно время, и о многих делах с ним к тебе приказывали
какова просто умышленного яда под языком его не видали!" Царь даже пытается
утешить отца надеждою на возвращение не изменившего, яко бы, а только
увлекшегося юноши. "А тому мы, великий государь, не подивляемся, что сын
твой сплутал: знатно то, что с малодушия то учинил. Он человек молодой,
хочет создания Владычна и творения руку Его видеть на сем свете; якоже
птица летает семо и овамо и, полетав довольно, паки ко гнезду своему
прилетает: так и сын ваш вспомянет гнездо свое телесное, наипаче же
душевное привязание от Святого Духа во святой купели, и к вам вскоре
возвратится!" Какая доброта и какой такт диктовали эти золотые слова
утешения в беде, больше которой на свете не бывает!
"И царь оказался прав, - пишет С. Платонов. - Афанасьев "сынишка
Войка" скоро вернулся из далеких стран во Псков, а оттуда в Москву, и
Алексей Михайлович имел утешение написать А. Л. Ордин-Нащокину, что за его
верную и радетельную службу он пожаловал сына его, вины отдал, велел свои
очи видеть и написать по московскому списку с отпуском на житье в отцовские
деревни".
Письмо Алексея Михайловича к будущему патриарху Никону с описанием
смерти Патриарха Иосифа, показывает, что у Тишайшего Царя в высокой степени
была развита способность давать правильную нравственную оценку своим
обязанностям и своему поведению с точки зрения нравственности:
"Вряд ли Иосиф, - замечает С. Платонов, - пользовался действительно
любовью царя и имел в его глазах большой нравственный авторитет. Но царь
считал своею обязанностью чтить святителя и относиться к нему с должным
вниманием. Потому он окружил больного патриарха заботами, посещал его,
присутствовал даже при его агонии, участвовал в чине его погребения и лично
самым старательным образом переписал "келейную казну" патриарха, "с полторы
недели еже день ходил" в патриаршие покои, как душеприказчик. Во всем этом
Алексей Михайлович и дает добровольный отчет Никону, предназначенному уже в
патриархи всея Руси. Надобно прочитать сплошь весь царский "статейный
список", чтобы в полной мере усвоить его своеобразную прелесть. Описание
последней болезни патриарха сделано чрезвычайно ярко с полною реальностью,
при чем царь сокрушается, что упустил случай по московскому обычаю
напомнить Иосифу о необходимости предсмертных распоряжений". "И ты меня,
грешного, прости (пишет он Никону), что яз ему не воспомянул о духовной и
кому душу свою прикажет". Царь пожалел пугать Иосифа, не думая, что он уже
так плох: "Мне молвить про духовную-то, и помнить: вот де меня избывает!"
Здесь личная деликатность заставила царя Алексея отступить от жестокого
обычая старины, когда и самим царям в болезни их дьяки поминали "о
духовной". Умершего патриарха вынесли в церковь, и царь пришел к его гробу
в пустую церковь в ту минуту, когда можно было глазом видеть процесс
разложения в трупе ("безмерно пухнет", "лицо розно пухнет"). Царь Алексей
испугался: "И мне прииде - пишет он -помышление такое от врага: побеги де
ты вон, тотчас де тебя, вскоча, удавит!... "И я, перекрестясь, да взял за
руку его, света, и стал целовать, а во уме держу то слово: от земли создан,
и в землю идет; чего боятися?... Тем себя и оживил, что за руку-ту его с
молитвой взял!" Во время погребения патриарха случился грех: "да такой
грех, владыка святый: погребли без звону!... а прежних патриархов со звоном
погребали". Лишь сам царь вспомнил, что надо звонить, так уж стали звонить
после срока. Похоронив патриарха, Алексей Михайлович принялся за разбор
личного имущества патриаршего с целью его благотворительного
распределения; кое-что из этого имущества царь распродал. Самому царю
нравились серебряные "суды" (посуда) патриарха, и он, разумеется мог бы их
приобрести для себя: было бы у него столько денег, "что и вчетверо цену-ту
дать", по его словам. Но государя удержало очень благородное соображение:
"Дай в том меня .владыко святый, прости (пишет царь Никону); немного и я не
покусился иным судам, да милостию Божиею воздержался и вашими молитвами
святыми. Ей-ей, владыко святый, ни маленькому ничему не точен!... Не хочу
для того: се от Бога грех, се от людей зазорно, а се какой я буду прикащик:
самому мне (суды) имать, а деньги мне платить себе же?!" Вот с какими
чертами душевной деликатности, нравственной щекотливости и совестливости
выступает перед нами самодержец XVII века, боящийся греха от Бога и зазора
от людей и подчиняющий христианскому чувству свой суеверный страх!"

VI
Традиционная точка зрения историков-западников такова: Московская
Русь к началу царствования Петра в политическом, культурном, военном и
экономическом отношении находилась на краю бездны. Если бы не Петр,
Московская Русь рухнула бы в эту бездну.
Величие Петра заключается в том, что хотя и пытками и батогами, но
он заставил жителей варварской Московии перенять от Европы начала
европейской культуры. Вместо варварского Московского царства Петр в
кратчайший срок создал по высоким образцам тогдашней Европы Российскую
Империю. В этой европеизированной России все, абсолютно все, было выше по
своей культуре, по своей морали, чем в допетровской Руси.
Вся эта схема есть стопроцентная историческая ложь, в одних случаях
бессознательная, в других случаях сознательная - но в обоих случаях
вопиющая ложь. Московская Русь на краю бездны не находилась. Трафаретное
изображение Московской Руси историками западного толка сводится к тому, что
- Петр I :

Над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию вздернул на дыбы.

Целая плеяда историков, зачарованная ярким поэтическим сравнением
Пушкина прошла мимо вопросов: а стояла ли Русь времен отца Петра I, Русь
Тишайшего царя Алексея "над самой бездной"? И нужно ли было эту Русь
вздергивать на дыбы, да еще уздой железной?
Поэтому очень полезно посмотреть как же изображают состояние Руси
при последнем Московском царе - Тишайшем Алексее сами историки
западнического толка. Возьмем опять обширный курс лекций по русской истории
С. Платонова, - горячего поклонника Петра I и всех его "реформ". Вот как
он расценивает состояние Московской Руси при отце Петра.
"...Царь Алексей Михайлович принимает в подданство Малороссию, ведет
необыкновенно трудную войну за нее и оканчивает блестящей победой.
Ослабевшая Польша и после царя Алексея продолжает уступать Москве: миром
1686 года отдает Москве навеки то, что временно уступила царю Алексею
Михайловичу. Отношения созданные этим миром 1686 года унаследовал Петр: при
нем ясно политическое преобладание России над Польшей".
"...На бедную, еще слабую средствами Русь при Алексее Михайловиче, -
пишет он, - обстоятельства наложили столько государственных задач,
поставили столько вопросов, требовавших немедленного ответа, что невольно
удивляешься исторической содержательности царствования царя Алексея
Михайловича.
Прежде всего внутреннее неудовлетворительное положение государства
ставило правительству много задач юридических и экономических; выражаясь в
челобитьях и волнениях (т. е. пользуясь как законными, так и незаконными
путями), - при чем волнения доходили до размеров Разинского бунта, - оно
вызвало усиленную законодательную деятельность, напряженность которой нас
положительно удивляет. Эта деятельность выразилась в Уложении, в
Новоторговом уставе, в издании Кормчей книги и, наконец, в массе частных
законоположений".
Знаменитое Уложение, или Свод всех законов по оценке С. Платонова
был "не только сводом законов, но и реформой, давшей чрезвычайно
добросовестный ответ на нужды и запросы того времени. Оно одно составило бы
славу царствования Алексея Михайловича, но законодательство того времени не
остановилось на нем".
Правительство Тишайшего царя под его непосредственным руководством
старалось идти в ногу с временем и решить целый ряд других проблем, которые
выдвигала русская жизнь.
"Рядом с крупными вопросами юридическими и экономическими, -
указывает С. Платонов, - поднялись вопросы религиозно-нравственные; вопрос
об исправлении книг и обрядов, перейдя на почву догмата, окончился, как
известно, расколом и вместе с тем сплелся с вопросом о культурных
заимствованиях. Рядом с этим встал вопрос об отношениях церкви к
государству, явно проглядывавший в деле Никона, в отношениях последнего к
царю.
Кроме внутренних вопросов назрел и внешний политический вопрос,
исторически очень важный - вопрос о Малороссии. С ее присоединением начался
процесс присоединения к Руси отпавших от нее областей, и присоединение
Малороссии был первый шаг со стороны Москвы в деле ее исторической миссии,
к тому же шаг удачный. До сих пор Литва и Польша играли в отношении Руси
наступательную роль; с этих пор она переходит к Москве.
Со всеми этими задачами Москва, еще слабая, еще не готовая к их
решению, однако, справлялась; государство на долю которого приходилось
столько труда, не падало, а росло и крепло, и в 1676 г. оно было совсем
иным, чем в 1645 г.: оно стало гораздо крепче как в отношении политического
строя, так и в отношении благосостояния.
Только признанием за Московским государством способности к
исторической жизни и развитию можно объяснить общие причины этого явления.
Это был здоровый организм, имевший свои исторические традиции и упорно
преследовавший сотнями лет свои цели".

VII
"XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с
западной Европой, завязала с ней более тесные, чем ранее, торговые и
дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее
культуру и просвещение. Но это было именно общение, а не влияние и ни о
какой подражательности не могло быть и речи. Учась и заимствуя, Россия
развивалась самостоятельно и брала только то, что было нужно ей, и только
тогда, когда это было необходимо для русского народа" - пишет историк
Мавродин в своей биографии Петра I ,
"Это было время накопления сил русского народа, которое дало
возможность в XVII веке осуществить подготовленные самим ходом
исторического развития России, грандиозные реформы Петра".
В основе это совершенно верная оценка положения существовавшего на
Руси перед восшествием Петра. Да, Русь была готовой к реформам, она
тянулась к ним, не будь Петра эти реформы сделал бы всякий другой царь, Но
Руси были нужны простые реформы, а не чужебесие Петра, не вытекавшая из
этого чужебесия революционная ломка всех сторон культуры Московской Руси
На всем протяжении своего исторического развития русская
государственность сохранила самоуправление крестьян (что давно уже отмечено
немцем Гакст-гаузеном и поляком В. А. Мацеевским) и последовательно
насаждала самоуправление сословное и всесословное (земское и городское).
Русская государственность никогда не знала неподвижной и косной
замкнутости сословий. В Московском государстве служилое сословие
пополнялось из самых разнообразных общественных слоев.
Тишайшему царю приходилось править Русью в очень тяжелую сложную
эпоху. Последствия великой смуты не были еще изжиты. Московское государство
только что начало оправляться от бедствий Смутного времени. Первые Романовы
не шли в борьбе за лучшее будущее напролом, как Петр I . В этом отношении
они действовали в традиционном духе великорусского племени, постепенно,
медленно, но настойчиво. Искали решений исходя из реальных возможностей.
"Своей привычкой колебаться и лавировать между случайностями жизни,
- замечает В. О. Ключевский, - великоросс часто производит впечатление
непрямоты, неискренности. Великоросс чисто думает надвое и это кажется
двоедушием, но всегда идет к прямой цели, хотя часто и недостаточно
обдуманной, но идет оглядываясь по сторонам, и потому походка его кажется
уклончивой и колеблющейся. Только вороны прямо летают, говорит русская
пословица. Природа и судьбы вели великоросса так, что приучили его выходить
на прямую дорогу окольными путями. Великоросс мыслит и действует, как
ходит. Кажется что можно придумать кривей великорусского проселка? Точно
змея проползла, а попробуйте пройти прямее: только проплутаете и выйдете на
ту же извилистую тропу".
Это удивительно точное сравнение. Те пути и тропки, по которым брели
великороссы в течение своей истории, почти всегда оказывались
единственными, по которым они могли идти. Это всегда надлежало бы помнить
историкам сурово осуждающим русский народ и русских царей, что они не шли
по тем путям, по которым двигались европейские народы.
И до Петра I Московские цари все время вели народ по пути
заимствования необходимых элементов европейской культуры.
Старый, вековой уклад жизни Московской Руси, в течение веков жившей
обособленно от Запада, начинает разрушаться. Новые веяния с каждым днем все
более и более проникают с Запада в Россию.
Но между западничеством Алексея Михайловича и Петра I существует
огромная разница. Хорошо объясняет эту разницу в своей книге "Исторический
путь России" П.Ковалевский.
"Во всем чувствуется разрушение старого уклада жизни, но все же, в
этом разница западничества Алексея Михайловича и Петра Великого, все
приспосабливается к русской жизни. Если Гурий Никитин и Сила Савин берут
иностранные образцы, они их переделывают на русский лад. Ярославские церкви
расписаны по гравюрам Пискатора, (3) но трактовка остается православной.
Это объясняется тем, что, несмотря на западничество, царь Алексей
Михайлович глубоко православен и живет в церкви".
Неправда, что только Петр начал приобщать русский народ к культуре.
Усвоение западной культуры началось задолго до Петра. Западные ученые,
архитекторы работали в России задолго до Петра, а посылку русских юношей за
границу начал еще Борис Годунов. Но усвоение западноевропейской культуры
шло естественным - нормальным путем, без крайностей. Москва и до Петра
пыталась овладеть знаниями и техникой Европы. Но Москва до Петра
действовала осторожно, как потом осторожно действовали императоры Японии,
перенимая культуру Запада.
"Москва пропиливала окно в Европу, тщательно и мудро отметая все
национально и принципиально неприемлемое, технически ненужное и морально
опасное. Петр, с его эпилептической нетерпеливостью, рубанул это "окно"
так, что расшатались все скрепы нации".(4)
Петра все считают гением, но его "гениальные реформы" только
исковеркали душу народа.
Японский император Мутсухито, живший сто пятьдесят лет спустя Петра
Великого, не был гением. Желая, чтобы японский народ усвоил технику Запада,
он стал действовать также мудро и осторожно, как раньше действовала Москва.
В результате Япония за пятьдесят лет стала страной сплошной грамотности и
догнала технически Европу. А в результате реформ "гениального" Петра Россия
до сих пор не догнала Европу в таком размере, в каком догнала ее Япония.
Абсолютно все реформы Петра своими истоками уходили в прошлое, когда
допетровская Русь еще свято верила, что она выше "Лютор и Латинян", что она
носительница чистой идеи православия.
Вывод, к которому приходит в своей книге современный западник П.
Ковалевский о культурном развитии Московской Руси таков:
"...XVIII век мог бы быть развитием и продолжением XVII и завершить
перелом, если бы Петр ограничился теми реформами, которые являлись
развитием преобразований предыдущих царствований.
Россия восприняла бы новые условия жизни и использовала бы без
ущерба для себя все, что было ценного и полезного на западе".
"Москва, - сообщает С. Платонов, - не только присматривалась к
обычаям западно-европейской жизни, но в XVII в. начала интересоваться и
западной литературой, впрочем с точки практических нужд. В посольском
приказе, самом образованном учреждении того времени, переводили вместе с
политическими известиями из западных газет для Государя, и целые книги, по
большей части руководства прикладных знаний. Любовь к чтению несомненно
росла в русском обществе в XVII веке, - об этом говорит нам обилие дошедших
до нас от того времени рукописных книг, содержащих в себе как произведения
московской письменности духовного и мирского характера, так и переводные
произведения. Подмечая подобные факты, исследователь готов думать, что
реформа начала XVIII в. и культурной своей стороной далеко не была совсем
уже неожиданной новинкой для наших предков".
"...XVII век, - признается С. Платонов, - далеко не был временем
застоя. Со времени Алексея Михайловича уже резкими чертами намечается
начало преобразовательного периода в жизни Московского государства,
является сознательное стремление к преобразованию начал нашей жизни, чего
не было еще при Михаиле Федоровиче, когда правительство строило государство
по старым до-смутным образцам".
Отец Петра, Алексей Михайлович не был человеком, который тянул
Московскую Русь в пучину политического и культурного застоя?
"...Среди западников и старозаветных людей, - пишет С. Платонов, -
не принадлежа всецело ни к тем, ни к другим, стоит личность самого царя
Алексея Михайловича".
Ответ, кажется, достаточно ясный и не дающий никакой возможности
причислить царя Алексея к слепым любителям национальной ограниченности.
Произошедшая в Англии революция и убийство Карла I оттолкнули царя
Михаила от Англии. Память о смуте была слишком свежа, русский царь и
общество не могло благосклонно относиться к заграничным смутьянам. Царь
Михаил изгоняет англичан из Холмогор и обращается с протестом ко всем
европейским королям "против злочинств английских немцев".
Культурное сношение с Западом на некоторое время сокращается. Но в
середине столетия, во время царствования отца Петра I, в силу ряда причин
происходит снова поворот к Западу.
Царь Алексей медленно, но твердо шел по пути сближения с Западом.
"...Будучи глубоко религиозным, - сообщает С. Платонов, - царь думал
вместе с тем, что не грешит, смотря комедию и лаская немцев. В глазах
Алексея Михайловича театральное представление и общение с иностранцами не
были грехом и преступлением против религии, но совершенно позволительным
новшеством, и приятным, и полезным".
"Отдавая дань удивления творческой инициативе Великого
Преобразователя, - пишет Н. Евреинов в "Истории русского театра", - не
лишне помнить, что Петр I был сыном замечательного по своеобычности царя
Алексея Михайловича и что "яблочко от яблони не далеко падает". Хоть
Алексей Михайлович и не порывал круто со старинным укладом жизни, он отошел
от многих общепринятых в его век традиций: брал с собой жену на охоту,
водил ее на "комедию", сопровождавшуюся музыкой и пляской, приставил к
своим детям, как наставника, ученого монаха-украинца, который учил их не
только премудрости "Часослова" и "Псалтыри", но еще латинскому и польскому;
при всем том Алексей Михайлович был первым царем, разрешившим и даже
"авторизировавшим" театральные спектакли в Москве и - более того -
основавшим первый придворный спектакль".
В своей книге "Исторический путь России" П. Ковалевский, такой же
западник, как и Платонов, указывает что "вторая половина семнадцатого века,
пора замечательного расцвета искусств в Ростове Великом".(5)
"Образованные люди, вроде Митрополита Ростовского Ионы, Св. Дмитрия
Ростовского, Василия Галицкого, Артамона Матвеева, Мусина-Пушкина,
Богдановичей и других, по своему образованию не ниже самых образованных
людей Запада. Кроме Ростовского края, одним из ярких центров искусства и
культуры является. также обширный Вологодский север".
Особенно культурен был север страны, Вологодский край и Беломорье,
никогда не знавшие крепостного права. Население севера давно общалось с
англичанами, плавало в Норвегию и Англию.
Появление Ломоносова из Холмогор далеко не случайно. Грамотность в
районе Белого моря была значительно большая, чем в центральных районах
России. Многочисленные раскольничьи скиты были рассадниками грамотности и
образованности. Среди старцев встречались очень культурные для того времени
люди. Среди них встречались и иностранцы, перешедшие в древнее благочестие.
История сохранила нам, например, имя старца Выговского скита Паисия,
иностранца родом, который перед тем, как стать старцем, окончил университет
в Сорбонне.
Нельзя преувеличивать, но не надо и преуменьшать степень
образованности допетровской Руси, которая без совершенной Петром революции
постепенным заимствованием европейской техники и культуры несомненно
добилась бы таких же блестящих успехов в усвоении европейской культуры, как
этого достигла Япония, не революционным путем, по которому пошел Петр, а
путем осторожных, мудрых реформ.
При Алексее Михайловиче существовал уже первый театр и первая
газета. "Соборное Уложение" было издано в невиданном и для Западной Европы
тираже - 2000 экземпляров. Была издана "Степенная Книга" - систематическая
история московского государства, "Царственная книга" - одиннадцатитомная
иллюстрированная история мира, "Азбуковник" - своего рода энциклопедический
словарь, "Правительница" старца Эразма-Ермолая, "Домострой" Сильвестра.
Издавались буквари и учебники для правительственных и для частных школ...
Появляется большое количество сочинений на разные темы.
В Московском архиве Министерства Юстиции до февральской революции
хранились сотни разного рода сочинений, написанных в 17 веке. В семнадцатом
веке в Московской Руси расцветает музыка.
У Артамона Матвеева дом был устроен на "заморский манир". У него был
даже свой домашний театр.. Матвеев не раз показывал спектакли лицедеев
царю.
В Москву приезжало все больше и больше иностранцев. Общение с
иностранцами приводило к все большему распространению европейских обычаев.
Европейское образование с каждым годом все сильнее и сильнее
проникало в разные слои русского общества.
Приближенные бояре носят западное платье, бреют бороды, жены их,
вопреки древним обычаям, выходят из теремов. Представители высших кругов,
как Нарышкин и Артамон Матвеев имеют европейское образование, оба женаты на
иностранках. Правительство само содействует курению табака, этого
дьявольского зелья, по представлению приверженцев старины. При царском
дворе живут иностранные художники, доктора и другие иностранцы.
Иностранные "рудознатцы" производили по поручению правительства
поиски железных, медных, золотых и серебряных руд.
Уже при первом Романове возникли литейные и оружейные заводы в Туле.
Приглашались и люди чистой науки, как например, астрономы и географы.
Знаменитый европейский географ Олеарий был приглашен в Москву на основании
соображения, что "в Москве и такие люди надобны". В конце царствования царя
Михаила, на Кокуе, как народ называл Немецкую слободу под Москвой - жило
около тысячи иностранцев со своими семьями из различных европейских стран.

VIII
Итак С. Платонов, очень высоко оценивает нравственные качества и
вообще всю личность отца Петра. С. Платонов упрекает только царя Алексея в
том, что: "...При всей своей живости, при всем своем уме царь Алексей
Михайлович был безвольный и временами малодушный человек. Пользуясь его
добротою и безволием, окружавшие не только своевольничали, но забирали
власть и над самим "тихим" государем".
"...Слабость характера была одним из теневых свойств царя Алексея
Михайловича. Другое его отрицательное свойство легче описать, чем назвать.
Царь Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей
труда и в этом отношении был совершенною противоположностью своему сыну
Петру. Жить и наслаждаться он мог среди "малой вещи", как он называл свою
охоту и как можно назвать все его иные потехи. Вся его энергия уходила в
отправление того "чина", который он видел в вековом церковном и дворцовом
обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом приятных "новшеств",
которые в его время, но независимо от него, стали проникать в жизнь
московской знати. Управление же государством не было таким делом, которое
царь Алексей желал бы принять непосредственно на себя".
Несколькими страницами раньше С. Платонов пишет, что "Злых и мерзких
дел за царем Алексеем современники не знают; однако иногда они бывали им
недовольны. В годы его молодости, в эпоху законодательных работ над
Уложением (1649 г.) настроение народных масс было настолько неспокойно, что
многие давали волю языку. Один из озлобленных реформами уличных озорников
Савинка Корепин болтал на Москве про юного государя, что царь, "глядит изо
рта у бояр Морозова и Милославского: они всем владеют, и сам государь все
это знает да молчит".
Итак С. Платонов упрекает царя Алексея в том, что он не работал с
такой напряженностью, с какой работал его сын и, что он не вмешивался как
тот во все области управления государством.
"Добродушный и маловольный, подвижной, но не энергичный и не
рабочий, - пишет С. Платонов, - царь Алексей не мог быть бойцом и
реформатором. Между тем течение исторической жизни поставило царю Алексею
много чрезвычайно трудных и жгучих задач и внутри, и вне государства;
вопросы экономической жизни, законодательные и церковные, борьба за
Малороссию, бесконечно-трудная, - все это требовало чрезвычайных усилий
правительственной власти и народных сил".
С. Платонов упрекает Тишайшего царя в том, что он только следит за
работой своих доверенных лиц, только дает общее направление их
деятельности: "Сначала за царя Алексея правил Борис Ив. Морозов, потом
настала пора кн. Никиты Ив. Одоевского; за ним стал временщиком патриарх
Никон, правивший не только святительские дела, но и царские; за Никоном
следовали Ордин-Нащокин и Матвеев. Во всякую минуту деятельности царя
Алексея мы видим около него доверенных лиц, которые правят. Царь же, так
сказать, присутствует при их работе, хвалит их или спорит с ними, хлопочет
о внешнем "урядстве", пишет письма о событиях, - словом суетится кругом
действительных работников и делателей. Но ни работать с ними, ни увлекать
их властною волею боевого вождя он не может".
Но в тех же самых "Лекциях по русской истории" С. Платонова мы
находим совершенно противоположную оценку отца Петра I, как
государственного деятеля, которая полностью уничтожает оценку приведенную
выше. С. Платонов с завидной решительностью опровергают сам себя.
Общий вывод, который делает Платонов в начале раздела "Время царя
Алексея" таков:
"При отце Петра I на еще неокрепшую ни политически, ни экономически
Русь, события наложили огромное бремя сложных государственных задач,
требовавших немедленного ответа." И со всеми этими задачами правительство
Тишайшего царя, по словам Платонова, "однако, справлялось": "Государство,
на долю которого приходилось столько труда, не падало, а; росло и крепло и
в 1676 году (к концу царствования Алексея Михайловича, - Б. Б.): оно стало
гораздо крепче как в отношении политического строя, так и в отношении
благосостояния".
И все эти похвалы царствованию отца Петра I заканчиваются
справедливым выводом, что "только признанием за Московским государством
способности к исторической жизни и развитию, можно объяснить общие причины
этого явления". Ибо по мнению Платонова:
"Это был здоровый организм, имевший свои исторические традиции и
упорно преследовавший сотнями лет свои цели".
А если Московская Русь, по мнению С. Платонова, была здоровым
организмом, если Московская Русь росла и крепла и к концу царствования отца
Петра I стала гораздо крепче и в политическом и экономическом отношениях,
то спрашивается на краю какой бездны стояла тогда Русь? И для чего это было
нужно вздергивать этот набиравший с каждым годом силу здоровый
государственный организм, на дыбы, да еще уздой железной?
Вопиющие противоречия находятся и в оценках С. Платонова о царе
Алексее, как государственном деятеле.
Согласимся с точкой зрения С. Платонова, что маловольный и
нерешительный царь Алексей, ни боец, ни реформатор, царь только суетится
вокруг действительных работников. Но посмотрим теперь, какие же плоды
приносила работа подобранных царем государственных деятелей, по мнению С.
Платонова.
"Много критических минут пришлось тогда пережить нашим предкам и,
все-таки, бедная силами и средствами Русь успела выйти победительницей из
внешней борьбы, успевала кое-как справляться и с домашними затруднениями.
Правительство Алексея Михайловича стояло на известной высоте во всем том,
что ему приходилось делать: являлись способные люди, отыскивались средства,
неудачи не отнимали энергии у деятелей; если не удавалось одно средство, -
для достижения цели искали новых путей".
Таким образом, по оценке самого С. Платонова "правительство Алексея
Михайловича стояло на известной высоте во всем, что ему приходилось
делать". Можно ли дать лучшую оценку какому-нибудь правительству, на долю
которого выпало "много критических минут", из которых оно тем не менее
вышло победителем.
Самое же любопытное, что после этой высокой оценки качества
правительства, созданного царем Алексеем, С. Платонов дает следующую
характеристику роли, которую играет царь Алексей в правительственной
деятельности:
"Шла, словом, горячая, напряженная деятельность, и за всеми
деятелями эпохи, во всех сферах государственной жизни видна нам добродушная
и живая личность царя Алексея. Чувствуется, что ни одно дело не проходит
мимо него: он знает ход войны; он желает руководить работой дипломатии; он
в думу боярскую несет ряд вопросов и указаний по внутренним делам; он
следит за церковной реформой; он в деле Патриарха Никона принимает
деятельное участие. Он везде, постоянно с разумением дела, постоянно
добродушный, искренний и ласковый".
Эта характеристика, по которой царь Алексей является душой и
возглавителем всей "горячей и напряженной деятельности" в корне
противоречит той характеристике С. Платонова, согласно которой он только
суетится "кругом действительных работников".
Но, сделав характеристику, приведенную выше, С. Платонов снова
старается умалить организаторскую роль царя Алексея, обвиняя его в том, что
"нигде он не сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого
шага вперед. На всякий вопрос он откликнется с полным его пониманием, не
устранится от его разрешения; но от него совершенно нельзя ждать той
страстной энергии, какою отмечена, деятельность его гениального сына, той
смелой инициативы, какой отличался Петр".
Спрашивается, почему это "резкие движения и резкие шаги" в
государственной деятельности должны считаться какой-то доблестью, а не
недостатками сильно вредящими деятельности государства.
Если историк С. Платонов прав и царь Алексей, не сделав ни одного
резкого шага, ни одного резкого движения на всякий вопрос откликался с
полным его пониманием, не устранялся от его разрешения, если ни одно дело
государственного значения "не проходило мимо царя", если он везде и всюду
"действовал с разумением дела". Если он "знает ход войны", желает
руководить работой дипломатии, а "в думу боярскую он несет ряд вопросов и
указаний", если за "всеми деятелями эпохи, во всех сферах государственной
жизни видна нам добродушная и живая личность царя Алексея", то мы должны
сказать, что он был на высоте своей высокой должности и что он был
идеальным царем, до которого далеко было его неуравновешенному сыну.
Вывод, к которому мы приходим ознакомившись с приведенными выше
оценками деятельности правительства царя Алексея - следующий: Царь Алексей
оставил очень добротные традиции правительственной деятельности.

IX
"Отец Петра, Алексей Михайлович, - пишет почитатель Петра I Н.
Добролюбов, в своей обширной рецензии на "Историю Царствования Петра
Великого" Н. Устьянова, - отличался добротою души и любовью ко благу своих
подданных". За этой верной оценкой следует обычная лживая выдумка
западников. "...Но он не имел столько энергии, чтобы совершенно избавиться
от влияния других людей, которые окружили его и обращали во зло его благие
намерения".
Познакомимся же с нравственным обликом людей, окруживших отца Петра
I. Что это были за "дурные люди" ?
Эпоха, в которую правил царь Алексей, по свидетельству С. Платонова,
поставила перед ним ряд чрезвычайно жгучих проблем и "требовало
чрезвычайных усилий правительственной власти". Как же царь Алексей
организовал работу правительственного аппарата? Каких людей подобрал вокруг
себя царь Алексей и как работали подобранные им государственные деятели?
Какие люди окружали отца Петра мы можем увидеть из следующей
характеристики друга царя Артамона Сергеевича Матвеева и дипломата Афанасия
Лаврентьевича Ордин-Нащокина, которую дает им С. Платонов в своих лекциях
по русской истории.
"...Из названных нами практических деятелей, - указывает С.
Платонов, - поборников образования, первое место принадлежит Афанасию
Лаврентьевичу Ордин-Нащокину (о нем ст. Иконникова в "Русск. Старине" за
1883 г. Х и XI). Это был чрезвычайно даровитый человек, дельный дипломат и
администратор. Его светлый государственный ум соединялся с редким в его
время образованием: он знал латинский, немецкий и польский языки и был
очень начитан. Его дипломатическая служба дала; ему возможность и
практически познакомиться с иностранной культурой, и он являлся в Москве
очень определенным западником; таким его рисуют сами иностранцы (Мейерберг,
Коллинс), дающие о нем хорошие отзывы. Но западная культура не ослепила
Нащокина он глядел далее подражания внешности, даже вооружался против тех,
кто перенимал одну внешность".
По какому пути пошло бы усвоение западной культуры без реформ Петра,
показывает жизнь Афанасия Ордин-Нащокина, начальника Посольского Приказа.
Ордин-Нащокин был прекрасно, по европейски образован. Ордин-Нащокин хотел,
чтобы на Руси многое делалось "с примера сторонних чужих земель".
По его мнению надо было переделывать на западный лад многое, но
далеко не все. В жизни Ордин-Нащокин придерживался старых обычаев.
Ордин-Нащокин стоял за заимствование у запада науки и техники.
"Доброму, - говорил он, - не стыдно навыкать со стороны у чужих". Но
он был умнее и культурнее, чем Петр, и понимал, что Русь обладает
самобытной духовной культурой, совершенно непохожей на европейскую. И он
говорил, что иноземное платье "не по нас, а наше не по них".
Ордин-Нащокин стремился установить торговые и политические сношения
с Индией, Бухарой, Хивой, Персией, с Китаем. Он понимал, что будущее
русского государства на морях и всячески стремился добиться гаваней на
Балтийском море, заботился о создании постоянной армии.
Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин был автором проекта создания
Купецкого приказа (Министерства торговли). Новоторговый устав,
разработанный им предусматривал введение единой таможенной пошлины и правил
торговли, введение покровительственной политики по отношению к бурно
развивавшейся торговле.
Торговые связи Московской Руси развивались очень быстро. Вязьма
вела, например, торговлю с 45 городами, купцы Тихвина с 35 городами.
Росла и внешняя торговля с Англией, Голландией, Данией и другими
странами Европы.
Ордин-Нащокин намечал введение широкого самоуправления в городах,
вел переговоры об аренде гаваней на Балтийском море.
То есть, правительство Алексея Михайловича делало именно то, что
делало бы всякое другое национальное правительство, разумно
придерживающееся национальных традиций.
То, что Московская Русь не застыла на своем культурном развитии, а
двигалась вперед признает даже советский историк Б. В. Кафенгауз, автор
книги "Россия при Петре I".
"Эти частичные изменения, - пишет он, - были недостаточны, но они
показывают, в каком направлении двигалась жизнь страны. В этом отношении
интересен видный деятель 80-х годов XVII века князь Василий Голицын. Он
знал польский и латинский языки, его великолепный дом в Москве был устроен
по образцу дворцов западно-европейской знати, убран картинами, зеркалами и
т.п.: у него была значительная библиотека из русских и иностранных книг. По
словам одного из иностранцев, встречавшегося с ним, В. Голицын думал о
заведении постоянного войска, о поездках дворян заграницу для учения, об
установлении новой поголовной или подушной подати взамен подворной и будто
бы подумывая о необходимости освобождения крестьян от власти, помещиков,
что, впрочем, мало вероятно. Таким образом, передовые, образованные
вельможи уже понимали необходимость некоторых реформ, которые были
осуществлены лишь позднее, в царствование Петра I ".
Ближайший друг царя Алексей Ртищев, все время печется об увеличении
на Руси справедливости: он устраивает богоугодные заведения, первый в мире
поднимает вопрос о человеческом отношении с пленными. Многие из москвичей
считали его святым человеком.
В. Головина иностранец Невиль называет "великим умом и любимым ото
всех".
В правление Софьи, под руководством Головина было возведено в Москве
больше 3 тысяч каменных домов. Размах строительства не меньший, чем
строительство Петра I в заложенном им Петербурге, за что он прославлен
Даже советский историк В. Мавродин в биографии Петра Великого, и тот,
перечислив государственных деятелей, действовавших в эпоху Тишайшего царя,
пишет:
"Все это свидетельствовало о смелости мысли, о размахе и глубине
идей передовых людей Московской Руси XVII века, той самой "Московии,
которую многие невежественные и ограниченные, самовлюбленные и тупые
иноземные послы и путешественники считали "дикой" и "Азиатской страной".
И глубоко прав был Белинский, когда говорил о делах и людях
допетровской Руси (пока он еще не перешел в лагерь социалистов): "Боже мой,
какие эпохи, какие лица! Да их стало бы нескольким Шекспирам и Вальтер
Скоттам!"

Х
В своей статье "Трагедия русской интеллигенции", виднейший
представитель западнической интеллигенции, проф. Г. Федотов, писал:
"...Со времени Грозного оборона государства во все растущей мере
зависит от иностранцев. Немецкая слобода, выросшая в Москве, стоит перед
ней живым соблазном. Как разрешить эту повелительную поставленную судьбой
задачу: усвоить немецкие хитрости, художества, науку, не отрекаясь от своих
святынь? Возможна ли простая прививка немецкой техники к православному
быту? Есть люди, которые еще в наши дни отвечают на этот вопрос
утвердительно. Но техника не падает с неба. Она вырастает, как побочный
плод, на дереве разума: а разум не может не быть связан с Логосом. Пустое
место, зиявшее в русской душе именно здесь, в "словесной", разумной ее
части, должно быть заполнено чем-то. В десятилетие и даже в столетие не
выращивается национальный разум. Значит, разум тоже будет импортироваться
вместе с немецкими пушками и глобусами. Иначе быть не может. Но это
страшно. Это означает глубокую деформацию народной души, вроде пересадки
чужого мозга, если бы эта операция, была возможна. Жестоко пробуждение от
векового сна. Тяжела расплата - люди нашего поколения ощущают это, как
никогда. Но другого пути нет. Кто не понимает этого, тот ничего не понимает
в истории России и русской интеллигенции..."
Никакого пустого места в душе человека Московской Руси не зияло.
Московская Русь просто только отстала. Национальный разум в столетие,
конечно, не выращивается. Но русский народ давно имел национальный разум.
Примером того является вся блестящая культура Киевской Руси и культура
Московской Руси, убитая Петром. То, что сделал Петр, было, действительно,
деформацией души, попыткой пересадки чужого мозга.
Чем за это заплатил русский народ (и продукт пересадки чужого мозга
- русская интеллигенция) - мы знаем.
Другой путь был - это путь Японии. Путь не пересадки чужого мозга, а
простой пересадки чужой техники. Вот благодаря этому правильному пути
Япония и совершила гораздо более блистательные успехи на фронте техники и
грамотности, чем Россия.
"Подобно России Япония заимствовала западную цивилизацию, но
император Мутсухито не сделал роковую ошибку Петра. Он бережно отнесся к
духовному лику своего народа, его самобытности, его древним обычаям и не
насиловал его души слепым и варварским поклонением всему иностранному. Взяв
от Европы цивилизацию, японцы сохранили свою культуру. Они ревниво отстояли
свое японское естество, свою духовную цельность и не уродовали их на
голландский, французский или немецкий образец. В этом отношении
преобразователя Японии следует поставить выше Полтавского Победителя". (6)
Другой путь был. Трагедия русской интеллигенции - этого
искусственного слоя, есть результат ложного пути - совершенной Петром
революции и тот, кто не понимает этого, тот ничего не понимает в истории
русской интеллигенции, да и в русской истории вообще.
Но несмотря на ложность своей основной идеи, статья Г. Федотова
содержит ряд интересных и правильных мыслей.
"Интеллигенция, - восклицает он и задает вопрос: "Знаете ли, кто
первые русские интеллигенты?" и дает следующий ответ:
"...При царе Борисе были отправлены заграницу - в Германию, во
Францию, в Англию - 18 молодых людей. Ни один из них не вернулся. Кто
сбежал неведомо куда, - спился, должно быть, - кто вошел в чужую жизнь. Нам
известна карьера одного из них - Никанора Олферьева Григорьева, который в
Англии стал священником реформированной церкви и даже пострадал в 1643 году
от пуритан за свою стойкость в новой вере".
Каков духовный облик первых русских европейцев?
Г. Федотов дает следующую характеристику своим духовным предкам:
"...Не привлекательны первые "интеллигенты", первые идейные
отщепенцы русской земли. Что характеризует их всех, так это поверхность и
нестойкость, подчас моральная дряблость. Чужая культура, неизбежно
воспринимаемая внешне и отрицательно, разлагала личность, да и оказывалась
всего соблазнительнее для людей слабых, хотя и одаренных, на их несчастье,
острым умом. От царя Дмитрия (Лжедимитрия) к кн. Ивану Андреевичу
Хворостину, отступившему от православия в Польше и уверявшему, что "в
Москве народ глуп", "в Москве не с кем жить", - к Котошихину, из Швеции
поносившему ненавистный ему московский быт, - через весь XVII век тянется
тонкая цепь еретиков и отступников, на ряду с осторожными поклонниками
Запада, Матвеевыми, Голицыными, Ордин-Нащокиными..."
Сын руководителя Посольского Приказа при царе Алексее Михайловиче,
Ордин-Нащокин, сбежавший в Польшу, тоже принадлежит к числу первых
западников.
"...до того увлекся западом, что бежал из России и сын русского
резидента в Польше Тяпкина, который получил образование в Польше и
благодарил короля польского за науку в высокопарных фразах на латинском
языке" (С. Платонов). Князю И. Хворостинину, автор обширного, недавно
изданного в САСШ, исследования "Обзор русской культуры", проф. В. А.
Рязановский дает следующую характеристику:
"...Князь И. А. Хворостинин, воевода, происходивший из старинного и
славного рода, в молодости получил латинское образование, увлекался
католическими идеями, а позднее впал в религиозное вольнодумство и развил в
себе презрение ко всем порядкам Московского государства. Его за
вольнодумство дважды ссылали в монастырь, лишили дворянства. Он раскаялся и
был прощен, умер в 1625 г. Человек умный и озлобленный, Хворостинин оставил
после себя записки ("Словеса дней и царей"), содержавшие его рассуждения о
современности". (7)
"Это был своеобразный русский вольнодумец на католической подкладке,
- характеризует Хворостинина В. Ключевский, - проникшийся глубокой
антипатией к византийско-церковной черствой обрядности и ко всей русской
жизни, ею пропитанной, - отдаленный предок Чаадаева". (8)
Не более привлекателен и моральный облик Г. Котошихина, которого
проф. Рязановский определяет так:
"...Г. Котошихин был подьячим Посольского приказа. Он потерпел
большие неприятности по службе и в 1664 году бежал заграницу. Он побывал в
Польше, Германии и обосновался в Швеции, где за убийство своего хозяина
(по-видимому на романической почве) был казнен. В Швеции Котошихин написал
сочинение о современной России (без заглавия), известное под титулом "О
России в царствование Алексея Михайловича".
"...Котошихин осуждает все порядки Московского государства, весь быт
московского общества, не находя здесь ни одного светлого явления.
"...Однотонная черная краска, - замечает проф. Рязановский, -
которой изображает всю жизнь Московской Руси Котошихин, и то
обстоятельство, что данное сочинение было написано или по прямому заказу
шведского правительства или с целью удовлетворить желание последнего,
подрывает доверие к его объективности и заставляет относиться с известной
осторожностью к его сообщениям". (9)

XI
Лживым легендам о том, что допетровская Русь стояла в политическом и
военном отношении на краю бездны и что от этой бездны она была спасена
военными реформами Петра и его полководческим гением, пора положить конец.
Реформы проведенные Петром в русской армии, которые ставятся ему в
заслугу, начаты вовсе не им, они наверно с еще большим успехом были бы
проведены всяким другим царем.
На путь реорганизации русской армии стал уже Иоанн Грозный, который
обладал военным талантом в несравненно большей степени, чем Петр. Первые
Романовы, в том числе и отец Петра I продолжали начатое Иоанном Грозным
дело.
Проф. Военной Академии А. 3. Мышлаевский в своем исследовании
"Офицерский вопрос в XVII веке", утверждает:
"...по мере того, как историческая наука начинает относиться к XVII
веку с более пристальным вниманием, значение этого века, как предтечи эпохи
реформ (Петр Великий) выясняется с полной убедительностью. Нет той крупной
меры царя, решение которой не было бы так или иначе подготовлено его
предшественниками... "
То же самое утверждает и генерал Штейфон в своей книге "Национальная
военная доктрина".
"К концу XVII столетия поместные и стрелецкие войска уже не являлись
факторами, характеризующими русское военное творчество того времени, ибо
идейно и формально принадлежали прошлому. Несравненно более полно и ярко
отражались московские военные идеи в войсках иноземного строя. Эти
последние, являясь переходной формой к окончательному установлению
регулярства, и оказали свое ценное содействие делу Петровских военных
реформ".
А в другом месте он формулирует это утверждение еще более
категорично:
"Государство, недавно пережившее глубочайшее потрясение смутного
времени, экономически подорванное этой смутой и подвергнувшееся ударам
извне, могло, конечно, избрать только путь, по которому и пошло Московское
правительство XVII века: созданием новых войск (иноземного строя),
постепенно и осторожно, но настойчиво и систематически вытесняет уже
устаревшую поместную систему.
Необходимо отметить, что в 1681 году, т.е. менее чем за год до
вступления малолетнего Петра на престол, Московское правительство уже
обсуждало вопрос о переходе всей армии на иноземный строй".
Только в 1890 году в Военной Академии была создана кафедра истории
русского военного искусства. Но эта дисциплина не играла ту роль, которую
она заслуживала.
Генерал Б. Штейфон в работе "Национальная военная доктрина" так
оценивает учебные программы военной Академии:
"Составители программы по-видимому считали, что в русском прошлом
вообще не содержится данных, представляющих научный интерес, что в России
как будто бы не имелось военного искусства, а потому изучать его эволюцию и
особенности не представляется поучительным, ни тем более необходимым.
В результате подобного понимания задач высшего военного образования,
слушатели Академии выходили из ее стен наделенные обильными разнообразными
знаниями об эволюции военных идей и форм европейского военного искусства,
от времени классической древности до Наполеона и одновременно почти не
осведомленными, а, главное, и не заинтересованными прошлым своей армии, той
армии, которую они были призваны обучать и воспитывать, которой они должны
были руководить.
Такая система воспитания и образования формировала и соответствующее
военное мировоззрение, привившее русским офицерам Генерального Штаба (того
времени) типичные черты военного космополитизма".
В 1905 году комиссии, обследовавшей Военную Академию, была подана
докладная записка, написанная проф. Мышлаевским и М. В. Алексеевым, в
которой они выступали за уничтожение кафедры истории русского военного
искусства. В ней они писали:
"Критическое отношение к курсу (История военного искусства в России)
заставляет с полной откровенностью признать все его несовершенства.
...Предмет озаглавлен "История военного искусства в России", а
потому лицам недостаточно ознакомленным с потребностями чтения, дается
основание предполагать, будто в стенах Академии насаждается сепаратный
взгляд на существование особого военного искусства в виде противоположности
и противовеса искусству западно-европейскому".
Авторы записки считали, что русского военного искусства не было и не
может быть. "Столь ужасные взгляды А. 3. Мышлаевского и М. В. Алексеева, -
пишет ген. Штейфон, - к счастью не были усвоены Академией, ибо в это время
уже появилась научная сила в лице А. К. Банова". (10)
Свое вредное воздействие записка все же сыграла. В следующей главе
своей книги "Национальная военная доктрина" ген. Штейфон указывает: "проф.
Банову надо было преодолеть ту неприязненную психологическую обстановку,
какая создалась вне стен Академии под воздействием Мышлаевского, Алексеева
и Сухомлинова".
"Тот "штурм власти", - продолжает ген. Штейфон, - какой так яростно
велся в те годы, был лишь частичным проявлением того натиска
антинациональных сил, который был направлен вообще против русской
государственности и, следовательно, против определенного цикла идей.
Настроение российско-радикальной интеллигенции неизбежно передавалось, в
той или иной степени и военной среде, образуя в ней внешне, быть может,
неясные, но по существу вполне определенные течения. Как следствие таких
настроений, в нашем Генеральном Штабе образовалась либеральная группа,
известная в военных кругах под именем "младотурок", Не касаясь политических
взглядов этой группы, по-видимому очень пестрых, важно отметить, что она
была однородна по своему военному мировоззрению. Младотурки были убеждены,
что русские военные идеалы, русское военное просвещение должны
вдохновляться по преимуществу западными образцами. Поэтому на публичных
собраниях и в печати горячо обсуждались французская и немецкие доктрины.
Одни были сторонниками французских взглядов, другие - немецких. Только
русское самобытное военное искусство не встречало сочувствия среди
младотурок, оно их не увлекало, и в нем они не чувствовали моральной мощи и
красоты".
На эту группу младотурок, работавших во время мировой войны в
главной ставке, и оперлась масонская пятерка при организации свержения
Николая II.

XII
Московская Русь при Тишайшем царе начала отвоевывать у своих
вековечных врагов захваченные ими русские земли. Были отняты Юрьев, Двинск,
присоединена Малороссия, взяты обратно Могилев, Витебск, Смоленск.
Война с Польшей (1654-1667 гг.), по оценке В. Ключевского
"окончательно определили господствующее положение русского государства в
восточной Европе и с нее начинается политический упадок Польши".
Эти войны велись теми самыми войсками нового строя, создание которых
приписывается Петру I .
Русские цари никогда не опирали своей власти на наемные войска.
"Царизм" не знал ни преторианцев, ни янычар и, когда потребовалось, смело
перешел к организации армии на демократическом начале всеобщей воинской
повинности,
На Западе при Алексее Михайловиче был разбит вековечный главный враг
Московской Руси - Польша; на востоке передовые отряды русских мореходов уже
оказались в Америке.
В 1630 году было приступлено к созданию солдатских, рейтарских и
драгунских полков. В 1632 году было уже 6 солдатских полков нового строя.
Для обучения солдат, рейтар и драгун были приглашены иностранцы. В том же
1632 году был сформирован первый конный полк нового строя (рейтарский).
Во время русско-польской войны были сформированы еще два солдатских
полка, отдельная солдатская рота и драгунский полк. Всего за три с
половиною года было сформировано 10 полков нового строя, общей численностью
в 17.000 человек.
Этим было положено в Московской Руси основание регулярной армии.
По окончании войны с Польшей, для охраны южных границ были
сформированы солдатские и драгунские части, в составе которых находилось
около 14.000 человек. В 1647-1648 году на южной степной границе были
созданы воинские части из так называемых поселенных драгун. Во время войны
за освобождение Украины принимало участие 14.000 так называемых Комарицких
драгун и 4 полка драгун, сформированных в Белгородском разрядном полку. На
северо-западной: границе вместо драгунских полков формировались солдатские
полки.
В период войны за освобождение Украины солдатская служба стала
постоянной повинностью тяглого населения.
В 1658, 59, 60 и 1661 году в три набора было собрано в солдатские
полки 51 тысяча человек.
В 1663 году в русской армии было уже 55 солдатских полков нового
строя, в которых насчитывалось 50-60.000 солдат. В конных рейтарских полках
в 1663 году состояло 18.000 человек. Кроме рейтарских полков существовали
еще полки копейщиков и гусар, в которых находилось около 3 тысяч человек. В
1631 году в полках нового строя служило 190 иностранцев. В 1662-63 году
среди капитанов полков нового строя большинство были уж русские. В 1674
году шестью рейтарскими полками из восьми уже командовали русские.
В 1678 году в документах упоминаются уже русские генералы Шепелев,
Косигов, Кровков и Змиев.
В 1681-81 году среди всех начальных людей полков нового строя,
иноземцев уже было 10-15 процентов.
Во время первого Крымского похода 1687 года из 113.000 человек, на
долю полков европейского строя приходилось 75.459 человек или 67 процентов.

Такое же примерно соотношение было и во втором Крымском походе. Все
военные реформы Петра I были уже подготовлены всем предшествующим
развитием военного искусства в Московской Руси.
Если к концу царствования Петра регулярная армия достигла 80
процентов, то это было только естественным развитием начавшегося процесса.
Иностранец Невиль сообщает, что Василий Голицын делился с ним своими
замыслами о дальнейшем преобразовании русских войск, которые начаты были
уже отцом Петра Первого, Алексеем Михайловичем.
"Уже в XVII веке в Москве, - указывает С. Платонов, - старались
устроить правильные войска, увеличивая число стрелецких полков и образуя
полки "иноземного строя" (солдатские, рейтарские, драгунские) из людей
разных общественных состоянии. С помощью иностранных офицеров достигнуты
были большие результаты; солдатские полки ко времени Петра выросли уже до
размеров внушительной военной силы".
Что же такое особенное сделал Петр, за что ему без конца кадят
фимиам и возводят в создатели современной русской армии? Он сделал только
то, что обязательно бы сделал всякий другой русский царь, то есть развивал
начатое его предшественниками дело реорганизации русской армии.
Большевики, например, ставят вопрос так, как будто бы, если бы их не
было, то в Москве бы до сих пор не было бы метро. Но метро в Москве,
конечно, было бы и без большевиков. Разница была бы только в том, что на
постройке его не были загублены сотни людей. Так и с пресловутыми
"реформами" Петра. Все действительно необходимые реформы были бы сделаны и
всяким другим царем, только с меньшей жестокостью и безалаберностью.
"Петр, - пишет С. Платонов, - воспользовался старым военным
материалом, он сделал регулярные полки господствующим, даже исключительным
типом военной организации (только малороссийские и донские казаки сохранили
старое устройство). Кроме того, изменив быт солдат, он иначе, чем прежде
стал пополнять войска. Только в этом отношении он и может считаться творцом
новой русской армии. Давая ему такое название, мы должны помнить, что
регулярная армия (совершенная или нет) создавалась уже в XVII веке".
Регулярные полки, то есть полки европейского образца были
преобладающими в русской армии уже к моменту вступления Петра I на царский
престол. Историки-западники только всегда умалчивают об этом
обстоятельстве. Вот точные данные:
В "Уставе ратных пушечных и других дел", составленном в начале XVII
века, отражены все знания эпохи. Возрождения в этих областях. Ни по
эрудиции, ни по опыту, Устав не уступал "хитрым премудростям" заморским.
При чем это не была рабская копировка европейских военных уставов, а они
были переработаны применительно к русским условиям.
За первое десятилетие второй половины XVII века количество ратных
людей западно-европейского образца увеличилось с 7% до 79%. Из 98.150
человек перечисленных в смете на 1662 год (стрельцы сюда не входят из
общего количества в 98.150 человек солдат, драгун, гусар и рейтар было
77.764 человек (79%)". (11)
Московская Русь имела в это время самую большую национальную армию в
Европе.
В конце 70 годов Московское правительство могло отправить в поход до
200.000 воинов.
К этому времени иноземцы почти полностью исчезли из русских войск.
Не малых успехов Московская Русь достигла в области вооружения своего
войска. Ударно-кремневый замок в Европе появился около 1670 года. Ружья с
ударно-кремневыми замками на вооружении русской армии появились уже в
первой половине семнадцатого столетия.
Уже в XVII столетии русские оружейные мастера изготовляли нарезное
ручное оружие, заряжающееся с казенной части. Но технические возможности
страны не позволяли широко использовать это изобретение.
Зато раньше, чем в Европе в русской артиллерии были введены нарезные
(винтовальные) пушки. Первые нарезные орудия в Московской артиллерии
появились в начале XVII столетия, в европейской лишь в конце века. В XVII
же веке вводятся на вооружение и нарезные пушки, заряжающиеся с казенной
части (с клиновыми и поршневыми затворами).
В 1678 году в 150 городах, подчиненных разрядному приказу, было 3675
орудий. (12)
Во время походов во второй половине XVII века русские войска имели
от 350 до 400 пушек. По количеству орудий русская артиллерия превышала
артиллерию любой европейской армии того времени.
В 1647 году на русском языке был издан большой том (286 страниц)
сочинения датчанина Вильгаузена "Учение и хитрость ратного строения
пехотных людей".
В комплектовании полков иноземного образца правительство пошло по
русскому образцу; не по пути набора наемников, а по пути обязательной
воинской повинности из числа коренного населения страны. Зачисленные в
полки нового строя проходили военное обучение и находились, на полном
содержании государства.
Национальная регулярная армия в Московском государстве появилась
раньше чем в Европе, где таковые возникли только в конце 18 века.
Теория, что будто бы Петр I являлся создателем русской регулярной
армии - миф. Сам Петр себя создателем регулярной армии не считал. В
манифесте о воинском уставе, изданном 30 марта 1716 года он писал: "Понеже
всем есть известно, коим образом отец наш... в 1647 году начал регулярное
войско употреблять и устав воинский издан был".

XIII
Знаток древней и европейской истории Виппер в своей книге
"Круговорот истории" так оценивает качество общественного и политического
строя Московской Руси:
"...Культура, которою жило великорусское племя в свою блестящую
московскую эпоху... Рыцарское войско, дисциплина поместного дворянства,
государственные дороги - нечто единственное в тогдашней Европе, система
податей, устройство приказов, сложная художественна символика придворной
жизни, и изумительное дипломатическое искусство московских деятелей". (13)
А политика и дипломатия Московской Руси была действительно на много
выше современной им политики и дипломатии западного мира. Приведу примеры
из хорошо знакомой мне области русской истории - истории колонизации
Сибири, поразительные успехи которой известны каждому действительно
образованному человеку. Этих удивительных успехов в чрезвычайно короткое
время добилась исключительно благодаря мудрой и гибкой политике, которая
проводилась во время колонизации огромных пространств Сибири.
В своей книге "Галеоты идут в Америку", характеризуя эту политику, я
писал:
"Первый период русской колонизации в Северной Азии заканчивается
исследованием и покорением племен живущих по берегам реки Оби. Двигаясь по
Оби, русские достигли побережья Ледовитого океана. Во время этого первого
этапа колонизации, все походы для покорения новых племен и новых земель,
совершались под руководством центральных правительственных органов,
находившихся в Москве. Начальнику каждого отряда, отправлявшегося в
неизвестные земли вручалась подробная инструкция, как он должен вести себя
и что он должен делать.
Но как только казачьи отряды переходят Обь, в Москве начинают
понимать, что в дальнейшем нет возможности руководить действиями всех
двигающихся на восток по собственной инициативе русских людей. И Москва
сразу меняет тактику. Вместо подробных наказов теперь московские воеводы
приказывают предводителям отрядов только всемерно "радеть о государевом
деле" и поступать "смотря по тамошнему делу".
Как видим, "невежественные" русские чиновники еще в 16 веке были
достаточно гибки и умели быстро менять политику колонизации в зависимости
от измеряющихся обстоятельств. Успех завоевания Сибири и великих
географических открытий в ней есть результат умелого сочетания действий
государственной инициативы и широчайших народных масс. В завоевании Сибири
государевы воеводы и народ действовали дружно, рука об руку.
Вывод, который делает историк-западник Виппер в упоминавшейся выше
книге "Круговорот истории" в результате анализа состояния Московского
государства, следующий:
"Если Московское государство выдержало смуту XVII века, и смогло
опять восстановиться, то это объясняется именно крепким строением
национального целого, тем, что национальность срослась со своей культурой,
что эта культура давала смысл и направление национальным силам. Для
национальной энергии великороссам XVI века очень характерна политика
Грозного в Ливонском крае, восточной половиной которого Москва владела в
течении 20 лет. Если принять во внимание тогдашнюю редкость населения,
неразвитость путей сообщения, техническую отсталость от Запада, - какую
удивительную энергию проявила Москва в колонизации торговой и
земледельческой, какой напор и какую цепкость в деле распространения своей
национальной культуры. И как жалки по сравнению с этим попытки русификации
того же края в конце XIX века, когда великая империя, выстроенная на
европейскую ногу обладала громадными техническими, военными и финансовыми
ресурсами".
Нельзя не согласиться с следующей правильной оценкой, которую делает
И. Солоневич в "Народной Монархии", что время царствования двух первых
царей из династии Романовых "было, можно сказать, классической эпохой нашей
монархии, повторенной в сильно измененных условиях в 19-м веке. Было "едино
стадо и един пастырь", но не в стиле "Айн фюрер, айн Рейх", не в стиле
вождизма. Ибо монархия есть единоличная власть, подчиненная традициям
страны, ее вере и ее интересам, иначе говоря, власть одного лица, но без
отсебятины. Вождь - тоже одно лицо, но с отсебятиной. Первые два Романовы -
Михаил и Алексей в невероятно тяжких условиях послереволюционной и
послевоенной разрухи и в исключительно короткий промежуток времени успели и
восстановить страну, и установить некое нормальное равновесие между слоями
и классами народа - указать каждому его место и его тягло" (т. е.
обязанности. - Б.Б.)
Что: "русская история выработала совершенно определенный тип
"Царя-Хозяина", - расчетливого и осторожного "собирателя Земли, ее
защитника и устроителя, чуждого каких бы то ни было авантюрных порывов - но
и чуждого той индивидуальной яркости, какую дает в политике авантюра.
Русские цари были очень плохими поставщиками материала для легенд."
"...Жизнь огромного народа ставила свои очередные задачи - и эти
задачи решались с той осторожной мудростью, какая дается сознанием столь же
огромной ответственности. Иногда это решение казалось слишком медленным, но
оно всегда оказывалось окончательным. Мы сейчас живем в период какой-то
судорожной решимости, и мы, может быть, больше, чем другие поколения
истории, может оценить сомнительные преимущества эпилептических движений в
политике".
Идеального царя русский народ представляет себе именно таким, каким
был царь Алексей, а не его взбалмошный сын. В представлении русского народа
царь должен быть религиозным, добрым и справедливым человеком, уметь
подбирать себе добрых советников и помощников, давать им широкую свободу
работать на благо народа, быть главой государства, а не размениваться на
мелочи, не делать то, что должны делать царевы слуги. Таким именно царем и
был царь Алексей. Он был таким царем, каким по мнению русского народа
должен быть царь, а его сын Петр был вождем, реформатором, бойцом,
революционером, палачем, плотником, шкипером, чем угодно, но только не
русским православным царем, каким он должен бы был быть.

ПРИЧИНЫ РАСКОЛА И ЕГО ТРАГИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

I
"...Лжедимитрий и смута, - пишет С. Платонов, гораздо ближе, чем
прежде, познакомили Русь "с латынниками и лютерами", и в XVII веке в Москве
появилось и осело очень много военных, торговых и промышленных иностранцев,
пользовавшихся большими торговыми привилегиями и громадным экономическим
влиянием в стране. С ними ближе познакомились москвичи, и иностранное
влияние таким образом усиливалось. Хотя в нашей литературе и существует
мнение, что будто бы насилия иностранцев во время смуты окончательно
отвратили русских от духовного общения с иностранцами (см. Кояловича
"Историю русского народного самосознания". СПб. 1884 г.), однако никогда
прежде московские люди не сближались так с западными европейцами, не
перенимали у них так часто различных мелочей быта, не переводили столько
иностранных книг, как в XVII в. Общеизвестные факты того времени ясно
говорят нам не только о практической помощи со стороны иноземцев
московскому правительству, но и об умственном культурном влиянии западного
люда, осевшего в Москве, на московскую среду. Это влияние, уже заметное при
царе Алексее в средине XVII века, конечно, образовалось исподволь, не
сразу, и существовало ранее царя Алексея при его отце. Типичным носителем
чуждых влияний в их раннюю пору был князь Иван Андреевич Хворостинин (умер
в 1625 г.), - "еретик", подпавший влиянию сначала католичества, потом
какой-то крайней секты, а затем раскаявшийся и даже постригшийся в монахи".

С момента появления на Руси киевских ученых и греков, в России
начинает проявляться с каждым годом все сильнее борьба двух направлений:
национального и западного.
"В половине же XVII века, - указывает С. Платонов, - рядом с
культурными западно-европейцами появляются в Москве киевские схоластики и
оседают византийские ученые монахи. С той поры три чуждых московскому
складу влияния действуют на москвичей: влияние русских киевлян, более чужих
греков и совсем чужих немцев".
Когда патриархом становится властолюбивый Никон, в большом
количестве появляются в Москве киевские и греческие духовные деятели.
В царствование Алексея Михайловича в Московской Руси происходит
борьба трех направлений: защитники национальной старины, грекофилы
(сторонники греческой формы православия) и западники.
В пятидесятых годах в Москве образуется ученое братство из
прибывших из Малороссии монахов. Один из монахов, Симеон Полоцкий получает
доступ к царскому двору. Исследователи деятельности малороссийских монахов
указывают, что они внесли в православие ряд чуждых ему идей, которые они
заимствовали от католичества. Взгляды Симеона Полоцкого о преосуществлении
Даров и об исхождении Святого Духа и от Сына, развивал также и его ученик
Сильвестр Медведев.
Киевляне и греки вносят в церковную реформу чуждую русскому
национальному православию струю западной церковности.
Эта струя вызывает энергичные протесты со стороны тех, кто начал
церковные реформы и кто хотел провести их считаясь с русским традиционным
православием.

II
Московская Русь, за исключением короткой эпохи Патриарха Никона, не
знала борьбы Государства с Церковью и Церкви с Государством, которая
характерна для истории европейских государств.
Московская Русь достигла такой добровольной симфонии всех видов
власти, как никогда не знала Западная Европа. Московская Русь не знала
внутри-национальных и религиозных войн. Она знала только войны из-за
уделов, которые были борьбой за первенство в общей родине, которая всеми
соперниками - Суздалем, Новгородом, Тверью, Рязанью и Москвой, - считалась
общей родиной. Войны между Тверью и Москвой, Новгородом и Москвой, были
войнами не за уничтожение общерусского центра, а войнами за создание
общерусского центра. И Тверь и Москва не хотели быть отдельными
независимыми государствами, как Бельгия и Голландия, а хотели быть
общенациональными центрами.
Строгановы, если бы хотели, в любой момент могли отделиться от
средневековой Руси. То же могли легко сделать Сибирские воеводы, обладавшие
неограниченной властью за тридевять земель от Москвы. Провести
"демократическим" способом самоопределение вплоть до отделения могли и
создатели русской Аляски Григорий Шелихов и Александр Баранов. Но никто из
них никогда не думал отделиться от России. Когда татары потребовали
чудовищный выкуп в 200 тысяч тогдашних рублей за захваченного в плен
Великого Московского Князя Василия, вся Русь собирала деньги на его выкуп и
наибольшую сумму денег на выкуп дали Строгановы. Население средневековой
Руси приходило в ужас от одной мысли, что прекратится наследственная
династия, видя в ней династию национальных вождей, стоящих во главе
национальной борьбы за национальные цели.
Тесная связь царской власти со всей нацией в Московской Руси еще
более укреплялась формой ее отношений с Православной Церковью.
Религиозная жизнь в Московской Руси была построена более правильно
чем после Петра. Духовенство в Московской Руси не было замкнуто кастою.
Низшее духовенство пополнялось за счет наиболее нравственных и образованных
мирян.
Монашество представляло все слои народа от князей до бездомных
людей. Высшая церковная власть состояла как из представителей аристократии,
так и из одаренных людей народных низов. По своему составу священство,
монашество и высшая церковная иерархия представляли собой все слои нации.
Все же важнейшие церковные вопросы решались на церковных соборах, на
которых собирались все высшие иерархи церкви. Царь имел, конечно, большое
влияние на Церковь, но и Церковь тоже имела большое влияние на царей.
Союз Церкви с Государством и Государства с Церковью, который
существовал в Московской Руси, выражался не в одностороннем, а во взаимном
влиянии. Царь ведь являлся как бы представителем всех мирян при высших
органах церковной власти и требовал "свою, совершенно законную, долю в этой
власти".
Большинство крупных русских историков: Ключевский, Соловьев, Шмурло,
являющихся по складу своего мировоззрения, западниками, - изображали,
обычно, раскол как борьбу невежественных религиозных фанатиков против
исправления ошибок в богослужебных книгах, против крещения тремя перстами.
Эта точка зрения на раскол должна быть пересмотрена. Раскол духовно гораздо
более глубокое явление, чем его обычная традиционная оценка. Раскол это
начало той многовековой трагедии, естественным завершением которой является
большевизм. Раскол это начало глубокой болезни русского духа, в силу
исторических обстоятельств до сих пор не получившего своего полного,
национального выражения.
Церковная реформа, приведшая к расколу, началась в благодатной
духовной атмосфере Троицко-Сергиевской Лавры, в стенах которой витал дух
Сергия Радонежского. Группа духовных деятелей вырабатывает план широкой
церковной реформы.
Но проходит некоторое время и инициаторы церковной реформы резко
восстают против нее.
Обратите внимание, против церковных реформ восстают в первую очередь
те, кто являлся их зачинателями.
Вероятно тут дело вовсе не в мелочах церковного обряда, а в чем то
более серьезном.
Более правильно подходил к проблеме исправления богослужебных книг
предшественник Никона, патриарх Иосаф. Он хотел произвести исправление,
придерживаясь текста древних греческих и славянских книг. И на самом деле,
разве только одни русские переписчики искажали текст, а греческие
переписчики священных книг никаких ошибок не делали.
"Справщики", работавшие при патриархе Иосафе "не отнеслись к делу
слепо, без рассуждения. Считаясь с установившимися в Москве обрядами, не
принятыми греческой церковью, но и не отвергнутыми ею, справщики оставили
эти обряды неприкосновенными".(14)
Иоанн Грозный во время своего спора с иезуитом Поссевиным заявил:
- Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера, -
Иоанн Грозный выразил общенародную точку зрения на греческое православие.
Войдя в унию с католичеством в 1439 г. греки, по мнению русских,
потеряли право на первое место в православном мире. Они перестали соблюдать
православную веру в чистоте.
В том, что греки способны на любую сделку со своей совестью убеждало
русских и нечистоплотное поведение греческого духовенства в Москве, куда
оно приезжало за сбором милостыни в пользу греческой Церкви.
Живший в это время в Москве хорват Юрий Крижанич писал: "В настоящее
время греки не занимаются ни искусствами, ни науками, так что сами они -
слепые и вожди слепых, то каковы были учители таковыми же свойственно стать
и их ученикам". (15)
"Греки, - писал Юрий Крижанич, - за пенязи (деньги) посвящают
свинопасов и мужиков, за пенязи отпускают людям грехи без исповеди и
покаяния, всякие святыни они обращают в товар".
Один из образованных москвичей того времени, Арсений Суханов,
поехавший в Грецию для покупки древних священных книг, отрицательно
отзывается о благочестии греков. Он видел церкви без престолов, храмы,
содержащиеся в нечистоте, обнаружил искажение догматов, обрядов, подражание
католикам в богослужении.
Арсений Суханов в результате своей поездки пришел к выводу, что в
греческом православии высохли "ручьи Божественной Мудрости" и поэтому
"греки вовсе не источник всем нам веры".
"И папа не глава церкви и греки не источник, - писал он, - а если и
были источником, то ныне он пересох"; "вы и сами, говорил он грекам,
страдаете от жажды, как же вам напоить весь свет из своего источника?" Из
498 греческих рукописей и книг, привезенных Арсением Сухановым из Греции,
только семь-восемь рукописей могли служить образцами для исправления, а
остальные сами имели массу описок.

III
Прежде чем стать патриархом, Никон принадлежал к числу членов кружка
ревнителей благочестия, во главе которого стоял царский духовник
Вонифатьев. Члены кружка имели большое влияние даже при размещении
епископских кафедр; они же прочили в Патриархи Вонифатьева, но за его
отказом остановились на Никоне. Когда Никон приступил к реформам по
греческому образцу, то он отвернулся от них, перестал с ними советоваться
...и вызвал сетования и Аввакума, и Неронова. Первый говорил: "когда
поставили Патриархом его, так друзей не стал и в Крестовую пускать". А
Неронов: "доселе ты друг нам был".
Шаблонное утверждение противников старообрядчества, что будто бы они
впали в раскол "по скудости ума" ложно.
Противниками Никона оказались самые даровитые и умные люди эпохи,
как протопоп Аввакум, как Спиридон Потемкин, знаток "Лютерской ереси",
знавший греческий, латинский, еврейский, польский и немецкий языки, как
Федор дьякон, Неронов, Лазарь Вонифатьев. Они пошли в раскол не по скудости
ума, а потому что были убежденные последователи православия, готовые отдать
жизнь за веру предков.
Реальной причиной раскола были не "скудость ума", а слепое, рабское
преклонение Никона перед греческой обрядностью и пренебрежение традициями
русской Церкви.
Никон после отстранения старых справщиков призвал "искусных мужей"
из иностранцев. Главную роль среди них играли грек Паисий Лигарид и Арсений
Грек.
Арсений Грек трижды менял вероисповедание, одно время он был даже
мусульманином.
Уроженец острова Хиос, Лигарид получил образование в Риме в
созданной папою Григорием XIII Греческой гимназии. Лигарид написал
"Апологию Петра Аркудия", известного своей пропагандой унии с католицизмом
в юго-западной России. В католическом духе написаны и другие сочинения
Лигарида. Знавший хорошо взгляды Лигарида, Лев Алладцкий писал своему другу
Бертольду Нигузию:
"...Лигарид три года назад удалился из Рима в Константинополь для
посещения своего отечества Хиоса и для распространения в той стране римской
веры".
За расположение Паисия Лигарида к латинству Патриарх Нектарий
отлучил его от Православной Церкви.
Вот каких "искусных мужей" поставил Никон во главе исправления
священных книг.
Неудивительно, что это вызвало сильное возмущение как среди бывших
справщиков, так и среди духовенства и народа.
Не мог не возмущать и девиз, под которым Никон стал продолжать
исправления. Павел Алеппский пишет, что Никон заявлял: "Я русский, сын
русского, но моя вера греческая". Это заявление шло вразрез с народным
пониманием, сформулированным Иоанном Грозным во время его спора с иезуитом
Поссевином:
- Греки нам не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера.
К удивлению и ужасу всех социальных слоев Московской Руси, греческие
духовные лица, зараженные латинством, становятся руководителями в
исправлении древних богослужебных обрядов и древних богослужебных книг.
"Понятно, - замечает С. Платонов, - что такая роль их не могла
понравиться московскому духовенству и вызвала в самолюбивых москвичах
раздражение. Людям, имевшим высокое представление о церковною первенстве
Москвы, казалось, что привлечение иноземцев к церковным исправлениям,
необходимо, должно было выйти из признания русского духовенства
невежественным в делах веры, а московских обрядов - еретическими. А это шло
вразрез с их высокими представлениями о чистоте православия в Москве. Этим
оскорблялись их национальная гордость и они протестовали против
исправлений, исходя именно из этого оскорбленного национального чувства".
(16)
С. Платонов совершенно неправ. Дело шло не об оскорблении
национального чувства, а об оскорблении религиозного чувства. В 1654 году
был созван Церковный Собор. В ответ на речи патриарха Никона и царя
Алексея, Собор ответил, что надо:
"Достойно и праведно исправить против старых харатейных греческих"
(то есть старинных греческих рукописей). То есть, по постановлению Собора
исправление текста священных книг необходимо производить сличая
первоначальные славянские переводы с современными им греческими книгами.
Нельзя было исправлять древние священные книги по новым греческим книгам, в
которые после флорентийской унии вкралось много исправлений. Но
постановление Собора Никоном не было исполнено.
Приглашенные Никоном греки стали делать исправления по новым
греческим книгам, часть которых была напечатана в Венеции и других
католических странах Европы. Получив новые книги священники увидели в них
не только исправление описок, но и много новых слов, которые в старых
книгах были переведены по иному. Так что дело шло уже не об исправлении
ошибок, а о совершенно новых переводах священных книг.

IV
До Никона жизнь русской православной церкви шла в духе соборности.
Все спорные и неясные вопросы решались по общему согласию на церковных
соборах. Властолюбивый Никон больше походил не на русского патриарха, а на
главу католической церкви. "Энергичная, но черствая натура Никона, - пишет
С. Платонов, - не могла отвечать царю на его идеальную симпатию таким же
чувством. Никон был практик, Алексей Михайлович - идеалист. Когда Никон
стал патриархом с условием, что царь не будет вмешиваться в церковные дела,
значение Никона было очень велико; мало-помалу, он становился в центре не
только церковного, но и государственного управления.
Благодаря ошибочным действиям Никона была нарушена симфония между
царской властью и церковью, благодаря дружному сотрудничеству которых в
течении веков Русь собрала национальные силы и сбросила татар. После смуты,
когда государством правил фактически отец юного царя Михаила, патриарх
Филарет, удельный вес церковной власти сильно вырос. При царе Алексее,
вековое равновесие между царской и церковной властью нарушается.
Одно время современники считали власть Никона фактически большей,
чем власть царя. С. Платонов справедливо заявляет, что ежели бы Никон не
был Патриархом, его можно бы считать временщиком, и действительно власть
Никона держалась не на законе, не на обычае, а только на личном
расположении царя к Никону. В Служебнике 1655 года Никоном было помещено,
например, следующее:
"...Да даст же Господь им Государям (т.е. Царю Алексею Михайловичу и
Патриарху Никону. - Б. Б.)... желание сердец их; да возрадуются все живущие
под державою их..." "Таким образом, - замечает С. Платонов, - Никон свое
правление называл державою и свою власть равнял открыто с Государевою".
Как относился в это время к властному, честолюбивому Никону Царь
Алексей, показывает следующий факт: к Царю в Саввином монастыре во время
его посещения обратился однажды дьякон Мирского Митрополита, которого Никон
запретил в священнослужении. Дьякон просил Царя позволить ему служить
литургию в предстоящее воскресенье, но Царь, конечно, отказал: "Я боюсь
Патриарха Никона, а ну как отдаст мне свой посох и скажет: возьми его и сам
паси монахов и священников. Я не вмешиваюсь и не противоречу тебе, когда ты
повелеваешь своими генералами и воеводами, зачем же ты мешаешь мне
управлять священниками и монахами?" Один из бывших друзей Никона говорил
ему: "Какая тебе честь, владыко святый, что всякому ты страшен. Государеви
цареви власти уже не слыхать, от тебя всем страх и твои посланники пуще
царских всем страшны!"
Никон слишком преувеличил размеры власти Патриарха. "По его понятию
власть Патриарха чрезвычайно высока, она даже выше верховной власти
светской: Никон требовал полного невмешательства светской власти в духовные
дела и вместе с тем оставлял за Патриархом право на широкое участие и
влияние в политических делах; в сфере же церковного управления Никон считал
себя единым и полновластным владыкой. С подчиненным ему духовенством он
обращался сурово, держался гордо и недоступно, словом, был настоящим
деспотом в управлении клиром и паствой. Он был скор на тяжелые наказания,
легко произносил проклятия на провинившихся и вообще не останавливался
перед крутыми мерами". (17) По энергии характера и по стремлении к власти
Никона Платонов сравнивает с властолюбивым папою Григорием VII
Гильдебрантом.
Когда в 1653 году была переиздана так называемая "Кормчая Книга", то
Никон между прочим прибавил подложную грамоту Константина Великого
(Donatino Konstantini), которою папы старались оправдать свою светскую
власть. "Подобная прибавка, - пишет С. Платонов, - была сделана Никоном,
конечно, в видах большего возвышения патриаршей власти". Тут не лишне
вспомнить, что Симеоном Полоцким, после смерти Царя Алексея, при его сыне
Феодоре, был составлен проект "извлечь Никона из ссылки на далеком севере и
поставить его папой над 4-мя русскими Патриархами".
Ю. Ф. Самарин пишет в книге "Феофан Прокопович и Стефан Яворский":
"Из всех дел и слов Никоновых, до нас дошедших, усматривается его
двойственное стремление: отрешить безусловно церковные владения, управление
ими и судопроизводство в них от всякой подчиненности верховной власти,
изолировать их в государстве, другими словами, гражданские права
духовенства, как сословия, вознести на степень существенных прав самой
Церкви, и в то же время в области Церкви всю власть сосредоточить в своих
руках, водворить монархическое начало: эти две цели клонились к одной
главной: возвести Церковь на степень самостоятельного государства в
государстве. Поэтому все предшествующие учреждения (которыми Цари ввели
управление церковными имениями в состав общего государственного управления,
подчинив его своему надзору, нисколько, впрочем его не стесняя,
Монастырский Приказ и пр.). Никон считал беззаконным вмешательством в
судопроизводство церковное, расписание церковных имуществ, предписанное
Царем возбуждало в нем негодование". (18)
Нельзя не отметить также, что Никон был главным виновником
прекращения работы Земских Соборов в царствование Алексея Михайловича. "Не
сомневаемся, - заявляет С. Платонов, - что главным виновником перемены
правительственного взгляда на соборы был патриарх Никон. Присутствуя на
соборе 1648 года в сане архимандрита, он сам видел знаменитый собор; много
позднее он выразил свое отрицательное к нему отношение в очень резкой
записке. Во второй половине 1652 года стал Никон патриархом. В это время
малороссийский вопрос был уже передан на суждение соборов. Когда же в 1653
году собор покончил с этим вопросом, новые дела уже соборам не
передавались. Временщик и иерарх в одно и то же время, Никон не только пас
Церковь, но ведал и все государство. При его то власти пришел конец земским
соборам".
Митрополит Макарий говорит о гордости и властолюбии Никона в период
его патриаршества. "Никон при всем уме не умел поставить себя на такой
высоте, как следовало бы по отношению к своему царственному другу, не умел
сдерживать своей необузданной гордости и властолюбия и с упорством
оставался верен тому началу, которое высказал еще при избрании его на
патриаршую кафедру, т.е. чтобы сам царь слушал его во всем, как Патриарха.
В своей дружбе с царем Никон желал быть лицом господствующим и позволял
себе такие вещи, которые не могли не оскорблять Государя и, повторяясь
нередко, неизбежно должны были вести к столкновению и размолвкам, взаимному
охлаждению друзей и наконец привести к разрыву". (19)
Даже такой пристрастный защитник Никона, как проф. Зызыкин, и тот в
своем исследовании "Патриарх Никон" пишет: "Конечно, Никон восстанавливал
против себя своей бескомпромиссностью, прямолинейностью, суровостью". А
Ключевский характеризует Никона так: "Из русских людей XVII века я не знаю
человека крупнее, своеобразнее Никона. Но его не поймешь сразу: это -
довольно сложный характер и, прежде всего, характер очень неровный. В
спокойное время, в ежедневном обиходе, он был тяжел, капризен, вспыльчив и
властолюбив, больше всего самолюбив". Все, кто объективно подойдут к той
отрицательной роли, которую, не желая, сыграл Никон в истории раскола
русской православной Церкви, не могут не согласиться с следующим
заключением Ю. Самарина:
"Вообще в этой многосложной и великой тяжбе Царя с Патриархом,
правда и неправда, действительные вины Никона и клеветы на него
возведенные, важное и ничтожное так перемешано и сбито, что, вероятно, уже
оно не предстанет никогда во всей ясности и строгости. Может быть, к
свержению Никона не было достаточных причин; может быть, он мог бы получить
разрешение от бесстрастных судей; но не менее того, стремление Никона,
мысль, которую он преследовал, но не успел осуществить, и которой
современники и обвинители его не могли узреть ясно и очистить от мелких
обстоятельств, эту мысль нельзя не осудить, как противную духу Православной
Церкви. Никон хотел для Церкви независимости от государства в самом
государстве, для Патриарха власти неограниченной, самодержавной, вообще
замысел его клонился к тому, чтобы основать в России частный национальный
папизм".
Поведение Никона после Отказа от Патриаршества, после того, как Царь
не удовлетворил одного его требования, напоминает поведение не Патриарха, а
строптивой женщины. То он отказывается от Патриаршества, хотя его к этому
никто не вынуждал и благословляет на выборы нового Патриарха, потом просит
прощения у Царя за свой образ действий, потом уходит в Воскресенский
монастырь и до Царя снова доходят слухи, что Никон не хочет "быть в
патриархах", то он является в Успенский Собор "сшел я с престола никем не
гоним, теперь пришел на престол никем незванный".
Царь долго терпел все это странное поведение Патриарха (с июля 1658
г. до осени 1659 года) и только осенью велел созвать духовный собор. И
Духовный Собор решил, что поскольку Никон самовольно оставил паству, он
должен быть лишен Патриаршества. Ибо... От начала Московского государства
ни от кого не было такого бесчестия, какое учинил бывший Патриарх "Никон;
для своей прихоти, самовольно без нашего повеления и без Соборного совета,
Соборную Церковь оставил и патриаршества отрекся..."
Никон обладал такими чертами характера, что он конечно, не мог быть
Патриархом - духовным лицом, за действиями которого следят миллионы глаз. К
Никону мы должны применить ту же мерку, что и к Петру Первому. Мало того,
что они желали блага народа. Исторических деятелей судят не за их благие
намерения, а за результаты их благих намерений. Благих же результатов не
принесли ни дело Никона, ни дело Петра I... Тут большую роль сыграло как,
какими методами пытались они провести в жизнь свои хорошие замыслы..
Радикальная ломка обрядности, которую затеял Никон всего через сорок
лет после Великой Смуты, была совсем не ко времени. Приводилась она
недопустимыми, грубыми способами, которые не могли не вызвать
противодействия со стороны духовенства и народа.
Положение русской Церкви вовсе не было таким, чтобы необходимо было
идти на такие грубые жестокие моры, на которые пошел деспотичный Никон. "Те
различия, которые образовались между греческими и русскими богослужебными
книгами и греческими и русскими: обрядами, - пишет проф. Голубинский, - не
представляли ничего существенного и важного, чтобы касалось веры или
составляло нарушение положительных установлений Вселенской Церкви.
Существование разностей в обрядах и Богослужении у частных Поместных
Церквей допускалось в соответствии с преданием, выраженным Святым Папой
Григорием Двоесловом в словах: "при единстве веры Церкви не вредит
различный обычай". (20) Нельзя не согласиться с Соловьевым, что нужное и
важное дело, как исправления богослужебных книг, благодаря особенности
тяжелого и неприятного характера Никона и неразумному поведению, привело к
весьма печальным результатам.
"Спасается мир не через мудрейших, - писал протопоп Аввакум
Плещееву, - мудрейшие отступили, говорят, что блудили Отцы наши в церковных
догматах и много времени Церковь была в погружении, а теперь они умудрились
исправлять, следовательно, не верят слову Христову о непогрешимости Церкви
и являются хулителями Бога и Церкви". И такая точка зрения Аввакума вовсе
не грозила "Полным прекращением церковного развития", как ошибочно
утверждает в своем исследовании о Никоне проф. Зызыкин. Это естественная
точка зрения нормального человека, считающего, чтобы важнейшее религиозное
дело не проводилось руками таких духовно-нечистоплотных чужеземцев, каковы
были в большинстве случаев греки.
Характерно то, что в начале своей деятельности и сам Никон очень
низко расценивал греков и малороссийских ученых. Неронов однажды сказал
Никону:
"Да ты же, святитель, иноземцев законоположения хвалишь и обычаи их
премлешь, благоверными и благочестивыми радетелями их нарицаешь, а мы
прежде всего у тебя же слыхали, много раз говаривал ты нам, гречане де и
малороссы потеряли веру и крепость, да и добрых нравов у них нет, покой де
и честь их прельстили, и своим де грехам работают, а постоянства в них не
объявилось и благочестия нимало. А ныне они у тебя и святые люди и
законоучители?"
Но после приезда патриарха Паисия и патриарха Афанасия Пателяра, он
резко изменил свое отношение к грекам. Даже такой панегирист Никона, как М.
Зызыкин и тот заявляет: "Его учителями были греки - вселенские учителя
Церкви". Ведь сам же Никон позже, после того, как он узнал насколько
лицемерны и подкупны греки, он сказал Александрийскому патриарху:
"Знаю де я без вашего поучения как жить, а что де клобук и панагию
сняли, и они б с клобука жемчуг и панагию разделили по себе, а достанетца
де жемчугу золотников по 5 и по 6 и золотых по 10".
Приводя эти слова Никона проф. Зызыкин пишет: "Это был приговор о
греках Патриархах самого Никогда, некогда увлекавшегося всем греческим".
То есть Патриарх Никон признал, наконец, что его противники были
правы, выступая против того, чтобы важнейшей церковной реформой руководили
корыстолюбивые иностранцы.
Патриарх Никон не знал "средних путей и неумел останавливаться на
середине дороги. Решив до конца согласовать русские церковные обряды с
греческими, Никоя вводит в России греческие амвоны, греческий архиерейский
посох, греческие клобуки и мантию, греческие церковные напевы, начинает
строить монастыри по греческому образцу, приближает к себе греков, слушает
их во всем, действует по их указаниям и советам. Всюду у него становятся на
первое место греки и греческое (как позже у Петра I немцы и все немецкое.
- Б. Б.), а все русское, освященное подчас вековой стариной, отходит назад
в тень.
"Покладистые восточные патриархи, - пишет С. Мельгунов в своем
исследовании "Религиозно-общественные движения в ХVII-ХVIII вв. в России",
- осудили Никона именно на основании греческих законов, и Никону пришлось
тогда признать, что "греческие правила не прямые, печатали их еретики".

V
Никон вовсе не пытался отстаивать только "известную долю церковной
самостоятельности", как пытается доказать в своем исследовании "Патриарх
Никон" проф. Зызыкин. Никон преследовал совсем иные и далеко идущие цели.
"Патриарх Никон, - пишет проф. Каптерев, - переносит к нам греческие
амвоны, архиерейские посохи, клобуки, мантии, греческие церковные напевы,
принимает греческих живописцев, мастеров серебряного дела, строит по
образцу греческих монастырей. Слушает во всем греков, отдавая предпочтение
греческому авторитету перед вековой русской стариной. Это его приводило к
столкновению с почитателями русской старины". (21) Мало считаясь с
многовековыми традициями Православной Церкви, Никон стал ломать
установившиеся в течение веков церковные обряды. Естественно, что это не
могло понравиться ни русскому духовенству, ни русскому народу. Не
понравилось бы это и ни одному народу в мире, уважавшему религию своих
предков. Старые богослужебные книги, после получения новых, Никон велел
отбирать и уничтожать. Но священники и народ не хотели отдавать древних
священных книг.
"Посланные Никоном пытались отнимать силой, и тогда происходили
драки, увечья, даже смертоубийство из-за книг. Из многих церквей мирские
люди тайком брали старые книги, и как драгоценности уносили с собой в леса,
в пустыни, в тундры отдаленного севера куда бежали, спасаясь от Никоновских
новшеств". (22) Грубые меры, применяемые сторонниками Никона при
отобрании старинных книг, потрясли души простых людей. Они стали думать:
"Как же так сотни лет по этим книгам правили службу по всей Руси, священные
тайны по ним совершали, а теперь это не священные книги, а ни весть что. По
этим книгам столько русских праведниками и Божьими Угодниками стали, а
теперь они ни во что считаются".
На Великом Соборе 1667 года, отвечая на обвинение его в ереси,
протопоп Аввакум говорил Вселенским патриархам: "Вселенские учители! Рим
давно пал и ляхи с ним же погибли, до конца остались врагами христиан (т.е.
православным христианам). Да и у вас православие пестро (т.е. не чисто), от
насилия турского Магомета, немощни есте стали и впредь приезжайте к нам
учиться; у нас благодати Божией самодержство, до Никона отступника в нашей
России у благочестивых Князей и Царей было православие чисто и непорочно, и
Церковь не мятежная и первые наши пастыри, как двумя перстами крестились,
так и другим повелели".
"Патриархи задумались, - рассказывает Аввакум, - и наши что волченки
завыли, облевать стали на отцов своих говоря: не смыслили наши святые; не
ученые де люди были, чему им верить? Они де грамоты не умели. О, Боже
Святый. Како претерпе святых Своих толикая досаждения?" Произнося эти
слова, Аввакум несомненно передавал настроения большего числа жителей
Московской Руси.
Кто же были правы - Святые отцы, угодившие Богу и прославившихся
чудесами или восставший на их авторитет Никон? Конечно, святые.
"Держу до смерти, яко же приях, - писал Аввакум, - не прелагаю
предел вечных. До нас положено, лежи оно так во веки веков".
"Чудо, как в познание не хотят прийти, - возмущается Аввакум
действиями никониан. - Огнем, да кнутом, да виселицей хотят веру утвердить!
Которые Апостолы - то научили так? - Не знаю! Мой Христос не приказал нашим
Апостолам так учить, еже бы огнем, да кнутом, да виселицей в веру
приводить".
"Оппозиция церковным исправлениям, - сообщает С. Платонов, - была во
всем государстве; она являлась, напр., во Владимире, в Нижнем Новгороде, в
Муроме; на крайнем севере, в Соловецком монастыре, еще с 1657 года
обнаруживается резкое движение против "новин" и переходит в открытый бунт,
в известное Соловецкое возмущение, подавленное только в 1676 году.
Огромное нравственное влияние Соловков на севере Руси приводит к тому, что
раскол распространяется по всему северу. И нужно заметить, что в этом
движении за церковную старину принимают участие не только образованные люди
того времени (напр., духовенство), но и народные массы. Писания
расколоучителей расходятся быстро и читаются всеми. Исследователей удивляет
изумительно быстрое распространение раскола; замечая, что он, с одной
стороны, самостоятельно возникает сразу во многих местностях без влияния
расколоучителей из Москвы, а с другой стороны, очень легко прививается их
пропагандой, где бы она ни появилась, - исследователи вместе с тем, не
могут удовлетворительно объяснить причин такого быстрого роста церковной
оппозиции". Объяснить это, мне думается, можно только всенародностью
протеста против неудачных церковных реформ.
Большинство историков обычно всегда подчеркивали дикий фанатизм
старообрядцев, их смешное пристрастие к двоеперстию и другим незначительным
обрядам. Будто бы вся правда и прогрессивность была на стороне Никона. Это,
конечно, пристрастная трактовка раскола, трактовка его с позиции людей
ориентирующихся на западную, а не на русскую самобытную культуру. Народ
защищал вовсе не буквы и разные мелкие обряды, он был возмущен тем, что
Никон нарушил древние традиции православия. Сотни лет, с времен св.
Владимира, многие поколения русских людей исполняли обряды определенным
образом, крестились двумя перстами и вдруг оказалось, что все это они
делали ошибочно неправильно, а что правильно делали только греки. Если даже
это было и так, то и то нельзя такие вещи заявлять народу в такой
категорической форме, как это делал Никон. И, уже совсем нельзя,
правильность такого заявления подтверждать суровыми пытками и казнями.
Распевая молитвы, сотни людей сжигали себя, чтоб только не исполнять указы
Никона, искажавших, по их мнению, древние, истинные формы Православия.
Древняя Русь, вплоть до церковного раскола была духовно единой. Все
одинаково верили, принадлежали к одной духовной культуре. И цари, и бояре,
и дворяне, и крестьяне - все члены средневековой Руси. Средневековая Русь
была самобытным государством. Высшие и низшие классы были звенья единого
национального целого. Церковный раскол вызвал первую трещину. Реформы Петра
вызвали много других трещин в национальном сознании.
Разница в образовании, в быте, между различными слоями русского
общества была количественная, а не качественная, каковой она стала после
петровских реформ. Раскол раздробил духовное единство русского народа в
один из самых трудных моментов его истории. В тот момент, когда Россия
вплотную столкнулась с проблемой культурной связи с Европой, в народе
возник религиозный раскол.
Раскол, по словам Л. Тихомирова, обнаружил, что мы русские "сами не
знаем во что веруем, и чтя одних и тех же святых, одну и ту же Апостольскую
церковь - считаем друг друга погибшими, отлученными, преданными анафеме или
антихристу". (23) Раскол был роковым обстоятельством в эпоху, когда
русскому народу необходимо было учиться у запада. Именно в результате
раскола петровские реформы приняли такой подражательный, обезьяний
характер. Л. Тихомиров, Владимир Соловьев и многие другие мыслители
справедливо указывают на теснейшую взаимосвязь между расколом и характером
петровских реформ.

VI
Первая основа самобытности всякого народа, вера - была разорвана на
две части. Спор во время раскола шел ведь вовсе не о мелочах обрядности,
как обычно изображали суть раскола сторонники западно-европейской культуры.

"История и будущность теократии", - дело шло не о тех частных пунктах,
которые выставлялись (впрочем совершенно искренно) спорящими сторонами, а
об одном общем вопросе весьма существенного значения. Чем определяется
религиозная истина: решениями ли власти церковной или верностью народа
древнему благочестию? Вот вопрос величайшей важности, из за которого на
самом деле произошла беспримерная и доселе непримиримая распря между
"никонианами" и "староверами".
Старообрядцы обвиняли церковную власть в том, что она отступила от
древнего православного благочестия. Таким образом сторонники древнего
благочестия считали как бы, что сила церкви не в церковной иерархии, а в
верящем народе. Церковная же власть в лице Никона, грубо заменившая
установившиеся формы обрядности, своими преследованиями старообрядцев, по
словам В. Соловьева, заявила: "что вся сила церкви сосредотачивается в ней
одной, что власти церковной принадлежат безусловно и исключительно все
права, а народу только обязанности и послушание".
Не все, конечно, могли согласиться с таким толкованием понятия, что
такое церковь. Не надо забывать, что до Никона, церковная организация
русской церкви была очень демократична. В деревнях, то есть среди
большинства народа, священники обычно выбирались самими мирянами из числа
наиболее нравственных и грамотных членов сельской общины. Раскол, конечно,
"гораздо глубже вопроса о книжном исправлении", - как это верно указывает в
своей брошюре "Исторический путь России" Ковалевский.
Протопоп Аввакум и другие вожди раскола, стоявшие прежде за
необходимость исправления богослужебных книг и изменения некоторых обрядов,
восстали против церковных реформ, когда увидели, что за образец чистоты
веры берется, почему-то греческое православие, а правильными книгами
почему-то признаются одни греческие богослужебные книги, как будто
греческие переписчики не так же ошибались при переписке, как русские.
Такая постановка вопроса была, конечно, оскорбительной для
большинства русских людей. Получалось так, что в течение многих столетий
русские люди верили, молились не так, как надо. Если бы даже это обстояло и
так, то считаясь с человеческой природой нельзя было открыто мотивировать
такую точку зрения. Нельзя было совершать и тех насилий, которые совершил
Никон и другие сторонники церковной реформы над противниками ее в том виде,
в котором она проводилась.
Вожди старины имели право выступать против крайностей церковных
реформ, которые проводились с той же грубостью, как несколько позже и
реформы Петра.
Не ко времени задуманная Патриархом Никоном "обрядовая реформа", к
тому же насильственно проведенная нетактичным патриархом толкнула
оскорбленную русскую душу на решение бежать в дебри старообрядчества с
царского пути общей православно-национальной культуры. Это было величайшим
духовным несчастьем в жизни русской церкви и народа. Тем более, что вслед
за этим, глубокий общий духовный раскол потряс душу нации. Отделение
старообрядчества проходило не только по линии церковных споров, но и по
всей линии культурной психологии.
В старообрядчество ушла Русь, верная не только религиозному, но и
культурному прошлому, не желавшая новшеств ни в церкви, ни в жизни.
Протопоп Аввакум и другие вожди раскола инстинктивно чувствовали,
что проводимая так церковная реформа добра России не принесет. Что
пренебрежение к традиционному православию вызовет затем пренебрежение к
национальным обычаям и национальным формам жизни вообще. Как известно, так
и произошло. За церковными насильственными реформами последовали
насильственные реформы Петра. Исторически все же оказались правы вожди
раскола, которые бессознательно чувствовали всю гибельность стремительного
чужебесия. Вожди раскола действительно стояли за реформы, но были против
революции, которая бы искалечила все самобытные начала русской веры,
культуры и государственности.
"Ссылка Аввакума и старообрядцев, - пишет П. Ковалевский, - трагедия
для русской жизни и для русской культуры, так как она оторвала более
половины просвещенного класса, загнала его в Сибирь или в подполье,
отстранила от государственной и церковной жизни. Пока были крепки
православные устои и цари были церковны, западное влияние исправлялось и
приспособлялось к местным условиям, но в момент петровской ломки, русские
культурные силы не оказались в состоянии оказать влияние западной волне,
которая их захлестнула, а обескровленная церковь попала в плен к
государству".(24)
Староверы были самыми яркими охранителями начал русской духовной
самобытности. Других равных им по силе мы в русской истории не знаем. В 17
веке при отсутствии печати, хороших путей сообщения, сурово преследуемые
церковными и светскими властями, они сумели создать сильнейшее народное
движение в защиту близкой их душе родной старины. Это были люди сильного,
цельного духа. Не желая быть предателями дедовской веры, они сами сжигали
себя и своих жен и детей в молельных и скитах, когда Петр I усилил гонение
на них. И они были духовно выше своих противников никониан.
Правильно писал автор статьи, напечатанной в одном из издававшихся в
Германии русских журналов, после Второй мировой войны, что:
"Старообрядчество и никонианство, - было разновидностью драматического
раскрытия русской духовной культуры. Староверы были такие же борцы за
русскую культуру, как и никониане, но они имели превосходство над своими
противниками в том, что они шли до конца, - без надежды на победу, в
надежде на правоту свою клали голову на плаху, восходили на костры, гибли
тысячами перед высшим судьей - Христом".

VII
В расколе виноват не только Никон, но и царь Алексей. Основная вина
царя Алексея находится вовсе не в области политической, и не в том, что он
не желал заимствовать нужное с Запада, а в том, что он поддержал намерение
Никона изменить традиционные русские обряды, на греческие. А в том, что
после низложения Никона, которое тот вполне заслужил, царь Алексей не внял
голосу народа и не поставил перед новым Патриархом вопрос о необходимости
пересмотра введенных Никоном реформ.
Низложение Никона не привело к возврату на древний до-никоновский
путь. На Соборе 1667 года были признаны неправильными решения знаменитого
Стоглавого Собора во времена святого Макария и Иоанна Грозного, в которых
излагались как должно понимать основы Православия. Собор, на котором
участвовали тоже греки, признал решения Стоглавого Собора незаконными и
чуть ли не еретическими. Все доводы "раскольников" о правоте решений
Стоглавого Собора были оставлены без внимания. Собор признал исправления,
сделанные в новых церковных книгах, сделанные по новым греческим книгам,
правильными и всех, кто не почитают таковых книг объявил "раскольниками" и
предал анафеме. Анафеме были преданы Аввакум, диакон Феодор, инок Епифаний
и ряд других сторонников решений Стоглавого Собора.
Это было роковое решение, которое могло только углубить религиозную
смуту. Отмена решений Стоглавого Собора и признание его решений ложными
подрывало веру в истинность религиозного авторитета и всех других Соборов.
Если в делах веры ошиблись все высшие иерархи Церкви, участвовавшие на
Стоглавом Соборе, то, следовательно, могут ошибиться и участники Собора
1667 года. Осужденные "раскольники", не подчинились этим ошибочным решениям
и писали:
"Держим православие, бывшее прежде Никона Патриарха и книги держим
письменные и печатные, изданные от пяти патриархов: Иова, Гермогена,
Филарета, Иосафа и Иосифа Московских всей России и хощем собором, бывшем
при царе Иване Васильевиче, правы быти, на нем же был и Гурий, наш
Казанский чудотворец, с сими книгами живем и умираем".
Великий Собор 1667 года поступил совершенно неправильно объявив
раскольников еретиками. Ведь их расхождение с церковью относились не к
догматам, а только к обрядам. Анафема на раскольников, провозглашенная так
называемым "Великим Собором" только испортила все дело.
"В крутой резкости перемен отчасти кроются причины если не появления
самого раскола, то быстроты и широты его распространения". (25)
Начались преследования "раскольников" еще при жизни царя Алексея.
Сначала преследования носили случайный характер. Но тем не менее, пойдя
вслед за Никоном по неправильному пути, изменив своему высокому
христианскому воззрению, что нельзя заставить веровать силою, Тишайший царь
совершил роковую ошибку. Углубленная его преемниками, эта ошибка привела к
самым трагическим последствиям. Она положила начало отхода сначала от
религиозных традиций, а затем и от национальных политических идеалов.
После смерти царя Алексея, в царствование его сына Федора и
правление царевны Софьи преследование раскольников расширилось.
В 1681 году была запрещена продажа и распространение древних книг и
сочинений, оправдывающих старое православие, начались розыски и
преследования старообрядцев. В 1682 году по повелению царя Федора был
сожжен самый видный вождь раскола Аввакум. Но это только усилило
сопротивление. Даже монахи Соловецкого монастыря отказались служить по
новым книгам и 10 лет отбивались от царских воевод, посланных взять
Соловецкий монастырь. Выступление Никиты Пустосвята в 1682 году в защиту
древних истинных обрядов было расценено уже как государственное
преступление и ему была отрублена голова. При Софье был издан закон
окончательно запрещающий раскол. Тех, кто укрывал старообрядцев, били
кнутом, "раскольников", соблазняющих сторонников реформированного на
греческий образец православия стали казнить.
Государство пошло по ложному пути вслед за церковью. Хранителям
древнего, настоящего русского православия пришлось бежать в глухие леса,
где они стали основывать свои скиты и уходить в изгнание в чужие земли: в
Лифляндию, в Польшу и в Крым.
Ложный шаг всегда вызывает следующий еще более ложный. В то самое
время, как старообрядцам рубили головы, правительством было разрешено
иезуитам проповедовать католичество. В 1685 году иезуиты открыли в Москве
школу и начали проповедовать католичество среди иностранцев и русских.
Вместе с иезуитами усилили свою деятельность и жившие в немецкой слободе
протестанты разных толков.
Единый прежде религиозно русский народ стал раскалываться на куски.
А этим самым подготавливалась благоприятная почва для разрушения всех
устоев русской национальной жизни, так что если говорить о бездне, на краю
которой, по мнению историков-западников, находилась Русь накануне
восшествия на престол Петра I , то эта бездна заключалась не в политическом
и социальном строе Московской Руси, не в отсталости от запада, а в отходе
от древнего, уставившегося со времен святого Владимира, понимания
Православия и традиционной обрядности, существовавшей семь веков.(26)
Этот отход не мог не вызвать потрясений в душе народа, не мог не
отозваться самым отрицательным образом на его дальнейшей судьбе.
"...Среди старообрядцев, наблюдающих гибель истинной церкви и
ожидающих скорого наступления кончины мира, развилось движение ускорить
уход из зараженного ересью мира и унаследовать царство небесное путем
пострадания за веру, именно самосожжения. Это течение мысли нашло поддержку
и у протопопа Аввакума, который также призывал свою паству пострадать за
веру, потерпеть здесь в огня небольшое время и затем унаследовать на вечно
царство небесное. И сам он кончил жизнь на костре по приказу правительства.
Однако при жизни Аввакума это движение не имело еще большего
распространения. Оно значительно усилилось при правительнице Софьи после
неудачной попытки вожаков старообрядчества (священники Сергий, Никита
Пустосвят и некоторые др.) поднять стрельцов против патриарха и церкви
(1682 г.).
Воинские команды посылались для разорения скитов и центров
старообрядчества и ареста главарей и упорствующих. Появление таких команд
усиливало эпидемию самосожжения. Считаю, что до 20.000 человек
старообрядцев погибло этой ужасной смертью". (27)

VIII
Роль раскола в дальнейшем развитии русской православной церкви,
правильно определяет проф. В. Рязановский в своем "Обзоре русской
культуры". "Что касается положения русской православной церкви после
раскола, то ее положения внешне не изменилось, но раскол несомненно имел
неблагоприятные последствия. Он ослабил церковь изнутри благодаря уходу
довольно значительного числа верующих и благодаря последовавшей затем розни
в церкви - борьбе с ушедшими в раскол. В этой борьбе церковь, точнее
церковная иерархия, больше прибегала к помощи государства, чем прежде,
больше сближалась с ним и подпадала под его влияние. Все это и создало
почву для церковной реформы Петра I и начала XVIII века". (28)
Раскол, подорвав народную веру, обессилил церковную организацию и
внес путаницу в народное мировоззрение. Утеряв чистоту самобытного
религиозного мировоззрения, разделившись на два лагеря, народ не смог
отстоять подчинения церкви государству, которое провел Петр, Подчинение
церкви государству, это характерная идея протестантской Европы, которой
подражал во всем Петр. Понимание церкви в результате раскола спуталось не
только у рядового человека тогдашней Руси, но и у самого Петра. Нельзя не
согласиться с Львом Тихомировым, (29) что "факт истории состоит в том, что
без церковной смуты такая ломка была бы невозможна даже и для Петра. В
данную минуту она стала возможна, во-первых, психологически - так как
понимание церкви подорвалось и у самого Петра: и у него, как у множества
других стал вопрос: где церковь?"
Идее Святой Руси, - Петр I противопоставил идею светского
государства и светской культуры. С Петром пришло на Русь совершенно другое
просвещение, идущее от иного корня. В первом случае целью было небо, здесь
- земля. В первом случае законодателям был Бог, здесь - автономный человек
с его силой научного разума. В одном случае критерием поведения было
мистическое начало греха, в другом - утилитарная мораль общежития.
В "Духовном Регламенте", изданном Петром, - Никон по своему "замаху"
сравнивается с папами, добивавшимися абсолютной власти над церковью. И
действительно идея патриаршества, в том виде, как ее понимал Никон глубоко
чужда духу православия, это есть идея церковного самодержавия, при котором
церковь должна подчинить себе государство, то есть идея папства. Если бы
Никон добился чего хотел, он бы сделался православным папой. Упреки,
которые делаются в "Духовном регламенте" справедливы, но сам "Духовный
регламент" есть свидетельство величайшего насилия Петра над русской
церковью.
Личности Никона и Петра очень похожи друг на друга. Похожи друг на
друга по своим методам и крайностям и реформы Никона и Петра, которые на
самом деле вовсе никакие не реформы, а самые настоящие революции, и очень
жестокие революции, оставившие ужасный след в русской истории и приведшие в
конце концов Россию к большевизму.
Никон действовал в церкви как Петр I, Петр I действовал в
государстве, как Никон.
Сходство основных черт характера Никона и Петра Первого очень ясно
видно из следующей характеристики Никона Ключевским: "У него была слабость,
которою страдают нередко сильные, но мало выдержанные люди: он скучал
покоем, не умел терпеливо выжидать, ему постоянно нужна была тревога,
увлечение, смелою ли мыслью, или широким предприятием, даже просто хотя бы
ссоры с противным человеком". Таким же человеком был и Петр I .
Что является величайшим счастьем в жизни народа? - спрашивает
Достоевский в "Дневнике писателя за 1876 год", и отвечает: "Всякому
обществу, чтобы держаться и жить, надо кого-нибудь и что-нибудь уважать
непременно, и, главное, всем обществом, а не то, чтобы каждому как он
хочет про себя". "Всякая высшая и единящая мысль и всякое верное единящее
всех чувство - есть величайшее счастье в жизни нации".
В результате раскола и возникшей, в значительной степени благодаря
ему, революции (так называемых "реформ" Петра), русское общество на целые
столетия, вплоть до наших дней, лишилось величайшего счастья в жизни нации
- единящих всю нацию чувств, когда царь думал и верил также как весь народ.

В очерке "Русские в Латвии" еврейский журналист А. Седой пишет, что
для современных русских старообрядцев в Латвии характерны: "...Тишина,
строгость и благолепие". Эти черты старообрядчества показывают, чем была бы
Россия, не исковеркай Никон и Петр национальные начала жизни.
Европейское умственное иго, которого опасался еще Александр Невский
и во имя спасения от которого добровольно пошел в физическую неволю к
монголам, стало возможно только благодаря расколу, который определил собой
страстный подражательный характер реформ Петра.
Автор "Истории древней русской литературы" проф. Гудзий в главе об
Аввакуме делает очень интересное признание, что "Проявившиеся в реформе
Никона элементы самокритики, разрушая существующее представление о
непогрешимости старины и подрывая ее устойчивый авторитет, тем самым
косвенно прокладывали дорогу для более решительного пересмотра всех
традиционных основ русской жизни". Этот решительный пересмотр всех
традиционных основ русской жизни и произвел Петр I .
Порвав все нити с 800-летней исторической традицией, Петр Первый,
конечно, не смог создать из России чисто европейское государство, а только
искалечил душу народа, заложив своей революцией сверху прочные основы для
неизбежной революции снизу, которая рано или поздно должна была уничтожить
все чужеродные начала, внесенные реформами Петра в русскую жизнь.
Восшествие на престол Петра знаменует собой начало развития в России
формы западного абсолютизма и конец русской национальной формы монархии. А
в ряде случаев Петр действует даже не как абсолютный монарх западного типа,
а как революционный диктатор, который источник свой неограниченной власти
видит только в своей личной воле и личных принципах, не имеющих никакой
опоры в национальных традициях страны.

1. Это и все другие высказывания С. Платонова взяты из его "Лекций по
русской истории". Издание 9-ое. Петроград. 1915 г.
2. С. Платонов. Лекции, стр. 402-403.
3. Явное преувеличение.
4. И. Солоневич. Белая Империя. 175 стр.
5. И не только в Ростове, но и в Ярославле, Вологде и в. других городах.
6. Керсновский. История Русской Армии, стр. 580-581.
7. В. А. Рязановский. Обзор русской культуры, стр. 464.
8. Ключевский. Курс русской истории, III, 312 стр.
9. Рязановский. стр. 465-466.
10. Уже в трудах Д. Ф. Масловского, Михневича, Мышлаевского мы можем
найти проблески понимания, что в своей основе военное искусство национально
и что русское военное искусство зиждется на иных принципах, чем
европейское. Но в конце своей научной деятельности, из карьеристских
соображений А. 3. Мышлаевский перешел в ряды представителей военного
космополитиз-ма, а научная деятельность Банова, сторонника взгляда о
самобытности русского военного искусства была прервана революцией.
11. Дополнение к Актам Историческим, Том. IX, щ106
12. Дополнение к Актам Историческим. Том IX.
13. Виппер. Круговорот истории. Стр. 64 и др.
14. С. Князьков. "Как начался раскол в Русской Церкви".
15. Белокуров. Из духовной жизни Московского общества XVII века, стр.
123.
16. С. Платонов. Лекции по русской истории. 9 издание. Петроград. 1915 г.
Все остальные цитаты взяты тоже из Лекций.
17. С. Платонов. Лекции по русской истории. Стр. 370.
18. Ю. Самарин. Сочинения. Том V, стр. 226.
19. Митрополит Макарий, том XII.
20. Проф. Голубинский. "К нашей полемике со старообрядцами" Б. В. 1892.
21. Проф. Н. Ф. Каптерев. "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович",
1912 г.
22. С. Князьков. Как начался раскол в русской церкви.
23. Л. Тихомиров, Монархическая Государственность.
24. П. Ковалевский. Исторический путь России.
25. С. Князьков. Как начался раскол в русской церкви.
26. А сущность до-никоновского понимания христианства заключалась в том,
что
нельзя заставить людей веровать насилием.
27. Милюков. Очерки русской культуры. Том II, V. 77
28. Рязановский. стр. 481.
29. Л. Тихомиров. "Монархическая Государственность".

БОРИС БАШИЛОВ

РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. КАК ВОСПИТЫВАЛСЯ ПЕТР I
II. "ИДЕЙНЫЕ" РУКОВОДИТЕЛИ ПЕТРА I
III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I И ЕГО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ
IV. ИСТОКИ НЕНАВИСТИ ПЕТРА I КО ВСЕМУ РУССКОМУ
V. У КАКОЙ ЕВРОПЫ УЧИЛСЯ ПЕТР I
VI. НАЧАЛО РАЗГРОМА НАЦИОНАЛЬНОЙ РУСИ
VII. ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
VIII. ЛОЖЬ О НЕИЗБЕЖНОЙ ГИБЕЛИ МОСКОВСКОЙ РУСИ
IX. СМЯТЕНИЕ НАРОДА. НАРОД ПРИНИМАЕТ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА
X. ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР И ЕГО КОЩУНСТВА
XI. ПЕТР I И МАСОНЫ
XII. ПРОТЕСТАНТСКИЙ ХАРАКТЕР ЦЕРКОВНОЙ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I
XIII. УНИЧТОЖЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА И ПОДЧИНЕНИЕ ЦЕРКВИ ГОСУДАРСТВУ
XIV. РАЗГРОМ ПРАВОСЛАВИЯ
XV. УНИЧТОЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ. ЗАМЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ
САМОДЕРЖАВИЯ ПРИНЦИПАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА
XVI. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I. СУРОВАЯ ОЦЕНКА ЭТОЙ
"РЕФОРМЫ"
КЛЮЧЕВСКИМ
XVII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I - НИЖЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ЕМУ
ЦАРЕЙ
XVIII. МИФ О "ВОЕННОМ ГЕНИИ" ПЕТРА I
XIX. ВЕЛИКИЙ РАСТОЧИТЕЛЬ НАРОДНЫХ СИЛ. "ПОБЕДЫ", ДОСТИГНУТЫЕ ЦЕНОЙ
РАЗОРЕНИЯ
СТРАНЫ И МАССОВОЙ ГИБЕЛИ НАСЕЛЕНИЯ
XX. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ОБЛАВА НА КРЕСТЬЯНСТВО. ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ
ЗАВИСИМОСТИ
КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ
XXI. ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО "РЕФОРМЫ ПЕТРА" ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ
КУЛЬТУРУ
XXII. "ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА" В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ
XXIII. "БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
НЕПОСТИЖИМАЯ ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ.
XXIV. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
XXV. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ПЕТРОМ АНТИНАРОДНОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
XXVI. ВОПРОС ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ - "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ РОССИИ"

ПРЕДИСЛОВИЕ

"Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне

(воплощение революции)".
А. С. Пушкин. О дворянстве.

Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом
легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра.
Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских
историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о
состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,
деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
"Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел".
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом
имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена
историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все
историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности,
бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных
успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови
получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь
странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще
никогда".
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.

Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в
истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или
нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели
для современного мыслителя и историка нет других - более важных и
значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного
исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об
исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как
гениальном реформаторе, "спасшем" русское государство от неизбежной гибели
связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти
лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции,
совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история
допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского
периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих
двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в
развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность
причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко
обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а
революционером ("Робеспьером на троне", - по меткой оценке Пушкина). Тогда
легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью
"гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного
детища последнего - русской интеллигенции в течении так называемого
Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода
"гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые
звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I - это "Альфа", а Ленин - "Омега"
одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не будет
иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма
в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.

I. КАК ВОСПИТЫВАЛСЯ ПЕТР I

Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется
тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с
лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом,
среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни
православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая
которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на
пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего
европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими
национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр.
Императрица Елизавета сказала раз Петру III: "Я помню, как отец, увидев
меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: "Ах, если бы меня в молодости
учили, как следует". Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не
получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций,
которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для
своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и "правила
одухотворяющие и оправдывающие власть", и некоторые "политические понятия",
на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о
"физиологии народной жизни". И по степени образования, и по нравственным
качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего
отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал
С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе
русских национальных традиций. (1)
"Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные
запросы. Склонность к чтению и размышлению развила светлые стороны натуры
Алексея Михайловича и создала из него чрезвычайно светлую личность. Он был
одним из самых образованных людей Московского общества: следы его
разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны
во всех его произведениях".
"...в сознании Алексея Михайловича был такой отчетливый моральный
строй и порядок, что всякий частный случай ему легко было подвести под
общие понятия и дать ему категорическую оценку".
"Чтение и образованность, - пишет С. Платонов, - образовали в
Алексее Михайловиче очень глубокую и сознательную религиозность.
Религиозным чувством он был проникнут весь". "Царь Алексей был
замечательный эстетик - в том смысле, что он понимал любую красоту".
Отец Петра "без сомнения был одним из православнейших москвичей, -
пишет С. Платонов, - только его ум и начитанность позволяли ему гораздо
шире понимать православие, чем понимало его большинство его современников.
Его религиозное сознание шло несомненно дальше обряда: он был
философ-моралист; и его философское мировоззрение было строго-религиозным.
Ко всему окружающему он относился с высоты своей религиозной морали и эта
мораль, исходя из светлой, мягкой и доброй души царя, была не сухим
кодексом отвлеченных нравственных правил, а звучала мягким,
прочувствованным, любящим словом, сказывалась полным ясного житейского
смысла теплым отношением к людям. Тишайший царь в духовном отношении был
вполне на уровне своего высокого звания.
Это был правитель с твердыми и ясными взглядами, одухотворяющими и
оправдывающими власть, которою он обладал, с твердыми политическими
понятиями, с высокой устойчивой моралью, с широко развитой способностью
логически рассуждать, глубоко понимавший логику исторического развития и
традиционные особенности русского быта.
Он любил размышлять, детально обдумывал задуманные государственные
мероприятия, не увязал в мелочах государственного строительства отчетливо
представлял себе, что выйдет из намеченного преобразования.
Опираясь на православие отец Петра имел ясное и твердое понятие о
происхождении и значении царской власти в Московской Руси, как о власти
богоустановленной и назначенной для того, чтобы Бог по Его словам даровал
ему и боярам "с ними единодушны люди его, световы, разсудити вправду, всем
ровно".
Таков был этот Московский царь, воспитанный в духе религиозных и
национальных традиций Московской Руси. Так эти традиции отшлифовали
богатую, глубокую натуру отца Петра.
Большинство недостатков Петра, как государственного деятеля
объясняется именно тем, что он не получил воспитания в национальном духе,
какое получил его отец.
"При полной противоположности интересов, родня царя (Милославские и
Нарышкины. - Б. Б.), - пишет С. Платонов, - расходились и взглядами и
воспитанием. Старшие дети царя (особенно Федор и четвертая дочь Софья)
получили блестящее по тому времени воспитание под руководством С.
Полоцкого". (2)
Каковы были характерные черты этого воспитания? Это было религиозное
воспитание. "В этом воспитании, - подчеркивает С. Платонов, - силен был
элемент церковный". Правда в этом религиозном воспитании было заметно
польское влияние, проникавшее через живших в Москве монахов из Малороссии.
Любимцы вступившего на престол после смерти Алексея Михайловича, царя
Федора, - по словам С. Платонова, - "постельничий Языков и стольник
Лихачев, люди образованные, способные и добросовестные. Близость их к царю
и влияние на дела были очень велики. Немногим меньше значение князя В. В.
Голицына. В наиболее важных внутренних делах времени Федора Алексеевича
непременно нужно искать почина этих именно лиц, как руководивших тогда всем
в Москве". (3)
Мать же Петра I, вторая жена Алексея Михайловича, по сообщению
Платонова, "вышла из такой среди (Матвеевы), которая, при отсутствии
богословского воспитания, впитала в себя влияние западно-европейской
культуры". Ее воспитал А. Матвеев.
Вот это то обстоятельство, надо думать, и послужило причиной сначала
равнодушия, а зачем и презрения Петра I к русской культуре, религиозной в
своей основе, а вовсе не тяжелые сцены, виденные им во время распри между
Милославскими и Нарышкиными.
Артамон Матвеев был женат на англичанке Гамильтон. У него было много
друзей среди населявших немецкую слободу иностранцев и от них он, также как
наверное и его воспитанница, усвоил если не презрение, то во всяком случае
пренебрежительное отношение к традициям родной страны.
"Нарышкины из дома Матвеева вынесли знакомство с западной культурой.
Сын А. С. Матвеева, - пишет С. Платонов, - близкий к Петру, был образован
на европейский лад. У него был немец доктор. Словом, не только не было
национальной замкнутости, но была некоторая привычка к немцам, знакомство с
ними, симпатии к западу. Эта привычка и симпатии перешли и к Петру и
облегчили ему сближение с иноземцами и их наукой".
Царица Наталья не хотела отдать сына учить монахам и призвала учить
его недалекого "своего человека" Никиту Зотова. Это тот самый пьяница
Никита Зотов, "всешутейший отец Ианникий, Пресбургский, Кокуйский и
Всеяузский патриарх, который после Нарышкина, мужа глупого, старого и
пьяного", стал патриархом созданного в Немецкой слободе Всешутейшего собора
- кощунственной пародии на православные церковные соборы.

II. "ИДЕЙНЫЕ" РУКОВОДИТЕЛИ ПЕТРА I

Пристрастие к иностранцам Петру внушил сменивший Зотова авантюрист
шотландец Менезиус. К иностранцам тянулись русские сверстники Петра:
бесшабашный пьяница князь Борис Голицын, знавший латинский язык и друживший
с иностранцами и сын воспитателя матери Петра Андрей Матвеев, знавший также
иностранные языки и тянувшийся ко всему иностранному, как и его отец,
первый западник Артамон Матвеев,
Уже в правление царевны Софьи было много недовольных, что она начала
дружить с иностранцами, вела переговоры с гугенотами и иезуитами, начала,
по мнению современников впадать в "латинские прелести".
Против такой политики Софьи, в числе других, был и Патриарх Иосаф. И
это было законное опасение.
"Немецкая слобода, - пишет в своей работе "Петр Великий"
Валишевский, - стала Европой в миниатюре, где так же как и там кипели
политические страсти, а над умами господствовали идеи английской революции.
Прибывшие эмигранты жили там интересами, которые захватывали общество у них
на родине. Немецкая слобода переживала приподнятое настроение. Шотландец
Патрик Гордон увлекался успехами лондонского королевского общества.
Английские дамы пудами выписывали романы и поэтические произведения
национальных писателей. Поддерживалась деятельная переписка с Европой".
Голландский резидент Ван Келлер каждую неделю досылал курьера в
Гаагу, который осведомлял его о всех политических событиях, происшедших в
Европе.
Национальный и политический состав Кокуя, как называли москвичи
немецкую слободу, был очень разношерстен. Кого только не было в Кокуе:
кальвинисты, католики, лютеране, сторонники убитого во время Великой
английской революции короля Карла Стюарта, приверженцы короля Вильгельма
Оранского, английских. и шотландских масонов и всякого рода авантюристы.
Вертелся в Кокуе и известный международный: авантюрист, волохский
грек Спафарий, с 1672 года работавший в Посольском Приказе, иезуиты, и
будущие "идейные руководители" Петра I, швейцарец Лефорт и упоминавшийся
уже выше шотландец Патрик Гордон.
В такой разношерстной среде оказался юный Петр, когда он стал
посещать Кокуй. Международный сброд, живший в Кокуе отнюдь не отличался
высокой нравственностью. Как всегда, в космополитической среде, нравы в
Кокуе не отличались патриархальностью, имели место распущенность, кутежи и
разгул.
Уже при жизни матери Петр не соблюдал многих из древних обычаев,
которые он должен был соблюдать, как русский царь. Петр, как утверждает С.
Платонов, "совершенно самостоятельно устраивал свою личную жизнь. В эти
годы (1689 - 1699 гг. - Б. Б.), он окончательно сблизился с иноземцами.
Прежде они являлись около него, как учителя и мастера, необходимые для
устройства потех; теперь же мы видим около Петра иностранцев - друзей,
сотрудников и наставников в деле, товарищей в пирушках и веселье". (4)
В годы "безответственных и безудержных "потех", в Немецкой слободе,
на кораблях и на маневренных полях окончательно выявились все те склонности
и особенности характера Петра, которые вызвали против него - определенный
протест в народе и которые доселе вызывают наше удивление и недоумение...".
(5)
Отмечая безобразное, недопустимое для царя поведение И. Солоневич
верно замечает:
"Первоначальной общественной школой Петра был Кокуй, с его
разноплеменными отбросами Европы, попавшими в Москву, на ловлю счастья и
чинов. Если Европа в ее высших слоях особенной чинностью не блистала, то
что уж говорить об этих отбросах. Особенно в присутствии царя,
обеспечивавшего эти отбросы от всякого полицейского вмешательства. Делали -
что хотели. Пили целыми сутками - так, что многие и помирали. И не только
пили сами - заставляли пить и других, так что варварские москвичи бежали от
царской компании, как от чумы". (6)
"Это было бы смешно, если бы не было так безобразно", - говорит по
этому поводу Ключевский.

III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I И ЕГО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ

"К своему совершеннолетию, - пишет академик Платонов, - Петр
представлял собою уже определенную личность: с точки зрения "истовых
москвичей" он представлялся необученным и невоспитанным человеком,
отошедшим от староотеческих преданий". (7)
Слово "истовых" С. Платонов берет совершенно напрасно. "Необученным
и невоспитанным человеком, отошедшим от староотеческих преданий", Петр
представляется всем, кто только читал ту характеристику отца Петра, которая
принадлежит перу самого С. Платонова и который, как мы видим, чрезвычайно
высоко оценивает личность Тишайшего царя, как религиозного, хорошо
образованного человека и правителя, имевшего очень возвышенное
представление о смысле царской власти. Сам Платонов пишет:
"И не только поведение Петра, но и самый характер его не всем мог
нравиться. В природе Петра, богатой и страстной, события детства развили
долю зла и жестокости. Воспитание не могло сдержать эти темные стороны
характера, потому что воспитания у Петра не было. Вот отчего Петр был скор
на слово и руку". (8)
Ключевский в своих оценках отдельных сторон личности Петра, все
время противоречит себе. Так Ключевский пишет, что "Петр по своему
духовному складу, был один из тех простых людей, на которых достаточно
взглянуть, чтобы понять их". (9) То он объявляет Петра - "одной из тех
исключительно счастливо сложенных фигур, какие по неизведанным причинам от
времени до времени появляются в человечестве". Как совместить две взаимно
исключающих друг друга оценки личности Петра?! Если Петр был одним из
простых людей, на которых достаточно взглянуть, чтобы понять их, то как он
мог быть тогда счастливой фигурой, какие только время от времени появляются
в человечестве? Если же Петр обладал гениальной натурой, то как его можно
считать простым человеком, на которого достаточно взглянуть, чтобы понять
его? "Исключительно счастливо сложенная фигура Петра I" по словам
Ключевского обладала следующими качествами. У Петра был "недостаток
суждения и нравственная неустойчивость", он "не охотник до досужих
размышлений, во всяком деле он лучше соображал средства и цели, чем
следствия".
Говоря попросту Петр не умел последовательно мыслить, видел только
цель, разбирался лучше в частностях, чем в целом и не был способен
предвидеть какие следствия даст реализация начатого им дела. Проведенная
Петром административная ломка, или как вежливо называют историки - реформы,
по словам Ключевского "не обнаружили ни медленно обдуманной мысли, ни
созидательной сметки". То есть Петр не обладал ни одним из самых основных
качеств, которые необходимы для самого заурядного правителя.
"Сам Петр сознавался в двух своих главных недостатках: отсутствии
самообладания и настоящего образования. Он сам в раскаянии говаривал,
приходя в себя от гнева: "Я могу управлять другими, но не могу управлять
собой".
Спрашиваются, как можно считать гениальным царем человека, который
сам признается, что он не может управлять своими чувствами и поступками.
Ключевский считал Петра исключительно счастливо сложенной натурой,
Платонов говорит о темных сторонах его натуры, Костомаров пишет, что Петр
никак не мог быть "нравственным образцом для своих подданных".
Исключительно счастливо сложенная натура, как о том свидетельствуют
современники и исследователи Петровской эпохи, оказывается, была в
действительности натурой исключительно неуравновешенной, исключительно
жестокой и сумасбродной.
Простым человеком, которого можно понять с первого взгляда, Петра
назвать никак уж нельзя.
"Часто Петром, - пишет хорошо изучивший его личность Мережковский, -
овладевает как бы "внезапный демон иронии"; по лицу точно из бронзы
изваянного "чудотворца-исполина" пробегает какая - то жалкая, смешная и
страшная судорога; вдруг становится он беспредельно насмешливым и даже
прямо кощунственным отрицателем, разрушителем всей вековечной народной
святыни, самым ранним из русских "нигилистов"...
"Он страшно вспыхивал, - пишет Платонов, - иногда от пустяков, и
давал волю гневу, причем иногда бывал жесток. Его современники оставили нам
свидетельства, что Петр многих пугал одним своим видом, огнем своих глаз.
Примеры его жестокости увидим на судьбе стрельцов".
"Часто на пиру чьи-нибудь неосторожные слова вызывали со стороны
Петра вспышку дикой ярости. Куда девался радушный хозяин или веселый
гость?! Лицо Петра искажалось судорогой, глаза становились бешеными, плечо
подергивалось и горе тому, кто вызвал его гнев!"
Предок знаменитого археолога Снегирева, Иван Савин рассказывал, что
в его присутствии Петр убил слугу палкой за то, что тот слишком медленно
снял шляпу. Генералиссимусу Шеину на обеде, данном имперским послом
Гвариеном, в присутствии иностранцев Петр кричал: "Я изрублю в котлеты весь
твой полк, а с тебя самого сдеру кожу, начиная с ушей". У Ромодановского и
Зотова, пытавшихся унять Петра, оказались тяжелые раны: у одного оказались
перерубленными пальцы, у другого раны на голове".
Случаев, доказывающих, что Петр совершенно не умел владеть собой,
современники приводят бесчисленное количество.
Петр охотно принимал участие в розыске, пытках, казнях. В нем
причудливо сочетались веселый нрав и мрачная жестокость.
"Петр в жестокости, - пишет проф. Зызыкин в своем исследовании о
Патриархе Никоне, - превзошел даже Иоанна Грозного. Иоанн Грозный убил
своего сына в припадке гнева, но Петр убил хладнокровно, вынуждая Церковь и
государство осудить его за вины, частью выдуманные, частью изображенные
искусственно, как самые вероломные". (10)
Он мог совершенно непостижимо соединять веселье с кровопролитием. 26
июня 1718 года в сыром, мрачном каземате, ушел в небытие его единственный
сын, а на следующий день Петр шумно праздновал годовщину Полтавской
"виктории" и в его саду все "довольно веселились до полуночи".
Мстительность Петра не знала пределов. Он приказал вырыть гроб
Милославского и везти его на свиньях. Гроб Милославского был поставлен
около плахи так, - чтобы кровь казненных стрельцов лилась на смертные
останки Милославского. Трупы казненных стрельцов по приказу Петра сваливали
в ямы, куда сваливали трупы животных. И такого человека историк Ключевский
считают возможным охарактеризовать как "исключительно счастливо сложенную
натуру".
Историк Шмурло описывает свое впечатление от бюста Петра I работы
Растрелли, следующим образом:
"Полный духовной мощи, непреклонной воли повелительный взор,
напряженная мысль роднят этот бюст с Моисеем Микель-Анджелло. Это поистине,
грозный царь, могущий вызвать трепет, но в то же время величавый,
благородный".
А академик, художник Бенуа так передает свое впечатление от гипсовой
маски, снятой с лица Петра в 1718 году, когда он вел следствие о мнимой
измене царевича Алексея.
"Лицо Петра сделалось в это время мрачным, прямо ужасающим своей
грозностью. Можно представить себе, какое впечатление должна была
производить эта страшная голова, поставленная на гигантском теле, при этом
еще бегающие глаза и страшные конвульсии, превращающие это лицо в чудовищно
фантастический образ".
Бюст Растрелли, изображающий Петра величавым и благородным есть плод
работы придворного скульптора, которые испокон веков привыкли приукрашивать
своих царственных натурщиков.
Гипсовая маска, снятая с лица Петра, надо думать, все же вернее
передает общее выражение лица Петра, чем бюст Растрелли, на котором Петр I
похож на ...Моисея!! Это только один из бесчисленных интеллигентских
вымыслов о Петре.
На самом деле Петр I, как верно отметил историк Костомаров, "Сам
Петр, своею личностью мог бы быть образцом для управляемого и
преобразуемого народа только по своему безмерному, неутомимому трудолюбию,
но никак не по нравственным качествам своего характера".
Что чрезвычайно характерно для личности Петра, это черты
беспрерывного и непомерного шутовства. Они скрывают царственную голову под
колпаком Арлекина, придают балаганные гримасы суровой маске и особенно при
всех превратностях жизни, полной крупных событий и бурных деяний,
перемешивают пустое с серьезным, фарс с драмой. И другая отрицательная
черта нравственной личности Петра, это его самодурство. Оно не знает ни в
чем предела. Иоанн Грозный - ребенок перед Петром I.
И в глумлениях над церковью, над прадедовскими традициями, над
живыми людьми, ни в чем Петр не знает удержу.
Полубояров, слуга Петра, пожаловался ему, что его жена отказывается
под предлогом зубной боли исполнять свои супружеские обязанности. Петр
немедленно позвал Полубоярову и, несмотря на ее крики и вопли, немедленно
вырвал ей зуб.
Один из птенцов гнезда Петрова, Ягужинский, заявил Петру, что он не
хочет жить с женой, а хотел бы жениться на дочери канцлера Головкина. Желая
унизить в лице Головкина старую аристократию, Петр объявил брак
расторгнутым, и велел заключить Ягужинскую в монастырь.
Увидев в Копенгагенском музее мумию, Петр выразил желание купить ее
для своей кунсткамеры. Получив отказ, Петр вернулся в музей, оторвал у
мумии нос, всячески изуродовал ее и сказал: "Теперь можете хранить".
Когда адмирал Головкин сказал, что ему не нравится уксус, Петр
схватил большой пузырек с уксусом и влил его содержимое в рот своему
любимцу.
В январе 1725 года восьмидесятилетний старик из известной фамилии,
Матвей Головнин, должен был согласно приказу участвовать в шествии, одетый
чертом. Так как он отказался, то его по приказанию Петра схватили,
совершенно раздели, надели ему на голову картонный колпак с рожками, и в
продолжении часа заставили сидеть на льду на Неве. Он схватил горячку и
умер.
Петр I в моральном отношении стоит несравненно ниже Иоанна Грозного.
Набезобразничал без всякого политического смысла он больше. Погубил людей
без всякого смысла тоже больше. Иоанн Грозный грешил, но потом каялся. Убив
в состоянии запальчивости непреднамеренно своего сына, Иоанн Грозный
несколько дней в отчаянии просидел у гроба Царевича Ивана. Петр
предательски нарушил данную Царевичу Алексею клятву, что он его не тронет.
Предательски отдал на суд окружавшей его сволочи. Присутствовал при его
пытках и преспокойно пел на панихиде по задушенному по его приказу сыне. И
том не менее для историков Иоанн Грозный "безумный изверг", а Петр I -
"беспорочный гений"?!

IV. ИСТОКИ НЕНАВИСТИ ПЕТРА I КО ВСЕМУ РУССКОМУ

После своего восшествия на престол, Петр сближается с шотландцем
Патриком Гордоном, ярым католиком, находившимся в постоянных сношениях с
иезуитами. Гордон ненавидел Россию, как и все католики и иезуиты. Он мечтал
вернуться в Шотландию. Жил Гордон в Москве только преследуя английские
политические цели.
Ключевский не прав, называя Патрика Гордона "нанятой саблей". Патрик
Гордон не раз вызывался английским королем Карлом II и Яковом II в Англию
для докладов о своей политической деятельности в Москве и для получения
дальнейших указаний о том, как ему надлежит действовать.
Патрик Гордон действовал по двум линиям, и как англичанин и как
масон.
"Встречи Петра, - пишет В. Ф. Иванов, автор книги "От Петра до наших
дней", - не могли не оставить известных следов и не оказать на Петра
влияния. Не без основания историки масонства указывают, что Гордон и Петр
принадлежали к одной масонской ложе, при чем Гордон был первым
надзирателем, а Петр - вторым". (11)
В 1690 году Петр сблизился с швейцарцем Лефортом, влияние которого
на Петра было исключительно огромным. Петр попал в полную духовную кабалу к
Лефорту и Патрику Гордону. Они стали для него непререкаемыми духовными
авторитетами в то время, как авторитет всех русских государственных
деятелей и Патриарха, окончательно померк в его глазах.
"Думают, что Лефорт, доказывая царю превосходство западноевропейской
культуры, развил в нем слишком пренебрежительное отношение ко всему
родному. Но и без Лефорта, по своей страстности, Петр мог воспитать в себе
это пренебрежение", - указывают С. Платонов. (12)
Тут и думать нечего, и Лефорт, и Патрик Гордон, и другие обитатели
Кокуя также презиравшие и ненавидевшие тогдашнюю Московию, как современную
Россию современные европейцы и американцы, конечно, сделали все, чтобы
внушить будущему царю презрение и ненависть не только к национальной
религии, историческим традициям, но и ненависть к самому русскому народу. И
они достигли больших успехов в поставленной себе цели. (13)
Кокуй, немецкая слобода под Москвой, в которой стал дневать и
ночевать Петр, "оказала на него большое влияние, - указывает С. Платонов, -
он увлекся новыми для него (формами и отношениями, отбросил этикет, которым
была окружена личность Государя, щеголял "немецком" платье, танцевал
"немецкие" танцы, шумно пировал в "немецких" домах. Он даже присутствовал
на католическом богослужении в слободе, что, по древнерусским понятиям,
было для него вовсе неприлично". (14)
Петр вел в Кокуе образ жизни, с точки зрения московских традиций
совершенно недостойный царя. Чинную жизнь в Московских дворцах Петр сменил
на безобразничание в обществе сомнительных иностранцев в кабаках и веселых
домах Кокуя. Поведение Петра в Кокуе и в Преображенском дворце, в который
он переехал из ненавистного Кремля, ничем не напоминает нравственную,
наполненную духовными интересами жизнь его отца.
В доме Лефорта, по словам современника Петра Куракина, - "началось
дебошство, пьянство так великое, что невозможно описать".
Подобное поведение царя шло вразрез с представлениями москвичей о
том, как должен вести себя православный царь. У москвичей был жив в памяти
благородный образ отца его, его благочестие, его величавый истинно царский
стиль жизни.
В народе, естественно, возникает недовольство поведением молодого
царя. Да и как не возмущаться странным и неприличным поведением молодого
царя. И. Солоневич метко сравнивает поведение Петра с поведением
гимназиста, сжегшего свои книги и с наглым озорством показывающего всем
взрослым кукиш: "Накося - выкусите".
Даже в изданной в 1948 году советским издательством "Молодая
Гвардия", биографии Петра, историк В. Мавродин и тот признает, что Петр
ненавидел все русское.
"Но близость Петра к "Кокую", это "фамилиарите", - пишет он, - с
пестрым населением немецкой слободы имели и отрицательную сторону.
В своем, еще незрелом уме Петр путал бородатых стрельцов и
церемониал кремлевских покоев, обычаи царского двора и его благолепие, то
есть все, что как бы олицетворяло собой порядки, породившие и страшное 15
мая 1682 года и ненавистную Софию и ее "ближних бояр", со всеми сложным и
многообразным укладом русской национальной жизни. Возненавидев стрельцов и
бояр, он возненавидел и среду, их породившую, и обстановку, их окружавшую.
Увидев язвы на теле Московского государства, обратив внимание на
бесчисленные недостатки (положим не на такие уж бесчисленные. - Б. Б.)
русской действительности, он начал отворачиваться от нее. Раздраженный
Москвой, он повернулся лицом к иноземному Кокую, подчас слишком опрометчиво
решая спор запада и Руси в пользу первого, слишком неразборчиво заимствуя у
Запада на ряду с полезным, ненужное для Руси". (15)
В Кокуе, к ужасу всех москвичей, русский царь завел себе любовницу
немку, дочь винного торговца, Анну Монс... Как стали относиться москвичи
после всего этого к молодому царю, сыну Тишайшего царя? На этот вопрос С.
Платонов дает следующий ответ:
"...Дружба Петра с иноземцами, эксцентричность его поведения и
забав, равнодушие и презрение к старым обычаям и этикету дворца, вызывали у
многих москвичей осуждение - в Петре видели большого греховодника". (16)
И надо сказать, москвичи имели право так думать.
Немецкие кафтаны, пьянство с иностранцами, дикие выходки, все это
москвичи расценивали как ребячью блажь. Надеялись, что когда юный царь
женится - то он остепенится. Но и женитьба не положила конец недостойному
поведению царя. Как мы увидим дальше, Петр заимствовал в Кокуе, а позже в
Европе, главным образом ненужное для России, а то, что он заимствовал
полезного, благодаря насильственным и жестоким мерам, он тоже превращал
только во вредное для России и русского народа.
"Ненависть к Москве, - законно утверждает И. Солоневич в "Народной
Монархии", - и ко всему тому, что связано с Москвой, которая проходит через
всю "реформаторскую" деятельность. Петра, дал, конечно, Кокуй. И Кокуй же
дал ответ на вопрос о дальнейших путях. Дальнейшие пути вели на Запад, а
Кокуй был его форпостом в варварской Москве. Нет Бога кроме Запада и Кокуй
пророк Его. Именно от Кокуя технические реформы Москвы наполнились иным
эмоциональным содержанием: Москву не стоило улучшать - Москву надо было
послать ко всем чертям со всем тем, что в ней находилось, с традициями, с
бородами, с банями, с Кремлем и с прочим."
Юность, проведенная среди иностранного сброда в Кокуе привела к
тому, что в Петре Первом, по характеристике Ключевского "вырастал правитель
без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных
политических понятий и общественных сдержек".

Петр Первый, как мы видим из характеристики основных черт его
личности, Ключевским, - не мог иметь и не имел стройного миросозерцания. А
люди, не имеющие определенного миросозерцания, легко подпадают под влияние
других людей, которых они признают для себя авторитетами. Такими
авторитетами для Петра, как мы видим, били Патрик Гордон и Лефорт, влияние
которого на Петра, как признают все современники, было исключительно.
Петр не самостоятельно дошел до идеи послать все московское к черту
и переделать Россию в Европу. Он только слепо следовал тем планам, которые
внушили ему Патрик Гордон и Лефорт до поездки заграницу и различные
европейские политические деятели, с которыми он встречался в Европе.
Политические деятели Запада, поддерживая намерения Петра насаждать
на Руси европейскую культуру, поступали так, конечно, не из бескорыстного
желания превратить Россию в культурное государство. Они, конечно, понимали,
что культурная Россия стала бы еще более опасна для Европы. Они были
заинтересованы в том, чтобы Петр проникся ненавистью к русским традициям и
культуре. Понимали они и то, что попытки Петра насильственно превратить
Россию в Европу обречены заранее на неудачу и что кроме ослабления России
они ничего не дадут. Но это то именно и нужно было иностранцам. Поэтому то
они и старались утвердить Петра в намерении проводить реформы как можно
быстрее и самым решительным образом.
В книге В. Иванова "От Петра до наших дней" мы читаем: "Передовой ум
Петра, безудержно восхваляется в сочинении Франсиса Ли, расточаются похвалы
намерению Петра произвести реформы. В Торнской гимназии во время диспута
утверждалось, что русские до сих пор жили во мраке невежества и что Петру
суждено развить в Московии науку и искусство". "Уже в Митаве Петр раскрыл
свое инкогнито и, - как пишет историк Валишевский, - поразил гостей
"насмешками над нравами, предрассудками, варварскими законами своей
родины".
"Интересно проследить, - пишет В. Ф. Иванов, - первое заграничное
путешествие Петра: а) Идея поездки дается Лефортом, кальвинистом и
пламенным поклонником Вильгельма III, б) относительно маршрута идет
переписка с Витзеном, который поджидает посольство в Амстердаме, в) Лейбниц
принимает самое горячее участие во всех событиях поездки и старается
создать европейское общественное мнение в пользу будущего реформатора
России, г) конечная цель поездки - свидание с масонским королем Вильгельмом
Ш Оранским и вероятно посвящение Петра в масонство". (17)
Историк Православной Церкви А. Доброклонский, например, считает, что
"протестантской идее о том, что Государь есть "глава религии", научили
Петра протестанты. Как говорят, в Голландии Вильгельм Оранский советовал
ему самому сделаться "главой религии", чтобы быть полным господином в своих
владениях". (18)
Петр дважды встречался с Вильгельмом III Оранским, который по мнению
историка русского масонства В. Ф. Иванова вовлек Петра в масоны.
"Единственно реальное и ощутительное, что вынес Петр из своей
поездки в чужие края, - резюмирует Иванов, - это отрицательное отношение к
православной религии и русскому народу. Сомнение и скептицизм в истинности
своей веры, вынесенные им из общения с Немецкой слободой, окрепли во время
заграничной поездки.
Петр вернулся домой новым человеком. Старая Московская Русь стала
для Петра враждебной стихией".
"...На далеком Западе, - пишет С. Платонов в книге "Петр Великий", -
слабели последние связи Петра с традиционным московским бытом; стрелецкий
бунт порвал их совсем. Родина провожала Петра в его путешествие ропотом
неодобрения, а встретила его возвращение прямым восстанием".
Петр не понимал, что русский народ, являясь носителем особой, не
европейской культуры имеет свое собственное понимание христианства и свою
собственную государственную идею и свою собственную неповторимую
историческую судьбу.
Этого же до сих пор не понимают русские интеллигенты типа
Мельгунова, Г. Федотова. Рассуждения проф. Федотова чрезвычайно характерны
для современных последышей западничества, которые всегда питали испуг перед
мыслью о том, что русская культура таила в себе возможности самобытного
политического, социального и культурного творчества, не такого, как
западная Европа. Это все отголоски мнения Петра, что русские животные,
которых надобно сделать людьми, то есть европейцами.
Россия для Федотова это не страна органической, самобытной культуры.
Это страна, лишенная культуры мысли, бессловесная страна.
"...Понятно, - пишет Федотов, - почему ничего подобного русской
интеллигенции не могло явиться на Западе - и ни в одной из стран
органической культуры. Ее условие - отрыв. Некоторое подобие русской
интеллигенции мы встречаем в наши дни в странах пробуждающегося Востока: в
Индии, в Турции, в Китае. Однако, насколько мы можем судить, там нет ничего
и отдаленно напоминающего по остроте наше собственное отступничество: нет
презрения к своему быту, нет национального самоунижения - "мизопатрии". И
это потому, что древние страны Востока были не только родиной великих
религий и художественных культур, но и глубокой мысли. Они не
"бессловесны", как древняя Русь. Им есть что противопоставить европейскому
разуму, и они сами готовы начать его завоевание". (19)
Подобная постановка вопроса - типично интеллигентская постановка
вопроса. Ни тяжелый трагический опыт русской интеллигенции, ни еще более
трагический опыт реализации политических и социальных замыслов русской
интеллигенции ничему не смог научить русских интеллигентов. А Г. Федотов -
интеллигент чистой воды. Он, до сих пор, даже после успешного японского
опыта не в силах понять, что можно было превосходно привить немецкую
технику к русскому православному быту, как это и делали до Петра.
Техника Киевской Руси была не только не ниже, а даже выше
современной ей европейской. Привить технику к Московскому православному
быту это значит возвратить Московскую Русь на тот путь, по которому
Киевская Русь шла до татарского нашествия.
Рассуждения Федотова типичный интеллигентский абсурд. Нет, конечно,
необходимости его оспаривать, хотя нелепость его ясна для всех, кто не
построил историю Киевской и Московской Руси на интеллигентский образец и не
превращал такое яркое, самобытное явление, как средневековая Русь - в
пустое место, в котором Логос не был связан с разумом. (!?).

V. У КАКОЙ ЕВРОПЫ УЧИЛСЯ ПЕТР I

Петр очаровался западными порядками, хотя очаровываться, собственно,
было нечем. Нравственные и политические принципы современной Петру Европы
были несравненно ниже нравственных и политических принципов Московской
Руси.
"Миф о человеколюбивой, благоустроенной Европе и варварской Москве
есть сознательная ложь, - пишет И. Солоневич в "Народной Монархии. -
Бессознательной она быть не может: факты слишком элементарны, слишком
общеизвестны и слишком уж бьют в глаза". Это жестокий для большинства
русских историков, но совершенно верный вывод.
Положение Европы, в которую поехал учиться Петр, во многих отношения
было хуже, чем положение в Московской Руси. Историки интеллигентского толка
слишком уж произвольно распределяют свет и тени, слишком уж живописуют
варварство Московской Руси и процветание тогдашней Европы. В Англии только
незадолго закончилась революция. Европа еще не залечила кровавых ран,
нанесенных Тридцатилетней войной. Война прекратилась только вследствие
того, что разоренное население Франции и бесчисленных немецких
государств-карликов стало вымирать с голода. По всей Европе пылали костры
инквизиции, на которых жгли еретиков и ведьм. Бельгия и Голландия также,
как и все государства, были переполнены нищими, бродягами и разбойниками. В
одном из германских городов все женщины были сожжены по обвинению в том,
что они ведьмы.
Какова была законность в "просвещенной и культурной" Европе,
показывает деятельность саксонского судьи Карпцофа. Он в одной только
крошечной Саксонии ухитрился за, свою жизнь казнить 20.000 человек. В
Италии и Испании, где свирепствовала инквизиция, дело было еще хуже. Нельзя
забывать, что последний случай сожжения еретика произошел в 1826 году, сто
двадцать пять лет после поездки Петра в гуманную и просвещенную Европу.
Таковы были порядки в Европе, которая по словам Ключевского, воспитывалась
"без кнута и застенка" и куда Петр поехал учиться более лучшим порядкам,
чем московские.
И. Солоневич нисколько не искажает исторического прошлого, когда
заявляет в "Народной Монархии":
"Самого элементарнейшего знания европейских дел достаточно, чтобы
сделать такой вывод: благоустроенной Европы, с ее благо-попечительным
начальством Петр видеть не мог, и по той чрезвычайно простой причине, что
такой Европы вообще и в природе не существовало". (20)
"Не нужно, конечно, думать, что в Москве до-петровской эпохи был рай
земной или, по крайней мере, манеры современного великосветского салона. Не
забудем, что пытки, как метод допроса и не только обвиняемых, но даже и
свидетелей, были в Европе отменены в среднем лет сто-полтораста тому назад.

Кровь и грязь были в Москве, но в Москве их было очень намного
меньше. И Петр, с той, поистине, петровской "чуткостью", которую ему
либерально приписывает Ключевский - вот и привез в Москву стрелецкие казни,
личное и собственноручное в них участие - до чего московские цари, даже и
Грозный, никогда не опускались; привез Преображенский приказ, привез
утроенную порцию смертной казни, привез тот террористический режим, на
который так трогательно любят ссылаться большевики. А что он мог привезти
другое?
В отношении быта Москве тоже нечему было особенно учиться. На Западе
больше внимания уделяли постройке мостовых, Московская Русь больше уделяла
внимания строительству бань. На Западе больше внимания уделяли красивым
камзолам и туфлям с затейливыми пряжками, русские стремились к тому, чтобы
под простыми кафтанами у них было чистое тело..."
В царских палатах, в Боярской думе, в боярских домах, не ставили
блюдец на стол, чтобы на них желающие могли давить вшей. В Версальских
дворцах такие блюдца ставили. Пышно разодетые кавалеры и дамы отправляли
свои естественные потребности в коридорах роскошного Версальского дворца. В
палатах Московских царей такого не водилось.
Для того, чтобы не искажать исторической перспективы нельзя ни на
одно мгновение забывать о том, что западный мир, куда прибыл Петр I, был
уже в значительной части безрелигиозный мир.
"Западный мир, куда прибыл Петр I, был уже безрелигиозный мир и
объевропеевшиеся русские, прибывшие с Петром Великим, стали агентами этой
европеизации, не стремясь нисколько принимать форму западного
христианства", - пишет знаменитый английский историк Арнольд Тойнби в своей
книге "Мир и Запад".
Петр учился уже у безрелигиозного Запада, разлагавшегося под
влиянием всевозможных рационалистических и материалистических идей.
"Европеизацией, - правильно заключает И. Солоневич, - объясняются и
петровские кощунственные выходки. Описывая их, историки никак не могут
найти для них подходящей полочки. В Москве этого не бывало никогда. Откуда
же Петр мог заимствовать и всепьянейший синод, и непристойные имитации
Евангелия и креста, и все то, что с такою странной изобретательностью
практиковал он с его выдвиженцами?
Историки снова плотно зажмуривают глаза. Выходит так, как будто вся
эта хулиганская эпопея с неба свалилась, была, так сказать, личным капризом
и личным изобретением Петра, который на выдумки был вообще горазд. И только
Покровский в третьем томе своей достаточно похабной Истории России
(довоенное издание), - скупо и мельком сообщая о "протестантских симпатиях
Петра", намекает и на источники его вдохновения. Европа эпохи Петра вела
лютеранскую борьбу против католицизма. И арсенал снарядов и экспонатов
петровского антирелигиозного хулиганства был, попросту, заимствован из
лютеранской практики. Приличиями и чувством меры тогда особенно не
стеснялись, и подхватив лютеранские методы издевки над католицизмом, Петр
только переменил адрес - вместо издевательств над католицизмом, стал
издеваться над православием. Этот источник петровских забав наши историки
не заметили вовсе.

VI. НАЧАЛО РАЗГРОМА НАЦИОНАЛЬНОЙ РУСИ

Вернувшись из заграницы Петр не заезжает к жене, не останавливается
во дворце, а едет прямо в дорогой своему сердцу Кокуй. Не правда ли,
несколько странный поступок для русского царя.
На следующий день, во время торжественного приема в Преображенском,
он уже сам начал резать боярские бороды и укорачивать боярские кафтаны. И
после этого насаждения "европейской культуры" Петр возобновил следствие о
бунте стрельцов, хотя стрельцы были жестоко наказаны уже и перед его
отправкой заграницу.
Главой Преображенского розыскного приказа был Федор Ромодановский.
"Собою видом как монстра, нравом злой тиран, превеликий нежелатель добра
никому, пьян во все дни", - так характеризует один из современников этого
палача. Своей невероятной жестокостью этот палач наводил ужас на всех.
"В Преображенском приказе начались ужасающие пытки стрельцов, -
сообщает С. Платонов. (21) - Перед окнами кельи насильно постриженной
Софьи по приказу Петра было повешено несколько стрельцов. Всего же в Москве
и в Преображенском было казнено далеко за тысячу человек". Ужасы, пережитые
Москвой в осенние дни 1698 года историк С. Соловьев характеризует как время
"террора". К ужасу Москвичей они впервые увидели русского царя в роли
жестокого палача.
"Петр сам рубил головы стрельцам, - пишет С. Платонов, - и заставлял
то же делать своих приближенных и придворных".
"По свидетельству современников, в Преображенском селе ежедневно
курилось до 30 костров с угольями для поджаривания стрельцов. Сам царь с
видимым удовольствием присутствовал при этих истязаниях". (22)
"...17 сентября, в день именин царевны Софьи, в селе Преображенском,
в 14 застенках начались пытки. Пытки отличались неслыханной жестокостью", -
пишет С. Мельгунов в своей работе "Прошлое старообрядцев".
...30 сентября совершилась первая казнь в селе Преображенском. Петр
Великий собственноручно отрубил головы пятерым стрельцам.
30 сентября было повешено у Покровских ворот 196 человек. 11 октября
было казнено 144 человека, 12 октября - 205, 13 октября - 141.
"Сто девяносто пять стрельцов было повешено у ворот Новодевичьего
монастыря и перед кельей царевны Софьи; трое из них, повешены подле самых
окон, так что Софья могла легко достать до них рукой, держали в руках
челобитные. Целых пять месяцев трупы не убирались с мест казни"...
17 октября Петр устроил в Преображенском новое издевательство над
несчастными стрельцами.
"17 октября, - пишет историк Соловьев", - приближенные царя рубили
головы стрельцам: князь Ромодановский отсек четыре головы; Голицын по
неумению рубить, увеличил муки доставшегося ему несчастного; любимец Петра,
Алексаша (Меньшиков), хвалился, что обезглавил 20 человек".
Став сам к ужасу народа палачем, Петр хотел, чтобы палачами стали и
придворные. "Каждый боярин, - сообщает Соловьев, - должен был отсечь голову
одного стрельца: 27 октября для этой цели привезли сразу 330 стрельцов,
которые и были казнены неумелыми руками бояр, Петр смотрел на зрелище, сидя
в кресле, и сердился, что некоторые бояре принимались за дело трепетными
руками". Ходили слухи, что один из стрельцов, которого пытал Петр, плюнул
ему в лицо, крикнув: "Вот тебе, собачий сын, антихрист!"
"Петр самолично присутствовал при допросах и пытках стрельцов, когда
скрипела дыба и свистели батоги, когда хрустели кости, рвали жилы и шипело
мясо, прижигаемое каленым железом". (23) 30 сентября, когда был казнен 341
стрелец, Петр был, вечером на пиру, устроенном Лефортом и по свидетельству
автора одних мемуаров "оказывал себя вполне удовлетворенно и ко всем
присутствующим весьма милостивым".
Многие из стрельцов были казнены по новому, по заморскому: их
колесовали. Это была первая из "прогрессивных" реформ, примененная Петром
по возвращении на родину.
"Ужасающий стрелецкий розыск, 1689 г. - пишет С. Платонов, - в
третий раз поставил Петра пред тою враждебною ему средою, в которой на
первом, наружном плане стояли стрельцы, а за ними придворные круги с
Милославскими в центре и все вообще хулители Петра. В третий раз ликвидируя
политическую смуту, Петр проявил неимоверное озлобление против своих
антагонистов.
...Наблюдавшие личную жизнь Петра в эти дни современники отмечают,
что царь способен был приходить в чрезвычайное раздражение, даже в
бешенство. В сентябре 1698 года, на пиру в известном нам доме Лефорта, Петр
рассердился на своих ближайших сотрудников и пришел в такое неистовство,
что стал рубить своею шпагою окружающих без разбора, в кого попадал удар, и
многих серьезно поранил. Его успел унять его любимец Алексашка Меньшиков.
Но недели три спустя сам Алексашка был на балу до крови побит Петром по
пустячному делу - за то, что танцевал, не сняв сабли. А еще через несколько
дней на пиру у полковника Чамберса Петр опрокинул Лефорта на землю и топтал
ногами. Все это признаки чрезвычайного душевного возбуждения". (24)
Так вел себя в области политической деятельности Петр I, которого
историк Ключевский характеризует как "исключительно счастливо сложенную
фигуру" (?!).
"Ряд ошеломляющих событий 1698 года, - замечает Платонов, - страшно
подействовал и на московское общество и на самого Петра. В обществе
слышался ропот на жестокости, на новшества Петра, на иностранцев, сбивших
Петра с пути. На голос общественного неудовольствия Петр отвечал
репрессиями: он не уступал ни шагу на новом пути, без пощады рвал всякую
связь с прошлым, жил сам и других заставлял жить по новому". (25)
Если согласиться с Ключевским и признать Петра "исключительно
счастливо сложенной фигурой", то Ленина и Сталина надо тогда признать еще
более "счастливо сложенными натурами". Еще более великими, чем Петр,
гениями святотатства и разрушения.
"Утро стрелецкой казни, - как верно замечает в своих очерках
русского масонства, Иванов, - сменилось непроглядной ночью для русского
народа".
Петр - Антихрист - "Зверь, вышедший из бездны", - решил народ.
Писатель Галицкий за то, что он назвал Петра Антихристом, был копчен на
медленном огне, над костром.

VII. ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Однажды в присутствии царицы Натальи Патриарх упрекнул Петра, сказав
ему:
- Ты русский царь, а дома ходишь в иноземной одежде.
На это Петр дерзко заявил:
- Чем заботиться о моих портных, думай лучше о делах церкви.
Еще когда была жива мать Петра, он уже сказал Патриарху, чтобы ни
он, ни другие представители церкви не являлись на совещания по
государственным делам.
"Уничтожается церемония в Неделю Ваий, в которой царь раньше
участвовал лишь как первый сын Церкви, а не как главный ее распорядитель.
Церемония эта с одной стороны возвышала перед народом сан Патриарха, а с
другой стороны имела в виду упрочить и авторитет государственной власти
Государя через участие его перед лицом всего народа в религиозной церемонии
в качестве первого сына Церкви. До смерти матери и Петр участвовал в этой
церемонии, держа за повод осла, на котором сидел Патриарх Адриан, но между
1694 и 1696 г. этот обряд был отменен, как якобы унизительный для царской
власти".
Прекратился обряд страшного суда перед великим постом, с
прекращением церковного настроения в правящих сферах. Обряд пещного
действия, иллюстрировавший ту истину, что над государственной властью стоят
высшие законы Божий, прекратился, когда восхваление принципа перестало
соответствовать действительности (IV, 514, прим, 7); была нарушена
неприкосновенность церковной собственности, перешедшей сначала в управление
государства, а потом и в его собственность. Обряд в неделю Ваий был
оставлен в 1676 году для одного Патриарха и вовсе прекратился после смерти
матери царя Наталии Кирилловны, последовавшей в 1694 году (Скворцов,
Патриарх Адриан. Православный собеседник. 1912, I); - затем Патриарх был
лишен Петром права печалования, которое существовало несколько веков.
"...Патриарх перестал быть официальным советником царя и исключен из
царской Думы; но этого мало: было еще одно право Патриарха, которое служило
проводником идеи правды в государственное строительство. Это - право
печалования перед царем за опальных и обиженных, которое было публично
посрамлено царем и в своем падении символизировало падение авторитета
Патриарха". (26) У Соловьева описана эта сцена последнего печалования в
связи с стрелецким бунтом. "Делались страшные приготовления к казням,
ставились виселицы по Белому и Земляному городам, у ворот под Новодевичьим
монастырем и у 4-х съезжих изб возмутившихся полков. Патриарх вспомнил, что
его предшественники становились между царем и жертвами его гнева,
печаловались за опальных, умаляли кровь. Адриан поднял икону Богородицы,
отправился к Петру в Преображенское. Но царь, завидев Патриарха, закричал
ему: "К чему эта икона? Разве твое дело приходить сюда? Убирайся скорее и
поставь икону на свое место. Быть может, я побольше тебя почитаю Бога и
Пресвятую Его Матерь".
Наступление на самостоятельность Церкви Петр вел день за днем.
Вскоре после смерти матери Петр перестает участвовать в религиозных
процессиях, в которых раньше обязательно принимали участие цари.
Отмена шествия в Неделю Ваий, крестных ходов на Богоявление, в
Цветную неделю было воспринято стрельцами как превышение Петром прав царя и
послужило основной причиной восстания стрельцов в 1698 году.
Начиная с 1695 года последний Патриарх Адриан уже прекратил
"обращения, послания, окружные грамоты к народу, да и не бесполезно ли было
это делать, когда властною рукой царя вводилось то, с чем боролся Патриарх:
иноземные обычаи, поругание русского платья и русского ношения бороды,
насмешка над церковным укладом жизни. Патриарх должен был молчать и стать
орудие царя в церковном управлении".
Но вынужденное бездействие и молчание Патриарха было не самое плохое
из числа тех унижений, которые Петр подготовлял Православию.

VIII. ЛОЖЬ О НЕИЗБЕЖНОЙ ГИБЕЛИ МОСКОВСКОЙ РУСИ

"Поведение Петра, его нелюбовь к Московской старине и "немецкий"
характер реформы, вооружили против Петра слепых ревнителей старины.
Представители "старой веры", раскольники, ненавидели Петра и почитали его
прямо Антихристом..." - так начинает проф. Платонов главу "Церковное
управление" в своем учебнике русской истории. Эта фраза является типичным
образчиком отношения дореволюционных русских историков-западников к
петровским реформам.
Разберем эту фразу в смысле ее исторической объективности и
национальной настроенности. Академик Платонов берет почему то в кавычки
слово "немецкий", желая, видимо, подчеркнуть, что реформы Петра не носили
сугубо подражательный характер. Петр, конечно, подражал немцам, как тогда
называли всех иностранцев. Церковная реформа Петра есть подражание
протестантскому западу и в этом смысле, конечно, она не русская, а
немецкая.
"Православие, с его ясностью, терпимостью, великой любовью ко всякой
Божьей твари на Божьей земле, с его ставкою на духовную свободу человека -
не вызывало в русском народе решительно никакой потребности вырабатывать
какое бы то ни было иное восприятие мира. Всякая философия в конечном счете
стремится выработать "цельное миросозерцание; к чему было вырабатывать
новое, когда старое, православное, нас вполне удовлетворяло.
...Поэтому в средневековой Руси мы не находим никаких попыток
заменить православное мировоззрение каким-нибудь иным мировоззрением,
религиозным или светским". (27)
П. Милюков совершенно неверно в своих "Очерках русской культуры"
утверждает, что будто бы Московская Русь не имела национального сознания.
На это совершенно ложное утверждение Милюкова И. Солоневич резонно
возражает, что П. Милюков совсем забывает о том, что данная эпоха
формулировала национальное сознание почти исключительно в религиозных
терминах.
"Идея Москвы - Третьего Рима - может показаться чрезмерной, может
показаться и высокомерной, но об отсутствии национального самосознания она
не говорит никак. Совершенно нелепа та теория отсутствия гражданственности
в Московской Руси, о которой говорят все историки, кажется, все без
исключения. Мысль о том, что московский царь может по своему произволу
переменить религию своих подданных показалась бы москвичам совершенно
идиотской мыслью. Но эта, идиотская для москвичей мысль, была вполне
приемлемой для тогдашнего запада. Вестфальский мир, закончивший
Тридцатилетнюю войну, установил знаменитое правило quius relio, eius
religio - чья власть, того и вера: государь властвует также и над религией
своих подданных; он католик - и они должны быть католиками. Он переходит в
протестантизм - должны перейти и они. Московский царь, по Ключевскому, имел
власть над людьми, но не имел власти над традицией, то есть над неписанной
конституцией Москвы. Так где же было больше гражданственности: в quius
relio, или в тех москвичах, которые ликвидировали Лжедимитрия за нарушение
московской традиции? "
Правда, во время раскола русская народная душа пережила сильную
драму. Ведь, как верно пишет Лев Тихомиров в главе "Противоречие принципов
Петровской эпохи", - "государственные принципы всякого народа тесно связаны
с его национальным самосознанием, с его представлениями о целях его
существования".
Карамзин пишет, что все реформы в Московской Руси делались
"постепенно, тихо, едва заметно, как естественное вырастание, без порывов
насилия. Мы заимствовали, но как бы нехотя, применяя все к нашему и новое
соединяя со старым".
"Деды наши уже в царствование Михаила и его сына присвоили себе
многие выгоды иноземных обычаев, но все еще оставались в тех мыслях, что
правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а святая Русь -
первое государство".
И. Солоневич очень верно отмечает в "Народной Монархии", что:
"Состояние общественной морали в Москве было не очень высоким - по
сравнению - не с сегодняшним, конечно, днем, а с началом двадцатого
столетия. Но в Европе оно было много ниже. Ключевский, и иже с ним, не
знать этого не могли. Это - слишком уж элементарно. Как слишком элементарен
и тот факт, что государственное устройство огромной Московской Империи было
неизмеримо выше государственного устройства петровской Европы,
раздиравшейся феодальными династическими внутренними войнами, разъедаемой
религиозными преследованиями, сжигавшей ведьм и рассматривавшей свое
собственное крестьянство, как двуногий скот - точка зрения, которую
петровские реформы импортировали и в нашу страну".
"План преобразования, если вообще можно говорить о плане, был
целиком взят с запада и так как если бы до Петра в России не существовало
вообще никакого общественного порядка, административного устройства и
управительного аппарата".
Произвести Московское государство из "небытия в бытие" Петр никак не
мог. "Комплексом неполноценности, - как справедливо отмечает И. Солоневич.
- Москва не страдала никак. Москва считала себя Третьим Римом, последним в
мире оплотом и хранителем истинного христианства. И Петровское
чинопроизводство "в люди" москвичу решительно не было нужно".

Будучи великим народом, русский народ, в виду своего большого
культурного своеобразия, не мог откуда-нибудь со стороны заимствовать
готовые государственные и культурные формы. Попытка Петра Первого
механически пересадить в Россию чуждую ей духовно форму государства и
чуждую форму культуры, закончившаяся в наши дни большевизмом, наглядно
доказывает губительность механического заимствования чужой культуры.
Разговоры о том, что без этих реформ сверху, Русь бы неизбежно
погибла, относятся к числу вымыслов западнически настроенной интеллигенции,
стремившейся оправдать безобразные насилия Петра над душой русского народа.

В наши дни самому захудалому литературному критику известно, что
Достоевский является самым выдающимся мыслителем. Так вот, Достоевский
отмечал, что всякая мысль о самобытности русской государственности и
русской культуры приводит убежденных и наемных русских европейцев в
бешенство. В "Дневнике писателе за 1876 год" Достоевский, например, писал:
"Словом вопросы хоть и радикальные, но страшно как давно
износившиеся. Тут главное - давнишний, старинный, старческий и исторический
уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самостоятельности.
Прежде, когда-то все это были либералы и прогрессисты и таковыми
почитались, но историческое их время прошло, и теперь трудно представить
себе что-нибудь их ретрограднее. Между тем, в блаженном застое своем на
идеях сороковых и тридцатых годов, они все еще себя считают передовыми.
Прежде они считались демократами, теперь же нельзя себе представить более
брезгливых аристократов в отношении к народу. Скажут, что они обличали в
нашем народе лишь черные стороны, но дело в том, что, обличая темные, они
осмеяли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то они и
усмотрели темное. Не разглядели они тут, что светло, что темно! И
действительно, если разобрать все воззрения нашей европействующей
интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и
самостоятельному развитию русского наряда нельзя м придумать". (28)
Генеалогию славянофилов Ф. Достоевский выводил от тех слоев
Московской Руси, которые клали голову на плаху, которые жгли сами себя и
детей своих, но не желали переделываться в европейцев.
"Я полагаю, что для многих славянофилы наши - как с неба упали, а не
ведут свой род еще с реформы Петра, как протест всему, что в ней было
неверного и фанатически исключительного".
Федор Достоевский так же как и Пушкин, являющийся не только
величайшим русским писателем, но и глубоким, чисто русским мыслителем,
дает, например, такую оценку достижений Московской Руси до восшествия Петра
на престол:
"Царь Иван Васильевич употреблял все усилия, чтобы завоевать
Балтийское побережье, лет сто тридцать раньше Петра. Если б завоевал его и
завладел его гаванями и портами, то неминуемо стал бы строить свои корабли,
как и Петр, а так как без науки их нельзя строить, то явилась бы неминуемо
наука из Европы, как и при Петре. Наши Потугины бесчестят народ наш
насмешками, что русские изобрели самовар, но вряд ли европейцы примкнут к
хору Потугиных. Слишком ясно и понято, что все делается по известным
законам природы и истории, и что не скудоумие, не низость способностей
русского народа и не позорная лень причиною того, что мы так мало произвели
в науке и промышленности. Такое-то дерево вырастает в столько-то лет, а
другое вдвое позже его. Тут все зависит от того, как был поставлен народ
природой, обстоятельствами, и что ему прежде всего надо было сделать. Тут
причины географические, этнографические, политические, тысячи причин и все
ясных и точных. Никто из здравых умов не станет укорять и стыдить
тринадцатилетнего за то, что ему не двадцать пять лет. "Европа, дескать,
деятельнее и остроумнее пассивных русских, оттого и изобрела науку, а они
нет". Но пассивные русские в то время, как там изобретали науку, проявляли
не менее удивляющую деятельность: они создавали царство и сознательно
создали его единство. Они отбивались всю тысячу лет от жестоких врагов,
которые без них низринулись бы и на Европу. Русские колонизировали
дальнейшие края своей бесконечной родины, русские отстаивали и укрепляли за
собою свои окраины, да так укрепляли, как теперь мы, культурные люди, и не
укрепим, а, напротив, пожалуй, еще их расшатаем".
...Все эти полтора века после Петра, мы только и делали, что
выживали общение со всеми цивилизациями человеческими, роднение с их
историей, с их идеалами. Мы учились и приучали себя любить французов и
немцев и всех, как будто те были нашими братьями, и несмотря на то, что те
никогда не любили нас, да и решили нас не любить никогда. Но в этом
состояла наша реформа, Петрово дело, что мы вынесли из нее, в полтора века,
расширение взгляда, еще не повторявшееся, может быть, ни у одного народа ни
в древнем, ни в новом мире. До-петровская Россия была деятельна и крепка,
хотя и медленно слагалась политически; она выработала себе единство и
готовилась закрепить свои окраины; про себя же понимала, что несет внутри
себя драгоценность, которой нет нигде больше - православие, что она -
хранительница Христовой истины, но уже истинной истины, настоящего Христова
образа, затемнившегося во всех других верах и во всех других народах. Эта
драгоценность, эта вечная, присущая России и доставшаяся ей на хранение
истина, по взгляду лучших тогда русских людей, как бы избавляла их совесть
от обязанности всякого иного просвещения. Мало того, в Москве дошли до
понятия, что всякое более близкое общение с Европой даже может вредно и
развратительно повлиять на русский ум и на русскую идею, извратить самое
православие и совлечь Россию на путь гибели, "по примеру всех других
народов".

IX. СМЯТЕНИЕ НАРОДА. НАРОД ПРИНИМАЕТ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА

Неуместно берет Платонов в кавычки и слово "старой веры". Старая
вера существовала, в этой старой вере Русь жила столетия и иронизировать
над ней не следует.
Вся фраза вообще построена так, что в ней совершенно отсутствует
историческая объективность. Сторонники старой веры и приверженцы старых
национальных порядков академиком Платоновым называются почему то, слепыми
ревнителями старины. Петр так презирал все национальные обычаи, так дерзко
и нагло попирал все, чем века держалась Русь, так оскорблял национальное
чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных порядков, что
вооружил своими действиями не только слепых, но и сознательных сторонников
национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной Петром.
Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что
народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его
насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ,
любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. Это понимают сейчас не
только русские национально-мыслящие историки, но и иностранные
исследователи русской истории и культуры.
Немецкий ученый Вальтер Шубарт в своей известной книге "Запад и душа
Востока" заявляет, например: "Однако, как только прометеевская волна залила
Россию, народ тотчас же инстинктивно понял в чем дело, он назвал
Антихристом Петра I. Антихристом, якобинцем и сыном революции он назвал и
Наполеона, царством Антихриста зовут и Советский Союз русские, оставшиеся
верными церкви".
Все русские историки-интеллигенты всегда очень произвольно объясняют
движения русских народных масс, идейные стремления, которыми руководились
народные массы не принимаются в расчет. В выгодных для проповедуемой ими
политической концепции случаях историки считают, что "Глас народа - глас
божий", а в невыгодных - законные идейные устремления народа объявляют
"бессмысленными бунтами", реакционными по своей сущности. Так именно все
историки оценивают не только стрелецкий бунт 1698 года, но и все другие
восстания народных масс против Петра I.
На самом же деле ничего реакционного в народных восстаниях против
антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была
законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех
основ национальной религии и национального уклада жизни. Уже само поведение
царя было вызовом народу. Петр открыто презирал все народные обычаи. Он
сбросил парчовые царские одежды, нарядился в иноземные камзолы. Законную
царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с "Монсовой
девкой". Пьянствовал с иностранцами, создал в Кокуе "всешутейший собор",
кощунственную пародию на православную церковь, церковные соборы и
патриарха.
Бунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых
защитников московского варварства. Это был естественный бунт против
презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. И
верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение отдельных
сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари,
улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной
русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы
Московской Руси.
Законное возмущение народа привело к восстаниям против "царя
кутилки" и "мироеда".
"В населении укоренялась мысль, что наступает конец мира, говорили о
пришествии Антихриста, чтобы не отдаться в руки правительства тысячи
предпочитали покончить сами собой.
Сотни людей, собравшись вместе, погибали голодной смертью или
подвергали себя самосожжению. Такое самоубийство считалось делом
богоугодным. По всей стране, в глухих лесах, пылали костры, где
старообрядцы со своими женами и детьми добровольно погибали в огне.
Обыкновенно эти самосожжения происходили на глазах воинских команд,
открывших убежища беглецов. Нередко бывали случаи, когда во время таких
самосожжений с пением молитв погибало 800-1000 человек одновременно". (29)
2700 человек сожгло себя в Палеостровском скиту, 1920 человек в
Пудожском погосте.
Брадобритие по понятию русских было грехом. Сам Христос носил
бороду, носили бороды и апостолы, бороду должны носить и все православные.
Только еретики бреют бороду. Петр, вернувшись из Европы приказал насильно
брить бороды и носить иноземное платье. У городских застав находились
специальные соглядатаи, которые отрезали у прохожих и проезжих бороды и
обрезывали полы у длинной национального покроя одежды. У сопротивлявшихся
бороды просто вырывались с корнем.
4 января 1700 года всем жителям Москвы было приказано одеться в
иноземные платья. На исполнение приказа было дано два дня. На седлах
русского образца было запрещено ездить. Купцам за продажу русского платья
был милостиво обещан кнут, конфискация имущества и каторга.
"Не понимая происходящего, - констатирует С. Платонов, - все
недовольные с недоумением ставили себе вопрос о Петре: "какой он царь?" и
не находили ответа. Поведение Петра, для массы загадочное, ничем не похоже
на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому
вопросу: "никакого в нашем царстве государя нет?" И многие решались
утверждать о Петре, что "это не государь, что ныне владеет". Дойдя до этой
страшной догадки, народная фантазия принялась усиленно работать, чтобы
ответить себе, кто же такой Петр или тот, "кто ныне владеет?"
Уже в первые годы XVIII в. появилось несколько ответов. Заграничная
поездка Петра дала предлог к одному ответу; "немецкие" привычки Петра
создали другой. На почве религиозного консерватизма вырос третий ответ,
столь же легендарный, как и первые два. Во-первых, стали рассказывать, что
Петр во время поездки заграницу был пленен в Швеции и там "закладен в
столб", а на Русь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет
царством. Вариантами к этой легенде служили рассказы о том, что Петр в
Швеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пущен в море. Существовал
рассказ и такой, что в бочке погиб за Петра верный старец, а Петр жив,
скоро вернется на Русь и прогонит самозванца-немчина. Во-вторых, ходила в
народе легенда о том, будто Петр родился от "немки беззаконной", он
замененный. "И как царица Наталья Кирилловна стала отходить с сего света и
в то число говорила: ты, де, не сын мой, замененный". На чем основалось
такое объяснение происхождения Петра, высказывали наивно сами рассказчики
легенды: "велит носить немецкое платье знатно, что родился от немки".
В-третьих, наконец, в среде, кажется, раскольничьей, выросло убеждение, что
Петр антихрист, потому что гонит православие, "разрушает веру
христианскую". Получив широкое распространение в темной массе народа, все
эти легенды спутывались, варьировались без конца и соединялись в одно
определение Петра: "он не государь - латыш: поста никакого не имеет; он
льстец, антихрист, рожден от нечистой девицы". (30)
"...Мироед! - говорили в народе, - весь мир переел: на него,
кутилку, перевода нет, только переводит добрые головы". "С тех пор, как он
на царство сел, красных дней но видно, все рубли да полтины".
В 1705 году вспыхнуло восстание в Астрахани. Бунт начался из-за
того, что Петровский губернатор поставил у дверей церквей солдат и приказал
у всех, кто приходит с бородами, вырывать их с корнем.
"Стали мы в Астрахани, - писали в своих грамотах астраханцы, - за
веру христианскую и за брадобритие, и за немецкое платье, и за табак, и что
к церкви нас и жен наших и детей в русском старом платье не пущали, а
которые в церковь Божью ходили и у тех платье обрезывали и от церквей
Божьих отлучали, выбивали вон и всякое ругательство нам и женам нашим и
детям чинили воеводы и начальные люди".
В своей челобитной царю астраханские люди жаловались на притеснения
со стороны поставленных Петром иностранцев. "А полковники и начальные люди
немцы, - указывалось в челобитной, - ругаючись христианству многие тягости
им чинили и безвинно били в службах, по постным дням мясо есть заставляли и
всякое ругательство женам и детям чинили". Иностранцы служилых людей и жен
их "по щекам и палками били". Полковник Девин тех, "кто придет бить челом и
челобитчиков бил и увечил на смерть, и велел им и женам, и детям их делать
немецкое платье безвременно, и они домы свои продавали и образа святые
закладывали; и усы и бороды брил и щипками рвал насильственно".
Один из вождей восстания говорил: "Здесь стали за правду и
христианскую веру... Ныне нареченный царь, который называется царем, а
христианскую веру нарушил: он уже умер душою и телом, не всякому так
умереть". Восстание в Астрахани продолжалось восемь месяцев.
В 1707 году по тем же религиозным и национальным мотивам поднимает
восстание на Дону казак Булавин. К Булавину собирались все, кто хотел
постоять "за истинную веру христианскую" против "худых людей и князей и
бояр, и прибыльщиков и немцев и Петровых судей". Во время восстания тысячи
и тысячи отдали свои жизни в борьбе за "старую веру и дом Пресвятой
Богородицы" и за всю чернь. Восстание было ликвидировано только к осени
1708 года. Часть восставших, не желая подчиниться царю-отступнику, вместе с
атаманом Некрасовым (около 2.000 чел.) ушла в Турцию. Как и следовало
ожидать, особенно сильное сопротивление предпринятой Петром революционной
ломке основ русской национальной жизни, оказали старообрядцы.
Возникает небывалое до тех пор еще в мировой истории событие, народ
начинает бороться с царем как с Антихристом. В то время когда широкие массы
народа начинают считать Петра Антихристом, Платонов считает "что роль Петра
в проведении реформ была сознательна и влиятельна, разумна и компетентна".

В раскольническом сочинении "Собрание святого писания об Антихристе"
давалась следующая оценка антинациональной деятельности Петра I:
"И той лжехристос нача превозноситися паче всех глаголемых богов,
сиречь помазанников и нача величатися и славитися пред всеми, гоня и муча
православных христиан, истребляя от земли память их, распространяя свою
новую жидовскую веру и Церковь во всей России; в 1700 г. обнови по
совершенноем своея злобы совершении, новолетие Янусовское и узаконив от
оного вести исчисление, а в 1721 г. приях на себя титлу патриаршую,
именовася Отцом Отечества и главой Церкви Российской и бысть самовластен,
не имея никого в равенстве себе, восхитив на себя неточию царскую власть,
но и святительскую и Божию, бысть самовластный пастырь, едина безглавная
глава над всеми, противник Христов, Антихрист...
Якоже папа в Риме, тако и сей лжехристос нача гонити и льстити и
искоренити остаток в России православные веры, и свои новые умыслы уставляя
и новые законоположения полагая, по духовному и по гражданскому
расположению, состави многие регламенты и разосла многие указы во всю
Россию с великим угрешением о непременном исполнении онях, и устави Сенат и
Синод и сам бысть над ними главою, судьей главнейшим; и тако нача той
глаголемый Бог паче меры возвышатися. Той же Лжехристос сие содела от
гордости живущего в нем духа, учини народное описание, исчисляя вся мужска
пола и женска, старых и младенцев, и живых и мертвых, возвышался над ними и
изыскуя всех дабы ни един мог сокрытися рук его и обладая их даньми
великими не точию на живых, но и на мертвых таково тиранство учини - и с
мертвых дани востребовав: сего и в давние времена бывшие мучители не
творили. И тако той Лжехристос восхитив на себя царскую и святительскую
власть и вступи на высочайшую степень патриаршескую, яко свидетельствует о
том изданная им книга "Духовный Регламент" лист 3 в 9 пунктах: како для
чего уничтожи патриаршество, дабы ему единому властвовать, не имея равна
себе, но, вместо того устави Синод".
"Означенное суждение, - пишет проф. Зызыкин, - исходившее из толщ
народных, показывает, что превращение православного царя в главу Церкви не
прошло без народного протеста, и чуткой народной совести претил царепапизм,
как явление порожденное не православием, а языческой культурой
до-христианского Рима, и усугубленный протестантским пониманием объема
светской власти в церковных делах. Сочинения Феофана, наталкивавшие на
сомнения в мощах, в святых, в иконах, и вызванные этим духом мероприятия по
свидетельствованию мощей, житий святых, чудес, акафистов, запрещение
строить Церкви без разрешения Синода, закрытие часовен, запрещение ходить
по домам с иконами - тяжело действовало на религиозные чувства народа.
Главными виновниками народ почитал Феофана и Феодосия, этого "апостола
лютеранства", по выражению Царевича Алексея Петровича". (31)
В проповеди своей 12 марта 1713 г. в день имении Царевича Алексея
Петровича, Стефан Яворский резко осуждал реформу церковного управления на
протестантский манер:
"Того ради не удивляйся, что многомятежная Россия наша доселе в
кровных бурях волнуется; не удивляйся, что по толикам смятениям доселе не
имамы превожделенного мира. Мир есть сокровище неоцененное, но тии только
сим сокровищем богатятся, которые любят Господний закон; а кто закон Божий
разоряет, оттого мир далече отстоит. Где правда, там и мир. Море, свирепое
море - человече законопреступный, почто ломаеши, сокрушаеши раззоряеши
берега? Берег есть закон Божий, берег есть во еже - не прелюбы сотвори, не
вожделети жены ближнего, не оставити жены своея; берег есть воеже хранити
благочестие, посты, а наипаче четыре-десятницу; берег есть почитание иконы.
Христос гласит в Евангелии: "Аще кто Церковь прослушает, буди тебе яко
язычник и мытарь".
А в проповеди, произнесенной в 1710 году, Яворский говорил: "Сияла
Россия, мати наша, прежними времены благочестиям, светла аки столб
непоколебимый в вере православной утверждена. Ныне же что? усомневаюся о
твердости твоей, столпе непреклонный, егда тя вижду ветрами противными
отовюда обуреваема".
"В результате раскола, "в атмосфере поднятой им
гражданско-религиозной войны ("стрелецких бунтов"), - по словам русского
западника Федотова, - воспитывался великий Отступник, сорвавший Россию с ее
круговой орбиты, чтобы кометой швырнуть в пространство". (32)
Г. Федотов ведет родословную интеллигенции от Петра, он пишет, что:
"По-настоящему, как широкое общественное течение, интеллигенция
рождается с Петром..." И признав это, он имеет мужество признать то, что
обычно не признают русские западники, что "Сейчас мы с ужасом и отвращением
думаем о том сплошном; кощунстве и надругательстве, каким преломилась в
жизни Петровская реформа. Церковь ограблена, поругана, лишена своего главы
и независимости. Епископские кафедры раздаются протестанствующим
царедворцам, веселым эпикурейцам и блюдолизам. К надругательству над
церковью и бытом прибавьте надругательство над русским языком, который на
полстолетия превращается в безобразный жаргон. Опозорена святая Москва, ее
церкви и дворцы могут разрушаться, пока чухонская деревушка обстраивается
немецкими палатами и церквами никому неизвестных угодников, политическими
аллегориями новой Империи..."
И дальше Г. Федотов заявляет то, о чем в наши дни хранят уже
совершенно гробовое молчание русские европейцы - поклонники Петра и
ненавистники большевиков. "...Не будет преувеличением сказать, что весь
духовный опыт денационализации России, предпринятый Лениным, бледнеет перед
делом Петра. Далеко щенкам до льва. И провалившаяся у них "живая" церковь
блестяща удалась у их предшественника, который сумел на два столетия
обезвредить национальные силы православия".

X. ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР И ЕГО КОЩУНСТВА

На Церковном Соборе 1667 года было сформулировано следующее
понимание духовной и царской власти: "Да будет признано заключение, что
Царь имеет преимущество в делах гражданских, а Патриарх в делах Церковных,
дабы таким образом сохранилась целою и непоколебимою стройность церковного
учреждения". Этот взгляд находился в силе до 1700 года, до начала церковной
реформы, проведенной Петром I, когда он осуществил идею европейского
протестантизма.
Прежде чем провести эту реформу, сын Тишайшего царя прошел
длительный путь отталкивания от православия. "На Кокуе началось, - как
вспоминает князь Куракин: - "дебошство, пьянство так велико, что невозможно
описать". В этой обстановке зародился и вырос "Всешутейший Собор", - пишет
Иванов с "неусыпной обителью шутов и дураков. Друзья протестанты во главе с
Лефортом настраивают Петра против православия. Петр охладевает к своей
религии, "все симпатии переносит к протестантам".
"Всешутейший Собор имел весьма сложную организацию и, конечно, был
создан не русской головой". (33)
"На этой почве безудержного разгула, - указывает С. Платонов, -
вырос и знаменитый "всешутейший собор" с "неусыпаемой обителью" шутов и
дураков. Если последняя "обитель" отражала в себе старый туземный обычай
держать шутов и ими забавляться, то "собор мог сложиться в форме грубой
пародии сначала на "католицкую" иерархию, а потом, по мере увеличения затеи
и на православное архиерейство, - только в обстановке, разноверного, в
большинстве протестантского и вольномысленного общества немецкой слободы.
"Всешутейший собор" был попыткой организовать ритуал пьяных оргий в виде
мистерий Бахуса. Пьяницы составляли правильную коллегию служившую Бахусу
под главенством "Патриарха" и состоявшую из разных священных чинов до
"дьяконов... включительно". "Имея резиденцию в Пресбурге (почему патриарх и
назывался Пресбургским), собор действовал там и в слободе, а иногда
выскакивал и на московские улицы, к великому соблазну православного
народа". (34)
"...Борясь с Патриаршеством, - указывает М Зызыкин, - которое по
своему государственному положению было олицетворением тех церковных
идеалов, которые призвано было иметь и само государство по теории симфонии,
Петр принужден был озаботиться в этой борьбе с церковными идеалами жизни
житейским и теоретическим дискредитированием того, кто своим саном и
положением в государстве был носителем их для членов Церкви и для членов
государства, то - есть с Патриархом".
С целью дискредитирования Патриарха и вообще церковных властей, по
свидетельству Скворцова, автора исследования "Патриарх Андриан", - Петром
был создан "всешутейший", сумасброднейший и всепьянейший собор" князя
Иоаникиты, Патриарха Пресбургского, Яузского и всего Кокуя.
При патриархе Пресбургском находилось 12 кардиналов, епископов и
архимандритов, составленных из числа самых больших пьянчуг и безобразников
Москвы и Кокуя - Московской иностранной слободы". Все эти лица носили с
одобрения Петра прозвища, которые, по словам историка Ключевского, никогда
не смогут появиться в печати".
Ларец для хранения бокалов являлся копией переплета Евангелия.
"Одним словом, - .пишет Ключевский, - это была неприличнейшая пародия
церковной иерархии и церковного богослужения, казавшаяся набожным людям
пагубой души, как бы вероотступлением, противление коему - путь к венцу
мученическому". (35)
По свидетельству современников Петра Первого: - эта "игра" пьяных
самодуров в боярских дворах была такая "трудная, что многие к тем дням
приготовлялись как к смерти"; "сие славление (праздники) многим было
бесчестное и к наказанию от шуток не малому; многие от дураков были биваны,
облиты и обруганы". (36)
Вот как описывает в своем "Дневнике" Корб, секретарь посольства
австрийского императора Леопольда, знаменитый "Всешутейший Собор" Петра
Первого. Дело было в Москве, в 1699 году, во время страшного розыска и
казни стрельцов, когда Петр, по словам Пушкина, был "по колена в крови".
"Февраль 21. - Особа, играющая роль Патриарха, со всей труппой
своего шутовского духовенства праздновала торжественное посвящение богу
Вакху дворца, построенного царем и обыкновенно называемого дворцом Лефорта.
Шествие, назначенное по случаю этого обряда, выступило из дома полковника
Лимы. Патриарха весьма приличное облачение возводило в сан Первосвященника:
митра его была украшена Вакхом, возбуждавшим своей наготой любовные
желания; Амур и Венерой украшали посох, чтобы показать какой паствы был сей
пастырь. За ним следовала толпа прочих лиц, изображавших вакханалию: одни
несли большие кружки, наполненные вином, другие - сосуды с медом, иные -
фляги с пивом, с водкой, последним даром в честь Сына Земли. И как, по
причине зимнего времени, они не могли обвить свои головы лаврами, то несли
жертвенные сосуды, наполненные табаком, высушенным в воздухе, и, закурив
его, ходили по всем закоулкам дворца, выпуская из дымящегося рта самые
приятные для Вакха благоухания и приличнейший фимиам... "
Чем этот антирелигиозный маскарад, проводимый царем Петром лучше
таких же дурацких религиозных карнавалов, устраиваемых в религиозные
праздники комсомольцами, наряжавшихся как и Петр патриархами и
священниками. Не есть ли эти комсомольские карнавалы простое подражание
всешутейшему собору Петра, почитаемого большевиками ревнителем западной
культуры. То, что Петр попирал народные традиция во имя будущего блага
народа - не есть оправдание. Тогда надо оправдывать и большевиков, которые
уверяют, что они тоже надругались над всем, что дорого сердцу народа во имя
прекрасного будущего.
"Сам Петр был протодьяконом в этом соборе. У собора были свои
молитвы и песнопения, свои облачения и т.д.". Бывало, что на первой неделе
поста, когда богобоязненные москвичи посвящали все время постам и молитвам,
"всепьянейший собор" Петра в назидание верующих устраивал шуточную
покаянную процессию" "Его всешутейшество" выезжал окруженный своими
сподручниками в вывороченных полушубках на ослах, волах или в санях,
запряженных свиньями, козлами и медведями. Такое подражание церковному
богослужению в глазах народа было богохульством и поруганием веры". (37)
Об уставе этого всешутейшего собора даже составитель биографии Петра
Первого В. Мавродин, изданной советским издательством "Молодая Гвардия",
отзывается так: "Придет время, когда Петр, как мы увидим, старательно
выработает другой устав, устав "Всешутейшего и сверхпьянейшего собора",
который даже с точки зрения самых отъявленных вольнодумцев XVIII века
явится олицетворением богохульства".
Во время свадьбы учителя Петра 84-летнего Зотова, наряженные в маски
собутыльники Петра сопровождали Зотова с женой "в главную церковь, где
венчал их столетний священник. Перед этим последним, потерявшим уже зрение
и память и еле стоявшим с очками на носу, держали две свечи, и в уши
кричали ему, какие он должен читать молитвы перед брачною парою". (38)
Выборы нового патриарха всешутейшего собора в 1718 году были
кощунственной пародией на церковный чин избрания патриарха всея Руси.
"Бахус, - пишет историк Шмурло, - несомый монахами, напоминал образ,
предшествуемый патриарху на выходе; речь князя-кесаря напоминала речь,
которую Московские цари обыкновенно произносили при избрании Патриархов".
(39)
"Наконец, - утверждает Иванов, - это не было временным явлением,
вызванным к жизни каким-нибудь обстоятельством, нет это было постоянным
убеждением Петра и признанием его необходимости. Яростные нападки на
Церковь и глумление над обрядами Православной Церкви, доходившие до
открытого кощунства, Петр сохранил до самой смерти". (40)
В самые кровавые дни своей жизни, во время казней стрельцов, во
время казней по делу о мнимом заговоре царевича Алексея, Петр всегда
устраивал кощунственные игрища Всешутейшего Собора. Только кончились
изуверские казни мнимых соучастников царевича Алексея, как в Преображенском
селе было устроено торжество по случаю облачения нового Папы Всешутейшего
Собора Петра Бутурлина в ризы и митру по образу патриарших. На этом
кощунственном сборище присутствовал и местоблюститель Патриаршего Престола
Феофан Прокопович. Присутствовал он часто и на других сборищах Всешутейшего
Собора. И в этой непристойной, кощунственной обстановке обсуждал с Петром
проекты замены патриаршества Синодом.
Петр любил уродовать все. Когда умер карлик Петра I "Нарочитая
Монстра", за гробом шли самые ужасные уроды, которых удалось собрать.
Похороны карлика Петр, как и все, что делал, превратил в кощунство и
издевательство. Издевался над живыми, издевался над прахом Милославского,
издевался над трупом своего "Нарочитого Монстры".
Великана-Гренадера, в детской распашонке вели на помочах два
карлика. Шесть ручных медведей везли в тележке спеленатого как младенца
крошечного карлика. В конце процессии шел Петр и бил в барабан. Ни жизнь,
ни смерть, ничто не было свято для Петра, который сам в нравственном смысле
был ничем иным, как "нарочитым монстрой".
Даже советский историк В. Мавродин в своей биографии Петра Первого
признается, что "Собор, имевший своим центром Пресбург, "потешную фортецию"
(крепость) на Яузе, кутил и гулял и по слободе, и по Москве, вызывая подчас
не столько смех, сколько страх и негодование богомольной столицы.
Во время этих шествий из дома в дом, маскарадов, святок, в которых
нередко принимало участие несколько сот пьяных людей, "игра" была такая
"трудная, что многие к тем дням подготовлялись как бы к смерти", а многим
она стоила здоровья и даже жизни.
И вполне естественно, что боярская Москва с замиранием сердца
следила за своим царем: вернет ли ему Бог рассудок, пойдет ли он по пути
отца и деда или навсегда собьется с дороги. И куда повернет этот "пьянчужка
- царь", "царь Кокуйский" святорусскую землю и матушку Москву, кто знает".
(41)
В "Истории русского театра" Н. Евреинова, изданной недавно Чеховским
издательством, мы читаем: "Не только в самом театре - понимая "театр" в
популярном смысле этого слова, - но и во всевозможных обрядах-пародиях на
театрализацию, для которой, Петр не жалел ни времени, ни денег, легко
заметить ту же политико-преобразовательную тенденцию, неуклонно проводимую
этим царем почти во всех областях государственного правления.
Насаждая всюду европейское просвещение, Петр I боролся, путем этих
театральных пародий, как со старинными обрядами языческого происхождения,
так и с обрядами чисто церковными, получившими верховное благословение
Патриарха" (подчеркнуто мною. - Б. Б.).
Плохо это или хорошо, когда царь борется с помощью кощунственных
пародий с церковными обрядами, одобренными Патриархом, - это господина
Евреинова мало интересует, он отмечает только, что эта борьба была
"особенно интенсивна" "и потому на редкость красочно-театральна" (в
"аттракционных целях"). "Видя в консервативной церковной власти очаг
сопротивления. его реформам, - равнодушно повествует Н. Евреинов, Петр "был
принужден к "субординации" непослушной ему церкви всякими мерами, кончая
провозглашением самого себя главою православной Церкви и упразднением
патриаршества. Отсюда становится понятным, "Всешутейший всепьянейший
Собор", периодическому ритуалу которого Петр придал столь
соблазнительно-сатирическую форму и для которого не пожалел времени на
подробную театральную разработку деталей".
Несмотря на свое восхищение "на редкость красочно-театральной
постановкой сборищ членов "всешутейшего собора" Н. Евреинов все-таки
признает, что "если бы при театральных пародиях подобного рода
присутствовали только члены "всешутейшего собора", можно было бы не
придавать им большого значения; мало ли как коротают время великие мира
сего! Но на эти безжалостно-сатирические пародии были допускаемы и
посторонние зрители и притом в таком количестве, какое позволяет говорить о
"народе", как о массовом свидетеле всех этих издевательств - театральных
потех". "Это-то и требовалось зачинателю подобного рода театральных
пародий. Смех убивает - знал этот большой юморист, смех изничтожает, в
глазах других, то чему они поклоняются. А предметом этих театральных
пародий служило как раз то, что, по мнению Петра, подлежало изничтожению".
В революционной деятельности Петра было много надуманного, лишнего.
Лишней и абсолютно вредной была та сторона его деятельности, которую
известный театральный деятель Н. Евреинов в своей "Истории русского театра"
называет "театрализацией жизни". Будучи западником Н. Евреинов, конечно,
восхищается и этой стороной деятельности царя-революционера. "Эта задача
великой театрализации жизни, - пишет он, - была разрешена Петром с успехом
неслыханным в истории венценосных реформаций. Но на этой задаче,
по-видимому, слишком истощился сценический гений Петра!"
Какую же задачу поставил Петр в области "театрализации жизни?" На
этот вопрос Н. Евреинов отвечает так: "Монарх, самолично испытавший
заграницей соблазн театрального ряжения, восхотел этого ряжения для всей
Руси православной". Эта дикая затея не вызывает у Н. Евреинова никакого
возмущения, а наоборот, даже сожаление. "На переряжение и передекорирование
Азиатской Руси, - пишет он, - ушло так много энергии, затрачено было так
много средств, обращено, наконец, столько внимания, что на театр в узком
смысле слова, гениальному режиссеру жизни, выражаясь вульгарно, просто "не
хватало пороху". О том, что на создание русского театра у Петра не хватало
пороху, об этом Н. Евреинов сожалеет, а о том, что он всю Россию заставил
играть трагический фарс, за это Н. Евреинов называет Петра "Гениальным
режиссером жизни".
Русские европейцы всегда извиняются за вульгарные обороты речи, и
никогда за вульгарный стиль мышления.

XI. ПЕТР I И МАСОНЫ

Первые масонские ложи возникли в России после возвращения Петра из
Европы. С масонами встречался и сам Петр и Б. П. Шереметьев.
"На Мальте, - сообщает Иванов, - Шереметеву была сделана самая
торжественная встреча. Он участвовал на большом празднике Мальтийского
ордена в память Иоанна Предтечи. Ему там давали торжественный банкет.
Гранд-магистр возложил на него драгоценный золотой с алмазами крест"
(Иванов. От Петра I до наших дней).
По возвращении в Москву 10 февраля 1699 года Шереметев представился
царю, на банкете у Лефорта, убравшись в немецкое платье и имея на себе
мальтийский крест. От царя он получил "милость превысокую". Царь поздравил
его с Мальтийской Кавалерией, позволил ему всегда носить на себе этот
крест, и затем состоялся указ, чтобы Шереметев писался в своих титулах
"Мальтийским Свидетельствованным Кавалером". (42)
"В России свет масонства, - пишет Т. Соколовская, - проник по
преданию при Петре Великом: документальные же данные относятся к 1731
году". (43)
Известный Пыпин в своем исследовании "Русское масонство" пишет, что
"масонство в Россию по преданию ввел сам Петр, он будто был привлечен в
масонство самим Кристофором Вреном (или Реном), знаменитым основателем
английского масонства; первая ложа существовала в России еще в конце XVII
ст. Мастером стула был в ней Лефорт, первым надзирателем Гордон, а вторым
сам Петр. По другому рассказу Петр вывез из своего путешествия (второго
1717 г.) масонский статут и на его основании приказал открыть или даже сам
открыл ложу в Кронштадте".
Вот почему, может быть, имя Петра пользовалось таким почитанием в
русских масонских ложах, существовавших в 18 веке. Вот почему они распевали
на своих сборищах "Песнь Петру Великому", написанную Державиным.
В одной рукописи Публичной Библиотеки, - сообщает Вернадский в своей
книге "Масонство в царствование Екатерины II", - рассказывается, что Петр
принят в Шотландскую степень св. Андрея". "Его письменное обязательство
существовало в прошлом веке в той же ложе, где он принят и многие оное
читали".
По указанию того же Вернадского "среди рукописей масона Ленского
есть обрывок серой бумаги, на котором записано такое известие: "Император
Петр I и Лефорт были в Голландии приняты в Тамплиеры".
В.В. Назаревский в своей книге "Из истории Москвы" сообщает, - "в
находящейся в Москве Сухаревой Башне, по сохранившемуся преданию происходят
тайные заседания какого-то "Нептуновского общества". Председательствовал на
этих тайных заседаниях друг Петра Первого масон Лефорт. Петр был первым
надзирателем Нептуновского общества, а архиепископ Феофан Прокопович
оратором этого общества. Первый адмирал флота Апраксин, а также Брюс,
Фергюссон (фармазон), князь Черкасский, Голицын, Меньшиков, Шереметев и
другие высокопоставленные лица были членами этого общества, похожего на
масонское.
История и предания скрыли от нас происхождение и цель этого тайного
общества, но среди москвичей еще долгое время спустя ходили слухи, что в
Сухаревой Башне хранилась в тайне черная книга, которая была замурована в
стену, заколочена алтынными гвоздями и которую охраняли двенадцать нечистых
духов.
Доказать сейчас документально, что Нептуново общество было масонским
и сам Петр был масоном, конечно, трудно. Но то, что он стал в значительной
степени жертвой деятельности масонов, которые внушили ему мысль о
необходимости превращения России в Европу, это несомненно. С масонами Петр
общался в немецкой слободе, встречался со многими масонами он и во время
своих заграничных путешествий.
Крайний космополитизм Петра - вероятно плоды внушений со стороны
масонов, встречавшихся в разно время с Петром.
"Петр I, - пишет Иванов, - стал жертвой и орудием страшной
разрушительной силы, потому что не знал истинной сущности братства вольных
каменщиков. Он встретился с масонством, когда оно еще только начало
проявлять себя в общественном движении и не обнаружило своего подлинного
лица.
Масонство - двуликий Янус: с одной стороны братство, любовь,
благотворительность и благо народа; с другой атеизм и космополитизм,
деспотизм и насилие".
Вся программа, сначала масонской по своему духу, а затем
западнической "прогрессивной", либеральной и революционной интеллигенции во
всех своих чертах была сконструирована уже Петром и его идейными
вдохновителями иностранцами, протестантами и масонами. "Эта программа -
указывает Иванов, - сводилась к следующему: "забвение или открытая
ненависть к прошлому. Взгляд на православие и борьба с ним, как силой
реакционной и враждебной прогрессу.
Борьба за отделение Церкви от государства, с церковным авторитетом,
духовенством и монашеством, гонение православной Церкви. Национальное
безразличие, рабское преклонение перед всем иностранным и инославным и
сатанинская ненависть к националистам и патриотам, как "бородачам" и
"черносотенцам".
Поход против самодержавия, за его ограничение или свержение. Взгляд
на народ, как на средство для достижения своих целей. Любовь не к
отечеству, а к человечеству и стремление стать гражданами вселенной. С
Петра не остается никаких связей с прошлым. Правящий класс и интеллигенция
перестают быть хранителями быта. Бытовое исповедничество заменяется
западно-европейским мировоззрением. Русские образованные классы очутились
как бы в положении "не помнящих родства", а интеллигенция сделалась
"наростом" на русской нации".
В главе "Эпоха Петра явилась колыбелью масонства и передовой
интеллигенции", Иванов указывает:
"Властители дум" русского общества получили свои познания от
масонской премудрости. . .
Под знаменами пятиконечной звезды прошли: Артамон Матвеев, князь В.
В. Голицын, "Птенцы гнезда Петрова", Прокопович, Посошков, Татищев,
Кантемир, кн. Щербатов, Сумароков, Новиков, Радищев, Грибоедов, декабристы,
Герцен, Бакунин, Нечаев, либералы, радикалы, социалисты, Ленин.
...В течение двух столетий передовая интеллигенция шла под знаменем
мятежа против божеских и человеческих установлений. Они шли от рационализма
к пантеизму и закончили атеизмом и построением Вавилонской башни.
Коллегии, Верховный тайный совет, Конституция кн. Димитрия Голицына,
проекты кн. Никиты Панина, наконец Екатерины П, конституция гр. Строганова,
план гр. Сперанского, "Правда" Пестеля, планы декабристов, утопические
мечты Петрашевцев, анархизм Бакунина, - гимны мировому социальному
перевороту Герцена, поножовщина Нечаева и "Грабь награбленное" Ильича - все
это этапы борьбы за представительную монархию, демократию, социализм и
коммунизм, уничтожение православного русского царства, и, говоря словами В.
А. Жуковского "возвышение в достоинство совершенно свободного скотства".
...Россию и народ привела к гибели воспитанная масонством
либерально-радикально-социалистическая интеллигенция.
История русской революции - есть история передовой,
либерально-радикально-социалистической интеллигенции.
История либерально-радикально-социалистической интеллигенции есть по
существу история масонства.
В результате, вместо единого прежде народа, одинаково верившего,
одинаково думавшего, имевшего одинаковые обычаи, возникло как бы два
отдельных народа. Верхи стали европейцами, весь народ остался русским по
своим верованиям, миросозерцанию и обычаям. В результате Петровской
революции высшие европеизированные круги русского общества стали каким-то
особым народиком внутри русского общества.
"Это, - писал Ф. Достоевский, - теперь какой-то уж совсем чужой
народик, очень маленький, очень ничтожненький, но имеющий, однако, уже свои
привычки и свои предрассудки, которые и принимаются за своеобразность. И
вот, оказывается теперь даже и с желанием своей собственной веры". (44)
Таков был трагический результат попытки Петра сделать Россию
Европой.
Безудержное чужебесие высших кругов, как и предсказывал Юрий
Крижанич, не прошло для России даром. Спустя два столетия оно привело к
новому разгрому русской государственности.
Реформы Петра, как и церковные реформы, которые проводил Никон,
были, конечно, нужны. Но проводить их надо было не так, как проводили их
Петр Великий и Никон. В том же виде, как они были проведены, реформы
приняли характер насильственных революций и несомненно принесли больше
вреда, чем пользы.

XII. ПРОТЕСТАНТСКИЙ ХАРАКТЕР ЦЕРКОВНОЙ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I

Ключевский признавался, что он в своих исторических исследованиях не
задавался вопросом о том, "какие перемены произвели реформы Петра в
понятиях и нравах и вообще в духовной жизни народа". Попытаемся заняться
этим вопросом мы, опираясь на исторические факты и выводы, сделанные как
Ключевским так и другими русскими историками.
"Духовный регламент", исковеркавший судьбу Православной Церкви,
составил Феофан Прокопович, - беглый униат, бывший одно время учеником
иезуитов и протестантов, почитатель философов-атеистов. Многие из
современников подозревали, что Феофан вообще был безбожник.
В произнесенной в Успенском соборе проповеди Феофан не постеснялся
заявить, что главой Православной Церкви является не Христос, а царь.
"...Феофан, - пишет проф. Зызыкин, - пропитанный протестантским
рационализмом относился к народному пониманию религии с величайшим
презрением и пристрастие к обряду почитал грубым ханжеством и преследовал.
Он в корне подрывал все то, что считалось основой русского благочестия.
Народ видел, что преследуются самые дорогие предметы его религиозного
почитания, что обычай и верования дедов провозглашаются "бабьими баснями",
"душепагубными дуростями"; недовольство народа выражалось в разных формах,
то в подметных письмах, то в появлении разных людей, критикующих церковную
реформу Петра. Так Соловьев (XV, 137) сообщает о появлении в Москве
Нижегородского посадского Андрея Иванова, пришедшего за 400 верст сообщить
царю, что он - еретик, разрушает христианскую веру.
Все внешние формы религии были дороги каждому человеку, как видимое
выражение православия; обряд тесно соединялся в уме с представлением о вере
и нарушение его почиталось грехом. А Петр хотел репрессиями устранить,
веками выработанный религиозный склад жизни и естественно нажил врагов.
Представление же его о путях спасения уже исходило в действительности из
иного неправославного учения, результатом чего было его отношение и к
монашеству; иные были у него и канонические понятия о правительственной
власти в Церкви, полученные из протестантского учения; отсюда его понятие о
возможности отмены патриаршества светской властью. Народ инстинктивно
чувствовал, что все это не может делать царь православный".
"Не получая удовлетворения в православной богословской науке, тогда
плохо и мало разработанной, Феофан от католических доктрин (он изучал
богословие в Киевской Академии и католических коллегиях Львова, Кракова и
Рима. - Б. Б.), обратился к изучению протестантского богословия и,
увлекаясь им, усвоил некоторые протестантские воззрения, хотя был
православным монахом. Эта наклонность к протестантскому мировоззрению, с
одной стороны, отразилась на богословских трактатах Феофана, а с другой
стороны - помогла ему сблизиться с Петром в воззрениях на реформу. Царь,
воспитавшийся на протестантской культуре, и монах, закончивший свое
образование на протестантском богословии, прекрасно поняли друг друга".
(45)
В ряде своих сочинений Феофан Прокопович доказывает, что государство
имеет право управлять церковью, как оно хочет. Это ли не типичный
протестантский взгляд на Церковь. Феофан Прокопович и не пытался скрывать
протестантский характер своих идей. Его душа была предана "короне
немецкой". Он считал, что цитадель протестантства - Германия, это духовная
мать всех стран. Протестантским богословам Феофан заявлял:
"Если желаете знать обо мне, что я за человек, знайте, что я всецело
предан всем любящим истину... Так и теперь я расположен к вам. . . "
Когда вышел составленный Ф. Прокоповичем "Духовный регламент",
протестанты расценили как свою победу над православием. В одной изданной в
те времена брошюре автор с радостью писал:
"Вместо Папы русские имели своего Патриарха, значение которого в их
стране так же велико, как и значение Папы в Италии и в Римско-Католической
церкви".
"...Но в правление Петра эта религия изменилась во многом, ибо он
понял, что без истинной религии никакие науки не могут приносить пользы. В
Голландии и Германии он узнал, какая вера наилучшая истинная и спасающая, и
крепко запечатлел в своем уме. Общение с протестантами еще более утвердило
его в этом образе мыслей; мы не ошибемся, если скажем, что Его Величество
представлял себе истинную религию в виде лютеранской. Ибо, хотя в России до
сих пор еще не все устроено по правилам нашей истинной религии, однако тому
уже положено начало, и мы тем менее можем сомневаться в счастливом успехе,
что мы знаем, что только грубые и упорные умы, воспитанные в своей
суеверной греческой религии, не могут быть изменены сразу и уступают только
постепенно; их, как детей, следует приводить шаг за шагом к познанию
истины". Автор с восторгом пишет о Петре I: "что касается до призывания
святых, то Его Величество указал, чтобы изображение Святого Николая нигде
не стояло в комнатах, чтобы не было обычая приходя в дом сначала кланяться
иконам, а потом хозяину. Система обучения в школах совершенно лютеранская и
юношество воспитывается в правилах нашей истинной евангельской религии.
Чудеса и мощи также уже не пользуются прежним уважением".
Еще в больший восторг автора приводит отмена патриаршества. "Царь
отменил патриаршество и по примеру протестантских князей объявил себя
самого верховным епископом всей страны".
"Морозов сообщает, - указывает Зызыкин, - что сначала в Синод хотели
ввести и протестантских пасторов и сделать его высшим административным
учреждением и для других христианских Церквей (первое время ему и подлежали
лютеранские Церкви). Это было окончательным уничтожением особности Церкви,
высший орган которой получал бытие от государства и становился одним из
государственных учреждений. В соответствии с этим исповедь и проповедь
поставлены на службу государству. Преступления государственные духовник
открывал полиции, а проповедь признана была стать одним из политических
средств для государства". О сильном влиянии протестантства указывает и С.
Платонов. Он пишет: "С реформой Петра протестантская культура стала широко
влиять на Русь". (46)
А Павлов в своем "Курсе русского церковного права" говорит прямо:
"Взгляд Петра Великого на Церковь ...образовался под давлением
протестантской системы. ...Была же введена и инквизиция из которой впрочем
ничего не вышло".

XIII. УНИЧТОЖЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА И ПОДЧИНЕНИЕ ЦЕРКВИ ГОСУДАРСТВУ.

Подписав 25 января 1721 года "Духовный регламент" Петр подчиняет
православную церковь государству. Одним ударом он уничтожил патриаршество,
обезглавил русскую церковь, "обмирщил" русское государство, носившее до той
поры религиозный облик, одним росчерком пера уничтожил все результаты
национального строительства в течении веков. "Только чрезвычайное
непонимание идеи своей власти, - указывает Л. Тихомиров, - могло двинуть
Петра на путь такого отношения к вере и поставить церковь, как неоднократно
выражались в "Вавилонское пленение". (47) "Духовный регламент" Петра
Великого есть, - как справедливо заявляет Л. Тихомиров, - величайший акт
абсолютистского произвола".
Подчинять церковь государству и нарушать этим многовековую традицию
Петр не имел никакого права. А Петр нарушил, следуя примеру протестантства.
Петр не имел никакого права узурпировать церковную власть и стать
самовольно главой православной церкви. В результате церковной реформы
интересы религиозные были удалены на второй план, а на первое место
выдвинуты интересы политические.
"И это естественно, - пишет проф. Зызыкин, - ибо церковная реформа
Петра была уничтожением прежних церковных основ русской жизни. После Петра
православие перестало быть определяющей стихией государственного
строительства в России; оно, продолжая существовать, определило жизнь масс
народа, процветало в монастырях, скитах, давало святых подвижников, но оно
уже не было той связывающей само государство стихией, которое отметало бы
влияние любых философских систем, постепенно друг друга сменяющих".
Петр I отбросил высшие идеалы и понизил их "до уровня утилитаризма
во всех сферах жизни, утилитаризма и языческого патриотизма, забывшего тот
идеал святости и красоты, который потенциально живет в народе, как некий
неистребимый идеал, осуществляемый в отдельных личностях, но уже не
составлявший со времен Петра души государственного строительства. Выражаясь
на государственном языке на смену теории симфонии пришла теория
просвещенного абсолютизма с его культом государства ради государства".
"Петру I, - справедливо замечает проф. Зызыкин в другом месте, - был
противен сам институт патриаршества, как символ других основ жизни, не тех,
которые он проводил с Феофаном Прокоповичем. Ему нужно было не оцерковление
государства, а полное его омирщение, ибо для него руководящим началом было
уже не создание Святой Руси, а принцип государственной пользы,
истолкованной самостоятельно самой светской властью в зависимости от
господствующих философских учений".
Петр, борясь с патриаршеством, созданным Церковью, игнорируя
церковные постановления и церковную собственность, вторгаясь властно в
церковные отношения, обнаружил полное игнорирование Церкви, как особого
учреждения, имеющего свои цели, средства и свои особые полномочия. И в этом
игнорировании ее заключался самый тяжкий разрыв с московским порядком
церковно-государственных отношений, основанных на идее симфонии властей.
"Все Петровское церковное законодательство есть разрушение основ
церковной и царской власти, связанной не только догматами веры, но и
вселенскими канонами Церкви. Таким образом пример нарушения границ должного
и допустимого для государства дан и в России впервые не в XX столетии, а в
XVII и особенно в начале XVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив
Францию во времени". (48)
У Петра Великого, по заключению Л. Тихомирова, - не было понимания
церкви, "а с этим невозможно было понимание и собственной власти, как
русского монарха, В своем отношении к церкви он подрывал самую существенную
основу своей власти - ее нравственно-религиозный характер.
До Петра русское государство почти всегда, если не считать поры
Никона, опиралось на добровольное единение двух сил - государственной и
церковной власти. Петр Великий уничтожает эту национальную традицию,
которая насчитывала за собой 700 лет. Петр уничтожает важнейшую часть опоры
русского государства - свободную, независимую церковь".
Церковная "реформа" Петра была сознательным всесторонним переходом с
русской религиозной точки зрения, на западную, протестантскую точку зрения.
В результате создания Синода церковь стала одним из государственных
учреждений. И к несчастью, православная церковь не выступила решительно
против ложного решения Петром вопроса о взаимоотношении государства и
Церкви вплоть до революции 1917 года. Неестественные, двусмысленные
отношения между государством и церковью в равной степени отравляли и
сознание носителей государственной власти и сознание православной Церкви.
Подчиняясь Синоду православная Церковь в глубине своего сознания все же не
примирялась с антиправославным решением Петра.
То, что русские императоры в течение двух столетий после Петра вели
свое церковное управление в духе чистейшего протестантизма дало право
видному английскому богослову Пальмеру сказать следующую фразу: "Россия
теперь - империя, в которой немецкий элемент с его благородным религиозным
индифферентизмом есть голова, а греческая религия привязана к этой чужой
голове". Поэтому нельзя не согласиться с следующим выводом проф. Зызыкина:
"Духовный регламент" лишал духовенство первенствующего положения в
государстве и делал церковь уже не указательницей идеалов, которые признано
воспринимать и осуществлять государство, а просто одним из учреждений,
департаментом полиции нравов".
Синод не был учреждением, соответствующим канонам. Синод состоял не
из одних Епископов, как подобало бы высшему церковному органу по преданию
апостольскому, а и из архимандритов и даже лиц белого духовенства, мало
того, его члены носили названия, подобающие лицам гражданского ведомства:
президент, вице-президент, асессоры и пр. Они приносили присягу Государю,
как своему крайнему судье - все как в протестантских странах.
...Раньше Церковь, как самостоятельное от государственной власти
учреждение, могла и развиваться самостоятельно в самой себе, параллельно
государству и независимо от него; теперь она должна была действовать как
одно из государственных учреждений, наряду с другими государственными
учреждениями по предписаниям верховной власти "под наблюдением и
руководством из офицеров, человека доброго и смелого", как говорит Указ о
назначении обер-прокурора 11 мая 1722 года. Теперь и Церковь обращается уже
не только с увещанием, исходя из нравственного убеждения, а как
правительственное учреждение, издающее юридически обязательные акты,
неисполнение которых карается силой государственных законов. Церковь уже -
не сила нравственно-воспитательная, а учреждение, в котором физическое
принуждение возводится в систему. Сама проповедь церковная из живого слова
превращается в сухую мораль, регламентированную правительством до мелочей,
до позы проповедника, и Церковь лишается положения свободной
воспитательницы народа, свободно отзывающейся на все явления жизни".

XIV. РАЗГРОМ ПРАВОСЛАВИЯ

В материалах по истории Петра, в записях, посвященных событиям 1721
года, Пушкин помещает следующую запись: "По учреждении Синода, духовенство
поднесло Петру просьбу о назначении патриарха. Тогда - то (по свидетельству
современников, графа Бестужева и барона Черкасова) Петр, ударив себя в
грудь и обнажив кортик, сказал: "Вот вам патриарх". Так по-хулигански
ответил Петр на законное требование духовенства.
Только преследование русского духовенства при большевиках может быть
сравнимо с преследованием русского духовенства при Петре Первом. Трудно
перечислить все насилия, которые осуществил Петр против православной
церкви. Известный историк Православной Церкви Голубинский называл церковную
реформу Петра "государственным еретичеством". В "Истории греко-восточной
церкви под властью турок", написанной А. П. Лебедевым, читаем, что в
истории Константинопольской Церкви, после турецкого завоевания, мы не
находим ни одного периода такого разгрома епископата и такой
бесцеремонности в отношении церковного имущества, как это было проявлено
Петром Первым. "Русская церковь в параличе с Петра Великого. Страшное
время". Такую оценку сделал результатам церковной реформы Петра величайший
русский философ Ф. Достоевский в своей записной книжке. Это событие
принесло очень серьезные последствия, за результаты которых расплачивается
наше поколение.
Петр все старался переделать на свой лад. Заставлял строить церкви
не с куполами, а с острыми шпилями по европейскому образцу. Заставлял
звонить по новому, писать иконы не на досках, а на холсте. Велел разрушать
часовни. Приказал "Мощей не являть и чудес не выдумыват". Запрещал жечь
свечи перед иконами, находящимися вне церкви. Нищих велел ловить, бить
батожьем и отправлять на каторгу. С тех, кто подаст милостыню, приказал
взыскивать штраф в пять рублей. Петр нарушил тайну исповеди и приказал
священникам сообщать в Преображенский приказ (этот прообраз НКВД) о всех,
кто признается на исповеди о недоброжелательном отношении к его замыслам.
Петр издал, например, указ, согласно которого мужские монастыри
должны были быть превращены в военные госпитали, а монахи в санитаров, а
женские монастыри в швейные, ткацкие мастерские и мастерские кружев.
Поэтому необходимо отметить, что именно в результате сужения Петром
деятельности духовенства, после-петровская эпоха характерна сильным
огрубением народных нравов. Монастыри, в течение всей истории бывшие
рассадниками веры и образования, для Петра только "гангрена государства".
Петр так же, как и большевики, считает, что духовенство должно оказывать
только то влияние на народ, которое ему разрешает государство.
Этот вопрос особенно волновал Петра.
"Ибо в монашестве сказывался старый аскетический идеал светивший
Московскому государству, который подлежал теперь искоренению, и он
неоднократно к нему возвращался. О монашестве говорил и Указ 1701 года, и
Особое Прибавление к Духовному Регламенту, и Указ о звании монашеском 1724
г. Все они были борьбой, и литературной, и законодательной со старым
взглядом на монашество. Монастырь представлялся древне-русскому человеку
осуществлением высшего идеала на земле. "Свет инокам ангелы, свет мирянам
иноки" - вот тезис Московской Руси. Монашество почиталось чуть ли не выше
царской державы, и сами цари стремились до смерти успеть принять монашеский
чин. В лице своих подвижников, аскетов, иерархов, оно было душой
теократического строя, умственного движения и нравственного воспитания до
Петра. Хотя монашество в конце XVII века имело много отрицательных сторон,
упоминаемых его исследователями (проф. Знаменский), однако идея его
продолжала быть регулятором житейского строительства, пока властной рукой
Петр не подточил критикой самую эту идею, и через литературные труды
Феофана, и через свои законы". (49)
Прибавление к "Духовному Регламенту" относит к предрассудкам
старины, мнение будто монашество есть лучший путь ко спасению, и что хоть
перед смертью надо принять пострижение. Государство таким образом
навязывает церкви свою точку зрения на чисто церковное установление и
властно проводит ее через посредство церковных учреждений. Большого
отвержения Церкви, как самостоятельного учреждения с самостоятельными
целями и средствами трудно, кажется, себе представить. Вся вообще
монашеская жизнь была регулирована государственным законом.
"А что говорят молятся, то и все молятся... Какая прибыль обществу
от сего? Воистину токмо старая пословица: ни Богу, ни людям; понеже большая
часть бегут от податей и от лености, дабы даром хлеб есть", - говорил Петр.

Увидев, что протестантство обходится без черного духовенства, Петр
решил покончить с монашеством. 26 января 1723 г. Он издал Указ в котором
велит "отныне впредь никого не постригать, а на убылые места определять
отставных солдат".
В Прибавлении к "Духовному Регламенту" от мая 1722 года определено
кого и как принимать в монахи, до мелочей регламентируется внутренняя жизнь
в монастырях. "Весьма монахам праздным быти да не попускают настоятели,
избирая всегда дело некое, а добре бы в монастырях бы завести художества.
Волочащихся монахов ловить и никому не укрывать. Монахам никаких по кельям
писем, как выписок из книг, так и грамоток советных без собственного
ведения настоятеля никому не писать, чернил и бумаги не держать. Монахиням
в мирских домах не жить, ниже по миру скитатися ни для какой потребы.
Скитков пустынных монахам строити не попускати, ибо сие многи делают
свободного ради жития, чтобы от всякой власти и надсмотрения удален жити
возмогл по своей воле и дабы на новоустрояемом ските собирать деньги и теми
корыстовался... "
Монахам разрешено выходить из монастыря только четыре раза в год.
Запрещено переходить из монастыря в монастырь. Пострижение в монахи
разрешается исключительно с разрешения царя. В случае смерти монахов
монастырский приказ посылал в монастыри нищих, неизлечимых больных,
сумасшедших и непригодных к работе каторжан.
Монастыри не должны быть больше центрами просвещения. Петр хотел
превратить монастыри в места благотворительности и общественного призрения.
В монастыри посылались подкидыши, сироты, преступники, сумасшедшие, увечные
солдаты, и монастыри постепенно превращались в богадельни, лазареты и
воспитательные дома. Несколько женских монастырей были превращены в детские
приюты, в которых воспитывались подкидыши и сироты. (50)
У Петра был такой же взгляд на монашество, как и у его почитателей
большевиков.
"Он занят был сам преобразованием материальных сил народа, -
указывает Зызыкин, - смотрел на подданных исключительно с государственной
точки зрения, требовал чтобы решительно никто от такой именно службы не
уклонялся, и монашеское отрешение от мира для него казалось тунеядством.
Такая узко материалистическая точка зрения Петра простиралась и на
духовенство. Монастыри перестают быть центром молитвы, подвига и связью с
миром, прибежищем для обездоленных, а превращаются в монастырские
богадельни, лазареты, теряют свой собственный смысл. Вся крайность
петровского утилитарно материалистического воззрения сказалась в этой
реформе монастырей, потребовавшей от монахов материального служения
обществу, при убеждении в беспомощности их духовного служения, и уронившей
значение монастыря. Толчок, данный Петром законодательству о Церкви,
продолжался до половины XVIII в и результат его виден из доклада Синода в
1740 г.: "много монастырей без монахов, церкви монастырские без служб;
некого определять к монастырским службам ни в настоятели, ни в школы для
детей".
Монашество уменьшалось и Синод опасался, чтобы оно совсем не исчезло
в России.

XV. УНИЧТОЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ. ЗАМЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ САМОДЕРЖАВИЯ
ПРИНЦИПАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА

Основной принцип симфонии власти царской и духовной власти
Православной Церкви, ярко изложен в VI новелле Юстиниана. В ней говорится
следующее:
"Божественное человеколюбие дало людям, кроме иных, два высших дара
- священство и царскую власть. Первое служит божественному, второе же
блюдет человеческое благоустройство; оба происходя из божественного
источника украшают человеческое житие, ибо ничто так не возвышает царской
власти, как почитание священства. Об них обоих все всегда Богу молятся.
Если между ними будет во всем согласие, то это послужит во благо
человеческой жизни. "
Так же понималась симфония властей и в Московской Руси. Недаром
приведенный выше отрывок из сочинения Юстиниана был включен в "Кормчую
Книгу". Петр Великий решительно порывает с национальными традициями
русского самодержавия и превращается в типичного представителя западного
абсолютизма. Петр Первый с полным правом мог бы повторить слова
Людовика-Солнца: "Государство - это я". Как и Сталин, Петр считал, что он
может поступать всегда, как он считает нужным.
Петр I выводит идею своей власти не из религиозных начал, не из
православия, а из европейских политических идей. Это сказывается даже в его
внешнем виде. Он сбрасывает парчовые одежды Московских царей и появляется
всегда или в европейском камзоле, или в военном мундире.
"Строй Московского государства был воплощением христианского идеала
в его именно русском понимании христианства. В характере русского народа не
было стремления к отвлеченному знанию предметов веры, он просто искал
знания того, как надо жить. Народ стремится понять христианство, как
нравственную животворную силу, а христианскую жизнь, как жизнедеятельность
человеческого духа, нравственно возрожденного христианством. Иллюстрацией
тому является та центральная власть, в которой отражается как в фокусе
народное религиозное мировоззрение; это царская власть. Наряду с подвигом
власти, царь несет подвиг христианской церковной жизни, направленной к
непрерывному самоограничению и самоотречению". (51)
Свою идею безграничности власти царя - идею совсем чуждую
самодержавию, Петр заимствовал у английского философа Гоббса, одного из
видных представителей так называемой школы естественного права. Влияние
идей Гоббса на Петра мы можем проследить во многих случаях. В "Правде воли
монаршей", сочиненной Феофаном Прокоповичем по воле Петра, теоретические
основы монархии выводятся из взглядов Гоббса и Гуто Гроция и теории о
договорном происхождении государства. Царь, - по мнению Ф. Прокоповича, -
имеет право пользоваться всей силой власти, как ему угодно, так как он
пользуется ею во имя общих интересов.
"Понимание власти русского царя в таком неограниченном смысле было
чуждо Московскому периоду, ибо самодержавие царя считало себя ограниченным,
и безграничным почиталось условно в пределах той ограниченности, которая
вытекает из ясно сознанных начал веры и Церкви. В основе самой царской
власти лежит не договор, а вера; православный царь неотделим от
православного народа и есть выразитель его духа". (52)
Петр I, как, и Гоббс, как и все другие философы их школы, ищет
основы царской власти уже не в вере, не в религиозном предании, а в
народной воле, передавшей власть его предкам. Такое совершенно ложное
понимание идейных основ самодержавия и послужило началом той сокрушительной
революции, которую Петр I провел во всех областях жизни.
Как совершенно правильно указывает М. Зызыкин, - "обосновав
неограниченность своей власти по Гоббсовской теории в "Правде воли
монаршей" и устранив рамки, поставленные этой власти Церковью, он изменил
основу власти, поставив ее на человеческую основу договора и тем подверг ее
всем тем колебаниям, которым может подвергаться всякое человеческое
установление; согласно Гоббсу, он произвольно присвоил церковную власть
себе; через расцерковление же института царской власти, последняя теряла
свою незыблемость, неприкосновенность свойственную церковно установлению.
...В "Правде воли монаршей" подводил под царскую власть в стиле
английского философа Гоббса совершенно иное основание - передачу всей
власти народом, а идея царя - священного чина совершенно стушевывалась,
хотя и оставалась в обрядах при короновании; царь не связан уже
обязательными идеалами Церкви, как то было в теории симфонии, а сам их
дает; сегодня один царь может руководствоваться идеями утилитарной
философии, завтра - другой идеями вольтерианства, потом третий идеями
мистического общехристианства в стиле XIX века, и может в зависимости от
духа времени и моды определять и свое отношение к Церкви".

XVI. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I. СУРОВАЯ ОЦЕНКА ЭТОЙ "РЕФОРМЫ"
КЛЮЧЕВСКИМ.

Административным реформам Петра Ключевский дает следующую
характеристику.
"До Петра начертана была довольно цельная преобразовательная
программа, во многом совпадавшая с реформой Петра, в ином даже шедшая
дальше ее".
"Петр, - констатирует Ключевский, - был не охотник до досужих
соображений, во всяком деле ему легче давались подробности работы, чем ее
общий план, он лучше соображал средства и цели, чем следствия".
Какой, спрашивается, можно ждать толк от реформ, если проводящий их
государственный деятель лучше соображает средства и цели, чем следствия.
Если ему лучше даются мелочи, подробности, чем общий план? Разгромив
старый, сложившийся веками правительственный аппарат Петр взамен создал еще
более громоздкую бюрократическую машину. В области административных
"реформ" Петр действовал, так, как будто до него в России не существовало
никакого правительственного аппарата.
"В губернской реформе, - сообщает Ключевский, - законодательство
Петра не обнаружило ни медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной
сметки. Всего меньше думали о благосостоянии населения. Губернских
комиссаров, служивших лишь передатчиками в сношениях сената с губернаторами

неделю".
Суровый вывод Ключевского подтверждает и Лев. Тихомиров:
"Петр стремился организовать самоуправление на шведский лад и с
полнейшим презрением к своему родному, не воспользовался общинным бытом,
представлявшим все данные к самоуправлению. Исключительный бюрократизм
разных видов и полное отстранение нации от всякого присутствия в
государственных делах, делают из якобы "совершенных" петровских учреждений
нечто в высшей степени регрессивное, стоящее по идее и вредным последствиям
бесконечно ниже московских управительных учреждений". (53)
Реформированный на европейский лад государственный аппарат работал
еще хуже старого. Единственно в чем он достиг успехов, это страшное
казнокрадство.
Петровские администраторы вели себя, как в завоеванной стране. Ценил
своих губернаторов Петр не больше, чем Сталин своих председателей
облисполкомов. При каждом губернаторе были политкомиссары из гвардейцев. Ни
один из губернаторов не был уверен, что завтрашний день пройдет
благополучно. Лейб-гвардии поручику Карабанову Петр однажды дал поручение
все губернские власти "сковать за ноги и на шею положить цепь". В Москве
один уполномоченный Петром унтер-офицер Посоткин, по словам дипломата
Матвеева "жестокую передрягу учинил... всем здешним правителям, кроме
военной коллегии и юстиции не только ноги, но и шеи смирил цепями". В
Вятку, как и в другие города, был послан уже простой Гвардейский солдат
Нетесов. Беспробудно пьянствовавший в Вятке Нетесов, "забрав всех как
посадских, так и уездных лучших людей, держит их под земской конторой под
караулом и скованных, где прежде сего держаны были разбойники, и берет
взятки".
Разрушив старый аппарат, Петр по существу не создал ничего
толкового. "Губернская реформа, - пишет Ключевский, - опустошила или
расстроила центральное приказное управление... Создалось редкое по
конструкции государство, состоявшее из восьми обширных сатрапий, ничем не
объединявшихся в столице, да и самой столицы не существовало; Москва
перестала быть ею, Петербург еще не успел стать. Объединял области центр не
географический, а личный и передвижной: блуждавший по радиусам и периферии
сам государь". Начатая реформа не доводится до конца, как ее сменяла новая.
Точная копия большевистского администрирования.
"Механическое перенесение на русскую почву иноземных учреждений, -
пишет В. Мавродин, - без учета русской действительности, приводило к тому,
что неудовлетворенный деятельностью этих учреждений Петр их
совершенствовал, вводил новые, нагромождал одну канцелярию на другую,
удорожая и без того дорого стоивший государственный аппарат, создавал
сложную бюрократическую машину, носился с разнообразными "прожектами". (54)

Никаких законов в эпоху Петра фактически не существовало. Указ
следовал за указом. Разобраться в них не было никакой возможности. Где
много временных законов, там не может существовать никакой твердой
законности. "Созданные из другого склада понятия и нравов, новые учреждения
не находили себе родной почвы в атмосфере произвола и насилия. Разбоями низ
отвечал на произвол верха: это была молчаливая круговая порука беззакония и
неспособности здесь и безрасчетного отчаяния там. Внушительным
законодательным фасадом прикрывалось общее безнародье". (55) По
определению Ключевского, - "под высоким покровительством сената
казнокрадство и взяточничество достигли размеров никогда небывалых прежде -
разве только после". Ну чем, скажите, не эпоха ленинско-сталинского
административного кабака. Замените всюду Петр - Сталиным и вы будете иметь
точную картину большевистских "реформ" в области управления.

Петр, исполненный презрения ко всему национальному, игнорировал весь
опыт русского самоуправления, широко развитого до него и стал перестраивать
всю русскую систему правительственных учреждений и систему русского
самоуправления на европейский лад. Петр учинил полный разгром всего, что
было до него. Петра в этом отношении перещеголяли только одни большевики.
Он не оставил камня на камне от выработанной в течение веков русской
системы управления.
Можете себе представить, какая сумятица бы получилась, если в Швеции
или Германии вся местная система управления была бы в корне уничтожена, а
вместо нее была создана выросшая в совершенно других исторических условиях
русская система. А Петр сделал именно это. Петр придерживался того же
принципа, что и большевики, что государство выше личности, идеи "пользы
государства как высшего блага". Это совершенно противоречило исконному
русскому принципу. До Петра Русь жила по "Правде Божией", после Петра
Россия стала жить по принципу западного абсолютизма - "Правде воли
монаршей". По взгляду Петра человек принадлежит государству, которое во имя
блага государства может поступать с человеком, как оно хочет.
Временную историческую меру Петр Великий постоянно превращал в
постоянный принцип, наносивший большой вред России.
"...Петр был прав только для себя, для своего момента и для своего
дела, - указывает Л. Тихомиров. - Когда же эта система закабаления народа
государству возводится в принцип, она становится убийственной для нации.
Уничтожает все родники самостоятельной жизни народа. Петр же не обозначал
никаких пределов установленному им всеобщему закрепощению государству, не
принял никаких мер к тому, чтобы закрепощенная Россия не попала в руки к
иностранцам, как это и вышло тотчас после его смерти". (56)
Подводя итоги практическим результатам "реформ" Петра, Л. Тихомиров
выносит суровый приговор Петру, утверждая, что исключительный бюрократизм
разных видов и полное отстранение нации от всякого присутствия в
государственных делах, делают из яко бы "совершенных" учреждений Петра,
нечто в высшей степени регрессивное, стоящее и по идее и по вредным
последствиям бесконечно ниже Московских управительных учреждений.
Ключевский доказал, что русские самостоятельно, раньше иностранцев,
дошли до понимания выгодности единоличной власти в деле управления высшими
органами государства. Петр разрушил этот принцип. Единоличное управление
приказами было заменено коллегиями. При приказном строе все обязанности
выполняли русские, для коллегиального управления, конечно, нужны были
иностранцы. В 1717 году было учреждено 9 коллегий. Хотя президентами их
считались русские, фактически все управление центральными органами перешло
в руки вице-президентов - иностранцев. Камер-коллегией управлял барон
Нирод, военной - генерал Вейде, юстиц-коллегией - Бревер, иностранной
коллегией - еврей Шафиров, адмиралтейскою - Крейс, коммерц-коллегией -
Шмидт, Берг и мануфактур-коллегией - Брюс.
Со времен Петра земские старинные учреждения были упразднены.
Земские соборы исчезли. Непосредственное обращение народных учреждений и
отдельных лиц к верховной власти сокращено или упразднено. Московские люди
могли просить, например, об удалении от них воеводы и назначении на его
место их возлюбленного человека. Для нынешней "губернии" это невозможно,
незаконно и было бы сочтено чуть не бунтом. Да губерния не имеет для этого
и органов, ибо даже то общественное" управление, какое имеется повсюду -
вовсе не народное, а отдано вездесущему "образованному человеку, природному
кандидату в политиканы, члену будущего, как ему мечтается, парламента".
(57)
Была искажена и идея сотрудника Алексея Михайловича боярина
Ордин-Нащокина создать городские управления. Из магистратов тоже ничего не
получилось.
Учреждения организуются не для одних гениальных государей, а
применительно к средним человеческим силам. И в этом смысле учреждения
Петра были трагичны для России и были бы еще вреднее, если бы оказались
технически хороши. К счастью, они в том виде, как создал Петр, были еще
неспособны к сильному действию. Нельзя не согласиться со Львом Тихомировым,
что "управительные органы суть только орудие этого союза верховной власти и
нации. Петр же ничем не обеспечил самого союза верховной власти и нации,
следовательно отнял у них возможность контролировать действие управительных
учреждений, так сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникам".
"Учреждения Петра были фатальны для России, - пишет Лев Тихомиров, -
и были бы еще вреднее, если бы оказались способными к действиям".
Петр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, которая
должна была властвовать над Россией".
Во главе этой чиновнической республики, в итоге нелепого принципа
престолонаследия, введенного Петром I, в течения столетия стояли случайно
оказавшиеся русскими монархами люди. Эти случайные люди были окружены стаей
хищных иностранцев, которым не было никакого дела до России и страданий
русского народа.
Из Петровских коллегий ничего, конечно, хорошего не вышло, хотя они
просуществовали долго. Общий вывод Ключевского об административной
деятельности Петра следующий:
"Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом
нашей жизни. Правительственные ошибки, повторяясь, превратятся в
технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, - те и другие
будут потом признаны священными заветами преобразователя".
"От государственной деятельности Петра не осталось и следа или
ненужный балласт, от которого долго не знали, как отделаться. Возьмем хотя
бы наш центральный правительственный механизм. Ключевский блестяще доказал
образцовое с точки зрения целесообразности устройство наших центральных
допетровских приказов. В них было много несообразностей, не было строго
выдержанной системы в смысле распределения дел, главным образом благодаря
постепенным историческим наслоениям, которыми народы, несомненно,
культурные, например, англичане, у себя из приверженности к родной старине,
дорожат, как зеницей ока. Но в наших приказах была самобытность и, что
важнее, в них культурно-отсталые русские собственным умом и опытом дошли до
принципа, до которого даже некоторые более культурные, чем мы, народы
додумались позже нас - принципа единоличной власти в постановке и
организации центральных исполнительных правительственных органов, принципа
единоличной министерской власти, ныне ставшего незыблемой политической и
правительственной аксиомой во всем цивилизованном мире. И вот это начало
самобытно нами выработанное и искусно проведенное в жизнь в приказной
системе центральных правительственных учреждений, близорукий недоучка Петр,
ничтоже сумняшеся, рушит и заменяет заимствованным из Швеции коллегиальным
устройством. Это устройство вплоть до Александра I-го или не клеится или не
соблюдается, с тем, чтобы при Благословенном быть замененным
министерствами, по существу ничем не отличавшимися от сто лет перед этим
охаянных и разрушенных допетровских приказов. Зато как при Петре, так и
поневоле при Александре I-м, русский народ оказывается в незаслуженном
положении все заимствующего извне, не способного ни к какой самобытной
творческой деятельности как в области своей общественности, так и
государственности". (58)
В начале XIX века Петровские учреждения окончательно рухнули. Уже
печальная практика XVIII века свела постепенно к нулю "коллегиальный
принцип". Стройная французская бюрократическая централизация, созданная
Наполеоном на основе революционных идей, пленила подражательный дух
Александра I. При Александре I коллегии были заменены министерствами, то
есть правительство принуждено было вернуться назад к принципу единоначалия
в области управления, который был проведен в Московской Руси раньше чем в
Европе.
Рассмотрим и вопрос о целесообразности создания Петром новой
столицы. Очень важно помнить, что создание Северного Парадиза вдали от
центра страны не есть оригинальный замысел самого Петра. И в этом случае,
как во всех своих замыслах, он только реализовал иностранный замысел. Это
реализация старого польского замысла, который созрел в головах поляков,
которые уже в Смутное время видя, - по словам одного исследователя, -
"плотность боярской и духовной среды, замыкавшейся около государя, считали
необходимым для проведения своих планов вырвать царя из этой среды и
перенести царскую резиденцию из Москвы куда-нибудь в другое место". Дело в
том, - замечает исследователь, - что в Московской Руси "власть не
господствовала над крепким, исторически сложившимся государственным слоем,
а он сам держал ее в известном гармоническом подчинении себе". Польские
политики правильно рассчитали, что для того, чтобы уничтожить влияние
сложившегося веками государственного строя на верховную власть, столицу
нужно создать где-то на новом мосте, где бы власть не зависела от
политических традиций страны. Петр и выполнил этот польский план, как до
этого он выполнял замыслы немцев, голландцев, протестантов по разгрому
русского государства и русской культуры.
"Петровский Парадиз основан в северном крае, - писал Карамзин, -
среди зыбей болотных, в местах вынужденных на бесплодье и недостаток",
построенный на тысячах русских трупов, стал только могилой национальной
России. Петербургским генерал-губернатором был еврей Девьер - беглый юнга с
португальского корабля.
"Быть сему городу пусту", - пророчил Ф. Достоевский и его
пророчество исполнилось. Февральский бунт вспыхнул именно в этом чуждом
русскому сердцу городе, населенном космополитической по крови аристократией
и космополитической по своему духу, европействующей интеллигенцией.

XVII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I - НИЖЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ЕМУ ЦАРЕЙ

Ключевский так оценивает внешнюю политику Петра: "Петр следовал
указаниям своих предшественников, однако, не только не расширил, но еще
сузил их программу внешней политики.
Внешняя политика Петра была нисколько не лучше внутренней: она была
такая же непоследовательная и нелепая, как и внутренняя.
"У Петра зародился спорт, - пишет Ключевский, - охота вмешиваться в
дела Германии. Разбрасывая своих племянниц по разным глухим углам немецкого
мира, Петр втягивается в придворные дрязги и мелкие династические интересы
огромной феодальной паутины. Ни с того, ни с сего Петр впутался в раздор
своего мекленбургского племянника с его дворянством, а оно через братьев
своих... поссорило Петра с его союзниками, которые начали прямо оскорблять
его. Германские отношения перевернули всю внешнюю политику Петра, сделали
его друзей врагами, не сделав врагов друзьями, и он опять начал бросаться
из стороны в сторону, едва не был запутан в замысел свержения ганноверского
курфюрста с английского престола и восстановления Стюартов. Когда эта
фантастическая затея вскрылась, Петр поехал во Францию предлагать свою дочь
Елизавету в невесты малолетнему королю Людовику XV...
Так главная задача, стоявшая перед Петром после Полтавы решительным
ударом вынудить мир у Швеции, разменялась на саксонские, мекленбургские и
датские пустяки, продлившие томительную девятилетнюю войну еще на 12 лет.
Кончилось это тем, что Петру... пришлось согласиться на мир с Карлом
XII..." "Петр обязался помогать Карлу XII вернуть ему шведские владения в
Германии, отнятию которых он сам больше всех содействовал и согнать с
польского престола своего друга Августа, которого он так долго и
платонически поддерживал".
Управлять Россией Петру было некогда, он большую часть своего
времени то метался из одного конца страны в другой, то путешествовал по
Европе. Для того, чтобы править по настоящему Россией, у него просто не
хватало времени.
"Когда бросишь взгляд только на стол его корреспонденции с
Екатериной, - пишет Валишевский, - всего 223 письма, опубликованные
министерством иностранных дел в 1861 году, где видишь их помеченными и
Лембергом в Галиции, Мариенвердером в Пруссии, Царицыном на Волге, на юге
империи, Вологдой на севере, Берлином, Парижем, Копенгагеном, - то прямо
голова кружится.
...И таким образом всегда, от начала года до конца, с одного конца
жизни до другого. Он всегда спешил. В карете он ехал галопом; пешком он не
ходил, а бегал".
"Во все, что Петр делал, он вносил, - по словам Валишевского, -
слишком много стремительности, слишком много личной грубости, и в
особенности, слишком много пристрастия. Он бил направо и налево. И поэтому,
исправляя, все он портил..." (59)

XVIII. МИФ О "ВОЕННОМ ГЕНИИ" ПЕТРА I

Война Петра I с Швецией была самой бездарной войной в русской
истории. Петр совершенно не обладал талантом полководца. Если в Смутное
время, не имея правительства, Русь выгнала поляков за 6 лет, то Петр I,
имея огромное превосходство в силах, воевал с Швецией 21 год. Войны Петра -
это образец его бездарности как полководца. О начале Северной войны историк
Ключевский пишет следующее: "Редкая война даже Россию заставала так
врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена".
Начало Северной войны действительно одна из наиболее бездарных
страниц в истории русских войн. Но и дальнейший ход Северной войны был
также бездарен, как и ее начало. Во время Нарвской баталии Петру было 28
лет, его противнику Карлу XII - 18 лет. у Петра было 35 тысяч солдат, у
Карла всего 8 тысяч. И все же накануне битвы струсивший Петр покинул свою
армию, доверив ее авантюристу графу де-Круа, который в разгар битвы сдался
шведам вместе с остальными иностранными проходимцами, командовавшими
войсками Петра. В "Истории Северной войны" этот малодушный поступок Петра
Первого объясняется весьма неубедительно: Петр Первый покинул Нарву
накануне решительного боя, видите ли, "для того, чтобы другие достальные
полки побудить к скорейшему приходу под Нарву, а особливо, чтобы иметь
свидание с королем Польским".
Сколько же необходимо было войск для победы над 8-тысячным отрядом
Карла XII. Ведь Петр и так имел воинов больше, чем Карл, в пять раз. Под
Нарвой ведь были хваленые петровские войска. Северная война ведь началась
через 11 лет после восшествия Петра на престол. Этот срок совершенно
достаточный, чтобы улучшить армию, при отце Петра добившую окончательно
Польшу. И где, наконец, хваленый военный и организационный гений Петра?
Против 15 тысяч шведов Петр сосредоточил в Прибалтике 60.000 своих
солдат. В начале кампании воевода Шереметев, командовавший отрядом
дворянской конницы, разбил 8-тысячный отряд шведов. То есть старый
Московский воевода с помощью старой Московской кавалерии разбил такой же
отряд шведов, который не могли под Нарвой разбить 35 тысяч
"реорганизованных" Петром войск, и от которого в страхе бежал Петр.
Летом 1702 года не гениальный Шереметев вторично разбил
шеститысячный отряд шведов. От 6 тысяч шведов в живых осталось только 560
человек. Итак первые победы над шведами были одержаны не Петром, не его
реорганизованными войсками, а дворянской конницей, которой командовал
пятидесятилетний Московский воевода. Шереметев участвовал и во взятии
Нотебурга. Шестидесятитысячным русским войском во время похода в Польшу
командовал Шереметев. Был захвачен Полоцк, занята вся Курляндия. В сентябре
1708 года Шереметев разбил 16.000 отряд генерала Левенгаупта, шедшего на
соединение с Карлом XII.
Около Гродно Карл XII окружает русский отряд; что же делает
гениальный полководец? Вместо того, чтобы наступать, как действовал
Шереметев, он, по свидетельству Ключевского, снова впадает в малодушие:
"Петр, в адской горести обретясь... располагая силами втрое больше
Карла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно
обдуманный во всех подробностях план отступления, приказав взять с собой
"зело мало, а по нужде хотя и все бросить". В марте, в самый ледоход, когда
шведы не могли перейти Неман в погоню за отступавшими, русское войско,
спустив в реку до ста пушек с зарядами... "с великою нуждою", но
благополучно отошло к Киеву".
Остается Полтавская "виктория", "перл" полководческого гения Петра.
Полтавская виктория это вовсе не переломный момент Северной войны, а
добивание остатков шведской армии, измотанной многократными разгромами
Шереметева и других полководцев. Полководческий гений Петра во всех этих
разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло. К Полтаве, - как
пишет В. Ключевский, - пришло "30 тысяч отощавших, обносившихся,
деморализованных шведов. Этот сброд два месяца осаждал Полтаву, Карл XII
три раза штурмовал Полтаву и ничего у него не получалось".
Полтаву отстоял 4-тысячный гарнизон, которому помогали 4 тысячи
вооруженных чем попало обывателей. Потом началось Полтавское сражение с
голодными, деморализованными шведами. Успех Полтавской виктории решил не
Петр, а опять-таки Шереметев, командовавший всеми войсками во время
Полтавского сражения.
Выходит, что у "гениального организатора" и полководца на 20 году
его царствования не было лучшего полководца, чем воевода Московской школы и
самой боеспособной частью армии была дворянская конница, которую Петр не
успел разгромить.
Совершенно необъясним Прутский поход Петра, если придерживаться
теории о его гениальности как полководца. Ключевский пишет: "Излишним
запасом надежд на турецких христиан, пустых обещаний со стороны господарей
молдавского и валахского и с значительным запасом собственной полтавской
самоуверенности, но без достаточного обоза и изучения обстоятельств,
пустился Петр в знойную степь, не с целью защитить Малороссию, а разгромить
Турецкую Империю". Что из этого получилось? То же самое, что и под Нарвой.
Петр, как и под Нарвой, как и под Гродно опять замалодушествовал: то он
требовал у Султана, чтобы он немедленно выдал ему Карла XII, то лил слезы,
составляя завещание и обещал, если окружившие его армию турецкие войска
пропустят его обратно в Малороссию, он отдаст Карлу XII всю завоеванную
Прибалтику. Своему любимцу, еврею Шафирову перед тем как тот отправился для
переговоров в турецкий лагерь, впавший в отчаяние Петр предложил добиваться
перемирия любой ценой. Потребует великий визирь Азова - отдать Азов,
потребует разрушить Таганрог и другие крепости - согласиться и на это... А
Карлу отдать все завоеванное в Прибалтике - кроме Петербурга. И только
благодаря Шафирову, который сумел подкупить турецких пашей, удалось
сохранить за Россией Прибалтику.
Политический же итог войн Петра I следующий: война с турками
кончилась поражением. Туркам пришлось отдать Азов, завоевания которого
стоило таких колоссальных жертв, выдать туркам половину имевшегося на
Азовском море флота, для построения которого были вырублены все воронежские
леса и загублены во время дикой спешки с постройкой кораблей тысячи
человеческих жизней. О конце Северной войны Ключевский делает следующий
вывод:
"Упадок платежных и нравственных сил народа едва ли окупился бы,
если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже
пять Швеции". Извлечь политические выгоды из победы над шведами под
Полтавой Петр не сумел, война после Полтавы длилась еще 12 лет. Кончилась
она по оценке Ключевского "тем, что Петру пришлось согласиться на мир с
Карлом XII".
Какую роль сыграл морской флот в войнах, которые вел Петр?
Оправдались ли огромные траты людских жизней и средств, которые Петр
потратил на создание его. Нет, не оправдались. Бесславный конец флота на
Азовском море известен. Пристани на Азовском море и половина флота перешли
в турецкие руки. Порт в Ревеле не был достроен. Прибалтика была завоевана
пехотой и конницей. Шведский флот в шхерах был разбит гребными галерами и
пехотой, а не парусным флотом.
Какую же, спрашивается, роль сыграл тогда созданный Петром, путем
неимоверных жертв, флот? Ни к чему не привели и все прочие затеи и реформы
Петра. И, вот, несмотря на все это, Петр I ходит в "военных гениях". Очень
символичным было и то, что Петропавловская крепость, которая по замыслу
Петра должна была бы "грозить шведу", стала не крепостью, а тюрьмой. И
первым заключ°нным этой тюрьмы был родной сын Петра, несчастный Царевич
Алексей, принесенный Петром в жертву своим революционным замыслам.

XIX. ВЕЛИКИЙ РАСТОЧИТЕЛЬ НАРОДНЫХ СИЛ. "ПОБЕДЫ", ДОСТИГНУТЫЕ ЦЕНОЙ
РАЗОРЕНИЯ СТРАНЫ И МАССОВОЙ ГИБЕЛИ НАСЕЛЕНИЯ

Воображаемый парадиз Петру был дороже живых людей. Царь-революционер
ничем в этом отношении не отличался от своих почитателей большевиков.
Восхваляют Петра большевики, конечно, не зря. Смысл этих восхвалений таков.
Смотрите какие зверства проделывал над Русью Петр, когда он захотел завести
европейские порядки. И все историки за это называют его раболепно великим.
Почему же нас осуждают за жестокость. Мы ведь тоже делаем жестокости во имя
блага будущих поколений. Разница только в том, что Петр строил европейский
парадиз, а мы для вас, дураков, строим парадиз социалистический на основе
европейских же идей.
Трудовой режим на Петровских фабриках и заводах мало чем отличался
от режима большевистских концлагерей. Работные люди надрывались над работой
от зари до зари, иногда по восемнадцать часов в сутки. В рудниках работали
по пояс в воде, жили впроголодь. Люди гибли сотнями от недоедания, от
непосильной работы, от заразных болезней. Тех, кто протестовал против этого
каторжного режима, ждало каленое железо, батоги, кандалы. Для того, чтобы
превратить ненавистную ему Московию в "европейский парадиз", Петр не жалел
людей. Кормили впроголодь. Один из иностранцев - современников Петра писал,
что содержание русского рабочего "почти не превышало того, во что обходится
содержание арестанта". Интересно, что бы запели почитатели Петра, если бы
им пришлось побыть в шкуре строителей немецко-голландского парадиза,
возводимого Петром.
В оценке преобразовательной деятельности в области экономики
Ключевский, как и во всех своих оценках Петра опять противоречит себе. То
он заявляет, что "Петр был крайне бережливый хозяин, зорким глазом
вникавший в каждую мелочь", то заявляет, что Петр был "правителем, который
раз что задумает, не пожалеет ни денег, ни жизни", то есть вторая оценка
начисто опровергает первую. Верна вторая оценка. Петр был "бережливым
хозяином" большевистского типа, который раз что задумают, то "не пожалеет
ни денег, ни жизней". Только почему то большевиков за подобный тип
хозяйствования зачисляют в губителей народного хозяйства, а Петра I в
гении.
Петр же прин°с вред русской экономике не меньший, чем большевики
нынче. Именно благодаря его варварской расточительности народных сил Россия
в течении 200 лет не могла догнать Европу. П. Милюков совершенно верно
считает Петра великим растратчиком народных сил и народного благосостояния.
Только Ленин и Сталин перещеголяли в этом отношении Петра. Вековые дубовые
леса в Воронежской губернии были вырублены во имя постройки каких-то двух
десятков кораблей. Миллионы бревен валялись еще десятки лет спустя,
свидетельствуя о хищнической бессистемной вырубке лесов. Целая лесная
область была превращена в степь, и в результате верховья Дона перестали
быть судоходными. 35 же построенных кораблей сгнило в водах Дона.
С такой же безумной расточительностью материальных ресурсов строился
позже порт в Ревеле. Как сообщает Ключевский "ценное дубье для Балтийского
флота - иное бревно ценилось в тогдашних рублей в сто, целыми горами
валялось по берегам и островам Ладожского озера, потому что Петр блуждал в
это время по Германии, Дании, Франции, устрояя Мекленбургские дела".
Переведя бессмысленно дубовые и сосновые леса, Петр как всегда
бросился в крайность и издал драконовские законы против "губителей леса".
На окраинах лесов были поставлены виселицы, на которых вешали крестьян,
срубивших не то дерево, которое разрешалось рубить. В этом весь Петр. Сам
он может бессмысленно уничтожать сотни тысяч людей и миллионы деревьев,
другие же за порубку дерева платят жизнью.
Вспомним с какой безумной затратой средств и человеческих жизней
строился излюбленная нелепая затея Петра - "Северный парадиз" - Петербург:
"Петербург, - сообщает П. Милюков, - раньше строили на Петербургской
стороне, но вдруг выходит решение перенести торговлю и главное поселение в
Кронштадт. Снова там по приказу царя, каждая провинция строит огромный
корпус, в котором никто жить не будет и который развалится от времени. В то
же время настоящий город строится между Адмиралтейством и Летним садом, где
берег выше и наводнения не так опасны. Петр снова недоволен. У него новая
затея. Петербург должен походить на Амстердам: улицы надо заменить
каналами. Для этого приказано перенести город на самое низкое место - на
Васильевский остров".
Во время наводнений Васильевский остров заливало. Тогда стали
возводить плотины по образцу голландских. Но плотины, защищающие от
наводнений, были не под силу тогдашней русской технике. Тогда стали
продолжать застраивать Васильевский остров несмотря на то, что он
затапливался водой при каждом наводнении. Что это не яркий пример
патологической страсти к голландщине?
Большинство начатых грандиозных строительств Петр обычно не доводил
до конца. Постройка порта в Ревеле после того, как уже была затрачена масса
материалов и труда, была потом приостановлена. Незакончено было
строительство каналов, на строительство которых согнано было кольем и
дубьем тысячи крестьян со всех концов страны. Почему кончали строить было
так же непонятно, как было непонятно, для чего начинали пороть такую
горячку в начале строительства.
Эпоха Петра, как и время Ленина и Сталина была эпохой бесконечных
нелепых экспериментов во всех областях жизни. Петр, как и большевики, снял
колокола с большинства церквей. В результате одна пушка приходилась на
каждые десять солдат. Спрашивается, зачем было переливать колокола в
ненужные пушки? На этот вопрос не отвечает ни один из историков почитателей
Петра. Большинство из "грандиозных" затей Петра были так же не нужны, как и
большинство всех других затей Петра.

Финансист Петр I был не лучше, чем создатель промышленности.
Ключевский сообщает, что Петр I "понимал народную экономику по своему: чем
больше колотить овец, тем больше они дают шерсти". То есть, и тут мы опять
встречаемся с типично большевистским методом. Петр I совершенно расстроил
финансовое положение страны. "Можно только недоумевать, - пишет Ключевский,
- откуда только брались у крестьян деньги для таких платежей". Населению не
оставалось денег даже на соль. Даже в Москве и в той, - сообщает
Ключевский, - "многие ели без соли, цынжали и умирали". В числе прочих
"гениальных финансовых мероприятий" был также налог на бани. Бани
приходилось забывать, ибо, как пишет Ключевский, - "в среднем составе было
много людей, которые не могли оплатить своих бань даже с правежа батогами".
Собирались всевозможные сборы: корабельный, драгунский, уздечный,
седельный, брали за погреба, бани, дубовые гробы, топоры.
Не лучше и финансовая мера Петра о выколачивании денег с помощью
воинских отрядов. Ключевский характеризует ее так:
"Шесть месяцев в году деревни и села жили в паническом ужасе от
вооруженных сборщиков... среди взысканий и экзекуций.
Не ручаюсь, хуже ли вели себя в завоеванной России татарские баскаки
времен Батыя... Создать победоносную полтавскую армию и под конец
превратить ее во 126 разнузданных полицейских команд, разбросанных по
десяти губерниям среди запуганного населения, - во всем этом не узнаешь
преобразователя". Комментируя этот отзыв Ключевского, И. Солоневич резонно
задает вопрос: "Не знаю, почему именно не узнать? В этой спешке,
жестокости, бездарности и бестолковщине - весь Петр, как вылитый, не в
придворной лести расстреллевский бюст, конечно, а в фотографическую копию
гипсового слепка. Чем военное законодательство с его железами и батыевым
разгромом сельской Руси лучше Нарвы и Прута? Или "всепьянейшего собора" ?
Или, наконец, его внешней политики?"
Но не помогали и самые жестокие способы выколачивания налогов И
петровские финансисты должны были доносить "гениальному реформатору", что
"тех подушных денег по окладам собрать сполна никоим образом невозможно, а
именно за всеконечной крестьянской скудостью и за сущею пустотой". "Это
был, - добавляет Ключевский - как бы посмертный аттестат, выданный Петру за
его подушную подать главным финансовым управлением". Что же можно добавить
к этой уничтожающей характеристике историка, считающего Петра I "гениальным
преобразователем".
Все страшные страдания рабочего люда в конечном итоге, как все, что
делается путем насилия, не дали никаких результатов. П. Милюков считает,
что из созданных Петром путем страшного насилия фабрик и заводов, только
немногие пережили Петра. "До Екатерины, - сообщает Милюков, - дожило только
два десятка".
Разгром, учиненный Петром, как более правильно называть его
"реформы", привел к гибели огромного количества людей.
Последней общей переписью перед Петровской эпохой была перепись
дворов в 1678 году. Петр в поисках новых плательщиков податей провел в 1710
г. новую перепись. В результате переписи обнаружилось катастрофическое
уменьшение населения, - сообщает М. Клочков в книге "Население Руси при
Петре Великом по переписям того времени". Убыль населения "если вполне
полагаться на переписные книги новой переписи, отписки, доношения и
челобитные, в 1710 году достигала одной пятой числа дворов старой переписи;
в ближайшие годы она возросла до одной четверти, а к 1715 - 1716 году
поднималась выше, приближаясь к одной трети (то есть к 33%)". (60)
П. Милюков в "Истории государственного хозяйства" сообщает, что:
"средняя убыль населения в 1710 году сравнительно с последней Московской
переписью, равняется 40%".
"Хотя исторические исследования проф. Милюкова зачастую
тенденциозны, - замечает генерал Штейфон в книге "Национальная военная
доктрина", - ибо его политическая доктрина нередко заглушает историческую
объективность, все же надо признать близким к истине его утверждения, что
петровские достижения были приобретены "ценою разорения государства".
Отбросим данные Милюкова и остановимся на данных М. Клочкова,
согласно которым в результате совершенной Петром революции население России
уменьшилось на одну треть. Подумайте хорошенько, почитатели Петра, об этой
ужасной цифре. Можно ли считать благодетельными реформы, купленные гибелью
третьей части населения государства.
После смерти Петра государство оказалось в крайне тяжелом положении.

Самодержавие, созданное потом и кровью многих поколений,
историческая святыня народа - стало орудием его угнетения. У народа
отнимали его веру, глумились над его национальным достоинством, презирали
его нравы и обычаи. Народ страдал невыносимо.
Привлеченный по делу царицы Евдокии (Лопухиной), Досифей, епископ
Ростовский, обращаясь к собранию архиереев, которым предстояло лишить его
сана, произнес многозначительные слова: "Загляните в глубину ваших
собственных сердец, прислушайтесь, что говорит народ, и повторите, что
услышите". Его колесовали с одним из священников.
"В 1718 г., проезжая по дороге в Петербург через какое-то село, один
иностранец увидал толпу, человек в триста. Поп, которого он спросил, что
здесь происходит, ответил ему: "Наши отцы и братья лишены бород; алтари
наши - служителей; самые святые законы нарушены, мы стонем под игом
иноземцев".
Саксонский резидент, писал в 1723 году: "Девятитысячная толпа воров,
предводительствуемая отставным русским полковником, вознамерилась поджечь
Адмиралтейство и другие присутственные места Петербурга и перерезать
иностранцев. Поймано тридцать шесть человек, которых посадили на кол и
повесили за ребра... Мы накануне крайне затруднительного положения. Нищета
увеличивается со дня на день. Улицы полны бедняков, желающих продать своих
детей. Опубликован приказ, ничего не продавать нищим. Чем же остается им
заниматься, кроме грабежа на большой дороге?"

XX. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ОБЛАВА НА КРЕСТЬЯНСТВО. ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ ЗАВИСИМОСТИ
КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ

Генеральная облава на крестьянство, - так историк Ключевский
определяет политику Петра к основному классу тогдашней Руси - крестьянству.

До Петра и его преемников крестьяне в интересах борьбы за
национальную независимость были прикреплены только к земле, Петр прикрепил
их к помещикам, то есть создал крепостное право европейского типа. Слой
воинов, получавших от государства землю во временное владение, Петр и его
преемники заменяют кастой потомственных рабовладельцев.
Генеральная облава на крестьянство закончилась, по оценке
Ключевского тем, что: "В результате область крепостного права значительно
расширилась, и здесь совершился целый переворот только отрицательного
свойства. В следствии указов Петра, колоссальный фонд государственных
поместных земель сделался частной собственностью дворян. До Петра I дворяне
пользовались поместными землями за свою службу государству. Пользование
поместьями было видом натуральной платы за несение государственной службы.
После упомянутого выше указа Петра они стали собственниками государственных
земель и владельцами "крещенной собственности".
Уступая суровой исторической необходимости, Москва, конечно, тоже
закрепощает, но закрепощает не во имя привилегированных классов торговой
или земской знати, а во имя жизненных интересов всей нации.
"Я не собираюсь утверждать, - пишет Солоневич в "Белой Империи", -
что крепостное право в России в каких бы то ни было отношениях было хуже
крепостного права на западе. Оно было лучше, и оно было мягче. Но оно имело
дело с народом, у которого чувство справедливости и государственности
обострено до предела. И, как это ни покажется странным, с народом, у
которого чувство собственного достоинства очень значительно повышено по
сравнению с неким "средне-мировым" и даже средне-европейским уровнем, - это
положение я буду доказывать в другом месте". (61)
"Русское миросозерцание, - указывает Лев Тихомиров, - начало
путаться тогда, когда в него влилось слишком много чужеземного элемента,
так много, что даже способность русского народа ассимилировать все, что
стоит на пути, - уже не смогла справиться с этим наводнением. Именно этот
период нерусского влияния внес к нам западно-европейское крепостное право.
То есть заменил чисто русский принцип общего служения государству -
западно-европейским "юридическим принципом частной собственности на тех
людей, которые строили и защищали национальное государство". (62)
Начало рабству русского крестьянства на европейский манер положил
Петр, его преемники и в частности "Великая Екатерина", развили его и
придали ему классические европейские формы.
По Уложению 1649 года крестьянин был лишен права сходить с земли, но
во всем остальном он был совершенно свободным. Закон признавал за ним право
на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры,
распоряжаться своим имуществом по завещанию". (63) Комментируя эту оценку
Шмурло, И. Солоневич очень метко вскрывает ложные суждения большинства
русских историков о происхождении и природе крепостного строя. "Наши
историки, - пишет он, - сознательно или бессознательно допускают очень
существенную терминологическую передержку, ибо "крепостной человек",
"крепостное право" и "дворянин" в Московской Руси были совсем не тем, чем
они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной
собственностью. Он не был рабом. Она находился примерно, в таком же
положении, как в конце прошлого века находился рядовой казак. Мужик в такой
же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману. Казак не
мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его
выпороть, - как и помещик крестьянина, - и это был порядок
военно-государственной субординации, а не порядок рабства. Начало рабству
положил Петр".
Когда Герцен и другие западники вопили во всю глотку о "крещеной
собственности", они молчали о том, что она создалась на базе принципов
западно-европейского крепостного права. До Петра, вынужденные суровыми
историческими условиями русские цари сокращали возможность передвижения
крестьян, но никогда не лишали крестьян личной независимости. Ими была
установлена крепостная зависимость, но это не было крепостное право. При
Петре Первом крестьянин Посошков выражал это народное мнение, заявляя в
написанном им сочинении: "Крестьянам помещики не вековые владельцы... а
прямой их владелец Всероссийский Самодержец". Западник же Петр вместе с
другими заимствованиями с запада, вроде Синода, идеи абсолютизма,
позаимствовал и чуждую древней Руси идею крепостного права. Петр Первый
установил в России крепостное право по его западному образцу, которое
вскоре после его смерти перешло в настоящее рабство, хотя и более мягкое по
форме, чем на своей родине - западе, но все же рабство.

Кроме крестьянства Петр разгромил и второй важный общественный класс
тогдашней Руси - русское купечество. До Петра I оно играло большую роль в
жизни Московской Руси. В тяжелую годину богатые гости всегда приходили на
помощь государству. Купцы играли огромную роль как организаторы торговли,
промышленности, как колонизаторы. Вспомним хотя бы Строгановых, которые
имели даже свою армию и артиллерию. Купцы строили заводы корабли, городки в
пустынных местностях, воздвигали чудесные церкви, организовывали новые виды
ремесел, покровительствовали религиозному искусству. Московское купечество
было одним из основных социальных слоев Московской Руси, носителем русской
культуры.
Иностранцы поражались коммерческой предприимчивости русских в 16 и
17 вв. Вспомним одних Строгановых, Минина, создавшего народное ополчение во
время великой смуты. Земская Русь это прежде всего торговая и посадская
(ремесленная) Русь.
Петр разгромил купечество. Купеческие древние семейные торговые дома
были уничтожены. Из созданных на европейский образец "кумпанств" ничего не
вышло. Хотя субсидии и льготы этим кумпанствам давались за счет того, что
отнималось в виде непомерных налогов со старинных купеческих домов, которые
не хотели купать в кумпанства.
В результате обнищания купечества пришли в упадок многие древние
города, древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало
купечество, исчезло много древних ремесел. Понизилась архитектура русских
церквей; стенная роспись в церквах, шитье шелками и т.д.

XXI. ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО "РЕФОРМЫ ПЕТРА" ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ КУЛЬТУРУ

Достижения в области культуры в эпоху Петра очень незначительны,
хотя по его приказу и было переведено с иностранных языков около 1000 книг.
Петровские "реформы", как теперь известно, не только не способствовали
культурному развитию России, но, по мнению историков, даже задержали на
полстолетия поступательный ход развития русской культуры.
Постоянные набеги, пожары и время истребили большинство памятников
русской деревянной архитектуры. Но по сохранившимся древним каменным
церквам мы можем судить, что русская архитектура развилась с стремительной
быстротой, исключительно скоро освободившись от подражания византийской
архитектуре. Свидетель этому чудеснейший образец церкви на Нерчи,
построенной уже в 1165 году. Петр нанес страшный урон русскому
национальному искусству:
"Эпоха Петра Великого разделяет историю русского искусства на два
периода, резко отличающихся друг от друга, второй не является продолжением
первого. Путь, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг
пресекается, и работа, приведшая уже к известным результатам, как бы
начинается сначала, в новой обстановке и при новых условиях: нет той
непрерывности, которая характеризует развитие искусства в других странах, -
пишет Г. К. Лукомский в своей книге "Русская старина". (64)
И, действительно, Петр Первый изменил все, что имело внешнюю форму.
Только русская музыка не имела внешней формы и только поэтому она сохранила
после Петра свою исконную русскую сущность.
До возникновения СССР ни одна из эпох русской истории не оставляет
такого тяжелого, давящего впечатления, как эпоха, последовавшая вслед за
смертью Петра. Никакой Европы из России, конечно, не получилось, но Россия
очень мало стала походить на бывшую до Петра страну. Крестьяне превратились
в рабов, высший слой общества перестал напоминать русских. Созданное Петром
шляхетство разучилось даже говорить по-русски и говорило на каком-то
странном жаргоне.
Представитель образованного класса Московской Руси, глава "темных
раскольников", по выражению академика Платонова, "слепых ревнителей
старины", протопоп Аввакум, писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот
образец его стиля.
"С Нерчи реки, - пишет Аввакум, - назад возвратился на Русь. Пять
недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали
две клячи, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна
варварская, иноземцы не мирные".
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары
следующим языком.
"Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все
без резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в
консильи были только спекуляторами".
Эти строки, в которых современный русский человек не может ничего
понять, заимствованы историком Ключевским из мемуаров одного из наиболее
образованных людей Петровской эпохи. Сопоставьте язык протопопа Аввакума и
Петровского шляхтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к сегодняшним
людям, и за кем мы идем и хотим идти.
Из усилий Петра повысить культурный и экономический уровень
современного ему русского общества, ничего не получилось. Тысячи
переведенных с иностранных языков книг, переведенных варварским,
малопонятным слогом, продолжали лежать на складах. Их никто не хотел
покупать, как никто не хочет сейчас покупать сочинений Ленина и Сталина.
Позже большинство этих книг были использовано на переплеты позднее изданных
книг.
Карамзин писал про Петра Великого, что при нем русские,
принадлежавшие к верхам общества, "стали гражданами вселенной и перестали
быть гражданами России". В эпоху Петра зарождается обличительная
литература, ставящая своей целью борьбу с национальной верой, национальной
формой власти и национальной культурой. Таковы все писатели Петровской
поры, Татищев, Феофан Прокопович и Посошков. Взгляды Феофана Прокоповича и
Татищева складываются под влиянием европейских рационалистов, Фонтеля,
Бейля, Гоббса и Пуффендорфа.
Переводная литература самым разлагающим образом действует на головы
русского юношества. Интересное свидетельство мы находим в "Истории России"
Соловьева. Серб Божич с удивлением говорит суздальскому Митрополиту Ефрему
(Янковичу):
"Мы думали, что в Москве лучше нашего благочестие, а вместо того
худшее иконоборство, чем у лютеран и кальвинов: начинается какая-то новая
ересь, что не только икон не почитают, но и идолами называют, а
поклоняющихся заблудшими и ослепленными. Человек, у которого отведена мне
квартира, какой-то лекарь и, кажется, в политике не глуп, а на церковь
православную страшный хулитель, иконы святые и священнический чин сильно
унижает: всякий вечер приходят к нему русские молодые люди, сказываются
учениками немецкой школы, которых он поучает своей ереси, про
священнический чин, про исповедь и причастие так ругательно говорит, что и
сказать невозможно". (65)
"Как давно сын твой стал отвратен от святой церкви и от икон", -
спросил у Евдокии Тверитиной в 1708 году священник Иванов.
Евдокия Тверитинова ответила:
"Как от меня отошел прочь и стал искать науку у докторов и лекарей
немецкой слободы".
То есть, когда пошел по проложенному Петром I гибельному пути.

XXII. "ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА" В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ

Долгорукий, человек эпохи Тишайшего Царя, сравнивая Петра с его
отцом, сказал:
"Умные государи умеют и умных советников выбирать и их верность
наблюдать".
Умел ли выбирать себе умных и честных советников Петр? Нет, никогда
не умел. Его правительство по-своему нравственному и деловому признаку
несравненно ниже правительства его отца, про которое историк С. Платонов
писал:
"Правительство Алексея Михайловича стояло на известной высоте во
всем том, что ему приходилось делать: являлись способные люди, отыскивались
средства, неудачи не отнимали энергии У делателей, если не удавалось одно
средство, - для достижения цели искали новых путей. Шла, словом, горячая,
напряженная деятельность, и за всеми этими деятелями эпохи, во всех сферах
государственной жизни видна нам добродушная и живая личность царя".
Петра постигла судьба всех революционеров: его соратники почти все
нравственно очень неразборчивые люди: для того, чтобы угодить своему
владыке они готовы на все. Своего главного помощника Александра Меньшикова
он аттестует так в написанном Екатерине письме: "Меньшиков в беззаконии
зачат, в грехах родила мать его и в плутовстве скончает живот свой".
Птенцы "Гнезда Петрова", по характеристике историка Ключевского,
почитателя "гения" Петра, выглядят так:
"Князь Меньшиков, отважный мастер брать, красть и подчас лгать. Граф
Апраксин, самый сухопутный генерал-адмирал, ничего не смысливший в делах и
не знакомый с первыми зачатками мореходства ... затаенный противник
преобразований и смертельный ненавистник иностранцев. Граф Остерман...
великий дипломат с лакейскими ухватками, который в подвернувшемся случае
никогда не находил сразу, что сказать, и потому прослыл непроницаемо
скрытным, а вынужденный высказаться - либо мгновенно заболевал послушной
томотой, либо начинал говорить так загадочно, что переставал понимать сам
себя, робкая и предательски каверзная душа...
Неистовый Ягужинский... годившийся в первые трагики странствующей
драматической труппы и угодивший в первые генерал-прокуроры сената".
Назначенный Петром местоблюстителем патриаршего престола Стефан
Яворский на глазах молящихся содрал венец, с чудотворной иконы Казанской
Божьей Матери. Говорил, что иконы - простые доски. Неоднократно издевался
над Таинством Евхаристии.
"Под высоким покровительством, шедшим с высоты Сената, - пишет
Ключевский, - казнокрадство и взяточничество достигли размеров небывалых
раньше, разве только после".
При жизни Петра "птенцы гнезда Петрова" кощунствовали, пьянствовали,
крали где, что могли. Один Меньшиков перевел в заграничные банки сумму,
равную почти полутора годовому бюджету всей тогдашней России.
В "Народной Монархии" И. Солоневич ставит любопытный вопрос, что бы
стали делать в окружении Петра люди, подобные ближайшим помощникам царя
Алексея, как Ордин-Нащокин, Ртищев, В. Головнин и другие. И приходит к
выводу, что этим даровитым и образованным людям не нашлось бы места около
Петра, так как не находится места порядочным и образованным людям
современной России в большевистском Центральном Комитете.
Всякая революция есть ставка на сволочь и призыв сволочи к власти.
Всякая революция неизбежно имеет своих выдвиженцев. Эти выдвиженцы состоят
обычно из людей без совести. Увлеченный Западом, "Петр, - по справедливому
выражению И. Солоневича, - шарахался от всего порядочного в России и все
порядочное в России шарахалось от него". Поставим вопрос так, как ни один
из наших просвещенных историков поставить не догадался, - пишет И.
Солоневич, - что, спрашивается, стал бы делать порядочный человек в
петровском окружении? Делая всяческие поправки на грубость нравов и на все
такое в этом роде, не забудем, однако, что средний москвич и Бога своего
боялся, и церковь свою уважал, и креста, сложенного из неприличных подобий,
целовать во всяком случае не стал бы.
В Москве приличные люди были. Вспомните, что тот же Ключевский писал
о Ртищеве, Ордин-Нащокине, В. Головнине - об этих людях высокой
религиозности и высокого патриотизма, и в то же время о людях очень
культурных и образованных. Ртищев, ближайший друг царя Алексея, почти
святой человек, паче всего заботившийся о мире и справедливости в Москве.
Головнин, который за время правления царицы Софьи построил в Москве больше
трех тысяч каменных домов и которого Невиль называет великим умом "любимым
ото всех". Блестящий дипломат Ордин-Нащокин, корректность которого дошла до
отказа нарушить им подписанный Андрусовский договор. Что стали бы делать
эти люди в "Петровском гнезде"? Они были бы там невозможны совершенно. Как
невозможен оказался фактический победитель шведов - Шереметев.
Шлиппенбах (по Пушкину - "пылкий Шлиппенбах"), переходит в русское
подданство, получает генеральский чин и баронский титул и исполняет
ответственные поручения Петра, а Шереметев умирает в забвении и немилости и
время от времени тщетно молит Петра об исполнении его незамысловатых
бытовых просьб".
Петр совершил революцию. А судьба всякой революции строить "новую
прекрасную жизнь" руками самой отъявленной сволочи. Этот закон действовал и
в "Великой" французской революции, в февральской, действует в
большевистской. Действовал он и в Петровской. И выдвиженцы, выдвинутые
Петром, были немногим лучше выдвиженцев Сталина. При жизни Петра они
хищничали напропалую. Что стали делать после смерти Петра "птенцы гнезда
Петрова"? На этот важный вопрос Ключевский дает весьма четкий и
выразительный ответ: "Они начали дурачиться над Россией тотчас после смерти
преобразователя, возненавидели друг друга и принялись торговать Россией как
своей добычей".

XXIII. "БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
НЕПОСТИЖИМАЯ ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ

Петра Первого уважали все западники, все кто ненавидел основы
русской культуры и государственности, от первых западников, до их
последышей в виде большевиков. Кого только нет в числе почитателей Петра, и
Радищев, и декабристы, и ненавистники всего русского - Карл Маркс и
Энгельс, и Чернышевский, и Добролюбов, и Сталин. Даже такой крупный
монархический идеолог, как Лев Тихомиров, заявляет, что он глубоко почитает
творческий гений Петра и считает, что Петр "не в частностях, а по существу
делал именно то, что было надо".
В своей работе "Петр Великий" академик Платонов всячески старается
реабилитировать Петра и его дело в глазах нынешнего поколения.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея
Толстого (позже очень идиллически изобразившего Петра I в своем романе) и
Бориса Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии
пытался изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее
национальной гибели. Позиция Платонова - это косная традиция историка,
рассматривающего русскую историю с политических позиций русского европейца.

Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения,
которое кажется ему очень веским. "Люди всех поколений, - пишет он, - до
самого исхода XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого
сходились в одном: его считали силой". То, что Петра I все считали силой
академику Платонову кажутся очень веским и убедительным доводом. Мне этот
аргумент кажется совершенно несостоятельным.
Сталин несомненно всем своим почитателям и всем его умным врагам
тоже казался силой. И силой несомненно по размаху несравненно более
грандиозной, чем сила Петра. Такой силой Сталин будет казаться и будущим
поколениям. Но Сталин будет казаться огромной, чудовищной силой, но силой
не национальной. Не является национальной силой и Петр, если оценивать не
его благие намерения, а порочные результаты совершенной им революции. Если,
конечно, не смотреть на реформы Петра глазами русского европейца, как
смотрит С. Платонов.
С. Платонов очень напирает на то, что многие соратники Петра очень
восторженно относились к нему и считали его творцом новой России, и
серьезные критики Петровской реформы (не реформы, а революции. - Б. Б.)
"обсуждая вредные следствия торопливых Петровских заимствований, к самому
Петру относились, однако, с неизменными похвалами и почтением, как к
признанному всеми гению - благодетелю своей страны". Этот аргумент опять
таки не является бесспорным. Сталин тоже афишировался как гений и
благодетель страны, но народ Сталина, также как и Петра считал Антихристом
и относился к нему точно также, как и к Петру, как к мироеду, который весь
мир переел. Европейская оценка Петровских "реформ" и партийная оценка
Сталинских "заслуг" резко расходятся с оценкой, которую делает народ и
которая и в первом, и во втором случае несомненно более близка к истине.
Петр "был свиреп и кровожаден", но тем не менее Костомаров считает,
что:
"Петр, как исторический государственный деятель, сохранил для нас в
своей личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает
к нему сердце - преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу
в течении своей жизни..." С этой формулировкой Костомарова тоже нельзя
никак согласиться. Это ложная и антиисторическая формулировка. Она могла
казаться верной и нравственной во времена Костомарова, но не сейчас, не во
времена большевизма.
Преданность идее - не может быть предметом восторга историка. Надо
всегда иметь в виду, а какой идее посвятил свою жизнь человек. Способна ли
эта идея дать добрые плоды. Тысячи русских революционеров проявили не
меньшую преданность полюбившейся им идее, чем Петр.
Завершитель Петербургского периода русской истории, Сталин проявил
преданность полюбившейся ему европейской идее еще большую, чем Петр. Так
что же, прикажете и его уважать за эту преданность идее?
Идея - идее рознь. Есть идеи, ведущие к увеличению добра и счастья в
мире. Есть идеи, которые ведут к увеличению зла и несчастья в мире, хотя и
кажутся исповедующим их людям, что они должны принести добро и счастье
народу. К числу таких идей принадлежала, та, которой предан был всю жизнь
Петр I. Идея превращения национального русского государства в европейское
государство. Это была ложная и порочная в свой основе идея. Она не могла
принести счастья русскому народу и она не принесла ему счастья. Если
появление советской республики и советской демократии на считать, конечно,
счастьем.
"Он, - пишет Костомаров про Петра, - любил Россию, любил русский
народ, любил его не в смысле массы современных и подвластных ему русских
людей, а в смысле того идеала, до какого желал довести этот народ; вот эта
то любовь составляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас
помимо нашей собственной воли, любить его личность, оставляя в стороне и
его кровавые расправы и весь его деморализующий деспотизм".
Такие чудовищные дифирамбы Петру можно было провозглашать только во
времена Костомарова. В наши дни их провозглашать нельзя. То, что Петр любил
Россию и русский народ, как некие символы - этого мало, чтобы прощать его
кровавые расправы и деморализующий деспотизм. Характер любви Петра I к
России и русскому народу напоминает любовь русских революционеров к народу.
И первый, и вторые любят не живых, современных им людей, а некий
отвлеч°нный символ. Если встать на точку зрения Костомарова, то надо
простить и Ленина и Сталина. Они ведь тоже проявили чудовищную преданность
свой идее и они тоже были убеждены, что их деятельность принесет со
временем счастье русскому народу и всему человечеству.
Пора наконец понять, что преданность идее порочной в своей сущности
не может быть предметом восхищения. И совсем уж нельзя этой преданностью
оправдывать деспотизм и насилия, совершенные во имя осуществления этой
идеи.

В предисловии к своему исследованию о творчестве Толстого и
Достоевского Д. Мережковский писал:
"Отношение к Петру служит как бы водораздельною чертою двух великих
течений русского исторического понимания за последние два века, хотя в
действительности раньше Петра и глубже в истории начинается. борьба этих
двух течений, столь поверхностно и несовершенно обозначаемых словами
"западничество" и "славянофильство". Отрицание западниками самобытной идеи
в русской культуре, желание видеть в ней только продолжение или даже
подражание европейской, утверждение славянофилами этой самобытной идеи и
противоположение русской культуры западной".
Петр считал себя хорошим хирургом. В Петербургской кунсткамере
долгое время хранился целый мешок вырванных им зубов. На самом деле Петр I
был такой же плохой хирург, как и плохой правитель.
"Он выпустил однажды 20 фунтов жидкости у женщины с водянкой,
которая умерла несколько дней спустя. Несчастная защищалась, как только
могла, если не от самой операции, то от операции. Он шел за ее гробом".
(66) Судьба этой несчастной пациентки Петра напоминает судьбу несчастной
Московской Руси.
Говорить о Петре как о гениальном преобразователе совершенно
невозможно. Гениальным преобразователем жизни великого народа может быть
человек, который поднимает народ на высший уровень, не разрушая основ его
самобытной культуры. Это под силу только человеку, обладающему национальным
мировоззрением, выработавшему стройный план преобразований и ясно
представляющему какие следствия могут дать в конкретной исторической среде
задуманные им преобразования.
Петр не имел ни стройного миросозерцания, ни определенного плана
действий, совершенно не отдавал себе отчета в том, а что должно получиться
из задуманного им того или иного мероприятия и всех мероприятий в целом. С.
Платонов пишет, что будто бы никто не считал Петра I человеком
"бессознательно и неумело употреблявшим свою власть или же слепо шедшим по
случайному пути". Так уж будто бы и никто!
П. Милюков, один из учеников Ключевского, в своих "Очерках по
истории русской культуры" видит в реформах Петра только результат
"случайности, произвольности, индивидуальности, насильственности".
Грандиозность затраченных средств всегда соединялась у Петра со скудостью
результатов.
Не соглашаясь с такой оценкой реформы Петра Милюковым, Платонов
считал, что роль Петра в проведении реформ "была сознательна и влиятельна,
разумна и компетентна".
Но сам же Платонов в книге "Петр Великий" пишет:
"Но отпраздновав с большим шумом Азовское взятие, Петр вступает на
новый путь - небывалых и неожиданных мер. Он задумывает экстренную
постройку флота для Азовского моря, образование кадра русских моряков,
создание европейской коалиции против "врагов креста Господня - салтана
Турского, хана Крымского и всех бусурманских орд". Во всем этом порыве
энергии было много утопического. Молодой царь считал возможным в два года
создать большой флот; считал возможным в полтора раза для этой специальной
цели увеличить податные платежи, лежавшие на народе; считал осуществимым
одним своим посольством склонить к союзу против турок цезаря и папу,
Англию, Данию и Пруссию, Голландию и Венецию. Немудрено, что трезвые
московские умы смутились, понимая несбыточность подобных мечтаний и тягость
предположенных мероприятий. В Москве появились первые признаки оппозиции
против Петра, и зрел даже заговор на его жизнь. Царь сумасброд и "кутилка",
который "жил не по церкви и знался с немцами", бросался в необычные
завоевательные предприятия и нещадно увеличивал тягло - такой царь не
внушал никому никакого к себе доверия и будил много опасений. Петру
приходилось принимать серьезные репрессивные меры перед своим отъездом
заграницу, ибо созрел даже заговор на его жизнь. За недоумевавшими и
роптавшими современниками Петра и позднейший наблюдатель его действий в
этот период готов признать в Петре не зрелого политика и государственного
деятеля, а молодого утописта и фантазера, в котором своеобразно сочетались
сильный темперамент и острый ум с политической наивностью и распущенным
мальчишеством". (67)
С. Платонов считает, что только в первый период царствования Петра I
серьезный историк может видеть в Петре I утописта и фантазера, а в
дальнейшем Петр 1 стал и зрелым политиком и глубоким государственным
деятелем. На самом же деле Петр на всю жизнь остался фантазером и
удивительно непоследовательным деятелем, который создал невероятный сумбур
и неразбериху во всех отраслях государственной жизни. Революционная ломка
русской культуры, русской государственности и русского быта шли, как все у
Петра, случайно, без определенного плана и программы, от случая к случаю. И
в этом нет ничего удивительного, вспомним только оценки, которые давал
основным чертам личности Петра Ключевский:
"В Петре вырастал правитель без правил, одухотворяющих и
оправдывающих власть, без элементарных политических понятий и сдержек".
"Недостаток суждения и нравственная неустойчивость".
Петр "не был охотник до досужих размышлений, во всяком деле ему
легко давались подробности работы, чем ее общий план".
"Он лучше соображал средства и цели, чем следствия".
"До конца своей жизни он не мог понять ни исторической логики, ни
физиологии народной жизни".
"В губернской реформе законодательство Петра не обнаружило ни
медленно обдуманной мысли, ни быстрой созидательной сметки".
"Казалось сама природа готовила в нем скорее хорошего плотника, чем
великого государя".
Как может правитель страны, обладающий такими душевными и
нравственными недостатками, по мнению Ключевского, Соловьева, Платонова и
других историков, стать все же "гениальным преобразователем"? Это уже
непостижимая тайна их непостижимой логики. Объяснить странность этой логики
можно только преднамеренным желанием изобразить Петра, вопреки собственным
уничтожающим оценкам личности Петра и историческим фактам, гениальнейшим
преобразователем. По этой же самой "ученой методе" изображают "гениальными"
государственными деятелями и Ленина и Сталина. Для нормально логически
рассуждающего человека или оценки личности Петра неверны, или неверен
вывод, который делают историки, называя государственного деятеля "без
элементарных политических понятий", не умеющего понимать ни исторической
логики, ни физиологии народной жизни гениальным человеком и великим
реформатором.
Петр вытаскивал больные зубы и разбивал здоровые, выпиливал
табакерки, строил корабли, вместо палача сам рубил головы стрельцам,
метался по заграницам и по России. Всегда вел себя не так, как должен вести
себя царь. Он был кем угодно, но только не русским православным царем,
каким был его отец.
То малое, чего Петр добился, он добился ценой обнищания всей страны
и гибели огромного количества людей. В этом он тоже очень похож на своих
нынешних поклонников большевиков, которые всегда подчеркивают, что Петр
Великий во имя процветания государства никогда не считался со страданиями
отдельной человеческой личности.
Ключевский называет Петра великим ремесленником на троне. Проф.
Зызыкин по этому поводу справедливо замечает:
"Он научил работать русских людей, но для этого не было надобности
подрывать их религиозный путь и разбивать основы многовекового строя,
созданного кровью и подвигом христианской жизни".

III

Русские ученые, - указывает С. Платонов в своих "Лекциях по русской
истории", - "усвоили себе все выводы и воззрения немецкой исторической
школы. Некоторые из них увлекались и философией Гегеля".
"Все последователи Гегеля, между прочими философскими положениями,
выносили из его учения две мысли, которые в простом изложении выразятся
так: первая мысль: все народы делятся на исторические и не исторические,
первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены
на вечное духовное рабство; другая мысль: высшим выразителем мирового
прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее
протестантской церковью. Германско-протестантская цивилизация есть, таким
образом, последнее слово мирового прогресса. Одни из русских исследователей
Гегеля вполне разделяли эти воззрения; для них поэтому древняя Русь, не
знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страною
неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту
"Азиатскую страну" (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой
приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра
у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь и
потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой
связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее
основным началам. Люди, думавшие так, получили название "западников". Они,
как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали
его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие",
В последней фразе С. Платонов вспоминает подхалимское выражение,
которое употребил канцлер граф Головкин во время поднесения в 1721 г. Петру
титула Императора. Головкин произнес во время своей речи: "Русь только
гением Петра из небытия в бытие произведена". И вот эта примитивная грубая
лесть неумного придворного стала воззрением русских западников вплоть до
наших дней. Потом к ней были пристегнуты нелепейшие воззрения почитателей
Гегеля на германскую цивилизацию, как последнего слова исторического
прогресса.
Петр производит свои необдуманные мероприятия всегда грубо и жестоко
и, что самое важное, он производит их не для улучшения и усиления основ
древней самобытной культуры и цивилизации, а для уничтожения этих основ.
Вот это то, наши историки-западники всегда и стараются завуалировать, а так
как исторические факты учиненного Петром разгрома скрыть невозможно, то им
и приходится прибегать на каждом шагу ко всякого рода натяжкам.
Разбирая в своей работе "Петр Великий" оценки личности Петра и
оценки его реформы со стороны русской исторической науки, С. Платонов
выступает даже против осторожного критического отношения Карамзина к Петру
I. С. Платонову не нравится, что Карамзин ставит Ивана Ш выше Петра Первого
за то, что Иван Ш действовал в народном духе, а "Петр не хотел вникнуть в
истину, что дух народный составляет нравственное могущество государства
(эту глубокую мысль Карамзина И. Солоневич и положил в основу своей
интересной работы "Народная Монархия". - Б. Б.).
Карамзин ставил Петру I упрек, что "страсть к новым для нас обычаям
преступила в нем границы благоразумия". Карамзин справедливо указывал, что
нравы и обычаи народа можно изменять очень постепенно, "в сем отношении
Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не
указом", у Петра же "пытки и казни служили средством нашего славного
преобразования государственного".
"Вольные общества немецкой слободы, - пишет Карамзин, - приятные для
необузданной молодости, довершили Лефортово дело и пылкий монарх с
разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию
Голландией.
Его реформа положила резкую грань между старой и новой Россией;
приемы, с которыми Петр производил реформу, были насильственны и не во всем
соответствовали "народному духу"; европеизация русской жизни иногда шла
дальше, чем бы следовало".
"Петр, - писал Карамзин, - не хотел вникнуть в истину, что дух
народный составляет нравственное могущество государства подобно
физическому, нужное для их твердости".
"Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и
вводя иностранные, Государь России унижал россиян в их собственном сердце".

"Мы, - пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России,
поданной им Александру I, - стали гражданами мира, но перестали быть, в
некоторых случаях гражданами России. Виною Петр".
Но Карамзин же дает яркий пример нелогичности в оценке "реформ"
Петра. Если Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет
нравственное могущество государств, если пытки и казни служили основным
методом государственных преобразований Петра I, если "страсть к новым для
нас обычаям преступила в нем границы благоразумия", то как можно сделать
такой вывод, какой сделал Карамзин, что Петр I "гениальный человек и
великий преобразователь".
В своей книге "Исторический путь России", такой убежденный западник,
как П. Ковалевский, в главе, посвященной семнадцатому столетию, пишет:
"Подводя итоги сказанному, можно назвать XVII век - веком
переломным, когда Россия, оправившись от потрясений Смутного Времени,
становится Восточно-Европейской державой (не европейской, а русской
культурной страной. - Б. Б.), когда русское просвещение идет быстрыми
шагами вперед, зарождается промышленность. Многие петровские реформы уже
налицо, но они проводятся более мягко и без ломки государственной жизни".
Петр пренебрег предостережениями Ордин-Нащокина, говорившего, что
русским нужно перенимать из Европы с толком, помня, что иностранное платье
"не по нас", и ученого хорвата Юрия Крижанича, писавшего, что все горести
славян происходят от "чужебесия": всяким чужим вещам мы дивимся, хвалим их,
а свое домашнее житье презираем". Петр I не понимал, что нельзя
безнаказанно насильственно рушить внешние формы древних обычаев и народного
быта. Об этом хорошо сказал известный государствовед Брайс, говоря о
деятельности софистов в древней Греции:
"Напомним по этому случаю известный пример греческих республик
времен Сократа, когда некоторые известные софисты, уничтожая наивное и
активное верование, вверявшее богам заботу наказывать клятвопреступника и
лжеца, учили, что справедливость ничто иное, как закон сильнейшего. Там
традиции, подвергшиеся нападению, были сначала религиозные и моральные, но
в системе старых верований и обычаев предков все связано, и, когда
религиозная часть подорвана, то от этого колеблется и много других
элементов здания".
Да, в системе старых верований и обычаев предков все связано и когда
религиозные основы жизни народа подорваны, то колеблются и все остальные
части национального государства. Так это и случилось после произведенной
Петром жестокой разрушительной революции.

Соловьев доказывал, что Петр всколыхнул Московскую Русь и заставил
ее пережить всесторонний переворот.
Соловьев и Кавелин, как и их ученики воображали что Россия XVII века
дожила до государственного кризиса и ежели не Петр, она бы рухнула. Но
потом Соловьев смягчает этот приговор, заявляя, что цари уже до Петра
начали ряд преобразований.
"В течении XVII века, - пишет он, - явно обозначились новые
потребности государства и призваны были те же средства для их которые были
употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразований". (68)
В позднейшей своей работе "Чтениях о Петре Великом" Соловьев
называет Петра "сыном своего народа" и даже "выразителем народных
стремлений".
"Народ собрался в дорогу и - ждал вождя".
С. Платонов вполне согласен с такой трактовкой роли Петра и пишет:
"Не одни Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом
значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так
убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр - подражатель старого
движения, знакомого древней Руси. В его реформе и направлении и средства не
новы, - они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только
страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения,
беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения.
Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра".
(69)
"Исторические монографии о XVII в. и времени Петра констатируют
теперь связь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах
древне-русской жизни. В результате таких монографий является всегда
одинаковый вывод, что Петр непосредственно продолжал начинания XVII века и
оставался всегда верен началам нашего государственного быта, как он
сложился в XVII веке. Понимание этого века стало иным. Недалеко то время,
когда эпоха первых царей Романовых представлялась временем общего кризиса и
разложения, последними минутами тупого застоя. Теперь представления
изменились, - XVII век представляется веком сильного общественного
брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены,
спорили за них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с
Западом и уже тянулись к Западу.
Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого
Петра воспитал в идее реформы".
К. Д. Кавелин, также, заявляет, что "царствование Петра было
продолжение царствования Иоанна. Недоконченные, остановившиеся на полдороге
реформы последнего продолжал Петр. Сходство заметно даже в частностях".
(70)
Историки Соловьев и Кавелин понимали Петра, как выразителя народных
стремлений. По их мнению "Петр но только получил от старого порядка
сознание необходимости реформ, но действовал ранее намеченными путями и
имел предшественников: он решал старую, не им поставленную задачу и решал
не новым способом".
Это глубоко ошибочный взгляд. Иоанн Грозный заимствованием
частностей европейской культуры и цивилизации старался утвердить русскую
духовную культуру и русскую цивилизацию. Петр же презирал и то и другое,
вместо русской культуры, которую он презирал и ненавидел (это С. Платонов
подч°ркивает верно.) старался утвердить любезную его уму и сердцу
европейскую культуру. Хорошенькое продолжение дела Иоанна Грозного.
Хорошенько "сходство" не только в частностях, но и в основных
принципиальных установках.
Все "реформы" Петра имеют своими истоками не любовь к родной
культуре и цивилизации, а в лучшем случае равнодушие, а чаще же всего
презрение. Из презрения ко всем сторонам Московской жизни и выросла
губительная революция совершенная Петром. Революция, а вовсе на частичные
благодетельные реформы, как доказывает это С. Платонов. С. Платонову
свойственен тот же самый порок, что и другим историкам-западникам: они не
искажают фактов, причины и ход событий они рисуют обычно верно, но к верным
фактам они обычно пристегивают совершенно неверные выводы.

Ученики Соловьева и особенно Ключевский в своих взглядах на
деятельность Петра исходили из взгляда, что Россия при Петре пережила не
переворот, а только потрясение.
С. Платонов в сочинении "Петр Великий" заявляет, что Ключевский дал
исключительно объективную характеристику личности великого преобразователя.
На самом деле, как я уже несколько раз отмечал это, характеристика личности
Петра, сделанная Ключевским, изобилуют поразительными противоречиями.
Причину этих противоречий в оценке личности и деятельности Петра I
понять не трудно, если не забывать, что народную психологию начала
восемнадцатого века и событий того времени, Ключевский оценивает, исходя из
идеалов русской радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.
По мнению Ключевского Петр вообще не хотел производить никаких
реформ, он только "хотел вооружить русское государство умственными и
материальными средствами Европы". Только постепенно "скромная и
ограниченная по своему первоначальному замыслу "реформа" превратилась в
упорную внутреннюю борьбу". Ключевский дает еще более эластичную трактовку
"реформаторской" деятельности Петра, чем Соловьев. И еще более
противоречивую чем Соловьев, то утверждавший, что "Петр - продолжатель
старого движения" и он "решал старую, не им поставленную задачу и решал не
новым способом", то доказывавший, что Петр заставил Русь пережить
всесторонний переворот. Ключевский заявляет, что Петр не хотел производить
никаких реформ, только постепенно реформа превратилась в борьбу, но Русь
пережила не переворот, а только потрясение, но что реформа "усвоила
характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции".
Этот довод, неудачная попытка замутить воду. Революцию можно при
желании называть, конечно, "своего рода революцией" или иначе, чтобы
создать желаемое впечатление. Ведь сам же Ключевский утверждает, что
петровская реформа "была революцией и по своим приемам и по впечатлению,
каковую от нее получили современники". Итак, согласно взгляду Ключевского
то, что осуществил Петр, было революцией "и по своим приемам и по
впечатлению, каковое от нее получили современники". Кажется, есть все
необходимые признаки революции. Но тут Ключевский спохватывается и
заявляет, что все-таки это была не революция, а "это было скорее
потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием
реформы, но не было ее обдуманной целью".
Опять дешевая софистика: раз, два, и революция превратилась в
потрясение. Но и в этом потрясении Петр не виновен потому, что он замышлял
реформы, а не революцию. Но получилась-то ведь революция!
В этих рассуждениях Ключевского мало внутренней логики. Совершенно
не важно, что хотел добиться Петр своей реформой; историк обязан оценивать
не замыслы государственных деятелей, а практические результаты их замыслов.
Так, и только так можно оценивать результаты революции, произведенной
Петром.

С. Платонов в общей оценке всей реформаторской деятельности Петра
также противоречит своим же собственным оценкам.
"На русское общество реформы Петра, решительные и широкие, произвели
страшное впечатление после осторожной и медлительной политики московского
правительства. В обществе не было того сознания исторической традиции,
какое жило в гениальном Петре. Вот почему современникам Петра,
присутствовавшим при бесчисленных нововведениях, и крупных и мелких,
казалось, что Петр перевернул вверх дном всю старую жизнь, не оставил камня
на камне от старого порядка. Видоизменения старого порядка они считали за
полное его уничтожение
Такому впечатлению современников содействовал и сам Петр. Его
поведение, вся его манера действовать показывали, что Петр не просто
видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с
ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял
новыми порядками".
"В этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности
Петра, которые сообщили реформе черты резкого, насильственного переворота.
Однако по существу своему реформа эта не была переворотом". (71)
Эти рассуждения чрезвычайно не логичны и совершенно несерьезны для
такого знатока Петровской эпохи, каким был С. Платонов. Если в обществе не
было сознания исторической традиции, а сознанием этой исторической традиции
обладал, по мнению С. Платонова только Петр, то как же это может быть
согласовано с выводом, который тогда делает С. Платонов, что "Его
поведение, вся его манера действовать показывает, что Петр не просто
видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с
ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял
ее новыми порядками".
Тогда возникает законный вопрос, если правитель страны питает к
старым порядкам страстную вражду, борется с ними ожесточенно, не улучшает
старину, а гонит ее и принудительно заменяет новыми порядками, то где же
тут видно, что он обладает сознанием исторической традиции. Если отсталым
современникам Петра казалось, что он перевернул вверх дном старую жизнь, не
оставил камня на камне, то и передовой академик С. Платонов пишет, что "он
не улучшал старину, а гнал ее принудительно заменяя новыми порядками". Эта
оценка целиком совпадает с оценкой большой части общества Петровской эпохи,
в котором жило сознание исторической традиции.
Деятель, который не считается с традициями во всех областях жизни,
который не улучшает старину, а питает к ней страстную вражду и
принудительно заменяет ее новыми порядками, такой деятель, конечно, не
великий реформатор, а типичный ограниченный революционер, "Робеспьер на
троне", как правильно назвал Петра I Пушкин. Ведь Платонов не пишет, что
вся манера проведения реформ находилась в противоречии с внутренними
убеждениями Петра. Что Петр ценил исторические традиции, не все считал
плохим в старых порядках, но считал нужным их улучшить и видоизменить. Ведь
сам же Платонов указывает, что Петр питал страстную вражду к родной
старине, следовательно его манеры вытекали из его внутренних убеждений. А
раз так, то как же в учиненной Петром жесточайшей революции можно видеть
реформы, то есть частичное видоизменение старых порядков.
"Если таким образом, деятельность Петра не вносила, по сравнению с
прошлым, ничего радикально-нового, - умозаключает С. Платонов, - то почему
же реформы Петра приобрели у потомства и даже современников Петра репутацию
коренного государственного переворота? Почему Петр, действовавший
традиционно, в глазах русского общества стал монархом-революционером?"
Постараемся ответить на это странное недоумение маститого историка.
"Екатерина II, - пишет С. Платонов, - впадала в большую неточность
...за начала обще-европейской жизни они приняла принципы европейской
философии, которые не переходили в жизнь нигде в Европе и не были началами
действительного быта". (72)
Упрекая Екатерину II в нелогичности С. Платонов почему-то не
упрекает в том же самого Петра. А ведь Петр Первый делал не менее грубую
ошибку. Он принимал начала жизни европейских народов за обязательные для
всех народов, в том числе и для такого самобытного народа, как русский.
Почему С. Платонов упрекает Екатерину II в том, что она считает Россию
европейской страной? Возникает вопрос, почему переделывать Россию в Европу
на основании идей европейского абсолютизма, протестантизма, шведского
государственного строя можно, а уродовать ее на принципах европейской
философии нельзя? Разве европейские философские идеи не вырастали из тех же
чужеродных идей, что и европейский абсолютизм, протестантизм и шведский
государственный строй?
Но уличив Екатерину II в неправильности взглядов на Россию, как на
европейское государство, возникшее в результате совершенных Петром перемен,
в другом случае С. Платонов опять противоречит сам себе. Ссылаясь на речь
графа Головнина осенью 1721 года Платонов заявляет, что Головниным
"искренне и правдиво была высказана мысль, что политические успехи Петра из
старой Московии создали новое европейское государство и дали русскому
народу новую политическую, экономическую и культурную обстановку". Если
Платонов согласен, что Головнин высказал правдивую мысль, утверждая, что
Петр создал из старой Московии новое европейское государство, то почему же
тогда он выступает против точно такой же мысли Екатерины Второй,
утверждавшей в "Наказе", что: "Россия есть европейская страна.
Доказательство сему следующее: перемены, которые в России предпринял Петр".

Разве это не то же самое, что говорил Головнин. Головнин же, по
мнению С. Платонова, правдиво высказал мысль, что Петр из старой Московии
создал новое европейское государство. Таким образом в одном случае С.
Платонов считает, что Петр совершил не революцию, а только реформы, что вся
"деятельность Петра не вносила по сравнению с прошлым, ничего
радикально-нового" и удивляется "почему Петр, действовавший традиционно, в
глазах русского общества стал монархом - революционером", а в другом случае
признает правильной мысль Головнина, что Петр из Московии создал новое
европейское государство.
Каким же образом в результате реформы могло возникнуть из Руси новое
европейское государство? Новое европейское государство могло возникнуть
только в результате все разрушающей революции. И если Головнин с точкой
зрения которого соглашается С. Платонов, прав, то как можно считать реформы
Петра благодетельными, а его "гениальным реформатором". Если бы Петр I из
старой Московии создал на проверенных веками национальных политических и
социальных принципах новое русское национальное государство, тогда бы можно
было воздавать хвалу Петру. А за что же воздавать ему хвалу, когда он из
национального государства создал новое европейское государство? А народу
дал такую новую "политическую, экономическую и культурную обстановку", что
страна около 80 лет не имела фактически монархии, народ оказался в рабстве
европейского типа и в идейном отношении Россия оказалась в крепостной
зависимости у Европы. Нечего сказать, есть за что хвалить!
Петр хотел Россию превратить в часть Европы. Петр усвоивший от своих
друзей и наставников презрение и ненависть не только к основам православной
русской культуры и возникшего на основе ее быта, но и к самому русскому
народу, не мог быть сознательным реформатором, то есть человеком желавшим
видоизменить и улучшить какие-то частные стороны русского государства,
русской культуры и быта.
Если Петр считал всех русских животными, то о каких реформах можно
говорить при таком взгляде на родной народ. Правитель придерживающийся
таких взглядов не может быть реформатором. И каких результатов можно ждать
от его "реформаторской деятельности", как его почитатели историки называют
учин°нный Петром I всесторонний, революционный разгром России.
Один из соратников Петра I, Салтыков, впервые высказал лейтмотив
всех западников, реакционных, либеральных и радикальных: "Русские во всем
сходны с западными народами, но они от них отстали. Сейчас нужно вывести их
на правильную дорогу". С Петра начинается реакционное западничество,
ориентирующееся на германские народы. По выражению Герцена - Петр является
первым "русским немцем"; пруссаки - для него образец, особенно для армии.
Английские свободы ему кажутся неуместными. Он высказывается за немецкий и
голландский языки и против французского. Отталкиваясь от тонкого
французского вкуса, он занят "опрусением" России". Петр хотел, чтобы Россия
стала доходить во всем на Европу, а русские во всем на иностранцев.
Историк Костомаров жизнеописание Петра составил в ту пору своей
жизни, когда, по выражению Платонова, "остыл его обличительный жар" и когда
он сам сводил свою задачу, как историка, к одной лишь передаче найденных в
источниках и проверенных фактов".
Какие факты нашел и проверил в исторических источниках о Петре
Костомаров? Петр хотел, по словам Костомарова, превратить Россию в "сильное
европейское государство" (подчеркнуто мною. - Б. Б.). То есть, говоря
другими словами, из России сделать не Россию, а европейское государство, а
русских превратить в европейцев. Иными словами Петр поставил перед собой
совершенно утопическую задачу превратить народ глубокой своеобразной
культуры в один из европейских народов.

XXIV. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ

Петр I является первым русским революционером, первым нигилистом и
первым большевиком (как духовный тип). (73) И это точка зрения высказана
вовсе не Солоневичем, он только развил эту точку зрения в 5 книге "Народной
Монархии". Уже Пушкин написал: Петр - Робеспьер и Наполеон вместе
(воплощение революции). (74) Так же понимал Петра и Герцен. Герцен разделял
точку зрения Пушкина.
"К концу XVI века на престоле царей, - писал он, - появился смелый
революционер, одаренный обширным гением и непреклонной волей - это деспот
по образцу "Комитета Общественного спасения". (который осуществлял террор
во время французской революции. - Б. Б.).
Один из самых виднейших представителей славянофильства И. В.
Киреевский, так же как и другой виднейший представитель славянофильства К.
С. Аксаков, считали, что в лице Петра I государство разрушило основы
самобытной русской культуры и национальные традиции религиозной и
государственной жизни.
Произошел трагический разрыв между царем и народом, оставшимся в
массе своей верным родным традициям. Русь оказалась как бы завоеванной.
Русский монарх, в результате совершенного Петром насильственного
переворота, "приобрел черты деспота, а свободно подданный народ - значение
раба-невольника на родной земле".
И. С. Тургенев в "Воспоминаниях о Белинском" пишет:
"Дело Петра Великого было, точно, насилием, было тем, что в новейшее
время получило название: coup dєetat, т.е., Государственного переворота".
О духовном большевизме Петра Мережковский писал еще до революции.
"Еще Пушкин заметил сходство Петра с Робеспьером. И в самом деле, так
называемые "Петровских преобразования" - настоящий переворот, революция,
бунт сверху, "белый террор". Петр - тиран и бунтовщик вместе, бунтовщик
относительно прошлого, тиран относительно будущего. Наполеон и Робеспьер
вместе, и этот бунт не только политический, общественный, но еще в гораздо
большой мере нравственный - беспощадная, хотя и бессознательная ломка всех
категорических императивов народной совести, необузданная переоценка верх
нравственных цен".
Большевики заканчивают то, что начал Петр I - ломку русской души,
русского быта и русской культуры. И идейным антикоммунистам не к лицу
восхищаться Петром I, который духовно является первым большевиком.
Проф. М. Зызыкин, посвященную 250-летию Санкт-Петербурга, статью
"Государство и церковь при Петре I", начинает словами: "Перемене столицы
сопутствовало полное изменение государственных идей, а вернее полная
революция "сверху". (75) Проф. А. Карташев в статье "Православие в России"
тоже называет Петра революционером. (76)
Реформа есть видоизменение чего-то существующего. Всякая реформа
только видоизменяет традиции. Революция есть отрицание существовавшего
прежде, уничтожение его. Основная цель всякой революции есть уничтожение
существовавших до нее традиций.
После большевистской революции многие из ученых стали смотреть на
Петра I, как на духовного предка современного большевизма.
В статье "О сущности православия" в Сборнике "Проблемы русского
религиозного сознания" проф. Карсавин писал: "...И редко большевизм
сочетается с плодотворной практической деятельностью... таит яд под
покровом необходимости... Таков большевизм Петра Великого, большевизм,
губительность которого прикрыта грандиозным делом преобразователя, (это
тоже очень спорный вопрос. - Б. Б.), но тем не менее ясна для внимательного
взгляда в рационалистической ломке исторического уклада жизни, в разрушении
основы ее - русской церкви". И дальше: "...Необходимо понять новую историю
России не только, как продолжение и развитие того, что начато великим
преобразователем, но как борьбу с ним, последний фазис которой мы, кажется
переживаем в изживании творчески бесплодного большевизма".
Философ Франк с своей статье "Религиозно-исторический смысл русской
революции" пишет: "Исторические истоки русского нигилизма восходят к
вольнодумному кружку вельмож Екатерины II, т.е. к французскому
просветительству 18 века".
"Но, - продолжает С. Франк, - в известном смысле этот нигилизм имеет
еще более отдаленного предшественника в России, этот предшественник - Петр
I". Петр I, как указывает С. Франк, в каком-то смысле был бесспорно первым
русским нигилистом: недаром большевики еще при последнем ограблении церквей
с удовольствием ссылались на его пример.
"Сочетание бесшабашной удали, непостижимого для европейца
дерзновения святотатства и кощунства, смелого радикализма в ломке
традиционных устоев с глубокой и наивной верой в цивилизацию и в
рационально-государственное устроение жизни, бесспорно роднит, несмотря на
все различия, - достаточно очевидные, чтобы стоило об них упоминать, -
Петра Великого с современным русским большевизмом". (77)
Очень плохую услугу Петру I оказывает генерал Штейфон следующей
похвалой, высказанной в книге "Национальная военная доктрина". Приведя
высказывания С. Платонова, что Петр всю жизнь исповедовал "идею
государства, как силы, которая в целях общего блага берет на себя
руководство всеми видами человеческой деятельности и всецело подчиняет себе
личность (подчеркнуто мною. - Б. Б.), генерал Штейфон пишет:
"Иными словами, за 2 с лишним столетия до нашего времени, русский
Царь Петр I уже осуществил идею современного фашизма, подчинив личность
государству".
Большевизм, как совершенно правильно определяет проф. Карсавин,
реакционная сила, которая стремится во что бы то ни стало "продолжить дело
Петра, т.е. отрицательные тенденции, конкретно, - ограниченный европеизм
Петрова идеала". (78)
Реформы Петра - не реформы, а революция классической формы.
Известный ученый де Мун верно указывал, что:
"Революция не есть ни акт, ни факт, она есть политическая доктрина,
претендующая основать общество на воле человека вместо того, чтобы основать
его на воле Божией, которая ставит суверенитет человеческого разума на
место Божественного закона. Вот где революция, остальное вытекает из этого,
из этого гордого восстания из которого вышло современное государство,
государство захватившее место всего, государство, сделавшееся вашим Богом,
которое мы отказываемся обожать с вами вместе. Контрреволюция -
противоположный принцип. Это - доктрина, основывающая общество на
христианском законе".
Революционным действиям всегда предшествует революция, совершаемая в
области религиозных и политических идей. "Все Петровское церковное
законодательство есть разрушение основ и церковной, и царской власти,
связанной не только догматами веры, но и вселенскими канонами церкви. Таким
образом пример нарушения границ должного и допустимого для государства дан
в России впервые не в XX столетии, а в XVII и XVIII и особенно в начале
ХVIII-го и также не снизу, а сверху, опередив Францию во времени" (79).
Петр совершил всеобъемлющую революцию на целое столетие раньше, чем она
произошла во Франции.
О том, что Петр I был не реформатором, а революционером
свидетельствует широко применявшаяся им смертная казнь. При отце Петра
смертная казнь применялась за 60 преступлений (во Франции в это время
смертью каралось 115 преступлений). Петр же применял смертную казнь за 200
разного рода преступлений (даже за выработку седел русского образца).
Такое резкое увеличение применения смертной казни есть бесспорное
доказательство, что Петр применял террор. А террор есть неизбежный спутник
не реформ (мирного преобразования жизни), а революционного видоизменения
жизни.
По своим историческим результатам, совершенная Петром революция
превосходит французскую революцию. Связь между революцией Петра и
большевизмом теперь понимают даже иностранные историки и мыслители (А.
Тойнсби, В. Шубарт и др.).
"Со времени Петра I, - пишет, например, В. Шубарт, - русская
культура развивалась в чуждых формах, которые не выросли органически из
русской сущности, а были ей насильственно навязаны. Так возникло явление
псевдоморфозы культуры. Результатом был душевный надлом, отмеченный почти
во всех жизненных проявлениях последних поколений, та русская болезнь, чьей
лихорадкой, по крайней мере, косвенно, через самооборону, охвачено сейчас
все население земного шара. Это - пароксизм мирового исторического
размаха".
Правильно заключает И. Солоневич: "Эпоха Петра, как бы ее ни
оценивать, является крутым и почти беспримерным в своей резкости переломом
в русской истории. Со значением этого перелома можно сравнивать только
битву при Калке и Октябрьскую революцию. Он определил собою конец
Московской Руси, то есть целого исторического периода, со всем тем хорошим
и плохим, что в ней было, и начал собою европейский, петровский,
петербургский или имперский период, кончившийся Октябрьской резолюцией. И в
центре этого перелома стоит личность Петра". Все реформы Петра вырыли
глубокую пропасть между допетровской и петровской Россией. Гибельные
последствия реформ Петра неисчислимы. В результате их в России вместо
единого народа возникли, как бы два особых народа: совершенно различных по
вере, миросозерцанию, языку и одежде и быту.

Петр своими реформами почти совершенно разгромил национальную,
единственно возможную в тяжелых русских условиях, форму монархической
демократии.
Жертвы понесенные в эпоху революции, оправдываются только в том
случае, если революция приносит какое-то благо народу в будущем.
Совершенная Петром антинародная, по своему духу революция, никакого блага
народу принести не могла и не принесла. Совершенная Петром революция не
смогла ни уничтожить духовное своеобразие Руси, ни превратить ее в
европейскую страну.
Подчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в
крепостное право европейского типа, внеся чужеродное европейское начало в
русское мировоззрение, Петр внес смертельную заразу в душу народа, расколов
его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских
(интеллигентов).
По своим увлечениям культурной Европы и по фантастичности своих
замыслов, Петр был прообразом будущей русской интеллигенции, появление
которой он вызвал. Солоневич правильно писал в "Белой Империи":
"...Он, по существу, был своего рода анахронизмом наоборот -
типичным русским интеллигентом шестидесятых годов - так сказать,
писаревской эпохи: рационалист, слегка атеист, вольнодумец, сеятель
разумного и прочего. Но он любил Россию - правда, не такой какой она была,
а такой, какою он хотел ее видеть: мы все этим слегка грешны". (80)
Ни на каком краю бездны Московская Русь не стояла. На край бездны
привел Русское государство Петр, разгромивший обессиленную расколом
Православную церковь, основы национальной государственности и национальной
культуры.
Исключительной популярностью в народе с конца XVII века и до начала
девятнадцатого пользовалась "Комедия о царе Максимилиане и непокорном сыне
его Адольфе". Царь Максимилиан влюбившись в волшебницу, стал верить
"кумигическим" (то есть языческим богам), призвав своего сына Адольфа, царь
потребовал, чтобы он принял новую веру и, получив отказ, велел рыцарю
Бармуилу казнить Адольфа.
Писатель Алексей Ремизов в своем исследовании "Царь Максимилиан"
утверждает:
"...Основа царя Максимилиана - страсти непокорного царевича,
замученного за веру собственным отцом... Царь Максимилиан - да ведь это
царь Иван и царь Петр. Непокорный и непослушный Адольф - да ведь это
царевич Алексей, весь русский народ".
Есть свидетельства современников, что приказной Докукин, обличавший
Петра в измене, перед казнью будто бы сказал Петру:
"Ежели, Государь, казнишь сына, то падет сия кровь на весь род
твой; от главы на главу, до последних царей. Помилуй царевича, помилуй
Россию".
Петр не помиловал ни Царевича, ни Россию.
"В России когда-нибудь кончится все ужасным бунтом и самодержавие
падет, ибо миллионы вопиют к Богу против Царя, извещая об убийстве Царевича
Алексея, - писал из Петровского парадиза Ганноверский резидент Вебер". Так
именно и случилось.

XXV. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ПЕТРОМ АНТИНАРОДНОЙ РЕВОЛЮЦИИ.

"Умер великий преобразователь, - пишет советский историк В. Мавродин
в написанной им биографии Петра I, - но Россия стояла в зените своей славы
и могущества". Подобная оценка В. Мавродина совпадает с оценками всех
крупных русских историков. Посмотрим, в чем же закончилось это нахождение
России "в зените славы и могущества".
Историк Соловьев сравнивал великую, по его мнению, деятельность
Петра с "бурей, очищающей воздух". И. Солоневич в своей книге о Петре
иронически замечает:
"Освежение? Это Остерман и Бирон, Миних и Пален - освежение?
Цареубийства, сменяющиеся узурпацией, и узурпации, сменяющиеся
цареубийствами, - это тоже "освежение"? Освежением является полное
порабощение крестьянской массы и обращение ее в двуногий скот? Освежением
является превращение служивого слоя воинов в паразитарную касту
рабовладельцев?"
Действительно нечего сказать, хорошенькое "освежение"! Русский народ
до сих пор расплачивается за это освежение.
Соловьев утверждал, что "Петр оставил судьбу России в русских
руках". А. Ключевский заявляет, что после смерти Петра "немцы посыпались в
Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, забирались во все
доходные места в управлении. Вся эта стая кормилась досыта и веселилась до
упаду на доимочные деньги, выколачиваемые из народа".
Великими людьми русской истории Ключевский признавал только трех
деятелей: святого Митрополита Филиппа, обличавшего Иоанна Грозного, Петра I
и графа Сперанского. И он же пишет:
"Немцы, после десятилетнего своего господства при Анне Иоанновне,
усевшись около русского престола, точно голодные кошки вокруг горшка с
кашей и достаточно напитавшись, стали на сытом досуге грызть друг друга"...

Возникают вопросы: каким образом Курляндско-Брауншвейгский табор,
смог собраться на берегах Невы вокруг русского престола? Раз это было так,
то можно, не боясь ошибки, утверждать, что кровавая петровская революция
кончилась ничем. Все реформы производились, по объяснению
историков-западников, с целью спасти Россию от участи быть покоренной
немцами. А на самом деле, сразу после смерти Петра, Россия стала добычей
немцев, а русские верхи пошли в духовную кабалу к Западу. То есть,
свершилось то, чего больше всего боялся Александр Невский. Русь попала в
духовное рабство к Западу.

Глубочайший овраг начинается с маленькой трещины в земле. Ошибка,
совершенная государственным деятелем очень часто вырастает впоследствии в
гигантскую катастрофу. В своем жизнеописании отца Петра I, историк
Костомаров делает правильный вывод. "В истории, как в жизни, раз сделанный
промах влечет за собою ряд других, и испорченное в нисколько месяцев и
годов, исправляется целыми веками".
Как на пример поразительного антиисторического подхода, можно
указать на следующее заключение Ключевского:
"С поворота на этот притязательный путь (то есть путь Петра
Первого), государство стало обходиться народу в несколько раз дороже
прежнего и без могучего подъема производительных сил России, совершенного
Петром, народ не оплатил бы роли, какую ему пришлось играть в Европе".
Возникает вопрос, а для чего это русскому народу нужно было во что
бы то ни стало играть какую-то роль в Европе? Разве немцы развивали свое
государство для того, чтобы играть роль во Франции, а французы в Германии.
Неужели для этой роли необходимо было, чтобы русский народ изнывал в
непосильных тяготах на содержание непомерно разросшегося бюрократического
аппарата и безумных трат на фабрики и заводы, большинство которых
прекратило свое существование вскоре после Петра I. Ведь сам же Ключевский
двумя страницами ранее, подводя итог "достижениям" новой, европеизированной
Петром I, России, пишет:
"Все эти неправильности имели один общий источник -
несоответственное отношение высшей политики государства к внутреннему росту
народа: народные силы в своем развитии отставали от задач, становившихся
перед государством, вследствие его ускоренного внешнего роста, духовная
работа народа не поспевала за материальной деятельностью государства.
Государство пухло, а народ хирел".
Таков был итог Петровской революции - "государство пухло, а народ
хирел". Вот к чему привело стремление играть роль в Европе, вместо того,
чтобы планомерно развивать политические и экономические силы страны. Но
признавшись, что итогом деятельности Петра и созданного им направления, при
котором правители больше старались играть роль в Европе, чем заниматься
улучшением жизни народа, было подчинение внутренних интересов вопросам
внешней политики государства, Ключевский, как и все видные русские
историки, отнюдь не применяет того критерия к революционной деятельности
Петра I, который применяет Костомаров к Московской Руси, замечая, что "в
истории, как и в жизни, раз сделанный промах ведет за собой ряд других и
испорченное в несколько месяцев и годов, исправляется целыми веками".
Ключевский, как и все другие русские историки, принадлежал к лагерю
русской интеллигенции, исторически порожденной революцией Петра и потому не
желал осуждать своего духовного отца. В результате в русской историографии
восторжествовал принцип двух критериев: один критерий применялся при оценке
Московской Руси и другой для Петровского периода. За что осуждали
Московскую Русь, за то хвалили Петербургский период. Короче говоря, вместо
того, чтобы руководиться исторической истиной, историки стали
руководствоваться своими политическими симпатиями и антипатиями. История
была заменена политическими соображениями.
У большевиков тоже "государство пухнет, а народ хиреет". Возникает
естественный вопрос, как же разобраться, когда же бывает хорошо и когда
плохо, "когда государство пухнет, а народ хиреет". И можно ли вообще
государственных деятелей, доводящих государство и народ до такого состояния
называть "Великими" или "гениальными". Ни дореволюционные, ни советские, ни
эмигрантские историки на эти вопросы ответить не могут, потому что они
обычно прибегают к двум, а не к единому нравственному критерию. Одни и те
же действия они расценивают двояко, в зависимости от того, что их сердцу
люб и кто ненавистен.
Но там, где действует чувство или политическое пристрастие, там нет
места исторической истине. Историческую истину о прошлом русского народа
смогут восстановить только историки, которые будут во всех случаях
руководиться только одним и тем же нравственным принципом. Только тогда
русская история освободится от огромного числа исторических и политических
мифов, созданных "русской" историографией, развивавшейся под влиянием
занесенных русским масонством чужеродных европейских политических идей.
Сейчас же, и в России, и в эмиграции, большинство русских людей находится в
плену у исторических и политических мифов. В таком положении находятся не
только левые круги эмиграции, но и правые круги, люди так называемого
национального лагеря, в большинстве своем, как девочка из рассказа
Салтыкова-Щедрина, не знающие, "где правая и где левая сторона".
Поэтому они равно верят мифу о Петре как спасителе России. Вот
почему в правых кругах царит такая потрясающая путаница в мировоззрении и
вот почему у правых очень часто оказываются одни и те же кумиры, что и у
левых.

III

Даже такой убежденный западник, как профессор Г. Федотов, и тот
признает, что:
"Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два
народа, переставших понимать друг друга. Разверзлась пропасть между
дворянством (сначала одним дворянством) и народом (всеми остальными
классами общества) - та пропасть, которую пытается завалить своими трупами
интеллигенция XIX века. Отныне рост одной культуры, импортной, совершается
за счет другой - национальной. Школа и книга делаются орудием обезличения,
опустошения народной души. Я здесь не касаюсь социальной опасности раскола:
над крестьянством, по безграмотности своей оставшимся верным христианству и
национальной культуре, стоит класс господ, получивших над ними право жизни
и смерти, презиравших его веру, его быт, одежду и язык и, в свою очередь
презираемых им. Результат приблизительно получился тот же, как если бы
Россия подверглась польскому или немецкому завоеванию, которое обратив в
рабство туземное население, поставило бы над, ним класс иноземцев-феодалов,
лишь постепенно, с каждым поколением поддающихся обрусению". (81)
В книге Г. Федотова "И есть и будет" ("Размышления о России и
революции") мы встречаем такие признания:
"Россия с Петра перестала быть понятной русскому народу. Он не
представлял себе ни ее границ, ни ее задач, ни ее внешних врагов, которые
были ясны и конкретны для него в Московском Царстве. Выветривание
государственного сознания продолжалось беспрерывно в народных массах
Империи".
"Петровская реформа, как мокрой губкой, стерла родовые воспоминания.
Кажется, что вместе с европейской одеждой русский дворянин впервые родился
на свет. Забыты века, в течение которых этот класс складывался и
воспитывался в старой Москве на деле государевом".
"Со времени европеизации высших слоев русского общества, дворянство
видело в народе дикаря, хотя бы и невинного, как дикарь Руссо; народ
смотрел на господ как на вероотступников и полунемцев. Было бы
преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о
презрении, рождающемся из непонимания".
"Разумеется, за всеми частными поводами для недоброжелательства
зияла все та же пропасть, разверзшаяся с Петра. Интеллигенция, как
дворянское детище осталась на той стороне, немецкой безбожной, едва ли не
поганой"...
Такие признания делает Г. Федотов, убежденный западник, интеллигент
96 пробы.
Яростный противник самодержавия А. Герцен и тот признался, что
"Крестьяне не приняли преобразований Петра Великого. Они остались верными
хранителями народности". (82)
В статье "Новая фаза русской литературы" А. Герцен, вождь русских
западников, дал следующую оценку результатов совершенной Петром революции:
"Петр I хотел создать сильное государство с пассивным народом. Он презирал
русский народ, в котором любил одну численность и силу, и доводил
денационализацию гораздо дальше, чем делает это современное правительство в
Польше.
Борода считалась за преступление; кафтан - за возмущение; портным
угрожала смерть за шитье русского платья для русских, - это, конечно, nec
plus ultra.
Правительство, помещик, офицер, столоначальник, управитель
(интендант), иноземец только то и делали, что повторяли - и это в течении,
по меньшей мере шести поколений - повеление Петра I: перестань быть русским
и ты окажешь великую услугу отечеству". (83)

Петр в наши дни имеет горячих защитников не только в лице
большевиков. Имеет он поклонников и в лице разношерстной интеллигентской
камарильи, обретающейся заграницей (эсеров, либералов, меньшевиков, кадетов
и т.д.). Уважают Петра Великого, конечно, и жалкие эпигоны русского
западничества, поклонники западных дирижизмов и солидаризмов - бывшие
русские националисты-солидаристы.
Большевики давно и серьезно признали Петра своим предшественником и
все время проводят, и надо сказать не без основания, параллели между
жестокой, антинациональной эпохой Петра и такой же жестокой и
антинациональной эпохой Ленина и Сталина. Даже памятник Петру собираются
ставить в Воронеже.
В главе "Самосознание Петербургского периода" Л. Тихомиров, подводя
итоги начатого Петром периода просвещения, говорит, что "сильный рост
Империи, вхождение в ее состав множества разных племен сильно затруднял
работу по выработке национального самосознания.
В период ученического просвещения, когда приходилось вырабатывать
свое самосознание, Россия вливала в себя массу новых, нерусских элементов,
каждый из которых должен был изменять самую природу ее национальности.
Работа самосознания происходила так сказать, в субъекте беспрерывно
меняющемся".
Поставив вопрос не является ли нынешний русский народ психологически
новым народом, Тихомиров на этот вопрос отвечает отрицательно. "Общий тип
современной русской национальности, в психологическом типе, несомненно,
остался тот же, как был в Московской Руси. Сравнение исторически известных
личностей и деятелей, сравнение песен, пословиц и т.д. несомненно убеждает,
что в общем русский народ XX века в высшей степени сходен с народом ХVII
века".
Объясняется это по мнению Л. Тихомирова тем, что "русская
национальность и раньше сложилась, как тип смешанный. Новые примеси, -
особенно столь разнообразные - не мешали, поэтому, сохранению прежнего типа
и, быть может, даже способствовали его более яркому выражению".
"Если тип русского, - пишет Л. Тихомиров, - остался тот же, то его
характеристическая "универсальность" проявилась еще больше и сознательная
разгадка его всеми наблюдателями признавалась очень нелегкою. Русским,
ввиду указанных выше причин, в период его ученического просвещения выпали
очень тяжелые задачи в области самопознания. Усложнило эту работу еще
больше заимствование Петром западных форм государственного строительства.
Рабское усвоение образованными русскими духа и форм западной
культуры, которую они восприняли как "общечеловеческую" привело к
сильнейшей форме космополитизма и презрению ко всему русскому, в том числе
и к национальному государству и национальной власти".
"Несмотря на то, что проблески национального самосознания у русского
народа проявились очень рано, сильное подражание образованных слоев
европейской культуре сильно затруднили выработку национального
политического сознания".
"Развитие монархического принципа, его самосознание, - замечает Л.
Тихомиров в главе "Инстинкт и сознание", - после Петра у нас понизилось и
он держался у нас по-прежнему голосом инстинкта, но разумом не объяснялся".

"Монархический принцип развивался у нас до тех пор, пока народный
нравственно-религиозный идеал, не достигая сознательности, был фактически
жив и крепок в душе народа. Когда же европейское просвещение поставило у
нас всю нашу жизнь на суд и оценку сознания, то ни православие, ни
народность не могли дать ясного ответа на то, что мы такое, и выше мы или
ниже других, должны ли, стало быть, развивать свою правду, или брать ее у
людей ввиду того, что настоящая правда находится не у нас, а у них?"
"Чувство инстинкта, - пишет он в другом месте, - проявлялось в
России постоянно, достаточно, но сознательности теории царской власти и
взаимоотношения царя с народом - очень мало. Все, что касалось теории
государства и права в Петербургский период ограничивалось простым
списыванием европейских идей. Усвоивши западные политические идеи часть
русского образованного общества начало борьбу против национальной власти".
"Как бы то ни было, в отношении политического творчества, Россия за
этот период сделала меньше всего.
Первые зачатки самоопределения у нас начались очень скоро после
Петровской реформы. Чувствуя в себе какое-то несходство с европейским
миром, стали задавать себе вопрос: что такое Россия? Началось собирание
русского народного творчества, уже при Екатерине II очень заметное, а Кирша
Данилов явился даже при Петре I. Внимание, любопытство к народности было
первым признаком начавшегося самоопределения...
...Россия опознала себя и со стороны искусства - музыки, живописи. В
значительной степени она в этом отношении стала обеспечена от простой
подражательности.
Но в области самосознания умственного - вся эта работа доселе
остается на первых начатках. И вот почему мы не можем доселе развить
самостоятельного политического творчества. Наша сознательность сделала
сравнительно больше успехов в области религиозной. Требование сознательной
веры отразилось в области богословской мысли, сначала самым сильным
подражанием и "сознательность" черпалась в источниках римско-католических и
особенно протестантских. При этом у нас оказалось гораздо более тяготения к
протестантству. Наша богословская мысль развивалась долго в очень опасном
направлении, так что существует мысль, что лишь великая учительная мысль
Филарета Московского спасла у нас православие. Если это и преувеличено, то
все же точное ограничение православия от римского католицизма и
протестантизма у нас совершилось только в средине XIX века в результате
великих трудов главным образом митрополита Филарета и А. С. Хомякова.
Однако же и в этой области мы не достигли полного сознания, способного к
твердой формулировке и ясному плану действия. Ибо православное сознание
наше стало незыблемо лишь в области догмата, но никак не в области
церковной жизни, содержание которой доселе у нас не общепризнанно".
О том, что Петербургский период подходит к концу, ясно понимал уже
Достоевский.
"Петровская реформа, - указывает Достоевский, - продолжавшаяся
вплоть до нашего времени, дошла, наконец, до последних своих пределов.
Дальше нельзя идти, да и некуда: нет дороги ,она вся пройдена".
"Вся Россия, - писал он в одном из писем незадолго перед смертью, -
стоит на какой-то окончательной точке, колеблясь над бездною".
Петр Первый уничтожил массу народа во имя приведения Руси в
культурный вид. Но лишив Россию основ самобытной культуры он превратил ее
высшие социальные слои в вечных подражателей европейской культуре.
Трагический результат общеизвестен: ни Европы из России не получилось, ни
России не стало.
Английский ученый Пальмер, изучавший в 60-х годах XVIII столетия в
Москве религиозную новаторскую деятельность Патриарха Никона, которая
вызвала величайшее несчастье в истории русского народа - религиозный
раскол, предвидел скорую гибель Петербургского периода.
"Что ждет Россию в будущем? Завладеет ли ею немецкий материализм и в
конце концов наступит апостасия от самого имени: христианского, или же
наступит православная реакция".

XXVI. ВОПРОС ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ - "БЫТЬ ИЛИ
НЕ БЫТЬ РОССИИ"

История сыграла с Петром I, как и со всеми революционерами жестокую
шутку. Из его утопических замыслов почти ничего полезного не получилось.
Как верно определял их Тихомиров:
"Политическая сущность бытия русского народа состоит в том, что он
создал свою особую концепцию государственности, которая ставит выше всего,
выше юридических отношений, начало этическое.
Этим создана русская монархия, как верховенство
национального-нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию
и преуспеянию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных -
именно на основе такого характера государства.
Но вот, в конце первого периода строения, в XVII веке, явился
кризис, явилась неспособность нации определить себе, в чем суть той правды,
которую государственная идея требует прилагать к строению социальному и
политическому. Если бы это осталось неясным для русской нации, если бы
работа по уяснению этого, оказалась для нее непреодолимою, то это угрожало
бы существованию монархии. Действительно, если государственная идея
русского народа есть вообще фантазия и ошибка ,и ему должно усвоить обычную
(Римскую) идею государства, как построения чисто юридического, или же если
идея русская хотя и высока, но не по силам самому русскому народу, то в
обоих случаях - эта идея для России сама собою упраздняется.
Вместе с тем, упраздняется и мировая миссия России, ибо в сфере
построения государства на основе юридической решительно все народы доказали
свое превосходство перед русскими.
Стало быть, если, за банкротством русской идеи, кто-нибудь должен
устраивать государство на пространстве Русской Империи - то уж во всяком
случае не русские, а поляки, немцы, татары, или даже евреи, и кто бы то ни
было, только не русские, которые во имя справедливости, во имя правды,
должны отказаться от господства, и перейти честно на роль народности
подчиненной, не устраивающей других, а принимающей устройство от тех, кто
по умнее...
Что есть правда? Какую правду несет Россия народам и государствам
земли, во имя чего русский народ господствует, а следовательно какой смысл
существования созданной им верховной власти?"
...Все сложности, борьба социальных элементов, племен, идей,
появившаяся в современной России, не только не упраздняют самодержавия, а
напротив - требуют его.
Чем сложнее внутренние отношения и споры в Империи, среди ее 70
племен, множества вер и неверия, борьбы экономических, классовых и всяких
прочих интересов - тем необходимее выдвигается единоличная власть, которая
подходит к решению этих споров с точки зрения этической. По самой природе
социального мира, лишь этическое начало может быть признано одинаково
всеми, как высшее. Люди не уступают своего интереса чужому, но принуждены
умолкать перед требованием этического начала". (84)
Всякое отступление от традиционных форм национальной власти,
обеспечившей возможность существования русскому национальному государству,
всегда приводила к национальным катастрофам: так было при Петре, так было и
при февральской революции. Возвращение к принципам февраля, это возвращение
к поискам новой ямы, только иной, чем большевизм формы.
"По дороге от палача к братству, - как это красочно заявляет И.
Солоневич в "Народной Монархии", - мы все таки прошли, несмотря на
губительные последствия совершенной Петром революции, все же гораздо
большее расстояние, чем западная Европа, на духовных дрожжах которой взошел
большевизм".
Наше двухсотлетнее духовное рабство перед Западом будет оправдано
только в том случае, если ценой этого духовного рабства, после большевизма
мы достигнем, наконец, сознания своей политической и культурной
самобытности, как ценой татарского ига мы достигли сначала национального
единения, а затем национальной независимости.
"В широко распахнутое Петром "окно в Европу" пахнул не только ветер
европейского просвещения, но и тлетворный смрад "чужебесия". (85)
Всероссийскую кашу, заваренную Петром из заморских круп, которая
оказалась и "солона и крутенька", пришлось расхлебывать детушкам
замордованных Петром людей. Прошло уже два с половиной столетия, а детушки
все еще не могут расхлебать эту кашу.
Если со времени Петра Европа была проклятием России, то единственное
спасение после падения большевизма, заключается в том, чтобы вернуться к
национальным традициям государственности и культуры.
Вернуться к национальным принципам Москвы, это значит вернуться к
политическим принципам Москвы, это значит вернуться к политическим
принципам, проверенным народом в течении 800 лет. Вернуться к принципам
февраля или принципам солидаризма, это значит снова пытаться тащиться по
европейской дорожке, которая уже привела нас к большевизму.
Не все дано человеку переделывать по собственному вкусу.
"Попробуйте, - писал незадолго перед смертью известный писатель М. Пришвин,
- записать песню соловья и посадите ее на иглу граммофона, как это сделал
один немец. Получается глупый щебет и ничего от самого соловья, потому что
сам соловей не только один со своей песней: соловью помогает весь лес или
весь. сад. И даже если рукою человека насажен сад или парк, где поет
соловой - все равно: человеком не все сделано, и человек не может сделать
того, о чем поет сам соловей".

1. С. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 9-ое, Петроград. 1915
год.
2. С. Платонов. Лекции
3. С. Платонов. Лекции
4. С. Платонов. Лекции. стр. 481
5. С. Платонов. Петр Великий. Стр. 62.
6. И. Солоневич. Народная Монархия. часть V
7. С. Платонов. Петр Великий. Личность и деятельность. Издательство
"Время", Стр. 54
8. С. Платонов. Лекции по русской истории. Стр. 483.
9. Ключевский. Курс русской истории.
10. Зызыкин. Патриарх Никон.
11. В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. (Масонство и русская
нтеллигенция). Харбин, стр. 106.
12. С. Платонов. Лекции. Стр. 401.
13. Лефорт, как позже Меньшиков, стали друзьями Петра из-за своего умения
сводничать, - указывает историк К. Валишевский.
14. С. Платонов. Лекции. стр. 401.
15. В. Мавродин. Петр I. стр. 78.
16. С. Платонов. Лекции, Стр. 483.
17. В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. Стр. 115.
18. Доброклонский. Руководство по истории русской православной церкви.
IV, стр. 188.
19. Г. Федотов. Новый град. Трагедия интеллигенции. стр. 28.
20. Гендрик Ван Лин пишет в "Истории человечества": "30 - летняя война,
которая возникла в 1618 году и закончилась знамени-тым мирным договором в
Вестфалии в 1648 году, была вполне естественным результатом того столетия,
во время которого рели-гиозная ненависть все увеличивалась и увеличивалась.
Это была, как я уже сказал, ужасная война. Каждый воевал против каждого и
борьба закончилась только тогда, когда все партии в конец бы-ли истощены и
не могли воевать больше. Во время меньшее, чем жизнь поколения она обратила
многие части страны в пустыню, в то время, как голодные крестьяне бились
из-за трупа мертвой лошади с еще более голодными, чем они, волками. Пять
шестых всех германских городов и деревень были раз-рушены. Палатинат в
Западной Германии был разграблен 28 раз. "И население 18-тимиллионного
народа было низведено к "4-м".
21. С. Платонов. Лекции. стр. 491.
22. Костомаров. Из русской истории в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей.
23. Мавродин. Петр I. стр. 131.
24. С. Платонов. Петр Великий. Стр. 75.
25. С. Платонов. Лекции. Стр. 491.
26. Зызыкин. Патриарх Никон. стр. 219.
27. И. Солоневич. Белая империя.
28. Ф. Достоевский. "Дневник Писателя за 1876 год"
29. С. Мельгунов. Старообрядцы.
30. С. Платонов. Лекции. Стр. 531.
31. Зызыкин. Патриарх Никон.
32. Г. Федотов. "Новый град". Трагедия интеллигенции. стр. 27.
33. Иванов. От Петра до наших дней. Стр. 108.
34. С. Платонов. Петр Великий. стр. 65 - 66.
35. К. Ключевский. Курс русской истории. IV, стр. 45 - 50.
36. С. Платонов. Петр Великий. стр. 66.
37. С. Мельгунов, Прошлое старообрядцев.
38. Записки Вебера.
39. Е. Шмурло. История России. стр. 318.
40. В. Ф. Иванов. От Петра I до наших дней. стр. 108.
41. Мавродин. Петр I. Стр. 75.
42. Когда Б. П. Шереметев шел за гробом Лефорта в одеянии мальтийского
рыцаря, русские по свидетельству иностранца Корбе спрашивали: "Не посол ли
это от Мальтийского ордена".
43. Т. Соколовская. Русское масонство и его значение в истории
общественного развития.
44. Достоевский. Дневник Писателя за 1876 год.
45. Зызыкин. Патриарх Никон. Стр. 526.
46. С. Платонов. Лекции. Стр. 475.
47. Зызыкин. Патриарх Никон.
48. Л. Тихомиров. "Монархическая государственность"
49. Зызыкин. Патриарх Никон.
50. "Особенный следственный судья, посланный Петром в Суздаль, Скорняков
- Писарев, высек там пятьдесят монахинь, из которых несколько умерло от
экзекуции".
51. Зызыкин. Государство и церковь при Петре. "Наша Страна". щ 185.
52. Зызыкин. Патриарх Никон.
53. Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
54. Мавродин. Петр I. стр. 295.
55. Ключевский. Курс истории.
56. Лев Тихомиров. Монархическая государственность.
57. Лев Тихомиров. Монархическая государственность.
58. Князь Святополк-Мирский. "Чем объяснить наше прошлое и чего ждать от
нашего будущего". Париж. 1926 г.
59. Валишевский. Петр Великий. стр. 94.
60. М. Клочков. Население Руси при Петре великом по переписям того
времени. Том 1. С.-Петербург. 1911 г.
61. Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
62. Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
63. Шмурло. История России.
64. Г. К. Лукомский. Русская старина. Мюнхен. Из-во Орхис. стр. 86.
65. Соловьев. История России. Т. XXVI, стр. 259.
66. Валишевский. Петр Великий.
67. С. Платонов. Петр Великий.
68. Соловьев. "Взгляд на историю установления государственного порядка в
России".
69. С. Платонов. Лекции, стр. 447.
70. К. Кавелин. Взгляд на юридический быт Древней Руси.
71. С. Платонов. Лекции. Стр. 542.
72. С. Платонов. Лекции. Стр. 620.
73. Большевиками могут быть не только люди, исповедующие марксизм, а и
люди исповедующие и правые политические доктрины, верящие в Бога и
считающие себя националистами. Большевиками являются все те, основной
чертой характера которых является политический и социальный максимализм,
для которых "все позволено", для которых нет "заказанных путей";
характерной чертой которых является упрямое политическое однодумство,
маниакальное долбление в точку, все кто готовы уничтожать всех
инакомыслящих, не считаясь с жертвами. Есть левые большевики, есть правые
большевики, разница между ними только в их политическом направлении, а не в
их душевном складе.
74. См. заметки Пушкина "О дворянстве".
75. "Наша Страна", щ 185.
76. "Православие в жизни". Сборник. Чех. Из-во.
77. Сборник "Проблемы русского религиозного сознания".
78. Сборник "Проблемы русского религиозного сознания".
79. М. Зызыкин. Патриарх Никон. III, стр. 241.
80. И. Солоневич ошибается. Петр I не любил ни России, ни русского
народа. Любить свое отечество и народ не такими, какие они есть, а такими,
какими их хотелось бы видеть, это значит любить то, что еще не существует.
81. Г. Федотов. Новый град. стр. 29.
82. Г. Федотов. Новый град.
83. А. Герцен. Старый мир и Россия.
84. Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
85. В. Мавродин. Петр I.

Борис Башилов

РУССКАЯ ЕВРОПИЯ

РОССИЯ ПРИ ПЕРВЫХ ПРЕЕМНИКАХ ПЕТРА I.
НАЧАЛО МАСОНСТВА В РОССИИ

СОДЕРЖАНИЕ

I. КАША ИЗ ЗАМОРСКИХ КРУП И РЕЗУЛЬТАТЫ ПИТАНИЯ ЕЮ
II. МИФ О ТОМ, ЧТО РОССИЯ ПОСЛЕ ПЕТРА I ОСТАЛАСЬ В РУССКИХ РУКАХ
И
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЗДАННОЙ ИМ "РУССКОЙ

ЕВРОПИИ"
III. ЗАКОН ПЕТРА I О ПОРЯДКЕ ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ И ЕГО РОКОВАЯ РОЛЬ
В РАЗРУШЕНИИ РУССКОЙ МОНАРХИИ
IV. "ЦАРСТВОВАНИЕ" ЕКАТЕРИНЫ I
V. "ЦАРСТВОВАНИЕ" ПЕТРА II
VI. ПОПЫТКИ "ВЕРХНИХ ГОСПОД" УСТАНОВИТЬ КОНСТИТУЦИОННУЮ МОНАРХИЮ
VII. "САМОДЕРЖИЦА" АННА ИОАННОВНА И НЕКОРОНОВАННЫЙ ЦАРЬ БИРОН
VIII. ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГРОМА ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
IX. ПРОДОЛЖЕНИЕ РОКОВОЙ ПОЛИТИКИ НИКОНА И ПЕТРА I ПО ОТНОШЕНИЮ К

СТАРООБРЯДЦАМ
X. "ПЕРЕСТАНЬ БЫТЬ РУССКИМ, И ТЫ ОКАЖЕШЬ ВЕЛИКУЮ УСЛУГУ
ОТЕЧЕСТВУ"
XI. ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ДВОРЯНСТВА - СЛУЖИВОГО СЛОЯ ВОИНОВ - В
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ "ШЛЯХЕТСТВО". ПОЯВЛЕНИЕ "КРЕЩЕННОЙ
СОБСТВЕННОСТИ"
XII. ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МАСОНСТВА В РОССИИ
XIII. ПЕРВЫЕ "УМОНЕИСТОВЦЫ" И ПЛОДЫ ИХ "ХУДОЖЕСТВЕННОГО"
ТВОРЧЕСТВА
XIV. ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС ПРИ ПРЕЕМНИКАХ ПЕТРА I И ЕГО РЕШЕНИЕ
XV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ "УСПЕХИ" "РУССКОЙ ЕВРОПИИ" К КОНЦУ БИРОНОВЩИНЫ
XVI. ЗАХВАТ ТРОНА ДОЧЕРЬЮ ПЕТРА I
XVII. СМЕНА НЕМЕЦКОГО ЧУЖЕБЕСИЯ - ЧУЖЕБЕСИЕМ ФРАНЦУЗСКИМ
XVIII. ХАРАКТЕР РУССКОГО МАСОНСТВА В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЕГО РАЗВИТИЯ
XIX. УМОНЕИСТОВЦЫ ЕЛИЗАВЕТИНСКОЙ ЭПОХИ
XX. БОРЬБА С "ФАРМАЗОНАМИ" И ПРИЧИНЫ СЛАБОСТИ ЕЕ
XXI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ УСПЕХИ РУССКОЙ ЕВРОПИИ В
ЦАРСТВОВАНИЕ
ЕЛИЗАВЕТЫ

Граф А. К Толстой

ГОСУДАРЬ ТЫ НАШ, БАТЮШКА

- Государь ты наш, батюшка,
Государь Петр Алексеевич,
Что ты изволишь в котле варить?
- Кашицу, матушка, кашицу.

- Государь ты наш, батюшка,
А где ты изволил крупы доставать?
- За морем, матушка, за морем!
- Государь ты наш, батюшка,
Государь Петр Алексеевич,
Нешто своей крупы не было?
- Сорная, матушка, сорная!

- Государь ты наш, батюшка,
Государь Петр Алексеевич,
А чем ты изволил мешать ее?
- Палкою, сударыня, палкою!

- Государь ты наш, батюшка,
Государь Петр Алексеевич,
А ведь каша-то выйдет крутенька?

- Крутенька, сударыня, крутенька!
- Государь ты наш, батюшка,
Государь Петр Алексеевич,
А ведь каша-то выйдет солона?
- Солона сударыня, солона!
- Государь ты наш батюшка,
Государь Петр Алексеевич,

А кто же будет ее расхлебывать?
- Детушки, матушка, детушки,
Детушки, сударыня, детушки!

I. КАША ИЗ ЗАМОРСКИХ КРУП И РЕЗУЛЬТАТЫ ПИТАНИЯ ЕЮ

"Гений в политике - это человек, насильственно разрушающий
органический ход развития страны во имя своих идеалов, своих теорий, или
своих вожделений - не идеалов власти - иначе масса реализовала бы эти
идеалы и без гениев, время для этого у массы есть. Несколько гиперболически
можно сказать, что "гений" врывается в жизнь, как слон в посудную лавку.
Потом - слона сажают на цепь, а владелец лавочки подбирает черепки. Если
вообще остается что подбирать... Потом приходят средние люди, "масса", ...и
чинят дыры, оставшиеся после слоновьей организации" жизни. (1)
Таким "гением" был в частности Петр I. Отступничество Петра было
всесторонним разрывом с религиозным подходом к смыслу самодержавия,
всесторонний и сознательный переход на сторону западных политических и
религиозных идей.
Даже самые заядлые представители современного русского
западничества, как например, проф. Вейдле, и те уже принуждены
признаваться, что "дело Петра" было не реформами, а первой в Европе
революцией. В изданной недавно Чеховским издательством книге "Задачи
России", несмотря на все свои ухищрения доказать, что Петр был прав в своих
стремлениях приобщить Россию к европейской культуре, он все же признается:
"Две особенности, однако, отличают реформу Петра от переворота,
пережитого Германией (2) : низкое качество того, что она хотела России
навязать, и само это навязывание, т. е. революционный характер. Германия
столкнулась лицом к лицу с Флоренцией и Римом, Леонардо и Маккиавелли, а
России приказано было заменить Царьград Саардамом, икону - "Парсуной", а
веру и быт шестипалым младенцем из царской кунсткамеры.
В Германии никто не заставлял Дюрера подражать итальянцам или позже
Опитца писать стихи на французский лад, а в России Петр резал бороды и
рукава и перекраивал мозги. в меру своего знания о том, как это делать. То,
что он совершил, было первой революцией, какая вообще произошла в Европе,
ибо Английская революцией, в собственном смысле, не была, а до французской
никто не думал, что можно в несколько лет создать нечто дотоле неизвестное:
...если бы дело сводилось к изменению русской жизни путем прививки ей
западных культурных форм, можно было бы говорить о реформе, притом о
реформе вполне назревшей и своевременной, но путь шел к снесению старого и
к постройке на образовавшемся пустыре чего-то разумного, полезного и
вытянутого по линейке, а такой замысел иначе, как революционным назвать
нельзя.
Петр был первым технократом новых времен, первообразом того, что
один историк (английский историк Тойнби) предложил назвать Homo Occientalis
Mechanicus Neobarbarus (3). Вольтер ценил в нем революционера, Дефо -
Державного Робинзона, плотничающего среди русской пустыни; современный
"прогрессист" мог бы ценить в нем своего предшественника, для которого
культура уже сводилась целиком к технической цивилизации".
Ни одна из эпох русской истории не оставляет такого тяжелого.
давящего впечатления, как эпоха, начавшаяся вслед за смертью Петра. Никакой
Европы из России, конечно, не получилось, но Россия очень мало стала
походить на бывшую до Петра страну. В своей книге "Исторический путь
России", такой убежденный западник, как П. Ковалевский, в главе,
посвященной семнадцатому столетию, пишет:
"...подводя итоги сказанному, можно назвать XVII век - веком
переломным, когда Россия, оправившись от потрясений Смутного Времени,
становится Восточно-европейской державой (не европейской, а русской
культурной страной. - Б. Б.), когда русское просвещение идет быстрыми
шагами вперед, зарождается промышленность. Многие петровские реформы уже
налицо, но они проводятся более мягко и без ломки государственной жизни".
Петр пренебрег предостережениями Ордин-Нащокина, говорившего, что
русским нужно перенимать у Европы с толком, помня, что иностранное платье
"не по нас", и ученого хорвата Юрия Крижанича, писавшего, что все горести
славян происходят от "чужебесия": всяким чужим вещам мы дивимся, хвалим их,
а свое домашнее житье презираем".
Петр I не понимал, что нельзя безнаказанно насильственно рушить
внешние формы древних обычаев и народного быта. Не понимал он и то, что
русский народ, являясь носителем особой, не европейской культуры, имеет
свое собственное понимание христианства и свою собственную государственную
идею, и свою собственную неповторимую историческую судьбу.
"Вольные общества немецкой слободы, - пишет Карамзин, - приятные для
необузданной молодости, довершили Лефортово дело и пылкий монарх с
разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию
Голландией.
Его реформа положила резкую грань между старой и новой Россией;
приемы, с которыми Петр производил реформы были насильственны и не во всем
соответствовали "народному духу"; европеизация русской жизни иногда шла
дальше чем бы следовало".
"Петр, - писал Карамзин, - не хотел вникнуть в истину, что дух
народный составляет нравственное могущество государства, подобно
физическому, нужное для их твердости".
"Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и
вводя иностранные, Государь России унижал россиян в их собственном сердце".

"Мы, - пишет Карамзин, в своей записке о древней и новой России,
поданной им Александру I, - стали гражданами мира, но перестали быть, в
некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр".
История сыграла с Петром I, как и со всеми утопистами, жестокую
шутку: из его утопических замыслов ничего полезного не вышло. Никакой
Европы из России не получилось, получилась только Россия с искалеченным,
духовно чуждым русскому народному духу, высшим слоем русского общества.
Как выразился известный немецкий философ Вальтер Шубарт, со времени
Петра "Европа была проклятием России".
Общий вывод Ключевского об административной деятельности Петра
такой:
"Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом
нашей жизни. Правительственные ошибки, повторяясь, превратятся в
технические навыки, в дурные привычки последующих правителей, - те и другие
будут потом признаны священными заветами преобразователя".
По своим историческим результатам, совершенная Петром революция
намного превосходит французскую революцию. Связь между революцией Петра и
большевизмом теперь понимают даже иностранные историки и мыслители (А.
Тойнби, В. Шубарт и др.).
"Со времени Петра I, - пишет, например, В. Шубарт, - русская
культура развивалась в чуждых формах, которые не выросли органически из
русской сущности, а были ей насильственно навязаны. Так возникло явление
псевдоморфозы культуры. Результатом был душевный надлом, отмеченный почти
во всех жизненных проявлениях последних поколений, та русская болезнь, чьей
лихорадкой, по крайней мере, косвенно, через самооборону, охвачено сейчас
все население земного шара. Это - пароксизм мирового исторического
размаха." (4)

"Основные признаки русской народной психологии, - правильно
указывает И. Солоневич в "Диктатуре слоя", - это политический консерватизм
и волевое упорство. Чем выше мы будем подниматься по ступенькам культурной
лестницы, тем разница между интеллигенцией и народом будет яснее".
Волевое упорство, политический консерватизм русского народа и
духовную оторванность интеллигенции от русского народа признает и
характерный представитель русской интеллигенции наших дней Н. Бердяев в
своих книгах.
В книге "Истоки и смысл русского коммунизма" он утверждает тоже
самое, что и И. Солоневич, несмотря на то, что он является политическим
антиподом его.
Бердяев указывает, что процесс усвоения идей, выработанных Западной
Европой, происходил только "в верхних слоях русского общества, в дворянстве
и чиновничестве, в то время, как народ продолжал жить старыми религиозными
верованиями и чувствами. Самодержавная власть царя, фактически принявшая
форму западного просвещенного абсолютизма в народе имела старую религиозную
санкцию, как власть теократическая". "Западное просвещение XVIII века в
верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Русское барство
XVIII века поверхностно увлекалось вольтерьянством в одной части,
мистическим масонством с другой. Народ же продолжал жить старыми
религиозными верованиями и смотрел на барина, как на чуждую расу".
"Нигде, кажется, не было такой пропасти между верхним и низшим
слоем, как в Петровской, императорской России и ни одна страна не жила
одновременно в разных столетиях от XIV до XIX века и даже до века
грядущего, до XXI. Россия XVIII и XIX столетий жила совсем не органической
жизнью".
И эта верность русским самобытным идеалам продолжалась целых два
столетия, после совершенной Петром революции.
В другой своей книге "Русская религиозная психология и
коммунистический атеизм", Н. Бердяев пишет:
"К XIX веку сложился своеобразный русский духовный тип, отличный от
духовного типа русского средневековья, Руси Московской, и из этого типа
нужно понять воинствующий атеизм русской революции". Эти признания Н.
Бердяева уничтожают все его лжемудрствования в указанных двух книгах, цель
которых доказать западному миру "национальные корни русского коммунизма".
Русский тип государственности и культуры, как справедливо указывает
Л. Тихомиров, был высшим типом по сравнению с государственностью и
культурой Запада, он только находился на более низшей ступени развития. Но
понять это ни Петр, ни его современники, ни первые русские интеллигенты,
видевшие свет только на Западе, - не смогли.
Очаровавшись Западом, первые западники сделали роковой вывод, что
все русское ниже западного. Этот ученический, примитивный взгляд
распространился и на основы национального бытия: православие и формы
исторической национальной власти. С той поры все религиозные,
государственные и социальные принципы русская интеллигенция стала искать на
Западе и только на Западе.
В "Обзоре русской культуры" проф. Рязановский нисколько не
идеализирует Московскую Русь, когда утверждает что:
"культура удельной Руси представляла дальнейшее развитие
национальных начал и переработку иностранных влияний, каковой процесс нашел
высшее выражение в культуре Московского царства. Таким образом в Московской
Руси в великокняжескую и царскую эпоху развилась своеобразная и интересная
русская культура..." (5)
"культура Московской Руси представляет своеобразный и интересный
образец национальной культуры, почти замкнутой в себе, поскольку это вообще
возможно для культуры большого народа, живущего в окружении других
народов." (6)
"Самая сильная опасность при переходе русского народа из древней
истории в новую, - пишет С. Соловьев в своей "Истории России", - из
возраста чувств в область мысли и знания, из жизни домашней, замкнутой, в
жизнь общественную народов - главная опасность при этом заключалась в
отношении к чужим народам, опередившим нас в деле знания, у которых поэтому
надобно было учиться. В этом то ученическом, относительно чужих народов,
положении и заключалась опасность для силы и самостоятельности русского
народа."
"...Ибо", - пишет С. Соловьев, - "как соединить положение ученика со
свободою и самостоятельностью в отношении к учителю, как избежать при этом
подчинения, подражания".
Считать своего учителя, у которого ты добровольно учишься, ниже себя
очень трудно. А положение у России создалось именно такое, хотя ее вера, ее
самодержавие, по глубине принципов было выше веры Запада и форм западного
абсолютизма.

III

Крушение русской национальной государственности в 1917 году есть
результат острого идеологического кризиса. Кризис русского национального
сознания продолжался очень долго, больше двухсот лет. Сначала затемнилось
русское религиозное сознание, в результате чего возник раскол. Раскол
вызвал ожесточенную религиозную борьбу, в результате которой еще более
затемнилось религиозное сознание. А затемнение религиозного сознания
создало благоприятную почву для развития политического кризиса.
Выражением этого кризиса является вся деятельность Петра I,
прославленного русскими интеллигентами-историками - "великим реформатором".
На самом деле. Петр I осуществил не великие реформы, а великую революцию во
всех областях жизни.
Петр I уничтожает патриаршество и сам становится главой Православной
Церкви, которой управляет через созданную им особую канцелярию.
Самодержавие - самобытную русскую форму монархической власти он заменяет
европейским абсолютизмом. Он безжалостно выкорчевывает все основы
самобытной русской культуры и русского быта.
В результате революционной деятельности Петра, в России возникает
обширный слой людей, оторвавшихся от русской самобытной культуры и так же,
как Петр Первый считающих, что русский народ не является носителем
самобытной культуры, а что его удел подражать во всем европейской культуре.

"Для нас важно, - пишет В. Ключевский, - в какое отношение к
действительности ставили русского человека заграничные идеи. Между первой и
последней не было ничего общего! Русская действительность создавалась без
всякой связи с действительностью Западной Европы. Русские народные понятия
текли не из тех источников, из которых вытекли идеи французской
просветительной литературы. Русский образованный человек вращался в русской
действительности, на его плечах тяготели факты русского прошлого, от
которого он никуда уйти не мог, ибо эти факты находились в нем самом, а ум
его наполнен был содержанием совсем другого происхождения, совсем другого
мира.
Это очень неестественное положение. Обыкновенно общество и отдельные
лица, вращаясь среди внешних явлений и отношений, для оценки их имеют и
свои понятия и чувства. Но эти понятия и чувства родственны по
происхождению с окружающими явлениями и отношениями. Это просто осадок
житейских наблюдений. Значит, в каждом правильно сложившемся миросозерцании
факты и идеи должны иметь одно происхождение, и только при таком родстве
могут помогать друг другу, - ибо факты умеряют идеи, а идеи регулируют
факты. Русский образованный ум в XVIII в. стал в трагикомическое положение:
он знал факты одной действительности, а питался идеями другой. Начала у
него не сходились и не могли сойтись с концами. Вот когда зародилась
умственная болезнь, которая потом тяготела над всеми нисходящими
поколениями, если мы только не признаемся, что она тяготеет над нами и по
сие время. Наши общие идеи не имеют ничего общего с нашими наблюдениями - и
мы плохо знаем русские факты и очень хорошо не русские идеи".
Вот именно потому, что общие идеи русских историков не имели ничего
общего с фактами русской истории, мы до сих пор очень "плохо знаем русские
факты и очень хорошо не русские идеи".
А противоречили фактам наши историки западнического толка потому,
что они все время выполняли политический заказ русской революционной и
"прогрессивной" интеллигенции и доказывали во что бы то ни стало, что
Московская Русь во всех отношениях на краю бездны и что ее спас своими
"гениальными. реформами " сын Тишайшего царя - Петр I.
Все наши крупные историки были принуждены писать свои "очерки" и
"курсы" в угодном для нашей западнической интеллигенции духе. А
интеллигенции этой они боялись больше чем казенной цензуры.
Быть или не быть историку почитаемым и уважаемым профессором - это
всецело зависело от того, какую оценку его курс истории получит в кругах
западнической интеллигенции, желавшей завершить начатое Петром I.
Разгромленная Петром и его преемниками русская православная церковь
не смогла вернуть свою роль духовной водительницы нации. Национально
мыслящие люди были надолго устранены Петром I и его преемниками, так же,
как и духовенство, от активного участия в разработке русского национального
миросозерцания. Разгул западнических идей среди высших классов России,
после совершенной Петром I революции, не мог не оказать своего влияния и на
носителей монархической власти. Удивляться этому не приходится. Ведь
идеологическая концепция самодержавия, выкованная Московской Русью, Петром
I была заменена европейской идеологией абсолютизма.
Только в лице Павла I, вместо дворянских царей, на троне впервые,
после Петра I, появляется снова общенародный царь. Ключевский указывал, что
если собрать все анекдоты о Павле I, выдуманные его врагами, то "подумаешь,
что все это какая-то пестрая и довольно бессвязная сказка: между тем, в
основе правительственной политики (Имп. Павла), внешней и внутренней,
лежали серьезные помыслы и начала, заслуживающие наше полное сочувствие".
В. О. Ключевский так оценивал короткую государственную деятельность
Павла I:
"Павел был первый противодворянский царь этой эпохи (...), а
господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было
больным местом русского общежития во вторую половину века. Чувство порядка,
дисциплины, равенства было руководящим побуждением деятельности Императора,
борьба с сословными привилегиями - его главной целью".
Дворянам и масонам такой царь не нужен и они убивают Павла I.
Возведенный на престол ими сын Павла - Александр I - опять принужден быть
только дворянским царем. Воспитанный республиканцем Лагарпом, Александр I,
по своим взглядам наполовину монарх - наполовину республиканец. Очень
искажено у него и религиозное сознание. Православие у него смешано с
различными европейскими формами мистицизма.
После победы над Наполеоном Александр I не хотел восстановления
законной монархической власти в лице Бурбонов. Он был не прочь, чтобы
французскую монархию возглавили сподвижники Наполеона - Бернадотт или
Евгений Богарне. Об этом мы имеем точное историческое свидетельство от
представителя династии Бурбонов, барона де Витроль.
В своих мемуарах он передает следующие слова Александра I:
"...А, может быть, благоразумно организованная республика больше
подошла бы к духу французов? Ведь не бесследно же идеи свободы долго зрели
в такой стране, как ваша. Эти идеи делают очень трудным установление более
концентрированной власти." (7)
Так, воспитанный республиканцем Лагарпом, русский царь выступает в
роли защитника республиканского образа правления.

Можно ли найти более ясный пример затемнения монархического сознания
у представителя монархической власти, чем этот?
Только младшему сыну Павла I, императору Николаю I, подавившему
масонский заговор декабристов и обуздавшему дворянство, удается стать снова
народным царем.
В его царствование, сначала в лице Пушкина, а затем в лице
славянофилов начинается возрождение русских идеалов. Герцен писал, что на
великое явление Петра I Россия ответила явлением Пушкина. Это обычная ложь
выучеников русских масонов. В духовном смысле Пушкин есть победа русского
национального сознания над европейскими идеями, выросшими в результата
совершенной Петром I революции. Пушкин, первый русский образованный
человек, сумевший до конца духовно преодолеть засилье европейских идей.
Большая часть русского образованного общества, вплоть до появления Пушкина,
загипнотизирована идеями европейского масонства, она свыкается с мыслью,
что Европа является носительницей общемировой культуры и Россия должна идти
духовно в поводу у Европы. Впервые законченно формулировал эту точку зрения
западников духовный наставник юного Пушкина Чаадаев в своих "Философических
письмах":
"Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества
отменен по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничему
не научили его. Мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем
не содействовали прогрессу человеческого разума и все, что нам досталось от
этого прогресса, исказили. С первой минуты нашего общественного
существования мы ничего не сделали для общего блага людей...
Ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной ниве нашей родины,
ни одна великая истина не вышла из нашей среды".
Таков был логически честный идейный вывод сторонников духовной
европеизации России, начатой Петром I. Пушкин, в лице которого русская
духовная стихия получила могучего выразителя, дает знаменитую отповедь
своему бывшему духовному наставнику. Спор Пушкина с Чаадаевым, это спор
русского человека, переборовшего духовные соблазны европейских политических
идей, принесенных в Россию масонством, с русским европейцем, оказавшимся
пленником этих идей. К концу своей жизни и религиозно, и политически Пушкин
был чисто русским человеком.
С течением времени, под влиянием политических идей масонства и
порожденных этими идеями политических и социальных учений, в сороковых
годах девятнадцатого столетия в России окончательно оформляется
космополитически настроенный слой людей, который позже получает
наименование интеллигенции. Это духовные отпрыски западной культуры, детище
русского масонства, шедшего на поводу у европейского масонства. Это почти
совершенно денационализированные люди, русские только по происхождению.
То, что русская интеллигенция является духовным детищем русского
масонства признают даже виднейшие представители русской интеллигенции. Н.
Бердяев в "Русской Идее", например, заявляет:
"Масоны и декабристы подготовляют появление русской интеллигенции,
которую на западе плохо понимают, смешивая с тем, что там называют
"intellectuels".
Судьба предназначала Пушкину роль духовного вождя, восстановителя
духовных начал самобытной русской культуры. Но ранняя смерть уносит его.
Гоголя, идущего духовно вслед за Пушкиным, русские европейцы высмеивают и
прославляют мракобесом.
Попытка славянофилов утвердить русское национальное миросозерцание
не удастся и духовным руководителем высших кругов народа в 40 годы прошлого
века окончательно становится интеллигенция.
Слабое идейное сопротивление интеллигенции оказывает и власть и
русский образованный класс. Причина этого слабого идейного сопротивления
коренится в не разработанности русского политического миросозерцания.
В лице Достоевского и Н. Данилевского, автора "Россия и Европа",
русский национальный дух делает снова яростную попытку вырваться из
кандалов губительных европейских идей. Гениальный русский мыслитель
предупреждает русское образованное общество, в какую бездну заведет Россию
русская интеллигенция, Острым взором пророка он ясно видит, что проложенная
Петром гибельная дорога скоро достигнет края пропасти.
"Достоевский, первый из русских почувствовал и понял, что здесь то
именно, в Петербурге, Петровская Россия, "вздернутая на дыбы железной
уздой", как "загнанный конь" дошла до какой-то "окончательной точки" и
теперь "вся колеблется над бездной", - пишет Д. Мережковский в своей книге
"Толстой и Достоевский".
"Петровская реформа, - писал Достоевский, - продолжавшаяся вплоть до
нашего времени, дошла, наконец, до последних своих пределов. Дальше нельзя
идти, да и некуда: нет дороги, она вся пройдена".
А незадолго до смерти, в одном из своих предсмертных писем, он
высказался еще определеннее:
"...вся Россия стоит на какой-то окончательной точке, колеблясь над
бездной".
Но то, что видел величайший русский мыслитель, не видели уже многие.
Русская интеллигенция делала все, чтобы Россия провалилась в бездну.
"Всем телом, всем сердцем, всем сознанием - слушайте революцию", -
вопил А. Блок.
Это был призыв, на который отзывались сердца почти всей
интеллигенции и многих представителей русского образованного класса.
Правда, начиная с Николая I, вплоть до последнего русского царя, в
душе русских царей идет идейный возврат к религиозным и политическим
идеалам Московской Руси, которые зовет вперед по дороге творчества
самобытной великой культуры. Николай II снова приходит к пониманию того,
что возглавителем православной церкви должен быть не царь, а Патриарх.
Просыпается национальное сознание и в русском образованном обществе,
долгие годы пассивно созерцавшем разрушительную работу интеллигенции. Но
время было уже потеряно. Началась война, вслед за ней пришла революция,
возглавленная масонской пятеркой и Россия рухнула в бездну.

II. МИФ О ТОМ, ЧТО РОССИЯ ПОСЛЕ ПЕТРА I ОСТАЛАСЬ В РУССКИХ РУКАХ И
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЗДАННОЙ ИМ "РУССКОЙ ЕВРОПИИ"

Свернув Россию с исторического пути, Петр I толкнул ее на ложный
путь, который в конце Петербургского периода завершился грандиозной
катастрофой. Оценки деятельности Петра, вроде того, что после его смерти
"Россия оказалась в зените славы и могущества", что это была "буря,
очищающая воздух", что "Петр оставил судьбу России в русских руках", - все
это пышные, безответственные фразы, не имеющие никакого отношения к
объективным историческим данным.
После смерти Петра I Россия оказалась не в русских, а в немецких
руках. После смерти Петра "немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого
мешка, облепили двор, забирались во все доходные места в управлении. Вся
эта стая кормилась досыта и веселилась до упаду на доимочные деньги,
выколачиваемые из народа." (8)
По меткому выражению Герцена "на берега Невы обрушилась целая туча"
уроженцев всех "тридцати герцогств", составлявших тогдашнюю Германию.
"Вместе с нужным, Петр привез в Россию немало бесполезного и
чужеродного. Камзолы и "комплименты разные", чужеземные обычаи в
деятельности учреждений и в домашнем быту, иностранные слова - все это
насильственно вводимое Петром "с манера немецкого" - нисколько не было
лучше своего русского и вызывало естественное раздражение и ропот. Среди
иноземцев, которым Петр открыл широкий доступ в Россию, были люди различных
дарований и нравственных качеств. Для одних Россия стала второй родиной и,
обрусев, они служили верой и правдой. Такими были, например, Брюс и Вейде.
Но были и такие авантюристы, как Миних, которые при жизни грозного Петра не
помышляли о том, чтобы править страной, но в царствование преемников Петра
выплыли на поверхность, стали у руля правления, оттерли русских людей и
запустили руки в государственные сундуки." (9)
Петр оставил совершенно разоренную экономически, униженную
национально и разгромленную духовно, страну. В результате совершенной
Петром революции погибло около трети населения страны.
После смерти Петра, в итоге убийства законного наследника Царевича
Алексея, - по словам историка К. Валишевского, - "в продолжении полувека
Россия будет предоставлена приключениям и их героям. Вот ради какого
результата великий человек работал с своим палачами." (10)
"Монархия после Петра, - по словам Льва Тихомирова, - уцелела только
благодаря народу, продолжавшему считать законом не то, что приказал Петр, а
то, что было в умах и совести монархического сознания народа".
После смерти Петра, государственная власть, попавшая на долгое время
в руки временщиков и иностранных проходимцев, стала орудием его угнетения.

III. ЗАКОН ПЕТРА I О ПОРЯДКЕ ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ И ЕГО РОКОВАЯ РОЛЬ В
РАЗРУШЕНИИ РУССКОЙ МОНАРХИИ

После смерти Петра началась самая нелепая страница истории русского
народа. Те, кто стали вершить его судьбу, попирали его веру, презирали его
обычаи, на каждом шагу издевались над его национальным, достоинством.
Все это стало возможным только благодаря тому, что Петр убил
законного наследника трона, своего родного сына Алексея, а затем издал
закон, согласно которому царь может избирать себе наследника по своему
желанию. И в вопросе наследования Петр I отступил от твердого принципа,
установленного многовековым опытом русской истории.
"Закон Петра о новом порядке передачи царской власти, - пишет
Чистович в сочинении "Феофан Прокопович и его время", - не только не
обеспечил спокойствия в государстве, напротив, был причиной тех страшных
неурядиц в престолонаследии, а вместе с тем и в правлении государства,
которые волновали наше отечество в продолжении почти всего XVIII столетия,
отвлекая его от полезных преобразований и строения своей внутренней
жизни..."
Корона Московских царей сделалась игрушкой в руках временщиков, а
народ лишился справедливой защиты.
"Лишив верховную власть, - пишет Ключевский, - правомерной
постановки и бросив на ветер все свои учреждения, Петр этим законом погасил
и свою династию, как династию, как учреждение; остались отдельные лица
царской крови без определенного династического положения. Так престол был
отдан на волю случая и стал его игрушкой. С тех пор, в продолжении
нескольких десятилетий, ни одна смена на престоле не обходилась без
замешательства, кроме разве одной: каждому воцарению предшествовала смута,
негласная интрига или открытый государственный удар".
Еще при жизни (царевича Алексея) "по всей России были разосланы
присяжные листы для приведения к присяге новому наследнику. Не везде,
однако, приведение к присяге проходило гладко. Сторонники старых порядков
не хотели признать лишенным наследства царевича Алексея. Так 2 марта в
сборное воскресенье к царю в церкви подошел человек, оказавшийся подьячим
Докукиным и подал бумагу. Это был присяжный лист на верность новому
наследнику с следующей надписью: "За неповинное отлучение и изгнание от
Всероссийского Престола Царского Богом хранимого Государя царевича Алексея
Петровича христианскою совестью и судом Божиим и пресвятым евангелием не
клянусь, и на том животворящего креста Христова не целую и собственною
рукою не подписуюсь... хотя за то и царский гнев нами произмется, буди в
том воля Господа Бога моего Иисуса Христа, по воле Его святой, за истину аз
раб Христов Илларион Докукин страдати готов. Аминь, Аминь, Аминь." (11)
Петр приказал повесить Докукина вниз головой над медленно дымившим
костром.
- Государь, помилуй Царевича Алексея, пожалей Русь, - молил Докукин.

Петр не помиловал ни Царевича Алексея, ни Русь. Своим нелепым
законом о престолонаследии, он отдал ее на растерзание временщикам и
иностранцам.
После убийства Царевича Алексея
"...все стали смотреть, как на законного наследника, на сына
покойного царевича Алексея - великого князя Петра Алексеевича. Однако царь
Петр опасался, что внук его будет характером похож на отца или, что из
преданности памяти своего несчастного родителя по воцарении своем отменит
преобразования своего деда. Петр Великий решил предотвратить возможность
этого. Права его внука, царевича Петра Алексеевича, на Российский престол
основывались на неписаном законе - ведущем от основания Московского
Великого Княжества свое начало обычае, по которому престол переходил в
порядке первородства. Этот обычай был не только освящен преданием старины,
но сделался основным принципом государственного правовоззрения всех чинов и
людей Московского Государства. Царь Петр лучше, чем кто другой помнил,
какими беспорядками и потрясениями сопровождалось его собственное
вступление на престол, ввиду попытки обойти этот принцип, лишив царского
венца не могшего по болезни управлять страной его старшего брата Иоанна.
Однако царь Петр не останавливался ни перед чем, что казалось ему
необходимым... ...К сожалению ему, проведшему детство в бурную эпоху и не
получившему правильного образования и воспитания, не дороги были предания и
устои его отечества. В 1722 году он объявил новый порядок престолонаследия.
"Понеже всем ведомо есть, какою авессаломскою злостью надмен был сын наш
Алексей, и что не раскаянием его оное намерение, но милостию Божиею всему
нашему отечеству пресеклось, а сие не для чего иного взросло, токмо от
обычая старого, что большему сыну наследство давали, к тому же один он
тогда мужеского пола нашей фамилии был, и для того ни на какое отеческое
наказание смотреть не хотел. ...для чего благорассудили сей устав учинить,
дабы сие было всегда в воле правительствующего государя, кому оный хочет,
тому и определить наследство, и определенному, видя какое непотребство,
паки отменить, дабы дети и потомки не впали в такую злость, как писано,
имея сию узду на себе. Того ради повелеваем, дабы все наши верные
подданные, духовные и мирские без изъятия, сей наш устав пред Богом и Его
Евангелием утвердили на таком основании, что всяк, что сему будет противен,
или инако како толковать станет, то за изменника почтен, смертной казни и
церковной клятве подлежать будет. Петр." (12)
Указ вызвал волнения среди народа. В этом указе народ увидел новое
покушение на вековые обычаи русской монархии. В разных местах возникли
беспорядки, не все присягали новому закону. В Сибирском городке Туре
несколько человек, не желая приносить присяги, взорвали себя. Тогда Петр
поручил написать особое сочинение, оправдывающее новый закон Феофану
Прокоповичу, составителю "Духовного регламента", (в котором объяснялось,
почему главой церкви является не Патриарх, а Царь). Феофан Прокопович
написал книгу "Правду воли монаршей", в которой развивал не идеи русского
самодержавия. а опираясь на сочинения Пуффендорфа, Гуго Гроция и других,
развивал идею западного абсолютизма, что если предки подданных некогда
отреклись от своей воли в пользу монарха, то последний всегда имеет право
поступать, как он желает, а подданные всегда обязаны слепо повиноваться.
Подобная идея не имела ничего общего с русским пониманием
самодержавия, согласно которого в идеале царь является всегда проводником
воли Божией и олицетворением Божьей Правды.
Издав закон о престолонаследии, Петр не удосужился назначить себе
преемника, даже исходя из этого неправильного закона.

IV. "ЦАРСТВОВАНИЕ" ЕКАТЕРИНЫ I

После смерти Петра I, законным преемником был сын убитого царевича
Алексея, Петр Алексеевич. Он был единственный мужской представитель
царского рода.
"Однако многие вельможи, возвысившиеся в оканчивавшееся
царствование, боялись воцарения этого царевича, на которого, как на
законного наследника, смотрели все до издания Указа 1722 г. Боялись по той
же причине, по которой и царь Петр опасался сразу провозгласить его своим
наследником. Они опасались, что малолетний царевич Петр, выросши, окажется
более приверженцем взглядов своего отца, чем своего деда; к тому же у них
не было уверенности, что при нем они сохранят то положение и влияние, каким
пользовались у умершего царя. Поэтому них явилась мысль провозгласить
преемницей императора Петра Великого его супругу Екатерину Алексеевну, во
всем разделявшую взгляды своего мужа. Желание царя видеть свою супругу
своей преемницей они усматривали в том, что в 1724 г. император
торжественно короновал ее, что явилось по их мнению актом волеизъявления
царя передать свою власть императрице." (13)
Если бы сотрудники Петра, - указывает С. Платонов, - "составляли
дружную и одинаково благонамеренную среду, они поддержали бы своих
государей так, как в далекой древности Московское боярство поддержало
Московских князей. Но вельможи Петра на беду не были дружны и солидарны.
Они враждовали друг с другом и были своекорыстны. Поэтому те из них,
которые получали власть, обыкновенно употребляли ее в свою личную пользу и
против своих личных недругов. Государство терпело от этого страшный вред,
потому, что никто не думал о народном благе и государственных интересах.
Общество страдало от произвола и злоупотреблений, а придворная жизнь
превращалась в ряд интриг, насилий и переворотов." (14)
Феофан Прокопович заявил, что Петр I будто бы оставил словесное
завещание, что Престол должен быть передан Екатерине, а не сыну Царевича
Алексея.
За восшествие Екатерины на русский престол стоял и португальский
еврей Дивьер. Петр, старавшийся подальше оттеснить от царского трона
старинные родовые русские семьи, приблизил к себе Дивьера, как и его
соотечественника еврея Шафирова и назначил его... губернатором
Санкт-Петербурга.
Хитрый, пронырливый португальский еврей сделался своим человеком в
семье Петра. Петр принудил Меньшикова выдать за Дивьера его сестру. Уезжая
из Петербурга, Екатерина поручала свою дочь Наталью и детей казненного
Царевича Алексея, Петра и Наталью, никому другому, как... Дивьеру.
Взойдя на престол Московских царей, Екатерина произвела Дивьера в
генерал-лейтенанты и сделала его графом Российской Империи.
"Таким образом вопрос о престолонаследии перешел в руки тех, кто
никем не был уполномочен на его разрешение. Сторонники воцарения Екатерины,
большею частью представители "новой знати", привели к окнам дворца, где
обсуждался вопрос о преемнике царю, гвардейские войска и этим без труда
добились желаемого ими решения. Это явилось прецедентом к тому, что царский
престол сделался игрушкой в руках вельмож и гвардейских частей. Они
распоряжались им по своему усмотрению, не считаясь Уи с волей умершего и
даже царствовавшего монарха, ни с историческими преданиями. Благодаря этому
они и при царствовании поставленного ими монарха пользовались громадною
властью и влиянием и даже заслоняли собою личность монарха, принужденного
опираться на отдельные поддерживающие его партии или лица. Эта эпоха
является одною из самых мрачных страниц истории русского престола и носит
название "эпохи временщиков" или "эпохи дворцовых переворотов." (15)
"Народное большинство стояло за единственного мужского представителя
династии, великого князя Петра Алексеевича, сына погибшего от руки отца
царевича Алексея Петровича. В этом желании объединились все русские люди от
вельмож до простого обывателя. Но "компания птенцов" не дремала.
Приходилось думать о спасении своего собственного положения, а то и
сохранения головы. Темная компания в лице Меньшикова, Ягужинского, Макарова
и Феофана Прокоповича сознавала ту страшную опасность, которая им всем
угрожала, а потому быстро сплотилась в одну группу в достижении одной идеи.
В первую голову склонили на свою сторону гвардию. Гарнизон и другие войска,
не получавшие жалованья 16 месяцев, были удовлетворены. Враждебная вдове
Петра - Екатерине - партия не имела единства. Конечно, положение, как и
всегда, разрешено было вооруженной силой.
Престол князей и государей московских в качестве Всероссийской
Императрицы заняла бывшая ливонская прачка под именем Екатерины I.
Фактическое управление Державой Российской переходит к неоднократно
зарегистрированному мошеннику и плуту Меньшикову." (16)
Таким образом трон Московских царей достался не законному
наследнику, а невежественной иностранке, которую Петр незаконно сделал
царицей, заточив свою законную жену в монастырь. С этого момента судьба
русского народа на долгие годы оказывается в руках русских и иностранных
авантюристов.
"Птенцы Гнезда Петрова", боясь, что "избрание" на престол иностранки
вызовет волнения среди народа, не сразу объявили о том, что они обошли
законного наследника и передали русский трон иностранке, не имевшей на него
никаких прав. Екатерина I была совершенно пустой, бесцветной личностью.
Ключевский дает ей следующую, уничтожающую характеристику:
"Екатерина процарствовала слишком два года благополучно и даже
весело, мало занимаясь делами, которые плохо понимала, вела беспорядочную
жизнь, привыкнув, несмотря на свою болезненную полноту, засиживаться до
пяти часов утра на пирушках среди близких людей, распустила управление, в
котором, по словам одного посла, все думают лишь о том, как бы украсть и в
последний год жизни истратила на свои прихоти до шести с половиной
миллионов рублей на наши деньги".
Править государством Екатерина не была способной и она не правила.
За нее правила хищная шайка "Петровых Птенцов".
Одновременно с наступлением на царскую власть продолжается
наступление и на православную церковь. В 1726 году Синод подчиняется
Верховному Тайному Совету. Фактическим руководителем Синода становится
известный поклонник протестантства, автор "Духовного регламента" и "Правды
воли монаршей" - правая рука Петра I в деле разрушения Патриаршества и
самодержавия - Ф. Прокопович.
Попытка Ростовского архиепископа Георгия, Тверского архимандрита
Феофилакта, Горицкого архимандрита Льва Горлова добиться восстановления
Патриаршества, кончается ничем. Значение Синода все более и более падает и
постепенно из правительственного учреждения он становится простым придатком
Верховного Тайного Совета.
Ростовский архиепископ Георгий так характеризует состояние
православной церкви в докладной записке, поданной Екатерине I:
"...происходит относительно духовенства такой беспорядок, какого
искони не бывало. У архиереев и монастырей с церквей сборы и деревни
отнимают, и определяют на вновь учрежденных правителей, на приказных да
иностранцев, на гошпитали, на богадельни, на нищих, и то правда, что
церковное имение нищих для государственной славы; но как видно судей и
приказных не накормить, иностранцев не наградить, а богадельни нищих не
обогатить, домы же архиерейские и монастыри в иных местах ли не
богадельными стали; архиереи и прочие духовные бродят, как бывало,
иностранцы, или еще хуже, ибо потребного к церковной службе в достаточном
количестве не имеют, и приходят в нищенское состояние, а деревенские
священники и хуже нищих, потому что многих из податных денег на правежах
бьют, а оплатиться не могут." (17)
В еще более ужасном положении находились старообрядцы, на которых
обрушивалось одно преследование за другим.

Когда верховная власть оказалась в руках Меньшикова, которого Петр
Первый именовал "мин херц" (то есть "мое сердце"), но про которого писал
"Меньшиков в беззаконии зачат, во грехе родила его мать и в плутовстве
скончает живот свой", то против Меньшикова создалась оппозиция. Во главе
оппозиции стоял князь Д. М. Голицын, считавший, что Петр совершил ошибку
уничтожив Боярскую думу, которая препятствовала возвышению отдельных
знатных лиц. По мнению Голицына необходимо было создать "вышнее
правительство", то есть, чтобы правило правительственное учреждение, а не
одна "сильная персона". Возник проект организации Верховного Тайного
Совета. Но Верховный Тайный Совет был создан не по образцу Боярской Думы, а
по образцу шведского сената. В результате совершенной Петром I революции,
самобытные принципы русского самодержавия потеряли свой ореол в глазах
европеизировавшихся верхов. Идеи, положенные Голициным в основу Верховного
Тайного Совета взяты им из политических сочинений Маккиавелли, Локка,
Пуффендорфа и Гроция. Ближайшим советником князя Голицына был швед Фик,
которого некоторые исследователи считают масоном. Фик познакомил Голицына с
идеями шведских конституционалистов, усилиями которых в 1720 году было
покончено в Швеции с неограниченной королевской властью.
В Верхний Тайный Совет были "избраны": Меньшиков, гр. Апраксин, гр.
Головкин, кн. Голицын и барон Остерман. Они подали Екатерине I проект,
который она одобрила. Согласно этому проекту, "чтобы безопаснее высоким ее
именем указы выходили, надобно писать в них так: в начале: "Мы, Божьей
милостью" и проч., в середине: "повелеваем" и проч. и наконец: "дан в
Тайном Совете". Никаким указам прежде не выходить, пока они в Тайном Совете
не состоялись. Ведению Тайного Совета подлежат: а) дела чужестранные, и б)
все те, которые до Ее Императорского Величества собственного решения
касаются. Сенат утрачивает свою самостоятельность, по делам особой важности
требуется мнение Верховного Тайного Совета. Коллегия иностранная, военная и
морская выходит из-под Сената и надзор за ними, как и прочими учреждениями,
принадлежит Верховному Тайному Совету. Синод пишет в Сенат указы о старых
обыкновенных делах, а новых не доносится Верховному Тайному Совету".
В. Иванов в книге "От Петра I до наших дней" утверждает, что: "Идея
Верховного Тайного Совета - идея масонская, а автор этого учреждения Фик,
свободный мыслитель в религиозных вопросах, рационалист". Фик, как
утверждает В. Иванов, советовал Петру ввести в России конституционную
монархию. По мнению В. Иванова Фик был главным инициатором ограничения
царской власти с помощью Верховного Тайного Совета. Точных данных о том,
что Фик был масоном, нет, но то, что он находился под влиянием масонских
идей, получивших в его время широкое развитие в Швеции - это вполне
возможно. Совершенно ясно только одно, что создание Верховного Тайного
Совета - есть идея не русская и, что это есть новое отступление от идей,
положенных в основу русского самодержавия.
"Зачатому в беззаконии" А. Меньшикову было мало того, что он
награбил миллионы, что фактически он стал русским царем. Неограниченное
честолюбие и жадность заставляли его желать все новых и новых почестей и
богатств.
Летом 1726 года Курляндский сейм избрал герцогом Курляндским
незаконного сына польского Короля Августа II, Морица Саксонского. Сейм
хотел, чтобы вдовствующая герцогиня Курляндская, Анна Иоанновна, дочь брата
Петра I, вышла замуж за Морица Саксонского. Анна Иоанновна согласилась на
брак, но против него восстал Меньшиков, решивший сам стать герцогом
Курляндским. Меньшиков отправился в Митаву и заявил Анне Иоанновне, что
если она не откажется от брака с Морицом Саксонским, то он введет в
Курляндию русские войска.
Наглое требование Меньшикова вызвало большое негодование в Курляндии
и Польше. Боясь возникновения войны с Польшей, Екатерина I упросила, чтобы
Меньшиков покинул Курляндию.
Когда Екатерина I тяжело заболела, снова встал вопрос о том, кто же
наследует русский престол. Тут опять со всей силой проявилась вся
губительность нелепого закона Петра I о престолонаследии. Как и после
смерти Петра I, снова царский трон сделался игрушкой в руках пригретых
Петром морально нечистоплотных личностей и иностранных послов.
Как и после смерти Петра I, старинные знатные роды и духовенство,
купечество и крестьянство, стояло за то, чтобы в случае смерти Екатерины
наследником сделался Петр, сын убитого царевича Алексея. Но с мнением
широких слоев народа Меньшиков и другие "птенцы Петровы" считались так же
мало, как и их кумир. Пережившая разгром духовных и политических старинных
традиций во время тиранического правления Петра I, страна не имела сильной,
сплоченной церковной власти. Старинные рода были унижены и оттеснены на
задворки. Купечество и народные низы, сыгравшие большую роль в спасении
государства во время Великой Смуты, были угнетены и не имели необходимых
нравственных сил для сопротивления новым замыслам "Петровых птенцов".
Толстой, Меньшиков, темный проходимец Макаров и другие, хотели,
чтобы трон достался одной из дочерей Петра I и Екатерины. Вся эта темная
компания была замешана в вынесении незаконного смертного приговора Царевичу
Алексею. Они опасались, как бы Петр II не отомстил бы им за убийство отца.
Наконец, после всякого рода интриг и планов, было принято
предложение датского посла Вестфалена. Австрийский посол граф Рабутин
передал Меньшикову мнение Вестфалена, что Меньшикову не будет грозить
никакой опасности от возведения на престол Петра II, если он выдаст за него
свою дочь. Чтобы склонить Меньшикова в пользу этого плана, граф Рабутин
пообещал Меньшикову, что он станет герцогом Австрийской Империи. Меньшикову
этот план понравился и он уговорил Екатерину согласиться на него. Дочери
Екатерины упрашивали мать отказаться от принятого ею решения.
Дивьер, Толстой, князь Долгорукий начали интригу против Меньшикова.
Боясь его усиления, они намеревались склонить Екатерину на передачу власти
ее дочерям Елизавете и Анне, но им помешала внезапная смерть Екатерины.
Меньшиков, неотлучно находившийся при больной Императрице, успел
подсунуть ей завещание, согласно которого наследником престола назначался
Петр Алексеевич, а Цесаревнам и государственным чинам предлагалось всячески
стараться склонить наследника престола к бракосочетанию с дочерью князя
Меньшикова.
За несколько часов до смерти, Меньшиков подсунул умирающей также
указ о ссылке своих противников: Дивьера, Толстого, Бутурлина, Нарышкина и
князя Долгорукова.

V. "ЦАРСТВОВАНИЕ" ПЕТРА II

После вступления на престол Петра II власть Верховного Тайного
Совета возрастает. Главную роль в нем по-прежнему играет Меньшиков,
второстепенную князь Голицын, Апраксин и Головкин. Занятые борьбой за
первенство и личные интересы, члены Совета очень мало внимания уделяют
задаче вывести государство из того катастрофического положения. в котором
оно оказалось. Армия и флот пришли в полный упадок. В стране расцвело такое
хищение государственных средств, какого никогда не знала допетровская Русь.
Православная церковь находится в унижении. В таком положении находилось
русское государство, по словам историков-западников оказавшееся после
смерти Петра в "зените могущества и славы".
С воцарением Петра II часть духовенства, считавшая введенные Петром
I новые порядки в церкви не отвечавшими духу православия, стремилась
восстановить снова Патриаршество. Во главе духовных лиц, желавших
восстановить Патриаршество, стоял Ростовский Архиерей Георгий Дашков,
подавший Екатерине I сообщение о бедствиях русского духовенства. Видную
роль в этом движении играл член Синода Игнатий Смола, бывший при Петре
Митрополитом Крутицким. Патриархом, сторонники возвращения к традиционной
форме управления церковью, предполагали поставить Архиерея Георгия Дашкова.

Сторонники восстановления Патриаршества начали борьбу за отстранение
от управления церковью главного помощника Петра I в деле уничтожения
Патриаршества, Феофана Прокоповича.
Против Феофана Прокоповича было возбуждено обвинение в отступлении
от православия. Но "Птенцы гнезда Петрова", с которыми Феофан Прокопович
пьянствовал на кощунственных сборищах "Всешутейшего Собора", постарались
оправдать Прокоповича. Обвинявший же его М. Робышевский был отправлен в
Петропавловскую крепость. Его было приказано держать "от других колодников
особо, под крепким караулом".
Хозяйничанья Меньшикова не нравились многим. Многим хотелось бы быть
на его месте. Князья Долгорукие сумели войти в доверие к юному Императору и
добились ссылки обнаглевшего негодяя в Сибирь.
Но и новые "знатные персоны" оказались такими же аморальными людьми,
как и Меньшиков. Как и Меньшиков, князья Долгорукие думали не об интересах
Государства, не о народе, а о личных выгодах. Вместо дочери Меньшикова
невестой Петра II была объявлена княжна Долгорукая.
Замыслы Долгоруких занять место Меньшикова не были выполнены только
из-за внезапной смерти, простудившегося и заболевшего потом оспой Петра II.
Во время предсмертной агонии Петра II Долгорукие составили от его имени
подложное завещание, что он будто бы передает русский престол своей невесте
княжне Екатерине Долгорукой, но потом испугались и уничтожили его.

VI. ПОПЫТКИ "ВЕРХНИХ ГОСПОД" УСТАНОВИТЬ
КОНСТИТУЦИОННУЮ МОНАРХИЮ

По составленному Екатериной I завещанию, после смерти Петра II,
власть должна была перейти ее дочери Елизавете. Но члены Тайного Верховного
Совета поступили по своему. Они решили, что им будет выгоднее, если власть
перейдет не в руки дочери Петра I, а в руки дочери царевича Иоанна (брата
Петра), Анны Иоанновны, вдове Курляндского герцога. Так "Птенцы гнезда
Петрова" отблагодарили своего покойного покровителя.
Для того, чтобы, по словам князя Голицына, "Себе воли прибавить"
Тайный Верховный Совет составил условия, которые ограничивали власть новой
Императрицы. Эти условия состояли из следующих пунктов:
1. Анна Иоанновна должна дать обещание замуж не выходить.
2. Наследников, без согласия Верховного Тайного Совета, не назначать.
3. Править страной во всем в согласии с Верховным Тайным Советом, который
имеет право сам избирать своих членов и сам назначать чиновников на
самые
важные государственные должности.
4. Власть над гвардией и войсками должна принадлежать Верховному Тайному
Совету.
Императрица не имела также права без согласия Верховного Совета:
1. никому даровать чин выше полковника,
2. никого не определять "к знатным" делам,
3. никого не назначать самовольно на придворные должности,
4. не начинать ни с кем войны,
5. не заключать ни с кем мира и т.д.
"Кондиции, - говорит Милюков, - имеют несомненное сходство с
государственным строем Швеции, как он установился в так называемое "время
свободы", т. е. после переустройства 1720 г., покончившего с самодержавными
реформами Карла XI (1680 г.)." (18)
Проект этих "кондиций" был послан в Митаву и Анна Иоанновна поняла,
что если она не подпишет их, то ей не придется стать Императрицей.
Члены Верховного Тайного Совета пытались провести операцию с
ограничением царской власти тайно, но все же слух о "кондициях" проник в
дворянские круги и взволновал их.
Дворянству перспектива установления власти "Петровых птенцов" не
улыбалась. Рядовые дворяне и при Петре, и после его смерти достаточно
хорошо поняли с какого рода "птенцами" они имеют дело.
Они поняли, что ограничение царской власти приведет к тому, что
будет "вместо одного самодержавного Государя, десять самодержавных и
сильных фамилий". Дворянство беспокоилось, конечно, о своих интересах, а не
о судьбах народа. Дворяне говорили: "Так мы шляхетство, совсем пропадем".
После получения известия из Митавы, что замысел "верховников" удался
и Анна Иоанновна будто бы сама, по собственному желанию "наикрепчайше
обещается" отменить самодержавие и править только в согласии с Верховным
Тайным Советом, дворянство добилось разрешение от Верховного Тайного Совета
обсудить новый порядок управления.
В результате обсуждения выяснилось, что дворянство было против
ограничения верховной власти в пользу Тайного Совета. Часть дворянства была
за то, чтобы было сохранено самодержавие, а другие хотели, чтобы
самодержавие было ограничено, но не в пользу Верховного Тайного Совета, а в
пользу всего шляхетства.
Недовольством дворянства воспользовалась группа опытных интриганов в
лице Остермана, Феофана Прокоповича, Левенвольде и других. Не желая из
личных соображений укрепления власти Верховного Тайного Совета, среди
членов которого были у них враги, эта группа прикинулась сторонниками
самодержавия и возглавила движение дворянства за установление будто бы
самодержавия. На самом же деле Остерман, действовавший в интересах
Прусского короля Фридриха Великого и Левенвольде использовали личные
интересы Феофана Прокоповича, Ягужинского и других вельмож в целях
утверждения в России власти иностранцев.
Конституционная монархия просуществовала всего несколько дней. Когда
Анна Иоанновна приехала в Москву, дворянство стало просить ее отменить
"кондиции", Анна согласилась и разорвала "кондицию", то есть составленную
членами Верховного Тайного Совета грамоту, которая ограничивала ее права.
Анна не доверяла ни "верховникам", ни шляхетству, среди которого
продолжали идти толки о необходимости ограничений власти императрицы в
пользу дворянства.
В виду этого Анна Иоанновна решила опереться на вывезенных ею из
Курляндии немцев. По выражению Ключевского "немцы посыпались в Россию, как
сор из дырявого мешка".
Все эти издевательства над русским народом, когда фактическим
правителем России стал Бирон, начались через пять лет после смерти Петра I.
Когда было положение хуже, при восшествии Петра на престол, или пять лет
после его смерти, ясно любому юноше. Но историк С. Платонов, тем не менее,
как и все остальные историки-западники до него, не хотят прямо и открыто
признаться, что именно после Петра Россия оказалась на краю бездны. И что
до этой бездны довел Россию своей революционной деятельностью Петр.

VII. "САМОДЕРЖИЦА" АННА ИОАННОВНА И
НЕКОРОНОВАННЫЙ ЦАРЬ БИРОН

В лекциях по русской истории С. Платонов так оценивает десятилетний
период царствования Анны Иоанновны
"Правление Анны (Анны Леопольдовны. - Б. Б.) - печальная эпоха
русской жизни XVIII века, время временщиков, чуждых России." (19)
"При Анне в придворной сфере первое место занимали немцы; во главе
текущего управления стоял немец (Остерман); в коллегиях президентами были
немцы; во главе армии стояли немцы (Миних и Лассо). Из них главная сила
принадлежала Бирону. Это был человек совершенно ничтожный и безнравственный
по натуре. Будучи фаворитом Анны и пользуясь ее доверием, Бирон вмешивался
во все дела управления, но не имел никаких государственных взглядов,
никакой программы деятельности и ни малейшего знакомства с русским бытом и
народом. Это не мешало ему презирать русских и сознательно гнать все
русское".
"Когда же поднялся ропот, Бирон для сохранения собственной
безопасности, прибегнул к системе доносов, которые развились в ужасающей
степени. Тайная канцелярия Преображенского приказа Петровской эпохи, была
завалена политическими доносами и делами. Никто не мог считать себя в
безопасности от "слова и дела" (восклицание, начинавшее, обыкновенно,
процедуру доноса и следствия). Мелкая житейская вражда, чувство мести,
низкое корыстолюбие, могло привести всякого человека к следствию, тюрьме и
пытке. Над обществом висел террор".
"Бирон буквально грабил, - пишет Чистович в своем исследовании
"Феофан Прокопович и его время".
"Его доверенный, еврей Липпман, которого Бирон сделал придворным
банкиром, открыто продавал должности, места и монаршие милости в пользу
фаворита и занимался ростовщичеством на половинных началах с герцогом
Курляндским. Госпожа Бирон тратила бешеные деньги на туалеты. Унес было на
два миллиона бриллиантов (это по тогдашним-то ценам. - Б. Б.); платья ее
были оценены в 400 тысяч рублей; когда ее муж сделался регентом, она
заказала себе туалет, зашитый жемчугами, стоивший сто тысяч рублей" (Князь
Долгорукий, записки). Неудивительно, что многие русские говорили, как это
показывали допросы, "пропащее наше государство".
"Даже издали, на расстоянии 1.5 веков страшно представить то
ужасное, мрачное и тяжелое время с его допросами и очными ставками, с
железами и пытками. Человек не сделал никакого преступления, вдруг его
схватывают, заковывают в кандалы и везут в С.-Петербург, Москву, неизвестно
куда, за что. Когда-то год-два назад он разговаривал с каким-то
подозрительным человеком. О чем они разговаривали - вот из-за чего все
тревоги, ужасы, пытки. Без малейшей натяжки можно сказать про то время,
что, ложась спать вечером, нельзя было поручиться за себя, что не будешь к
утру в цепях и с утра до ночи не попадешь в крепость, хотя бы не знал за
собой никакой вины".
В царствовании Анны Иоанновны русские говорили: "Ныне у нас в России
честным людям никак жить невозможно; паче кои получше других разумеют, те
весьма в кратком времени пропадают." (20)
После царствования обеих Анн, по свидетельству Чистовича: "наступило
точно воскресение из мертвых. Сотни, тысячи людей без вести пропавших и
считавшихся умершими, ожили снова. Со всех отдаленных мест Сибири, после
смерти Императрицы Анны потянулись освобожденные страдальцы на свою родину,
или в места прежней службы, - кто с вырванными ноздрями, кто с отрезанным
языком, кто с перетертыми от цепей ногами, кто с изувеченными от пыток
руками и изломанной спиной".
Вот каковы были естественные результаты учиненного Петром разгрома,
до сих пор признаваемого "гениальным реформатором". Многие до сих пор верят
этой лживой легенде, упорно закрывая глаза на катастрофическое положение, в
котором оказалось русское государство в результате учиненной им
"европеизации".
Право сановников избирать государя отчасти было подтверждено Анной
Иоанновной. "В ее завещании говорилось, что в случае смерти Иоанна
Антоновича и его братьев без законных наследников или, если наследство
будет ненадежно, то регент Бирон с кабинет-министрами, Сенатом,
генерал-фельдмаршалами и прочим генералитетом должны заблаговременно
избрать и утвердить преемника, и постановление это должно иметь такую же
силу, как бы исходило от самой государыни. Но несмотря на это, все таки в
народе жило чувство, что царь должен иметь право на престол." (21)

VIII. ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗГРОМА ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ

Права православной церкви, основы духовной самобытности русского
народа, в эпоху правления Бирона и окружавших его немцев, попирались на
каждом шагу. Окружавшие Анну Иоанновну и Бирона протестанты-немцы снова
поставили во главе Синода Феофана Прокоповича. Сторонники восстановления
Патриаршества, Коломенский архиерей Игнатий, Воронежский архиерей Лев,
Ростовский Георгий, оказываются в опале.
"С воцарением Анны Иоанновны для него (Ф. Прокоповича) засияла заря
новой будущности, но эта заря была вместе с тем зарей Бироновщины. Крепкую
для себя опору он нашел в господствовавшей при дворе Анны Иоанновны
немецкой партии, с интересами которой множеством нитей связывались его
собственные интересы.
...Полемика против протестантства, обвинение кого-нибудь в ереси
среди таких обстоятельств становилось признаком нерасположения к
правительству, политическим преступлением, за которым следовали страшные
допросы в Тайной Канцелярии." (22)
Сторонники восстановления Патриаршества продолжают, однако, вести
борьбу против полу протестанта Прокоповича.
Архиерей Маркелл Родышевский, отправленный в заточение за то, что он
при Петре II обвинил Феофана Прокоповича в протестантстве, выпускает книгу
"Житие Новгородского Архиепископа еретика Феофана Прокоповича". Тверской
Архиерей Феофилакт Лопатинский выпускает написанную Стефаном Яворским
против протестантов книгу "Камень веры". В Киеве издает "Камень веры"
митрополит Варлаам.
Феофан Прокопович и его друзья-протестанты представили дело так, что
всякое выступление против протестантства есть выступление против
правительства. Этот нелепый довод пришелся по вкусу правившим Россией
немцам, большинство которых были протестанты.
Архиерея Маркелла за "развратное толкование" "Духовного регламента"
и Михаила Аврамова, подавшего Анне Иоанновне проект восстановления
Патриаршества, отправили в заточение в разные монастыри.
Феофилакта Лопатинского и митрополита Варлаама арестовывают и лишают
сана. По требованию Бирона запрещается распространение "Камня веры".
Против своих врагов Феофан Прокопович употреблял все средства: писал
доносы в Тайную Канцелярию, употреблял подлоги, обвинял в политической
недоброжелательности. По доносам Прокоповича Тайная Канцелярия арестовывала
очень многих людей.
В последнее время Прокопович, по оценке П. Знаменского, автора
"Руководства к русской церковной истории", "достиг такой высоты, до какой
не достигал ни один из архиереев после патриархов. Бирон и Остерман были
его друзьями. Он лично имел 16000 крестьян, получал громадные доходы с
своих кафедральных имений, имел 4 дома в столицах, мызу около Стрельцы и
окружал себя роскошной обстановкой вельмож XVIII в."
В то время, как всякая попытка представителей православного
духовенства возразить против насилия над православной церковью и против
искажения ее догматов на протестантский образец расценивалась как
политическое выступление против правительства, протестанты безнаказанно
могли сеять еретические взгляды. Тяжелое состояние православной церкви в
это время очень ярко охарактеризовал митрополит Димитрий Сеченов после
смерти Анны Иоанновны:
"...Было то неблагополучное время, когда враги наши до того вознесли
свою главу, что дерзнули порочить догмат св. веры, догматы христианские, от
которых вечное спасение зависит. Ходатайницу спасения нашего на помощь не
призывали и заступления ее не требовали; святых угодников Божьих не
почитали; иконам святым не кланялись; знаменем креста святого гнушались;
предания апостолов и святых отцов отвергали; добрые дела, которыми кивается
вечная мзда отметали; в святые посты пожирали мясо, а об умерщвлении плоти
и слышать не хотели; над поминовением усопших смеялись; существованию геены
не верили".
А Архиепископ Санкт-Петербургский Амвросий (Юшкевич) в своем слове в
день рождения Императрицы Елизаветы, произнесенном им в 1741 году, дает
следующую оценку страшной эпохе, наступившей после смерти Петра I:
"Но такие то все были враги наши, - говорит он, - которые под видом
будто верности, отечество наше разоряли. И смотри какую диавол дал им
придумать хитрость! Во-первых, на благочестие и веру нашу православную
наступили: но каким образом и претекстом будто они не веру, но непотребное
и весьма вредительское христианству суеверие искореняют. О коль многие
множество под таким притворам людей духовных, а наипаче ученых, истребили,
монахов поразстригли и перемучили. Спроси-ж: за что - больше ответа не
услышишь, кроме сего: суевер, ханжа, лицемер, ни к чему не годный. Сие же
все делали такою хитростью и умыслом, чтобы во вся в России истребить
священство православное и завесть свою нововымышленную безпоповщину".
"Под образом будто хранения чести, здравия интереса государства,
коль бесчисленное множество, коль многие тысячи людей благочестивых,
верных, добросовестных, невинных. Бога и государство весьма любящих в
тайную (Преображенский приказ) похищали, в смрадных узилищах, в темницах
заключали, гладом морили, пытали, мучили, кровь невинную потоками
проливали".
"Сего их обмана народ не знающий помышлял что они делают сие от
крайние верности, а они таким-то безбожным образом и такою-то завесою
покровенные люди верных истребляли. Кратко сказать: всех людей добрых,
простосердечных государству доброжелательных и отечеству весьма нужных и
потребных под равными претекстами избили, разоряли и во вся искореняли, а
разных себе безбожников, бессовестных грабителей, казны государственный
похитителей весьма любили, ублажали, почитали, в ранги великие производили,
отчинами и денег многими тысячами жаловали награждали".
И это не было преувеличением: местные власти издевались над
православным духовенством как хотели. Архиереи, священники и монахи
арестовывались, их пытали, как уголовных преступников, совершенно не
считаясь с их саном. У монастырей отнимали земли, на монастыри
накладывались огромные налоги. Монахов, заподозренных в недовольстве
существующим порядком вещей ссылали в рудники или отдавали в солдаты.
Каждому монастырю было установлено определенное число монахов и
монахинь. В 1734 году был издан указ, согласно которому в монахи можно было
принимать только отставных солдат и овдовевших священнослужителей. Если
обнаруживалось, что в монахи принят кто-нибудь сверх утвержденного числа
монахов, то Архиерей должен был уплачивать штраф в 500 рублей, постриженный
расстригался и жестоко наказывался, а игумен монастыря расстригался и
ссылался на вечную каторгу.
В результате беспрерывного преследования, к концу правления Бирона
православная церковь оказалась в страшном упадке. Синод жаловался, что:
"везде в церковном причте находится крайний недостаток, а определить на
место некого", только в Московских соборах не хватало 60
священнослужителей, в Новгородской древней епархии не хватало 638
священнослужителей, в Архангельской епархии - 135 и так далее. В
Архангельской, Вологодской, Новгородской, Псковской и Тверской епархиях за
отсутствием священников было закрыто 182 церкви.
Монашество уменьшилось почти на половину. Констатируя создавшееся
положение вещей, Синод выражал опасение, что монашество может вскоре
совершенно исчезнуть в России.
Осенью 1736 года злейший враг православия Феофан Прокопович умер. Но
преследование православного духовенства продолжалось облепившими русский
трон немцами с еще большей силой. Авраамова, подавшего Анне Иоанновне
проект восстановления Патриаршества, переводят в Охотск, Харьковского
архимандрита Платона Малиновского тоже ссылают в Сибирь, в Тайной
Канцелярии томятся непреклонные защитники православия. Архиерей Маркелл
(Родышевский), Ретилов, Маський, Чудовский архимандрит Ефимий, Черниговский
архиерей Илларион, Псковский - Варлаам, Новгородский - Досифей.
Если в первой четверти 18 века в России, после предпринятых Петром I
мер к ограничению числа монашества, в России оставалось всего только 14.593
монаха и 10.673 монахини, то в конце правления Бирона число их сократилось
еще почти наполовину. В монастырях, как сообщает А. Доброклонский в
"Руководстве по истории Русской Церкви", - осталось лишь 7829 монахов и
6453 монахини. Большинство монахов и монахинь были настолько преклонного
возраста, что не могли исполнять необходимых работ, ни производить
богослужений.
Раньше большинство доходов с архиерейских домов шло на поддержку
духовных семинарий и приходских школ. Бирон присвоил эти доходы себе и
завел на них конские заводы.
В конце правления Бирона во всех духовных училищах России было всего
только 2589 учащихся.

IX. ПРОДОЛЖЕНИЕ РОКОВОЙ ПОЛИТИКИ НИКОНА И ПЕТРА I ПО ОТНОШЕНИЮ К
СТАРООБРЯДЦАМ

Уже царевна Софья и Петр I стали расценивать раскол, как
государственное преступление. Такой же взгляд на раскол продолжал
существовать и при его преемниках.
К великому несчастью русского народа, борьба с расколом путем
насилий со стороны государства и церкви продолжалась и после смерти Петра.
Преемники Петра продолжали роковую политику и Никона и Петра - этих двух
чрезвычайно близких по духовному складу деятелей.
Раскольники правильно тревожились за судьбы Руси: Если Московская
Русь - этот третий Рим - последний оплот православия, если вся православная
и национальная старина оказывается "ересью", как утверждали Никон и его
сторонники - то на что же тогда может опереться русский народ в будущем.
Продолжение борьбы с расколом путем насилия при Петре и после Петра,
принесло очень серьезные исторические последствия, так как отталкивало
значительные и лучшие слои народа от государства, содействуя созданию сект,
начавших отрицать государственную власть - признавших государство "делом
рук Антихриста". Это искажало и ослабляло сильно развитый у русского народа
государственный инстинкт. Идея создания истинного православного царства
была основной религиозно-политической идеей русского народа. Свое выражение
она получила в идее создания "Третьего Рима" - идее стремления к Святой
Руси. Измена древним религиозным традициям воспринималась раскольниками,
как измена, совершаемая государственной властью и церковными верхами идее
создания "Святой Руси ".

X. "ПЕРЕСТАНЬ БЫТЬ РУССКИМ, И ТЫ ОКАЖЕШЬ ВЕЛИКУЮ
УСЛУГУ ОТЕЧЕСТВУ"

Совершенная Петром революция не смогла ни уничтожить духовное
своеобразие Руси, ни превратить ее в европейскую страну.
В результате совершенной Петром I революции, Московское православное
царство, по выражению автора одной из повестей начала 18 столетия,
превратилось в "русскую Европию", в странную и нелепую пародию Европы.
Интересные признания об этой "русской Европии" мы встречаем в книге
Д. Д. Благого "История русской литературы XVIII века" (Москва 1955 г.).
"В первой трети XVIII в. церковь утрачивает не только свое
политическое влияние, но и преимущественное влияние в области идеологии.
Заботы о просвещении, созидании культуры, переходит в руки светской
власти."
"...Такие меры, как уничтожение Патриаршества, создание Синода и т.
п., привели к тому, что над авторитетом церкви непререкаемо стал авторитет
государства. Именно государство, по понятиям большинства людей XVIII века,
являлось высшей не только политической, но и моральной ценностью... "
"...Самое представление о государстве приобретает теперь новый, не
церковный, а вполне светский характер: в основе государственного устройства
и законов, по воззрениям передовых мыслителей и деятелей того времени,
лежит не Божественное предначертание, а "общественный договор" - принципы
"естественного права", т. е. свойства и качества, присущие человеческой
природе".
Подчинив церковь государству, превратив крепостную зависимость в
крепостное право европейского типа, внеся чужеродное европейское начало в
русское мировоззрение, Петр внес смертельную заразу в душу народа, расколов
его на два враждебных духовных типа: русских и полуевропейцев-полурусских.
По своим увлечениям культурой Европы и по фантастичности своих
замыслов, Петр был прообразом будущей русской интеллигенции, появление
которой он вызвал. С Петра начинается реакционное западничество,
ориентирующееся на германские народы. По выражению Герцена - Петр является
первым "русским немцем", пруссаки - для него образец, особенно для армии.
Английские свободы ему кажутся неуместными. Он высказывается за немецкий и
голландский языки и против французского. Отталкиваясь от тонкого
французского вкуса, он занят "опруссением" России. Петр хотел, чтобы Россия
стала походить во всем на Европу, а русские во всем на иностранцев.
В статье "Новая фаза русской литературы" А. Герцен, вождь русских
западников, дал следующую оценку результатов совершенной Петром революции:
"Петр I хотел создать сильное государство с пассивным народом. Он презирал
русский народ, в котором любил одну численность и силу, и доводил
денационализацию гораздо дальше, чем делает это современное правительство в
Польше.
Борода считалась за преступление; кафтан - за возмущение; портным
угрожала смерть за шитье русского платья для русских, - это, конечно nes
plus ultra.
Правительство, помещик, офицер, столоначальник, управитель
(intendant), иноземец только то и делали, что повторяли - и это в течении,
по меньшей мере, шести поколений, - повеление Петра I: перестань быть
русским и ты окажешь великую услугу отечеству".
Даже такой убежденный западник, как профессор Г. Федотов, и тот
признает, что:
"Петру удалось на века расколоть Россию: на два общества, два
народа, переставших понимать друг друга. Разверзлась пропасть между
дворянством (сначала одним дворянством) и народом (всеми остальными
классами общества) - та пропасть, которую пытается заваливать своими
трупами интеллигенция XIX века. Отныне рост одной культуры, импортной,
совершается за счет другой, - национальной. Школа и книга делаются орудием
обезличения, опустошения народной души. Я здесь не касаюсь социальной
опасности раскола: над крестьянством, по безграмотности своей оставшимся
верным христианству и национальной культуре, стоит класс господ, получивших
над ними право жизни и смерти, презиравших его веру, его быт, одежду и язык
и, в свою очередь, презираемый им. Результат приблизительно получился тот
же, как если бы Россия подверглась польскому или немецкому завоеванию,
которое обратив в рабство туземное население, поставило бы над ним класс
иноземцев-феодалов, лишь постепенно, с каждым поколением поддающихся
обрусению." (23)
"Петровская реформа, как морской губкой, стерла родовые
воспоминания. Кажется, что вместе с европейской одеждой русский дворянин
впервые родился на свет. Забыты века в течение которых этот класс
складывался и воспитывался в старой Москве на деле Государевом." (24)
"Со времени европеизации высших слоев русского общества, дворянство
видело в народе дикаря, хотя бы и невинного, как дикарь Руссо; народ
смотрел на господ как на вероотступников и полунемцев. Было бы
преувеличением говорить о взаимной ненависти, но можно говорить о
презрении, рождающемся из непонимания. "Разумеется, за всеми частными
поводами для недоброжелательства зияла все та же пропасть, разверзшаяся с
Петра. Интеллигенция, как дворянское детище, осталось на той стороне,
немецкой, безбожной, едва ли не поганой".
Такие признания делает Г. Федотов, убежденный западник, интеллигент
96 пробы.
"Сейчас едва ли кто станет отрицать, - резонно заключает князь Д. Н.
Святополк-Мирский в книге "Чем объяснить наше прошлое и чего ждать от
нашего будущего", что:
"Главным недостатком общественной и государственной жизни новейшей
России всегда являлась та духовная пропасть, которая существовала у нас
между высшими и низшими классами населения. Начало этой пропасти положено
неуклюжими реформами Петра. Теперь доказано, что Петровские неосмысленные,
насильственные, оскорблявшие национальную гордость и самолюбие реформы не
дали России ничего положительного. Они, понятно, не сделали и высших
русских общественных классов западно-европейцев, так же точно как
насильственно надетое на русского французское платье, вдобавок. еще плохо
скроенное, не может сделать из него француза, но зато эти реформы вверх
дном и притом, если, может быть, не навсегда, то надолго перевернули
психику наших высших общественных классов. Не вступая в неуместные
пространные историко-философские рассуждения, скажу по этому поводу
следующее.
Чем самобытнее протекает жизнь народа, тем прочнее и обеспеченнее от
всяких пагубных потрясений его национальный и государственный организм. В
психике народов, как и отдельных личностей, есть свои ярко-определенные
особенности, которые важно знать и понимать и с которыми необходимо
считаться. Особенно резко проявляются и упорно держатся эти особенности в
жизни простонародных масс, духовная близость к которым руководящих
общественных классов есть conditio sine qua non (залог) успешности их
руководительской деятельности. Всякий народ эволюционирует и должен
эволюционировать в своих чувствах и понятиях, но чтобы быть приноровленной
к его жизненным требованиям и запросам и, следовательно, целесообразной и
плодотворной, это эволюция должна быть последовательной и постепенной и,
что еще важнее, она должна быть согласованной и одновременной как в высших,
так и в низших общественных классах данного народа (понятно, с соблюдением
той второстепенной разницы в подробностях, которая вызывается несходством
имущественного положения, умственного развития и т. под.). Там, где нет
этой последовательности, а главное согласованности, теряется точка
духовного соприкосновения между высшими и низшими общественными классами,
утрачивается взаимное ими друг друга понимание, исчезает всякая духовная
между ними общность и сродство, а следовательно, весьма естественно,
чрезвычайно затрудняется, вплоть до полной ее утраты, возможность
культурного влияния и воздействия высших классов на низшие.
Старые, или вернее, родные порядки, старые навыки и обычаи, даже
старые предрассудки в том отношении ценны, что они показывают, что присуще
именно данному народу, что именно ему свойственно, а, следовательно, именно
для него и пригодно, и потому и нужно уметь относиться к ним бережно.
Огульное подражание чужеземному по большей части ведет к усвоению данным
народом значительной доли не только для него "чужеземного", но и "чуждого",
ему несвойственного, а если так, то не только для него бесполезно, но даже
и вредно. Если это чужеземное в чем-нибудь лучше. блестящей, показней
своего родного (что не всегда значит, что для народа заимствующего оно
будет уместно), государственному деятелю особенно легко поддаться соблазну
и увлечениям, и, вот в этом отношении консерватизм, традиционность,
привязанность к старому - великая страховка и гарантия от пагубных
непоправимых в связи с новшествами ошибок, ошибок; часто потрясающих и
колеблющих самые основы, ценные и характерные особенности народного духа.
Взгляните на образованных современных англичан, немцев, даже на
разрушителей-французов! Какая тесная связь у них с своим прошлым. Русские
образованные классы, после и благодаря реформам Петра, в культурном
отношении оказались в своеобразном положении как бы "непомнящими родства" и
то после того, как дотоле не было класса, более привязанного к своим
национальным привычкам, прошлому и особенностям, чем высший класс
допетровской Руси. Все это тем более для нас, русских, печально, что ныне
беспристрастная История рисует нам совсем иную, правдивую картину нашего
очень долго неоцененного по заслугам допетровского прошлого. Как некое
ископаемое, восстанавливаемый историками социальный и государственный строй
Допетровской Руси, поражает исследователя своей целесообразностью и
относительным совершенством. Но для поколений, следовавших за Петром,
русское прошлое оказалось своего рода tabula rasa. Со времени Петра русский
образованный человек похерил и потерял свое прошлое. Оказалось, что он
может жить только заимствованиями. С тех пор русские высшие общественные
классы очутились в роли то попугая внешних выражений французской жизни, то
обезьяны наружных форм немецкой. Как это отразилось на их духовном облике,
на их житейских и бытовых привычках, на их привязанности и отношении к
русской захолустной деревне, понять не трудно.
Каждый из нас в достаточной степени исторически начитан, чтобы
рельефно представить себе образ француза или немца, сперва 17-го, а затем
18-го столетия. Тут может идти речь о разнице в оттенках. Зато попробуйте
сравнить духовный и внешний облик русского высшего общественного класса
17-го и 18-го столетия. В них нет и тени сходства. Можно думать, что эти
люди с двух разных планет. Никакого следа какой бы то ни было связи освоим
прошлым, никакой преемственности, а следовательно, и полное отсутствие
какого бы то ни было устойчивого умственного и нравственного фундамента,
каких-либо прочных умственных и нравственных устоев. Не значит ли это,
говоря иносказательным языком, что как сказано в Евангелии, "дом построен
на песке", а последствия этого, как сказано в том же Евангелии - "и подули
ветры и разлились реки и дом тот не устоял, потому что был построен на
песке".
Всякому, я думаю, ясна моя мысль, хотя она выражена несколько
схематически - резко. Благодаря непродуманным грубым насильническим, чисто
большевистским преобразованиям Петра, русский высший общественный класс,
дворянство, утратил тот необходимый духовный балласт, который для всякого
народа представляет в его жизни его национальное культурное прошлое.
Употребляя фигуральное выражение, называемое в риторике парономасией, можно
сказать, что преобразования Петра не "преобразили", а "обезобразили"
духовный "образ" русского человека".
Нелепый замысел Петра скоропалительной европеизации России и глупая
игра появившихся скороспелых "европейцев" в "конституции" на "европейский
манер" надолго лишили Россию политической и духовной самостоятельности и
отдали русский народ в рабство немцев и созданного Петром на "западный
манер" шляхетства.

XI. ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ДВОРЯНСТВА - СЛУЖИВОГО СЛОЯ ВОИНОВ
- В РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ "ШЛЯХЕТСТВО".
ПОЯВЛЕНИЕ "КРЕЩЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

"Русское миросозерцание, - указывает Лев Тихомиров, - начало
путаться тогда, когда в нее влилось. слишком много чужеземного элемента,
так много, что даже способность русского народа ассимилировать все что
стоит по пути, - уже не смогла справиться с этим наводнением. Именно этот
период нерусского влияния внес к нам западно-европейское крепостное право.
То есть заменил чисто русский принцип общего служения государству -
западно-европейским "юридическим принципом частной собственности на тех
людей, которые строили и защищали национальное государство." (25)
Начало рабству русского крестьянства на европейский манер положил
Петр, его преемники, в частности "Великая Екатерина", развили его и придали
ему классические европейские формы. "По уложению 1649 года крестьянин был
лишен права сходить с земли, но во всем остальном он был совершенно
свободным. Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься
торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по
завещаниям." (26) Комментируя эту оценку Шмурло, И. Солоневич очень
метко вскрывает ложные суждения большинства русских историков о
происхождении и природе крепостного строя. "Наши историки, - пишет он, -
сознательно или бессознательно допускают очень существенную
терминологическую передержку, ибо "крепостной человек", "крепостное право"
и "дворянин" в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в
Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был
рабом. Он находился примерно, в таком же положении, как в конце прошлого
века находился рядовой казак. Мужик в такой же степени был подчинен своему
помещику, как казак своему атаману. Казак не мог бросить свой полк, не мог
сойти со своей земли, атаман мог его выпороть, - как и помещик крестьянина,
- но это был порядок военно-государственной субординации, а не порядок
рабства. Начало рабству положил Петр".
Когда Герцен и другие западники вопили во всю глотку о "крещеной
собственности", они молчали о том, что она создалась на базе принципов
западно-европейского крепостного права. До Петра, вынуждаемые суровыми
историческими условиями, русские цари сокращали возможность передвижения
крестьян, но никогда не лишали крестьян личной независимости. Ими была
установлена крепостная зависимость, но это не было крепостное право. При
Петре Первом крестьянин Посошков выражал это народное мнение, заявляя в
написанном им сочинении: "Крестьянам помещики не вековые владельцы... а
прямой их владелец Всероссийский Самодержец". Западник же Петр вместе с
другими заимствованиями с запада, вроде Синода, идеи абсолютизма,
позаимствовал и чуждую древней Руси идею крепостного права. Петр Первый
установил в России крепостное право, по его западному образцу, которое
вскоре после его смерти перешло в настоящее рабство, хотя и более мягкое по
форме, чем на своей родине - западе, но все же рабство.
"Петр I, - писал А. Герцен, - совершенно отделил дворянство от
народа и, наделив его страшной властью по отношению к крестьянам, заложил в
недра народной жизни антагонизм".
При ближайших преемниках Петра I положение крестьянства, то есть
основной массы русского народа, ухудшилось. Для дворянства, или как тогда
его называли по-польски - шляхетства, по оценке С. Платонова, "служба стала
легче, землевладение свободнее, сверх того, часть дворян могла жить по
закону, вне службы и хозяйничать, тогда как ранее все дворяне поголовно и
бессрочно были привязаны к службе. Таким образам шляхетству стало лучше
жить.
Напротив, крестьянам, владельческим в особенности, жить стало
труднее. При немецком правительстве Имп. Анны на крестьянские нужды
обращали внимание только на словах, на деле же с крестьян нещадно
взыскивали тяжелые подати, так как с владельческих крестьян подати и
недоимки должен был доставить казне владелец-помещик, то правительство
давало помещикам все большую и большую власть над крестьянами. В законе не
было еще общего определения крепостного права на крестьян: но в жизни это
право уже выросло и для помещика его крестьяне были такие же "поданные",
как в старину холопы. Крестьянин без разрешения помещика не мог
предпринимать ничего; казна не вступала с ним ни в какие отношения помимо
его владельца..." (27)
Таким образом в глазах помещика, и фактически, все крепостные
крестьяне превратились в холопов, как в средневековой Руси, в отличие от
крепостных крестьян называли слой людей не имевших личной свободы.
Перерождение крепостной зависимости в крепостное право вызвало
большое сопротивление со стороны крестьянства. Чрезвычайно усилились случаи
побегов крестьян от помещиков. Убегать стали уже не отдельные крестьяне и
семьи, а целые деревни уходили "в бега". Только с 1719 года бежало по
официальным данным около 200.000 человек.

XII. ИСТОРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ
МАСОНСТВА В РОССИИ

Эпоха правления Анны Иоанновны, точнее эпоха правления немца Бирона
- это время утверждения европейского масонства в России. Воспользовавшись
разгромом церкви и самобытных политических традиций страны, оно широко
пускает свои хищные щупальца.
В 1731 году русское масонство имеет уже своего Великого
Провинциального мастера - Джона Филиппса.
В это же время в России появляется брат Джона Кейта, великого
мастера английского масонства - Джемс Кейт.
Вернадский в своей книге "Русское масонство в царствование Екатерины
II" сообщает следующее о Джемсе Кейте:
"Кейт, - пишет Вернадский, - был представителем семьи, объединявшей
в своей деятельности три страны - Россию, Шотландию и Пруссию. Сам Джеме
Кейт бежал из Англии и после неудачного исхода якобинского восстания (в
котором Кейт принимал участие на стороне претендента - Стюарта), в 1728 г.
сделался русским генералом; около 1747 г. перешел на службу Пруссии; он
участвовал затем на стороне Пруссии в Семилетней войне и в 1758 г. был убит
в битве при Гохкирхене".
"Брат его, Джон Кейт (лорд Кинтор) был гроссмейстером английского
масонства; Джордж Кейт - известный генерал Фридриха II (приговоренный в
Англии к смертной казни за содействие тому же Стюарту), наконец, тоже Кейт
(Роберт) был английским послом в Петербурге (несколько позже, в 1758-1762
годах).
В 1740 году Джон Кейт, граф Кинтор назначает Джемса Кейта великим
мастером России. Будучи великим мастером России Джеме Кейт в то же время
был шпионом прусского короля Фридриха Великого.
К моменту приезда Джемса Кейта в Россию, в ней уже существовали,
среди наводнивших Россию немцев, немецкие масонские ложи.
"...Есть основание думать, - указывает А. П. Пыпин в своем
исследовании "Русское масонство в XVIII и первой четверти XIX в.", что во
время Анны и Бирона у немцев в Петербурге были масонские ложи; о самом
Кейте есть сведения, что он имел какие-то связи с немецкими ложами еще до
своего гросмейстерства в России.
Масонское семейство Кейтов прочно утвердилось в России. В книге В.
А. Бильбасова "История Екатерины II", изданной в 1900 году в Берлине, мы
встречаем опять имя Кейта (Роберт Кейт). Бильбасов сообщает, что английский
посланник Кейт вошел в доверие к Петру III и все, что узнавал от него,
сообщал Фридриху, а Екатерина II, организуя заговор против Петра III,
сблизилась с Кейтом настолько, что вскоре же заняла у него деньги. Имя
Джемса (Якова) Кейта пользовалось большим уважением у русских масонов. В
царствование Елизаветы, русские масоны пели на масонских собраниях
следующую песнь в честь Джемса Кейта:

"По нем (по Петре Великом) светом озаренный
Кейт к россиянам прибег;
И усердием воспаленный
Храм премудрости поставил (основал ложу),
Огонь священный здесь воздвиг.
Мысли и сердца исправил
И нас в братство утвердил.
Кейт был образ той денницы,
Светлый коея восход
Светлозарные царицы
Возвещает в мир приход..."

XIII. ПЕРВЫЕ "УМОНЕИСТОВЦЫ" И ПЛОДЫ ИХ
"ХУДОЖЕСТВЕННОГО" ТВОРЧЕСТВА

Петровские реформы, как теперь известно, не только не способствовали
культурному развитию России, но, по мнению историков, даже задержали ход
развития русской культуры.
Страшный урон нанес Петр русскому национальному искусству:
"Эпоха Петра Великого разделяет историю русского искусства на два
периода, резко отличающихся друг от друга, второй не является продолжением
первого. Путь, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг
пересекается, и работа, приведшая уже к известным результатам, как бы
начинается сначала, в новой обстановке и при новых условиях: нет той
непрерывности, которая характеризует развитие искусства в других странах",
- пишет Г. К. Лукомский в своей книге "Русская старина." (28)
И действительно, Петр Первый изменил все, что имело внешнюю форму.
Только русская музыка не имела форму и только она сохранила после Петра
свою исконную русскую сущность.
В результате обнищания купечества пришли в упадок древние города,
древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало
купечество, исчезло много древних ремесел. Понизилась архитектура русских
церквей; стенная роспись в церквах, шитье шелками и т.д.
Крестьяне превратились в рабов, высший слой общества перестал
напоминать русских. Созданное Петром шляхетство разучилось даже говорить
по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.
Глава темных раскольников, по выражению академика Платонова "слепых
ревнителей старины", писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот образец
его стиля.
"С Нерчи реки, - пишет Аввакум, - назад возвратился на Русь. Пять
недель по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали
две клячи, а сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна
варварская, иноземцы не мирные".
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары
следующим языком:
"Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все
без резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в
консильи были только спекуляторами".
Приведенные выше строки, в которых современный русский человек не
может ничего понять, заимствованы историком Ключевским из мемуаров одного
из наиболее образованных людей Петровской эпохи. Сопоставьте язык протопопа
Аввакума и Петровского шляхтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к
сегодняшним людям, и за кем мы идем и хотим идти.
В правление Бирона возникает так называемая "новая" русская
литература. Эта новая литература не имеет ничего общего по своим идеям с
существовавшей до того русской литературой. Идеи, под знаком которых
развивается творчество, так называемого, отца новой русской литературы
Кантемира - это чисто европейские идеи. Идеи же развивавшейся в то время на
западе "просветительной философии", целью которой было подготовка великой
французской революции - были в основе своей рационалистические и
атеистические, философы "просветители" с позиции "чистого разума" вели
атаку на монархию и религию.
Д. Благой, автор "Истории русской литературы XVIII века", изданной в
1955 году в Москве, большое внимание уделяет творчеству Феофана
Прокоповича. Он восхваляет его за то, что "попав в самый центр
католического мира, он вынес оттуда идеи Возрождения и Реформации и кровную
на всю жизнь ненависть ко всякого рода мракобесию и изуверству вообще... и
за то, что "этот богослов и учитель церкви" ценит творческую мощь
человеческого ума, "великий свет", зажженный эпохой Возрождения". "Это, -
пишет Благой, - делает его первым в многочисленном и славном ряду наших
писателей-просветителей XVIII века".
Уже одно это обстоятельство возведения "православного" архиепископа
в ранг духовного предка русской космополитической интеллигенции заставляет
нас с подозрением относиться к духовному и моральному облику Феофана
Прокоповича, главного помощника Петра I в деле уничтожения Патриаршества и
идейных основ самодержавия.
Взгляды Феофана Прокоповича и Татищева складываются под влиянием
европейских рационалистов, Фонтеля, Бейля, Гоббса и Пуффендорфа.
Под знаком рационализма проходит и все творчество Антиоха Кантемира.
И сам он не русский и литературное творчество его не русское по своим
идейным устремлениям.
"Сам Кантемир также принадлежал к типу передовых людей и идейно был
связан с Прокоповичем и Татищевым. По окончании Академии Наук, где он
учился у Бернулли Вайера (история) и особенно Гросса (нравственная
философия), Кантемир окончательную шлифовку получает в Париже. В Париже
Кантемир сближается с представителями учено-литературного мира, особенно с
прославленным масоном Монтескье. Здесь, под влиянием "просветителей",
сложились религиозные, политические и общественные понятия Кантемира.
Русская литература, в лице первого ее представителя, начинает свою жизнь
всецело под влиянием просветительной литературы Запада, т. е. литературы
масонской, направленной против религии и всех божественных установлений.
Если Феофан знал прекрасно Бэкона и Декарта, и протестантского писателя
Буддея, то Кантемир удостоился чести знать видных масонов, Вольтера и
Монтескье, книгу которого "Персидские письма" он перевел на русский язык."
(29)
Ода Кантемира "На хулящих учение. К уму своему" направлена против
духовенства. Эта сатира вызвала одобрение у Феофана Прокоповича, и он даже
написав Кантемиру послание в стихах "К сочинителю сатир". Такой интерес Ф.
Прокоповича к сатирам Кантемира понятен, если вспомним, что в одной из них
Кантемир резко выступает против Архиерея Георгия Дашкова, выдвигавшегося
сторонниками восстановления Патриаршества, в Патриархи, резко выступает
Кантемир и против "безмозглых церковников вообще".
В сатирах Кантемира мы встречаем, например, такие "перлы":
"Попы обычайно всю неделю жадно для своей корысти по всем дворам
воскресшего из мертвых Христа прославляют".
Или:

Но вдруг вижу, что свечи и книги летают;
На попе борода и кудри пылают.
И туша кричит, бежит в ризах из палаты.
Хозяин на мой совет мне, вместо уплаты,
Налоем в спину стрельнул; я с лестницы скатился
Не знаю как только цел внизу очутился.

По поводу постоянных враждебных выпадов Кантемира против
духовенства, Д. Благой с восторгом отмечает в упоминавшейся нами "Истории
русской литературы XVIII века":
"Таких резких и настойчивых антицерковных выпадов мы не встречаем во
всей последующей нашей дореволюционной литературе".
Антиох Кантемир "просвещает" Россию в духе французских
просветителей. Он делает то же грязное дело разрушения православия, что и
Феофан Прокопович. Ф. Прокоповича по заказу Петра I, идеологически
обосновавшего необходимость уничтожения Московского самодержавия и
Патриаршества, Кантемир величает: "дивным первосвященником, которому сила
высшей мудрости открыла все свои тайны; пастырем недремно радующим о своем
стаде, часто сеющем семя спасения, растящим его словами примером,
защитником церковной славы".
А этот "дивный первосвященник", по совету которого Петр I отменил
Патриаршество и объявил себя главой православной церкви, в борьбе со
сторонниками восстановления Патриаршества
"...Пуская в ход свои излюбленные средства: ложь, обман, подлог и
насилие, он клялся в своем православии, отказывался всеми средствами от
протестантского направления. Приписывал своим врагам такие мысли и слова,
которых у них никогда не было; искажал и неправильно истолковывал отдельные
выражения, наконец, прибегал к излюбленному своему приему, возводя против
своих противников обвинение в политической неблагонадежности. В своей
болезненной подозрительности Феофан не щадил никого. К допросу привлекалась
масса лиц разных классов и положений. Самые благонамеренные люди не могли
быть уверены, что их не привлекут к ответственности в Тайную Канцелярию."
(30)
Многие из духовных лиц и мирян по вине Ф. Прокоповича закончили свою
жизнь в Тайной Канцелярии и в казематах.
Восхваляя Ф. Прокоповича, Кантемир нападает на его противников,
сторонников восстановления Патриаршества.
Троицкого инока Варлаама, одного из предполагаемых кандидатов в
Патриархи, Кантемир изображает следующим образом:

Варлаам смирен, молчалив, как в палату войдет -
Всем низко поклонится, к всякому подойдет,
В угол свернувшись потом, глаза в землю втупит;
Чуть слыхать, что говорит, чуть, как ходит, ступит.
Безперечь четки в руках, на всякое слово
Страшное имя Христа в устах тех готово.
Молебны петь и свечи класть склонен без меру,
Умильно десятью в час восхваляет веру
И великолепен храм Божий учинили;
Тех, кои церковную славу расширили
Души де их подлинно будут наслаждаться
Вечных благ. Слово к чему можешь догадаться;
-О доходах говорит, церковных склоняет
Кто дал, чем жиреет он, того похваляет,
Другое всяко не столь дело годно Богу,
Тем одним легко сыскать может в рай дорогу
Когда в гостях за столом - и мясо противно
И вина не хочет пить, да то и не дивно:
-Дома съел целый каплун, и на жире и сало
Бутылку венгерского с нуждой запить стало.
Жалко ему в похотях погибшие люди,
Но жадно пялит с под себя глаз на круглые груди,
И жене бы я своей заказал с ним знаться.
Безперечь советует гнева удаляться
И досады забывать; но ищет в прах смерти
Тайно недруга, не дает покой и по смерти.

Кантемир нагло высмеивает вообще всех православных священников и
монахов. Все они глупы, невежественны, суеверны, все пьяницы и
корыстолюбцы.
Образец правителя для Кантемира - конечно, Петр Первый. В одной из
своих виршей Кантемир восхваляет Петра за то, что благодаря

-"Мудрых указов Петровых
Русские люди стали новым народом".

Петр "корень нашей славы", ибо в результате его мудрой деятельности
"русские люди стали новым народом".
И утверждая это, Кантемир в то же время самыми мрачными красками
изображает современное ему общество.
Кантемир является родоначальником обличительного направления в
русской литературе. Он задал тон этому направлению. Вместо того, чтобы
разить сатиров отдельные темные стороны русской жизни, отдельных лиц, он,
как и пошедшие по его стопам бесчисленные обличители позднейшего времени,
высмеивали и хулили все русское.
Идеал Кантемира - Запад, в России все дрянь, вс° негодно.
Кантемиру так же, как и современным поклонникам Петра I, не приходит
в голову мысль, что до такого падения современное ему общество докатилось
именно в результате безумных действий Петра.
Как будто кошмарные условия жизни при преемниках Петра возникли сами
собой, без всяких причин.
Литература, возникшая в "русской Европии", напоминает ту
"ассамблейную боярыню", которую по словам Лескова Петр I на ассамблее с
образовательной целью напоил вполпьяна и пустил срамословить.
Уже при Екатерине II поэт Петров назвал русских сатириков
"Умонеистовцами", которые и в стихах и в прозе "мешают желчь и яд".
Бороться со злом и общественной неправдой можно двумя способами:
сатирой и ставя в пример добрых, порядочных людей, привлекая к их образам
внимание общества и возвышая их. Русская литература к несчастью со времен
Кантемира и Фонвизина пошла исключительно по пути сатиры. И сатиры, все
обобщающей, видящей только одно черное в русской жизни. Дело изображалось
так, что все попы, все чиновники, все политики сплошные беспросветные
мерзавцы. Сатира всегда есть окаррикатуривание, одностороннее изображение
жизни. Эти черты приобрела и вся русская классическая литература, свое
главное внимание уделившая изображению не порядочных людей, а отрицательных
типов.
Это одностороннее изображение народной жизни нанесло огромный вред,
внушив многим читателям неверное представление о русской действительности,
как о царстве сплошной тьмы и постоянного насилия.

XIV. ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС ПРИ ПРЕЕМНИКАХ ПЕТРА I И ЕГО РЕШЕНИЕ

Каждому русскому человеку известна роковая роль, которую сыграли
русские масоны и евреи в крушении Русского национального государства.
Поэтому является необходимым дать краткую справку появления евреев в России
и отношения к ним правительства и народа.
Впервые национальные интересы русских и евреев сталкиваются еще в
эпоху развития Киевской Руси. В южнорусских степях возникает сильное
хазарское государство. Хазарские каганы и господствующий класс Хазарии
принимает иудейство. И это вселяет веру в рассеянных по всему свету евреев,
что хазарский каганат станет второй Палестиной. Евреи начинают стекаться в
Хазарию. Видные евреи находятся в переписке с хазарским каганом Иосифом,
как это свидетельствует хранящееся в Британском музее письмо испанского
еврея, казначея одного из мавританских халифов в Испании.
Одно время хазары подчиняют себе многие славянские племена, из
которых позже сложилась Киевская Русь. Вместе с хазарами к славянам,
конечно, проникают из Хазарии и евреи. В Киеве существует уже
многочисленная еврейская колония, занимающаяся торговлей и ростовщичеством.
Со временем отношения между киевлянами и евреями настолько обостряются, что
уже в 12 веке, по смерти князя Святополка, возник в Киеве погром евреев.
вызванный привилегированным положением евреев в правлении этого князя.
Знаменитый проповедник Киевской Руси Илларион обличал в своих
проповедях поведение живших в Киеве евреев. Недоброжелательное отношение к
евреям возникло не только потому, что они занимались ростовщичеством, а и
потому, что они в Корсуни и в других городах на побережье Черного моря
занимались скупкой плененных кочевниками русских, которых продавали в
рабство. Этот факт засвидетельствован, например, в житии Преподобного
мученика Евстрата (память его 28 марта).
В житии повествуется, что однажды, половцы напали на Киев, ворвались
в Печорский монастырь, сожгли церкви, многих иноков умертвили, а некоторых
увели в плен, - в их числе был и Евстратий. Всех пленных христиан, в числе
пятидесяти, половцы продали в рабство в город Корсунь одному еврею. Еврей
принуждал их отречься от Христа, угрожая иначе уморить их голодом.
Ободряемые Евстратием, христиане отказались и один за другим, все умерли от
голода и жажды. Великий Постник, святой Евстратий пережил всех. Тогда на
двенадцатый день евреи схватили его и распяли на кресте.
Острые и напряженные взаимоотношения. возникнувшие с евреями,
вызывают в Киевской Руси желание узнать прошлое евреев. И в Киеве
появляется первый в Средневековой Европе перевод одной истории еврейского
народа.
Московская Русь сторонилась евреев и в ней евреев почти не было.
Неохотно она пускала к себе на время и еврейских купцов, приезжавших из
Европы, Крыма и Золотой Орды и Казанского ханства.
Больше всего евреев жило в Новгороде, имевшем обширные торговые
связи с Западом. И эта связь с евреями позже дорого обошлась не только
Новгороду, но и всей Московской Руси.
При Иване III, создателе Московского национального государства, в
Новгороде возникает ересь стригольников или жидовствующих, которая затем
получает широкое развитие во всей Московской Руси.
Одно время в Москве жидовствующих было столько, что некоторым
современникам Ивана III казалось, что православию на Руси пришел конец.
Ересь жидовствующих продолжалась и при сыне Ивана III, Василии. В
книге Г. Федотова "Святой Филипп, митрополит Московский", мы читаем:
"В сущности, все внутренние события, вся борьба партий и идей,
заполняющих собой Васильево княжение, выражалось в борьбе вокруг церковных
вопросов. Доживала еще ересь жидовствующих, недобитых казнями и
преследованиями времен Ивана III. Это странное движение, отголосок западных
реформационных брожений, в обеих своих формах - чистого иудаизма и
религиозного рационализма и вольнодумства - заразило, главным образом верхи
Московского общества и церкви. Оно имело своих приверженцев при дворе, в
семейство великокняжеском (Елена, невестка Ивана III) и даже на
митрополичьей кафедре".
"Когда жидовство, - пишет Г. Федотов - оправившись от гонений,
начало снова поднимать голову, известный деятель той эпохи Иосиф
Волоколамский писал Василию III:
"...Если ты, Государь, не позаботишься и не подвигнешься, чтобы
подавить их темное еретическое учение, то придется погибнуть от него всему
православному христианству".
В Московской Руси хорошо были осведомлены о том, что в Польше евреям
сдали на откуп православные церкви, и что они пускают в церковь только тех,
кто внес им установленный сбор. Поэтому евреям, несмотря на поступавшие от
них просьбы, не разрешали приезжать на жительство в Московскую Русь, а тех,
кто уже жил, изгоняли из Москвы.
Царь Алексей, по просьбе жителей Могилева и Вильно, выселил их из
этих городов.
Массовое проникновение евреев в Россию началось только при Петре,
хотя он и писал бургомистру Амстердама Витсену, ходатайствовавшему о
допуске евреев в Россию, что он считает, что им будет невыгодно селиться в
России, так как у "русаков они не много выторгуют", все же предоставил
отдельным евреям высшие должности. Еврей Шафиров был вице-канцлером,
португальского еврея Дивьера он назначил губернатором Санкт-Петербурга и
разрешал евреям селиться в России. В учебнике еврейской истории известного
еврейского историка С. М. Дубнова (4-ое издание, Харбин, Часть III, стр.
1.4), мы читаем:
"Только при Петре Великом и его преемниках евреи начали проникать
массами в пограничный с Польшей русские владения, особенно в Малороссию.
Пока жил Петр их не трогали".
Екатерина I указом от 26 апреля 1727 года изгоняет евреев из Украины
и других местностей России и запрещает впредь приезжать в Россию.
"Жидов, как мужеска, так и женска полу, которые обретаются на
Украине и в других Российских городах, всех выслать из России за рубеж
немедленно и предь их никакими образы в Россию не впускать и того
предостерегать во всех местах накрепко, а при отпуске их смотреть накрепко
ж, чтобы они из России за рубеж червонных золотых и никаких Российских
серебряных монет и ефимков отнюдь не вывозили; а буде у них червонные и
ефимки, или какая Российская монета явится, и за оны дать им медными
деньгами".
Поведение еврея Липпмана, сделанного Бироном придворным банкиром,
открыто продававшим государственные должности и разорившим многих своими
ростовщическими операциями, отозвалось на отношении к другим евреям,
пробравшимся при Бироне снова в Россию.
2 декабря 1740 года Императрица Елизавета снова издает указ о том,
чтобы все евреи покинули Россию.
"Как это уже неоднократным предков наших указам по всей нашей
Империи жидам жить запрещено. Но ныне нам известно учинилось, что оные жиды
еще в нашей Империи под разными видами жительство свое продолжают, от чего
ни иного какого плода, но токмо нашим верноподданным крайнего вреда,
ожидать должно. А понеже наше матернее намерение есть от всех чаемых нашими
верноподданными и всей нашей Империи случиться могущих произойти худых
последствий крайне охранять и отвращать, того да всемилостивейше
повелеваем: из всей нашей Империи, как то великороссийских, так и то
малороссийских городов, сел и деревень всех мужеска и женска пола жидов
какого бы кто звания и достоинства ни были, со всем их имением немедленно
выслать за границу и впредь оных ни под каким видом в нашу Империю ни для
чего не впускать".
Так же отрицательно к евреям относился и русский народ. Это
отрицательное отношение выражено им в сотнях пословиц и поговорок:

Где хата жида, там всей деревне беда;
жид да беда - родные братья;
назови жида братом, он в отцы полезет, и т. д.

XV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ "УСПЕХИ" "РУССКОЙ ЕВРОПИИ"
К КОНЦУ БИРОНОВЩИНЫ

Как отозвалась совершенная Петром сверху революция на состояние
монархической власти России, культурном и нравственном положении высших
слоев общества, духовенства и простого народа, а также развитии культуры, -
мы уже показали. Что касается политической роли России в Европе и на
Востоке в этот период, то она сошла на нет. Никогда политический престиж
России в Европе и граничащих с нею восточных стран. не стоял так низко, как
в эту эпоху.
Возьмем учебник Русской Истории академика С. Платонова.
Внешние политические успехи России за указанный период он
характеризует так. "Из внешних дел периода временщиков следует отметить,
во-первых, что в царствование Императрицы Анны (1732) Персии были
возвращены взятые у нее при Петре Великом города на Каспийском море".
"В результате длительной войны Россия получила значительные
пространства Черноморской степи, но не получила морских берегов и права
держать флот на Черном море. Азов условлено было срыть..."
"Мало того, заметив слабость и непопулярность немецкого
правительства Анны Леопольдовны, французский посланник Шетарди повел
интригу в самой России и содействовал всячески падению Императора и
воцарению Елизаветы".
Ключевский пишет: "Немцы, после десятилетнего своего господства при
Анне Иоанновне, усевшись около русского престола, точно голодные кошки
вокруг горшка с кашей и достаточно напитавшись, стали на сытом досуге
грызть друг друга..."
"Удачной ночной феерией воцарения Елизаветы разогнан был
гвардейскими полками Курляндско-Брауншвейгекий табор, собравшийся на берегу
Невы дотрепывать верховную власть, завещанную Петром".
Что можно добавить к этой поразительной характеристике "политических
успехов" России при ближайших преемниках Петра.
Возникают вопросы: каким образом Курляндско-Брауншвейгский табор
смог собраться на берегах Невы вокруг русского престола?
А если это случилось, то можно не боясь ошибки, утверждать что
кровавая Петровская революция кончилась ничем. Все реформы производились,
по объяснению историков-западников, с целью спасти Россию от участи быть
покоренной немцами. А на самом деле, сразу после смерти Петра, Россия стала
добычей немцев, а русские верхи пошли в духовную кабалу к западу. То есть
свершилось то, чего больше всего боялся Александр Невский. Русь попала в
духовное рабство к Западу.
Даже такой заядлый западник, как Г. Федотов, и тот признается в
книге "И есть, и будет", что:
"Россия с Петра перестала быть понятной русскому народу. Он не
представлял себе ни ее границ, ни ее задач, ни ее внешних врагов. которые
были ясны и конкретны для него в Московском Царстве. Выветривание
государственного сознания продолжалось беспрерывно в народных массах
Империи".
В результате совершенной Петром I революции, русское национальное
Государство не только не стало более сильным, как это обычно ложно
утверждают историки западнического лагеря, а настолько ослабело, что стало
игрушкой в руках утвердившихся в России иностранцев и Европейских держав.
Как низко упала политическая роль России к моменту захвата власти
дочерью Петра ярко показывает письмо французского агента Лалли кардиналу
Флери, в котором он пишет:
"Россия подвержена столь быстрым и столь чрезвычайным переворотам,
что выгоды Франции требуют необходимо иметь лицо, которое бы готово было
извлечь из того выгоды для своего государя".
Человеком, который сумел извлечь выгоду для Франции из наступившего
в России хаоса, после совершения Петром I революции, оказался Маркиз
Шетарди. Путем сложных интриг он сумел воспользоваться царившей в России
сумятицей и с помощью французского золота он организовал заговор в пользу
Елизаветы среди Гвардейских полков.
Историк Соловьев утверждает, что после Петра I судьба "России
осталась в русских руках". Это утверждение не отвечает печальной
исторической истине. Европа имела в после-петровской России своих
представителей, которые хозяйничали в ней как в завоеванной провинции.
Вспомним, например, колоритную фигуру прусского посланника барона А.
Мардефельда. Он пробыл в России двадцать два года. Приехал он в Россию еще
при Петре I в 1724 году. Сменились Императрицы и Императоры, а Мардефельд
не сменялся. Он был послом при Петре I, при Екатерине I, при Петре II, при
Анне Иоанновне. При его помощи Анна Леопольдовна стала правительницей,
когда ее несчастный сын Иоанн VI стал Русским Императором.
Друзья Мардефельда французский маркиз Шетарди, французский врач
Лесток, умный, человек ловкий, но "злого нрава и черного дурного сердца", с
помощью интриг и подкупов возвели на престол и Елизавету. "В течение многих
лет", - характеризует его роль В. Бильбасов, -"Мардефельд был "персона
гратиссима" в Петербурге".
После подрыва Петром I политических и религиозных основ
традиционного русского монархического миросозерцания, царская власть
повисла в воздухе и стала орудием политической игры европейских послов в
России. Как европейские послы низко расценивали тогдашнее положение
монархической власти в России, показывает следующий отзыв саксонского
дипломата Пецольца о перевороте, совершенном Елизаветой: "при помощи
нескольких гренадеров. нескольких бочек вина и нескольких мешков золота в
России можно сделать все, что угодно".
Таковы были политические результаты совершенной Петром революции.
Так выглядело дело с верховной властью в России после того, как он ее по
словам его почитателей "из небытия в бытие произвел" и оставил после себя в
"зените славы и могущества".
"Вмешательство представителей иностранных держав и вообще
иностранцев в русские дела достигло в это время крайних пределов. В XVIII
столетии подобное вмешательство было в порядке вещей и практиковалось во
всей Европе; в России же, со смерти Петра I, оно приняло довольно опасные
размеры, отчасти благодаря ряду женщин, занимавших престол. Елизавета
Петровна, многим обязанная благодаря Шетарди, Лестоку и другим чужеземцам,
естественно подчинялась их указаниям. Дерзость чужеземцев дошла в это время
до того, что какой-нибудь Брюммер дает слово за Елизавету, что она "к
Австрии не приступает, и этому слову верят." (31)

XVI. ЗАХВАТ ТРОНА ДОЧЕРЬЮ ПЕТРА I

В ночь с 24-го на 25-ое января 1741 г., Цесаревна Елизавета
Петровна, забыв присягу, данную малолетнему императору Иоанну VI,
арестовала младенца-императора, его мать Правительницу, всю Брауншвейгскую
семью и сама взошла на престол. Елизавета Петровна решила, если "Paris vaut
la messe", то за Россию можно, конечно, отречься от клятвенного обещания.
Нарушив присягу, Елизавета Петровна "секретнейшим" указом от 7
декабря 1742 года потребовала такую же присягу от Анны Леопольдовны: "чтоб
она в верности присягу учинила и в том за себя и за сына своего, принца
Иоанна, и дочь свою, принцессу Екатерину подписалась".
В результате нелепого закона Петра I о престолонаследии, русский
трон сделался игрушкой в руках его преемников и присяга на верность тому,
кто занимал русский трон, обесценивалась все более и более с каждым новым
дворцовым переворотом. Возникает прискорбное явление, когда пример
нарушения присяги на верность носителю государственной власти показывают
сами носители верховной власти или претенденты на эту власть и
представители высших кругов народа. Частые дворцовые перевороты лишали
присягу всякого нравственного значения и заставляли смотреть на нее как на
пустую формальность, которую можно нарушить Всякий раз, если это сулит в
будущем выгоду.
К клятвенному обещанию, к присяге, в после-петровскую эпоху
относятся не как к нравственному обязательству, которое ненарушимо и должно
быть исполнено любой ценой. Вспомним поступок Василия Шибанова, давшего
клятву князю Курбскому, что он доставит письмо Иоанну Грозному, поступок
знаменитого дипломата отца Петра I - Ордин-Нащокина, постригшегося в
монахи, но не пожелавшего нарушить условия заключенного им с поляками
Андрусовского мирного договора, вспомните поступок простого крестьянина
допетровской эпохи Ивана Сусанина.
В после-петровскую эпоху такого отношения к выполнению клятвенного
обещания и присяги мы почти не видим, особенно в высших слоях общества.
Петровский закон о престолонаследии создает основу для длинной цепи
придворных интриг, предательств. дворцовых переворотов и цареубийств.
Елизавета взошла на трон, а свергнутый ею малолетний ребенок
император Иоанн VI всю свою жизнь провел в ссылке и в одиночной камере
крепости, пока не был убит крепостной стражей во время попытки Мировича
освободить его и возвести на трон вместо Екатерины II.
Елизавета Петровна старалась, чтобы не только Петербург, но и вся
Россия забыла и об Иоанне, и об его правлении. Особыми указами было
приказано уничтожить все медали и монеты с изображением Иоанна VI, сжечь
все бумаги подписанные от его имени.
"Елизавета Петровна желала уничтожить всякий след Ивана VI, хотела
чтоб самое имя его было забыто. Императрица хотела невозможного.
Революционные меры не проходят бесследно. Вскоре же по воцарении Елизаветы
Петровны, недовольные начали вспоминать низверженного Императора, сожалели
о нем." (32)
Через семь месяцев после совершенного Елизаветой переворота, была
раскрыта подготовка к новому перевороту. Заговорщики хотели убить Елизавету
и наследника престола (Петра III), и снова возвести на престол Иоанна VI.
Спустя год созревает новый заговор. Организаторы его не питают
никакого уважения к Елизавете Петровне, как к носительнице царской власти,
какое питали люди Московской Руси к царям. Для заговорщиков она не законная
царица, а только удачливая захватчица не принадлежавшего ей трона. Вот
показательные в этом отношении слова организатора заговора подполковника
Лопухина, говорившего участникам заговора:
"Будет через несколько месяцев перемена. Рижский караул, который у
Императора Иоанна и у матери его, очень к Императору склонен, а нынешней
Государыне с тремястами канальями ее Лейб-гвардии что сделать? Прежний
караул был и крепче, да сделали, а теперь перемене легко сделаться".
В этом заявлении все очень характерно. Важно, чтобы к новому
дворцовому перевороту склонялся Рижский караул (т.е. не русский), а как к
перевороту отнесся русский народ - неважно. Интересна вера в нравственное
право сделать новый переворот. Совершили же переворот с своей
"Лейб-компанией" Елизавета, почему не сделать новый новым заговорщикам,
ведь "теперь перемене легко сделаться".
Частые переходы царской власти из рук в руки, необоснованные с
традиционной русской монархической точки зрения, оказали свое развращающее
действие. Утвердилась вульгарная точка зрения "кто палку взял - тот и
капрал!"
Если в заговоре Елизаветы играл роль французский дипломат Шетарди,
то в заговоре Лопухина - австрийский посланник маркиз Ботта дєАдорно.
Народные массы, замордованные окружавшими
русский престол немцами и русскими "европейцами" встретили переворот
Елизаветы надеждами, что все иностранцы будут изгнаны из России и вернутся
старые, допетровские порядки.
А возврата на старый национальный путь - восстановления политических
принципов самодержавия, восстановления патриаршества, прекращение
"чужебесия", ждало подавляющее число народа; и духовенство, часть
дворянства, оставшаяся верным национальным традициям и купечество и
крестьянство.
Английский посланник Фанг доносил, например, своему правительству:
"Часть дворян - закоренелые русские: только принуждение и насилие могут
воспрепятствовать им возвратиться к старинным обычаям.
...Они вовсе не хотят иметь дело с Европою и ненавидят иноземцев".
(Депеша от 21 июня 1741 г.)
Странно бы было если русские после всего того, что им пришлось
перенести от иностранцев при преемниках Петра, обожали бы иностранцев и
мечтали бы иметь дело с Европой, которая всегда, в самые тяжелые периоды
русской истории, начиная с нашествия татар, всегда пыталась использовать
обрушившиеся на русский народ бедствия в своих корыстных целях.
После захвата власти Елизаветой, прусский посланник барон Мардефельд
попытался продолжать свое постоянное вмешательство во внутренние и внешние
дела России.
"Представитель прусских интересов, - замечает В. Бильбасов, -
привыкший в течении двадцати лет видеть русскую политику в руках немцев,
Мардефельд не мог допустить, чтобы русский канцлер (речь идет о гр.
Бестужеве-Рюмине. - Б. Б.) в равной же степени мог преследовать чисто
русские интересы".
Пытались выполнять роль политкомиссаров и французские резиденты
Маркиз Шетарди и Лесток.
Выгоды возведения Елизаветы на престол, Шетарди видел в том, что
"можно было быть нравственно убежденным, что перетерпенное ею прежде, также
как и любовь ее к своему народу, побудят ее к удалению иноземцев и к
излишней доверчивости к русским... " Это он писал в апреле 1741 года, а 16
июня он писал, что "Если Елизавета будет на троне, то старинные принципы,
любезные России, одержат, вероятно, верх. Быть может - и весьма было бы
желательно не обмануться в этом - в царствование Елизаветы, при ее летах,
старина настолько успеет укорениться, что Голштинский принц, ее племянник,
всосет ее и привыкнет к ней в такой степени, что когда наследует корону, то
будет в совершенно других началах".
Будучи, как и все иностранцы, чрезвычайно низкого мнения о русском
самодержавии и умственных способностях русского народа, как и все
иностранцы Шетарди думал, что разгромленная Петром I Россия не сможет
развиваться опираясь на начала своей культуры и неминуемо потеряет
побережье Балтийского моря.
При известии об успешности произведенного Елизаветой переворота,
французский статс-секретарь Амело писал в Вену, Кастеллани:
"Совершившийся в России переворот знаменует последний предел величия
России. Так как новая Императрица намерена не назначать иностранцев на
высшие должности, то Россия, предоставленная самой себе, неминуемо
обратится в свое прежнее ничтожество".
Только после долгой, упорной борьбы канцлеру Бестужеву-Рюмину
удалось добиться отозвания барона Мардефельда, Шетарди и Лестока и
постепенно добиться такого положения, что иностранные послы признали за
русским канцлером право преследовать во внешней и внутренней политике чисто
русские интересы.

XVII. СМЕНА НЕМЕЦКОГО ЧУЖЕБЕСИЯ - ЧУЖЕБЕСИЕМ ФРАНЦУЗСКИМ

Елизавета по своим привычкам была русской женщиной, любила ходить в
церковь, щедро жертвовала на разоренные ее отцом церкви и монастыри.
Нажим на православную церковь при ней начинает понемногу слабеть. В
произнесенной проповеди ректор Московской Духовной Академии, Архимандрит
Кирилл Флоринский, например, так характеризовал наступившее после смерти
Петра I "освежение":
"...Мы отягчены всеми надругательствами, страждуще гонимы, гонимы и
мучимы, мучимы и вяжемы, вяжемы и уязвлены, отечества и правоверия лишаемы,
дремлюще, благовоннолиственного сего видехом древа. Древо сие человекоядцы,
птицы Остерман и Миних со своим стадищем начали было сеющи и терзати: обаче
мы дремлюще не видехом, ниже чувствовахом доколе же сие сольное семя нас
непригласи спящих; доколе дремлюще? - доколе страдати имате?"
Елизавета приказала вернуть из тюрем и ссылки и других пострадавших
духовных лиц. Первую роль в Синоде начинает играть Архиерей Амвросий.
Некоторым монастырям возвращаются отобранные у них угодья.
В отношении раскольников Елизавета идет по ошибочному пути своих
предшественников... При Елизавете был подтвержден указ Петра I о том, чтобы
раскольники ходили в особых платьях, о взимании штрафа за ношение бороды,
увеличенном налоге и т. д.
Местные власти, как и раньше сжигают скиты, сопротивляющихся
разгрому скитов старообрядцев расстреливают, путем грубых насилий, светские
и духовные власти заставляют старообрядцев насильно отказываться от веры
предков.
Пошла по ложному пути своего отца Елизавета и в вопросе управления
церковью. Архиереи Амвросий Юшкевич и Арсений Мацкевич подали ей просьбу о
восстановлении патриаршества. Елизавета отказала. Взгляд на церковь, как на
послушное орудие в руках государства остается в силе. В монастыри, как и
при Петре I, продолжают посылаться сумасшедшие, малолетние преступники и
отставные солдаты. То есть монастыри продолжают оставаться домами
сумасшедших, домами инвалидов и колониями для малолетних преступников.
Елизавета мало интересовалась государственными делами. "Когда она, с
великим трудом решившись на переворот, получила престол, в ней развилось
властолюбие, но не выросло желание трудиться над делами, узнать положение
государства и самой деятельно руководить правлением." (33)
При Елизавете террор против русских и всего русского ослабел, но
обожавшая своего отца, она не думала вернуться на путь строительства жизни
в духе исконных русских традиций. Елизавету, по словам Платонова окружали
люди, "которые не совсем умели, хотя и хотели, точно восстановить порядок
Петра Великого".
"Елизаветинский Сенат не стремился в управлений государством ни к
каким крупным преобразованиям и не задавался никакими широкими проектами,
ограничивались частными мерами по различным управления." (34)
Поэтому и в государственном строительстве и в церкви, и в культурном
развитии, продолжали действовать чуждые идеи, заложенные Петром I. Надежды
народа на прекращение чужебесия высших кругов общества не оправдались.
Изменилось только направление чужебесия.
После восшествия на престол Елизаветы, немецкое влияние сменяется
французским.
Приобретя французский характер, чужебесие приобрело только больший
размах и большую заразительность. Ведь центром европейского атеизма и
рационализма была именно Франция, в которой темные силы масонства
лихорадочно подготавливали так называемую "Великую" французскую революцию.
"Раз пробужденная любознательность требовала себе удовлетворения
быть может даже с большей настойчивостью, чем в наше время, и жадно
бросалась на всякую умственную пишу. Бесчисленное множество сочинений
разного рода переводилось, печаталось и переписывалось людьми всякого
звания. Все, что было тогда сколько-нибудь замечательного в числе
произведений современной французской или немецкой литературы можно смело
искать в русском переводе. Болотов, переводивший какое-то немецкое
произведение в лагере, накануне битвы, и притом без всякой мысли об
издании, может служить лучшим образчиком этих любопытных людей прошлого
(XVIII) столетия." (35)
В. В. Зеньковский в своей любопытной книге "Русские мыслители и
Европа", пишет - XVIII век дает нам картину такого увлечения Западом, что с
полным правом можно говорить, что русская душа попала в "плен" к Западу.
Еще первое поколение молодых людей, отправляемых заграницу оставалось чуждо
Западу, но уже второе, вкусив его жизни, почти не захотело возвращаться на
родину: уже тогда в сущности могла быть пущена в ход фраза, принадлежавшая
Иванушке (в "Бригадире" Фонвизина):
УТело мое родилось в России, но дух мой принадлежит короне
французской". По мере расширения знаний в Европе, по мере роста
просвещения, культ запада не только не ослабевал, а становился все глубже и
влиятельнее".
В подтверждение правильности высказанного им выше мнения,
Зеньковский ссылается на книгу А. Веселовского "Западное влияние в новой
русской литературе", которым с свойственной им поразительной эрудицией,
приведены многочисленные примеры духовной зависимости от Европы многих
видных деятелей новой русской литературы.
"В царствование Елизаветы воспиталось целое поколение этих
поклонников философии, которые выступили на историческое поприще во второй
половине XVIII века, известной под именем философского века. Средоточием
этих новых людей был тогда, так называемый Молодой двор наследника престола
Петра Федоровича." (36)
"Душой образованного кружка при этом дворе была супруга Наследника
Екатерина Алексеевна, с другом своим княгиней Дашковой: та и другая были
воспитаны во французском духе и с самых молодых лет пропитались идеями
Беля, Монтескье, Вольтера и других французских знаменитостей." (37)
"За исключением немногих лиц, получивших более или менее солидное
образование, на самом деле понимать философские идеи, русское дворянство
отличалось очень недальним образованием: но большей части оно училось у
разных французских проходимцев гувернеров, бывших в своем отечестве
кучерами, поварами, парикмахерами, круглых невежд, которые ничего не могли
сообщить своим питомцам, кроме презрения ко всему русскому и своего
собственного и умственного и нравственного развращения." (38)
Побывав за границей владелец "Крещенной Собственности" заканчивал
порчу своей души и по выражению Сумарокова, превращался "из напудренного
человека в напудренную скотину".
Философские идеи большинству были известны только понаслышке, только
с чужих слов. Все свое хулилось, все иноземное было предметом преклонения.
Все невежды старались прослыть философами и атеистами, как позже, после
появления интеллигенции, старались заслужить самый высший чин - чин
"критически-мыслящей личности", передачей души какой-нибудь новомодной
европейской философии.
"Вольнодумство широко распространилось в русском елизаветинском
обществе, начиная с обеих столиц и кончая глухими провинциями. Больше всего
им было заражено дворянство и особенно высший свет Петербурга. Отсюда оно
проникло в низшие классы чиновников, даже купцов, мещан и прислуги. Кто не
"вольтерьянствовал" (вольнодумствовал), тот считался отсталым и
необразованным.
Молодежь - ученики гимназий и университета - принялись искать
свежего материала для переводов в популярных произведениях заграничной
литературы. Переводились книги не только по заказу и для денег, но и просто
из интереса к литературной работе. Больше всего, конечно, переводилось
романов, но переводились и книги иного, более серьезного содержания." (39)
Н. Иванов правильно подчеркивает в своей книга "От Петра до наших
дней", что чужеродные начала, внесенные Петром I в русскую стихию,
продолжали развиваться в высших слоях русского общества и при его дочери,
захватывая все новые слои и спускаясь в средние слои общества.
Масонские идеи, вбитые Петром в русские головы, не умерли. Они были
подхвачены Феофаном Прокоповичем, Татищевым и Кантемиром, развиты и
углублены высшими слоями общества Елизаветинской эпохи".
Автор "Руководства по истории русской Церкви" А. Доброклонский, дает
масонствующей французской философии следующую характеристику:
"То была философия рационализма, натурализма и материализма,
пагубная для религии так же, как для нравственности и общественного строя.
В лице своих представителей оно или совсем отвергало христианство,
проповедуя деизм (Вольтер), или признавало за ним только политическое
(Монтескье) и нравственное (Руссо) значение, не признавая вполне его
догматического учения. отрицая веру в чудеса, откровение, божественность
Христа и т. д.; в лице многих представителей не хотели ничего знать, кроме
материи и ее движения (Гольбах и др.); вместо христианской морали,
основанной на любви и самоотвержении, проповедовали или одно себялюбие
(Гельвециус) с чувственными наслаждениями (Ла-Метри) или деятельность
согласную с природой человека (Руссо); зло осмеивала духовенство, как
невежественное сословие, препятствующее успехам цивилизации, ненавидела
монашество с его подвигами воздержания; требовала полной терпимости для
всякого рода религии".
В России также, как и в Западной Европе, явилась мода на эту
философию. В царствование Елизаветы Петровны уже воспиталось целое
поколение ее почитателей. К ним принадлежали такие высокопоставленные лица.
как граф М. Воронцов и Шувалов, кн. Дашкова и супруга наследника престола
Екатерина Алексеевна.
Эта философия имела успех, как среди русских масонов, так и среди
европеизировавшихся слоев высшего русского общества.
В конце царствования Елизаветы, под влиянием этой философии
воспиталось уже целое поколение русских европейцев.
Русский либеральный критик, значит западник, Овсяник-Куликовский был
вынужден признать, что "всякая денационализация ослабляет умственную силу
личности" и что "в XVIII столетии в великосветской среде, где усвоение
французской духовной культуры было зачастую слишком поверхностным, а своей
русской совсем не было, в результате выходили какие-то национальные
выродки, лишенные моральной и интеллектуальной устойчивости". А потом
прогрессивно настроенные писатели выдавали этих национальных выродков,
результат проделанной Петром антинациональной революции, за результаты
уродливой русской культуры.

XVIII. ХАРАКТЕР РУССКОГО МАСОНСТВА В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ЕГО РАЗВИТИЯ

"...При императрице Елизавете, - сообщает в своей записке о русском
масонстве известный впоследствии масонский деятель Бобер, - масонство
начало было распространяться в России, но члены его так опасались за себя и
за свое хорошее дело, что собирались только изредка и совершенно
втихомолку, и не в обыкновенном помещении, а иногда на чердаке отдаленного
большого дома".
Но это были необоснованные опасения. Дочь Петра Первого и не думала
их преследовать. Масоном был фаворит самой Императрицы Ив. Ив. Шувалов.
Духовным наставником И. И. Шувалова был работавший у него секретарем Генрих
Чуди, член масонской ложи Шотландской системы. Имея такого покровителя
русские масоны могли действовать совершенно спокойно. Так же, как и
вольтерьянцы. А вольтерьянцы, это переходное звено к масонам, также имели
высоких покровителей. Центр русского вольтерьянства находился в Малом
дворе. Идейным руководителем этого центра являлась супруга наследника
русского престола Екатерина, будущая императрица-"философ", известная в
русской историографии под именем "Екатерины Великой".
Духовная обстановка для распространения масонства складывалась самая
благоприятная и оно в царствование дочери Петра I начинает быстро
развиваться.
В 1747 г. Н. Головни, находившийся на дипломатической службе в
Пруссии и заподозренный в шпионаже в пользу Прусского короля, признался
допрашивавшему его А. И. Шувалову, что он масон.
"...Я признаюсь, жил в этом ордене и знаю, что графы Захар да Иван
Чернышевы в оном же ордене находятся, а более тайностей иных не знаю, как в
печатной книге о франкмасонах показано".
В 1750 году в Петербурге работает масонская ложа "Скромность".
В 1756 году существует уже несколько масонских лож. Но деятельность
их не вызывает подозрений у правительства.
Сохранилось донесение Олсуфьева начальнику Тайной Канцелярии А. И.
Шувалову, в которой он перечисляет имена тридцати пяти лиц, состоящих в
масонских ложах..
Членами масонских лож состояли: Р. И. Воронцов, князь Семен
Мещерский, трое князей Голициных, князь Щербатов, князь Дашков, князь С.
Трубецкой, писатель А. Сумароков, офицеры гвардейских полков
Преображенского и Семеновского, работавшие в Кадетском Корпусе: Мелиссино,
Перфильев, Свистунов, Остервальд, Петр Бутурлин, Н. Апраксин, Иван Болтин и
другие.
Сообщая имена масонов М. Олсуфьев дает положительную оценку
масонским ложам. По мнению Олсуфьева масонство ничто иное, "как ключ
дружелюбия и братства, которое бессмертно во веки пребывать имеет и тако
наметшихся их общества называемые просвещением оных удостаивает".
Этот благоприятный отзыв Олсуфьева о масонах объясняется, может быть
тем, что брат начальника Тайной Канцелярии А. И. Шувалов, Иван Шувалов, -
фаворит Елизаветы, сам, как мы сообщали, был масонам. При таком стечении
обстоятельств, давать отрицательный отзыв о масонах было не безопасно. А
может быть и сам Олсуфьев был масоном.
В России, - указывает Иванов, - масонство на первых порах получило
характер забавы от нечего делать, стало простым "модным" развлечением,
которым увлекалось общество.
В масонских собраниях люди высшего круга, в котором прежде других
распространилось масонство, видели лишь занимательные сборища с
оригинальными обрядами, - сборища, в которых можно было время провести и
людей повстречать. Людей иных, не-аристократических кругов привлекала к
масонству, с одной стороны, возможность попасть в одно общество с
аристократами и с сильными и влиятельными вельможами, с другой, надежда
получить через масонские ложи повышение по службе так или иначе устроить
свои дела и делишки, как писал Елагин. Словом, одних масонство привлекало
потому, что оно было модным учением и интересной забавой, а других толкали
в масонские ложи расчет и тщеславие.
В пятидесятых годах XVIII века собрания масонов в России носили
совершенно характер клубов с обычными клубными занятиями: бильярдом,
карточной игрой и веселыми ужинами в "столовых ложах". Только торжественные
приемы новичков и посвящения из степени в степень напоминали о масонстве.
Да, на первых порах поверхностно европеизированное русское общество
играло с масонством, как с новой игрушкой. Но это была очень опасная игра.
Так дети часто играют с огнем, с огнестрельным оружием, с гранатой и
бомбой, не подозревая, что эти игрушки могут искалечить их и принести в
скором времени смерть.
Действительность в России, искалеченной духовно Революцией Петра I,
была слишком неприглядна, чтобы с ней могли примириться люди, желавшие
благоденствия своей родине. Утвердившиеся в стране европейские формы
крепостного права превратили большинство населения страны в полурабов.
Дворцовые интриги и заговоры давали власть не законным наследникам,
а случайным людям, что подрывало былое обаяние незыблемости основ
монархической власти. Все это, конечно, не могло нравиться мыслящим людям.
А так как эти мыслящие люди были воспитаны уже не в русском, а в
европейском духе, то они и стали искать более "высоких истин" на западе.
Искатели "истинной формы религии", "истинных путей к лучшему познанию
Бога", масоны даже вели одно время идейную борьбу с представителями
французского материализма. Этот факт всегда отмечается всеми
исследователями русского масонства и историками православной церкви - Л.
Знаменский в своем "Руководстве к русской церковной истории" пишет:
"Весьма сильное противодействие среди русского общества
вольнодумство встретило себе еще в масонстве, которое развивалось
совершенно у нас параллельно вольтерьянству".
Выступления против французского вольтерьянства (в которое вместе с
материализмом органически входил атеизм), создало почву для сближения
масонов с некоторыми представителями православного духовенства. "Масоны, -
замечает П. Знаменский, - были в дружбе с духовенством, Платон (митрополит
Платон в эпоху Екатерины II. - Б. Б.) был даже сделан покровителем
Дружеского общества, но церковь все-таки не могла считать их своими, хотя
против них и не высказывалась". П. Знаменский даже утверждает, что
"религиозное направление лекций Шварца благотворно действовало на публику,
предохраняя ее от модного неверия и возбуждая серьезные думы о священных
предметах". Но если первая формулировка П. Знаменского верна для самого
раннего периода развития русского масонства, то вторая и третья уже не
верны.
Лекции Шварца, главы русских Розенкрейцеров при Екатерине II, были
пропитаны масонской мистикой. И поэтому они никак не могли предохранять
общество от модного неверия, а наоборот, заменяя религиозную мистику
масонской мистикой, подготовляли к усвоению "истин масонства". Неверно и
утверждение Л. Знаменского, что масоны были дружны с духовенством и что
церковь не выступала против них. С масонами были в дружбе только отдельные
представители высшей церковной иерархии и отдельные представители рядового
духовенства, а не православная церковь в целом. Несмотря на свое
приниженное положение и неразработанность православного богословия,
православная церковь в целом сторонилась масонов. Не высказывалась против
масонов церковь не потому, что была с масонами в дружбе, а потому, что
выступления против масонов были рискованны и грозили преследованиями со
стороны сильных мира сего, увлекавшихся вольтерьянством и масонством.
Православная церковь находилась между двух огней, обессиленной и униженной
многолетними преследованиями со стороны государства, ей приходилось быть
очень осторожной, чтобы не навлечь на себя новые преследования со стороны
могущественных покровителей вольтерьянцев и их "противников" масонов.
Великий провинциальный мастер для России, известный масон эпохи
Елизаветы и Екатерины II Иван Елагин сообщает в своих воспоминаниях, что он
вступил в Общество Вольных Каменщиков в ранней юности, когда масонские ложи
имели в своем составе много лиц "из числа высших государственных
сановников".
В таких условиях вести борьбу с масонством было трудно. Масонами
были многие из высших сановников, офицеры гвардейских полков, учителя и
воспитатели Шляхетского Кадетского Корпуса, большинство профессоров
созданных при Елизавете высших учебных заведений - Московского Университета
и Академии Художеств. Молодежь, воспитывавшаяся в этих учебных заведениях,
вводится воспитателями в круг идей вольтерьянства и масонства. Шляхетский
кадетский корпус, в котором получали воспитание дети русской аристократии и
русского дворянства, становится очагом масонского просвещения. В корпусе
получили воспитание многие из видных русских масонов Елизаветинской и
Екатерининской эпохи. В нем учились Болтин, Сумароков, будущий
обер-прокурор Святейшего Синода П. И. Мелиссино, историки Болтин и М. М.
Щербатов и другие.
Воспитание, которое получала русская молодежь в Шляхетском корпусе и
в Московском Университете - носило космополитический характер. Ничего
русского в этом воспитании не было. Русские образованные люди с каждым
поколением все дальше удалялись от русского миросозерцания.
Сначала русскую молодежь масонство притягивало к себе своей
таинственностью и возможностью сблизиться в масонских ложах с вершителями
судеб государства и таким образом обеспечить себе хорошую карьеру.
Иван Елагин признается в своих записках, что к масонам его влекло:
"Любопытство и тщеславие, да узнаю таинство, находящееся, равенство
с такими людьми, кои в общежитии знамениты, и чинами, и достоинствами, и
знаками от меня удалены суть, ибо нескромность братьев предварительно все
сие мне благовестили... Содействовали тому и лестная надежда, не могу ли
через братство достать в вельможах покровителей и друзей, могущих
споспешествовать счастью моему".
Наивный характер зарождавшегося русского масонства не удовлетворил
сначала Ивана Елагина. Он не обнаружил в русских ложах, по его словам, "ни
тени какого-либо учения, ниже преподаний нравственных". Он видел только
"предметы неудобоносимые, обряды странные, действия почти безрассудные; и
слышал символы нерассудительные, катехизисы уму не соответствующие; повести
общему в мире повествованию прекословные, объяснения темные и здравому
рассудку противные".
"С таким предубеждением проводил я многие годы в искании в ложах и
света обетованного и равенства мнимого: но ни того, ни другого, ниже
никакие пользы не нашел, колико не старался".
Но позже Иван Елагин "узнал" в масонских идеях "истинный свет" и в
царствование Екатерины II создал даже свою особую "Елагинскую" систему
масонства, за что отличен был руководителями европейского масонства званием
Великого Провинциального Мастера для России.
При всей своей наивности масонство Елизаветинской поры достигает
своей цели.
Масонство объединяет в своих ложах всех идущих по пути "Великого
Петра", всех преклонявшихся перед западной культурой и отвернувшихся от
русской культуры, всех зараженные европейскими "прогрессивными идеями "и
атеизмом. Масонство дает скороспелым русским "вольтерам" и безбожникам то,
чего им не хватало до сих пор, чтобы активно влиять на духовную жизнь
русского общества - организацию. Русское масонство объединяет всех, кто
презирает искалеченную Петром I Россию и принадлежит душой западному миру.
"Чем успешнее русский ум XVIII и XIX столетий усваивал себе плоды
чужих идей, тем скучнее и непригляднее казалась ему своя родная
действительность. Она была так непохожа на мир, в котором выросли его идеи.
Он никак не мог примириться с родной обстановкой, и ему ни разу не пришло в
голову, что эту обстановку может улучшить упорным трудом, чтобы приблизить
ее к любимым идеям, что и на Западе эти идеи не вычитаны в уютном кабинете,
а выработаны потом к политы кровью.
Так как его умственное содержание давалось ему легко, так как да
брал его за деньги, как бы брал все из магазина, то он не мог подумать, что
идея есть результат упорного и тяжелого труда поколений. Почувствовав
отвращение к родной действительности, русский образованный ум должен был
почувствовать себя одиноким. В мире у него не было почвы. Та почва, на
которой он срывал философские цветки, была ему чужда, а та, на которой он
стоял, совсем не давала цветов. Тогда им овладела та космополитическая
беспредельная скорбь, которая так пышно развилась в образованных людях
нашего века." (40)
Увлечение французской философией и французскими политическими
учениями приводят к сильному росту безбожия в высших кругах общества. Яркие
свидетельства об этом мы находим в автобиографических воспоминаниях Д.
Фонвизина.
"В то же самое время, - пишет Фонвизин, - вступил я в тесную дружбу
с одним князем, молодым писателем (1763 г.) и вошел в общество, о коем я
доныне без ужаса вспомнить не могу. (41) Ибо лучшее препровождение времени
состояло в богохулии и кощунстве. В первом не принимал я никакого участия и
содрогался, слыша ругательства безбожников: а в кощунстве играл я и сам не
последнюю роль, ибо всего легче шутить над святыней и, обращать в смех то,
что должно быть почтено. В сие время сочинил я послание к Шумилову, в коем
некоторые стихи являют тогдашнее мое заблуждение, так что от сего сочинения
у многих прослыл я безбожником. Но Господи! Тебе известно сердце мое; Ты
знаешь, что оно всегда благоговейно Тебя почитало и что сие сочинение было
действие не безверия, но безрассудной остроты моей".
В другом месте своих воспоминаний Фонвизин показывает, как глубоко
безбожие проникло в высшие слои европеизировавшегося высшего общества,
обитавшего в "Северном Парадизе": "Приехал ко мне тот князь с коим я имел
неприятное общество". Этот князь позвал Фонвизина к графу, имя которого
Фонвизин не называет.
"Сей граф, - сообщает Фонвизин, - был человек знатный по чинам,
почитаемый умным человеком, но погрязший в сладострастие. Он был уже старых
лет (следовательно, его юность прошла в царствование Петра I. - Б. Б.) и
все дозволял себе потому, что ничему не верил. Сей старый грешник отвергал
даже бытие высшего Существа."
"...Ему вздумалось за обедом открыть свой образ мыслей, или, лучше
сказать, свое безбожие при молодых людях, за столом бывших и при слугах.
Рассуждения его были софистические и безумие явное..."
Описанное выше относится к 1763 году, то есть происходило всего
через два года после смерти Елизаветы. Такое "духовное" наследство оставила
она Императрице-философу - Екатерине II.
Подобная зараженность французской атеистической и рационалистической
философии создало чрезвычайно удобную почву для распространения масонства
разных направлений.

XIX. УМОНЕИСТОВЦЫ ЕЛИЗАВЕТИНСКОЙ ЭПОХИ

Сумароков, Болтин, Щербатов и многие другие подвизавшиеся в эпоху
Елизаветы в области литературы, истории, философии и театра - в большинстве
своем не имеют ничего общего ни с православием, ни с духовными традициями
русской культуры. Все они вольтерьянцы, масоны или мистики европейского
толка. Князь Щербатов определяет православие как суеверие, только как
"народное умоначертание". Православие, по его мнению, есть источник
народного малодушия, пугая народ гневом Божиим, оно препятствовало
политической деятельности народных масс.
Для историка Болтина допетровская Русь - царство религиозного обмана
и религиозного суеверия, духовенство - источник народного невежества.
Поклонение иконам, посты, вера в чудеса, молитва перед принятием пищи и
другие религиозные обряды - все это для Болтина грубое суеверие, результат
религиозного обмана народа духовенством.
Сумароков в своих лже-классических пьесах пропагандирует
атеистические идеи Вольтера и идеи Монтескье о "совершенном управлении
государством": в своих напыщенных одах изображает русскую жизнь как
"кладезь суеверия, ханжества, предрассудков и пороков". Его "поэзия" знает
только одну краску - деготь". Так же, как позже Чаадаев, он не видит ни в
прошлом России, ни в настоящем ни одного светлого пятна. Искалеченные
европеизацией русские верхи он принимает за всю Россию и не находит для нее
ни одного теплого слова.
В последние годы жизни в творчестве Сумарокова проскальзывают мысли
о законности и необходимости борьбы с самодержавием. Особенно выпукло эта
тема развернута в его предпоследней трагедии "Димитрий Самозванец". Да и в
большинстве других трагедий Сумароков всегда есть эпизоды, показывающие
бунт против царей.
Очагом пропаганды идей "просветительной французской философии"
становится и возникший при Елизавете, русский театр. Он также, как история
в руках князя Щербатова и Болтина, как поэзия в руках Сумарокова,
становится орудием пропаганды идей французской просветительной философии,
штурмовавшей веру в Бога и принципы монархической власти.

XX. БОРЬБА С "ФАРМАЗОНАМИ" И ПРИЧИНЫ СЛАБОСТИ ЕЕ

В национально настроенных кругах русского общества деятельность
масонов, или как их тогда называли "фармазонов", вызывала естественное
подозрение.
Оставшиеся верными русской православной культуре люди раскусили
истинные цели масонства. В стихах "Изъяснение несколько известного
проклятого сборища франк-масонских дел", масонам давалась такая оценка:

"Проявились недавно в России франк-масоны
И творят почти явно демонские законы,
Нудятся коварно плесть различны манеры
Чтоб к антихристу привесть от Христа веры".

Масонов звали не только "фармазонами", но и "Антихристовыми рабами".
В тех же виршах, отрывок из которых приведен выше, им давалась следующая
характеристика:

"Что же значит такое масон по-французски?
Не что другое, "вольный каменщик "по-русски
Каменщиком зваться, Вам, масоны, прилично,
Вы беззакония храм мазали отлично.
Любодейства Вавилон, град всякие скверны,
В коем Антихристу трон, яко рабы верны
Устроение, и в нем берете надежду
Всякие утехи в нем получить одежду".

Вернадский в своем исследовании "Масонство в царствование Екатерины
II" приводит отрывок из других стихов против масонов:

"Полны лжи ваши законы
Оказались, франк-масоны,
И в том тайность ваша есть,
Счет шестьсот шестьдесят шесть."

Против масонов выступают в своих проповедях Арсений Мацкевич, Гедеон
Криновский, Кирилл Флоровский и другие представители духовенства. Они
предупреждают против людей "нрава и ума эпикурейского", "против
скотоподобных и безбожных атеистов".
Особенно активно говорил в своих проповедях и писал против масонов
Архимандрит Троицко-Сергиевой Лавры Гедеон Криновский.
В одной из рукописей XVIII века дается следующая оценка его борьбе с
масонами:
"...писал о франк-масонах бывший проповедник слова Божия, Троицы
Сергиевой Лавры архимандрит Гедеон: и сие напечатано в неделю третью поста
в поучение, а после него не слышится более обличения от пастырей, а секта
оных масонов умножается, и философы Вольтер и Руссо величаются".

"Масонство, - заявляет В. В. Зеньковский в книге "Русские мыслители
и Европа," - было лишь внешней формой, под которой зрело религиозное
отношение к жизни и проявлялось духовное творчество".
То есть, согласно взгляду проф. Зеньковского, православие не могло
быть даже внешней формой, под которой могло бы зреть религиозное отношение
к жизни и проявляться духовное творчество!?
Можно ли с большим презрением смотреть на православие. Заявлять так,
как заявляет Зеньковский, это значит считать, что к моменту появления
масонства в России, православие окончательно уже изжило себя и не могло
служить ни источником религиозного отношения к жизни, ни источником
духовного творчества. несомненно, что в эпоху усиленного развития масонства
в России во время правления Елизаветы и Екатерины II, Православная Церковь,
была унижена и обессилена. Разгромы учиненные Петром I, его ближайшими
преемниками сильно отразилась на ней.
Но несмотря на всю униженность и забитость, православная Церковь все
же залечивала страшные раны, нанесенные ей, и в лице своих лучших
представите и духовно шла вперед. И не ее вина, что представители русского
европеизированного общества просмотрели этот процесс и в духовные учителя
избрали себе масонов и европейских мистиков.
При Елизавете и Екатерине II живет и творит замечательный
религиозный мыслитель св. Тихон Задонский (1723-1783). Св. Тихон Задонский
написал "Сокровище духовное от мира собираемое". Писания св. Тихона
Задонского, - заявляет Архиепископ Филарет Черниговский в "Истории русской
Церкви" есть первый опыт живого богословия", все его творения "оригинальны
от начала до конца". Св. Тихон учит служителей церкви и всех христиан
глубоко всматриваться в смысл явлений жизни, уметь прозревать в основе
внешних явлений жизни вечные духовные истины.
"Есть ведь пианство и не от вина, - пишет он, - но когда человек
упивается любовью мира сего, суетными мыслями".
Надо искать сокровенный, символический смысл во всех явлениях жизни.
Вот основная цель "Евангельской и христианской философии". Только она может
найти истинное духовное сокровище, а не "внешнее любомудрие".
"Сокровище духовное, от мира собираемое" есть ответ православного
сознания на увлечения высших кругов общества "вольтерьянством", масонством
и другими ложными формами "внешнего любомудрия".
"Разум без просвещения Божия слеп" - таков вывод св. Тихона
Задонского, - разум приобретает духовное зрение только когда он освещается
светом учения Христа.
Но русское общество эпохи Елизаветы и Екатерины II осталось глухим к
этому мудрому предостережению. Увлекаясь низкопробными мистическими
учениями, исходившими из Европы, анонс заметило высокий православный
мистицизм св. Тихона Задонского, идею преображения видимой жизни, через
мистическое осмысливание ее, через проникновение в духовный смысл, внешних
явлений жизни.
Прошло образованное общество Елизаветинской и Екатерининской эпохи
также и мимо глубоких религиозных идей другого выдающегося деятеля
православия, старца Паисия Величковского (1722-1794 г.), приобщившегося на
Афоне к древней православной мистической традиции. Уехав с Афона, старец
Паисий создал в Молдавии выдающийся центр православного просвещения.
Многочисленные ученики Паисия расходились по всей России, проповедуя его
взгляд, что важнейшей целью каждого православного является правильное
устроение его внутренней духовной жизни. Ученики Паисия создают в Оптиной
Пустыни - духовный центр русского старчества, этого возвышенного явления
русской религиозной жизни.
Проф. Зеньковский, утверждавший в книге "Русские мыслители и
Европа", что в русском масонстве "зрело религиозное отношение к жизни и
проявлялось духовное творчество", то есть, что православие в XVIII веке не
могло быть основой религиозного отношения к жизни и духовного творчества, и
тот заявляет в своей "Истории русской философии", что "русская философская
мысль XIX века будет еще не раз, часто с трагическим надрывом, вымучивать
то, что уже оформилось в церковном сознании XVIII-го века." (42)
В эту же эпоху жил и первый русский философ Григорий Сковорода
(1722-1794 г.). Выходец из народных низов, Григорий Сковорода, получивший
прозвище "Русского Сократа", не пошел по пути "чужебесия" высших слоев
русского общества своей эпохи.
Сковорода был высокообразованным человеком. Уровень его знаний
намного превосходил культурный уровень самых выдающихся вольтерьянцев и
масонов Елизаветинской и Екатерининской эпохи. Знавший хорошо немецкий,
латинский, греческий и еврейский языки, Григорий Сковорода глубоко знал
произведения выдающихся древних и многих европейских философов и творения
отцов Церкви.
Зеньковский, видящий в русском масонстве лабораторию, в которой
вырабатывалось религиозное отношение к жизни, опровергает сам себя, когда
замечает, что:
"...в оригинальной и самостоятельной системе Сковороды надо видеть
первые всходы того, что развивалось в русской религиозной душе, когда
умственная энергия направлялась на вопросы философии."
Или: "Сковорода не знает никаких стеснений в движении его мысли, дух
свободы имеет в нем характер религиозного императива, а не буйство
недоверчивого ума. Это сознание свободы и есть свидетельство того, как
далеко пошла внутрицерковная секуляризация, вдохновлявшая разум к смелой и
творческой деятельности - без вражды и подозрительности к церкви".
Ведь если Зеньковский (так же как Н. Бердяев, как и другие идеологи
русской интеллигенции) утверждает, что русское масонство было той духовной
силой, которая оформила русскую культурную душу, если оно, а не православие
"давало аскетическую культуру душе, оно вырабатывало нравственный идеал
личности (Бердяев. "Русская идея"), то как с этим взглядом примирить
заявление Зеньковского с тем, что "в оригинальной и самостоятельной системе
Сковороды надо видеть первые всходы того, что развивалось в русской
религиозной душе, когда умственная энергия направлялась на вопросы
философии"?!
Выходит, что первая оригинальная русская философская система
возникла не в душе русского масона, а в душе православного мистика
Сковороды, а в русском Церковном сознании уже в 18 веке оформились идеи,
которые не раз будет вымучивать с трагическим надрывом русская философская
мысль в 19 веке. А если эти утверждения Зеньковского верны (а они верны),
то как тогда можно утверждать, что русское масонство было той духовной
средой. в которой "зрело религиозное отношение к жизни и проявлялось
духовное творчество!?"

III

А ведь другие авторы издаваемые масонским издательством "Имка", как
например, Н. Бердяев, в своих утверждениях еще более категоричны, чем
Зеньковский и считают, что русскую душу в после-петровской России могло
духовно оформить только масонство и оно и оформило ее.
Н. Бердяев, в книге "Русская идея" (основные проблемы русской мысли
XIX и начала XX века) откровенно признается, что "масонство было у нас в
XVIII веке единственным духовным общественным движением, значение его было
огромно... лучшие русские люди были масонами. Первоначальная русская
литература имела связь с масонством. Масонство было первой свободной
самоорганизацией общества в России, только оно не было навязано сверху
властью".
"В масонстве произошла формация русской культурной души, оно давало
аскетическую культуре душе, оно вырабатывало нравственный идеал личности.
Православие было, конечно, более глубоким влиянием на души русских людей,
но в масонстве образовывались культурные души петровской эпохи и
противопоставлялись деспотизму и обскурантизму".
Все это типичный "белибердизм", как назвал умствования Н. Бердяева
И. Солоневич.
Это только Бердяев и Ко. способны утверждать, что все "лучшие
русские люди были масонами", что в "масонстве произошла формация русской
культурной души "и т. д.
Масонством оформлялась душа не всего образованного русского
общества, а только "культурные души петровской эпохи", как верно
формулирует Бердяев, то есть только части образованного общества после
петровской эпохи. Ни св. Тихон Задонский, ни Паисий Величковский и его
ученики, ни первый русский философ Григорий Сковорода, к "культурным душам
петровской эпохи" не принадлежали и никакого отношения к масонству и
масонскому мистицизму не имели. Сознавали ни это или нет, но они являлись
представителями русского духовного возрождения. Аскетическую закалку душе
они давали опираясь на традиции не масонского "аскетизма" (!?), а на
древнюю традицию православного аскетизма, нравственный идеал личности они
искали тоже не у масонства, а у христианства, дух свободы у них исходит не
из буйства недоверчивого ума, как у масонов, а из религиозных импульсов,
истинное христианство они ищут не в нелепых антихристианских измышлениях
масонского мистицизма, а стараясь глубже проникнуть в мистическую основу
христианства.
"Мудрствование мертвых сердец, - пишет Сковорода, - препятствует
философствовать во Христе".
"Истина Господня, а не бесовская" - указывает он. Не хочу я наук
новых, кроме здравого ума. Кроме умностей Христовых, в которых сладостна
душа, - пишет Сковорода в одном из своих стихотворений.
Идеи века просвещения, вытекающие из масонских идей, чужды и далеки
первому русскому философу.
"...весь XVIII век с его всецелой обращенностью к исторической
эмпирии представлялся Сковороде мелким и ничтожным, - указывает
восхвалитель масонства Зеньковский. - Идея внешнего прогресса, идея
внешнего равенства чужда ему, он часто иронизирует по этому поводу." (43)
"Что ни день, то новые опыты и дивные приобретения. Чего только мы
не умеем, чего не можем! Но горе, что при всем том чего-то великого
недостает".
Сковорода христианский мистик. Этого не может отрицать даже
Зеньковский. "Сковорода от христианства идет к философии", - пишет он, - но
не уходя от христианства, а лишь вступая на путь свободной мысли".
"Сковорода был тверд в свободном своем творчестве, но решительно чужд
всякому бунту". "В истории русской философии Сковороде принадлежит таким
образом очень значительное место первого представителя религиозной
философии."
Св. Тихон Задонский, Паисий Величковский, первый русский философ
старец Григорий Сковорода поднимают православное миросозерцание на высокую
ступень, не выходя из пределов православия.
Их системы православного умозрения и мистицизма несравненно более
высоки, чем масонство и все разветвления масонского мистицизма. Но
"культурные души петровской эпохи", отталкиваясь от всего русского,
предпочитают формировать свои души, опираясь на европейское масонство и
европейские мистические учения.
"Умности Христовы" недоступны их опустошенной душе, потерявшей связь
с русской духовной культурой, мудрование их мертвых сердец препятствовало
им "философствовать во Христе" и они стали философствовать в
антихристианских учениях масонства. По свидетельству Фонвизина "культурные
души петровской эпохи" занимались в своих философских кружках богохульством
и кощунством.
"Потеряв своего Бога, - отмечает Ключевский, - заурядный русский
вольтерьянец не просто уходил из Его Храма, как человек, ставший в нем
лишний, но, подобно взбунтовавшемуся дворовому, норовил перед уходом
побуянить, все перебить. исковеркать, перепачкать ".
Новые идеи вольтерьянства привились как скандал, подобно рисункам
соблазнительного романа, философский смех освободил нашего вольтерьянца от
законов божеских и человеческих, эмансипировал его дух и плоть, делая его
недоступным ни для каких страхов, кроме полицейского." (44)
Масон И. В. Лопухин признавался, что он "охотно читывал Вольтеровы
насмешки над религией, опровержения Руссо и подобные сочинения". Князь
Щербатов договаривается до того, что попы и вообще церковники "суть
наивреднейшие люди в государстве".
Для масона И. Лопухина церковь только - "отживающее учреждение".
Масонство действительно отвлекало многих от атеистического вольтерьянства,
но вместе с тем масонство ориентируя своих приверженцев на поиски "истинной
религии" уводило этих же самых людей и от православной церкви.

XXI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И КУЛЬТУРНЫЕ УСПЕХИ РУССКОЙ ЕВРОПИИ В ЦАРСТВОВАНИЕ
ЕЛИЗАВЕТЫ

При Елизавете политика русского правительства становится более
национальной, но надежды народа на возврат к родной старине, не
оправдались. Дочь Петра повела Россию по проложенному ее отцом пути - по
пути подражания Европе.
В эпоху царствования Елизаветы, неплохой по своим духовным задаткам,
женщины, но находившейся под обаянием идеи своего отца о необходимости
духовного подражания Западу, европейские философские и политические идеи
окончательно утверждаются среди высших слоев общества. А это создает
благоприятную духовную почву для расцвета в России масонства.
Роль шляхетства, как тогда называли дворянство, при Елизавете еще
более сильно выросла. Сенат разъяснил, что "в дворянстве надлежит считать
только потомственных дворян, которые докажут свое дворянское происхождение
установленным порядком... Этими распоряжениями дворянство было превращено в
замкнутое сословие".
В Московской Руси дворянство было создано как военный слой,
получивший землю и крестьян во временное владение за несение военной
службы. В дворяне верстались люди разных сословий. Указы Елизаветинского
Сената окончательно рвали с этой традицией Московской Руси, первые удары
которой нанес отец Елизаветы. Из сословия потомственных воинов, оберегавших
национальную независимость страны, дворянство превращалось в потомственное
благородное сословие, которое владело землей и крестьянами благодаря своему
благородному происхождению. Из слоя, необходимого стране, дворянство
превращается в касту, которая желает владеть данной их предкам землей и
крестьянами, но не желает служить Государству.
"При Елизавете, - пишет С. Платонов, - дворяне начинают уже мечтать
о полной отмене этой повинности, облегченной для них указом Императрицы
Анны." (45)
Ничего замечательного в области развития самобытных начал русской
культуры в эпоху Елизаветы не произошло. Московский университет и
Шляхетский корпус становятся рассадниками европейской культуры и масонства.
Единственным крупным культурным деятелем этой эпохи был только М.
Ломоносов, ярко блиставший среди посредственных немецких профессоров,
наводнивших университет. По оценке Пушкина "между Петром I и Екатериной II
он один является самобытным сподвижником просвещения. Он создал первый
университет. Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом".
Чрезвычайно характерно, что Ломоносов был уроженцем северного края,
который не знал крепостного права и был хранителем русской традиционной
культуры. В центре страны, где развившееся крепостное право закрывало
крестьянам дорогу к овладению культурой, Ломоносов появиться не мог.
Крепостное право погубило много даровитых людей среди крестьянства, которые
могли бы внести большой вклад в русскую культуру. К вершинам знания
пробился в числе единиц один Ломоносов. А сколько Ломоносовых не смогло
развернуть свои большие дарования.
Ибо после революции, совершенной Петром во всех сферах жизни "как и
при всех революциях в мире - мы видим только то, что осталось, то, что все
таки выросло, и не видим того, что погибло. Мы видим Ломоносовых, которым
удалось проскочить, видим Шевченко или Кольцова, которые проскочили
изуродованными, и мы не видим и не можем видеть тех, кто так и не смог
проскочить. Мы видим Растрелевские дворцы, но тот русский стиль зодчества,
который в Московской Руси дал такие поразительные образцы, заглох и до сего
времени заглохла русская иконопись.
Заглох русский бытовой роман - даже русский язык стал глохнуть, ибо
тот образованный слой, который должен был создавать русскую литературную
речь, лет полтораста не только говорил, но и думал по-французски. Заглохло
великолепное ремесло Московской Руси..." (46)
Общий вывод об итогах правления Елизаветы, который может сделать
беспристрастный историк, таков: надежды народа, что Елизавета свернет с
губительного пути, на который встал ее отец и по которому вели Россию
предшественники Елизаветы, - не оправдались.
Верховная власть не вернулась к политическим принципам самодержавия,
а осталась на идейных позициях западного абсолютизма, обоснованного злым
гением православия - Феофаном Прокоповичем в "Правде Воли Монаршей".
Патриаршество не было восстановлено. Православной церковью по-прежнему
управлял Синод, во главе которого стояли назначенные властью чиновники.
Государство и церковь по-прежнему применяли грубые насилия против
старообрядцев.
Главой православной Церкви, благодаря нелепому протестантскому
принципу, введенному Петром, после смерти Елизаветы оказался презиравший
православие и все русское, немец по духу, Петр III. Никакого решительно
возврата к традициям самобытной русской культуры не произошло. Влияние
иностранцев на внутренние дела России правда ослабло, но зато сильно
выросло влияние европейской философии, европейских политических идей и
европейского масонства на европеизировавшиеся круги аристократии и
дворянства. Эпоха Елизаветы - эпоха окончательного отхода высших слоев
русского общества от традиций русской православной культуры и
окончательного утверждения в России масонства - породившего и воспитавшего
космополитическую русскую интеллигенцию - убийцу русского национального
государства.

1. И. Солоневич. Диктатура слоя", стр. 87.
2. Речь идет о духовном перевороте очень болезненно пережитом в Германии,
когда в нее нахлынул поток идей Итальянского Возрождения.
3. Западный механизированный новый варвар.
4. В. Шубарт. Запад и душа Востока.
5. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры, стр. 459 и стр. 460.
6. Проф. Рязановский. Обзор русской культуры, стр. 459 и стр. 460.
7. Memoirs et relations Politiques du baron de Vitrolles T.J., Paris,
1884, р. 119.
8. В. О. Ключевский. Курс русской истории.
9. В. О. Ключевский. Курс русской истории.
10. Валишевский. Петр Великий.
11. Епископ Иоанн. "Происхождение закона о престолонаследии в России",
Шанхай, 1936 г.
12. Епископ Иоанн. "Происхождение закона о престолонаследии в России",
Шанхай, 1936 г.
13. Епископ Иоанн. "Происхождение закона о престолонаследии в России",
Шанхай, 1936 г.
14. С. Платонов. Учебник Русской Истории. Стр. 227.
15. Епископ Иоанн. "Происхождение закона о престолонаследии в России",
Шанхай, 1936 г.
16. В. Иванов. "От Петра I до наших дней". Стр. 142-143.
17. За неуплаченные подати били на правеже, то есть в публичных местах
били по ногам палками до тех пор, пока недоимщик или кто-нибудь из его
родных не соглашался уплатить недоимку.
18. П. Н. Милюков. "Верховники и шляхетство".
19. С. Платонов. Лекции по русской истории. Петроград. 1915 год, стр.
553- 555.
20. Михайлов. Сборник истории. Материалов и документов. СПб. 1873 г.
21. Епископ Иоанн. "Происхождение закона о престолонаследии в России",
Шанхай, г., стр. 62-63.
22. П. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань. 1887
г.
23. Г. Федотов. Новый град, стр. 29.
24. Г. Федотов. И есть, и будет.
25. Л. Тихомиров. Монархическая государственность.
26. Шмурло. История России.
27. С. Платонов. Учебник Русской Истории. Стр. 234.
28. Г. К. Лукомский. Русская старина. Мюнхен. Из-во Орхис. Стр. 86
29. В. Иванов. От Петра I до наших дней.
30. Г. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань. 1887
г.
31. В. А. Бильбасов. История Екатерины II, том I, стр. 101-102.
32. В. А. Бильбасов. История Екатерины II. Том I. стр. 206.
33. С. Платонов. Учебник Русской Истории. Стр. 237.
34. С. Платонов. Учебник Русской Истории.
35. С. В. Ешевский. Масонство в России. "Русская старина". 1882 г.
36. П. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань.
1887 г.
37. П. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань.
1887 г.
38. П. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань.
1887 г.
39. П. Знаменский. Руководство к Русской Церковной Истории, Казань.
1887 г.
40. В. О. Ключевский. Курс русской истории.
41. Речь идет о кружке князя Козловского.
42. В. Зеньковский. История русской философии. Т. I, стр. 64.
43. Зеньковский. История русской философии. Т. I.
44. В. О. Ключевский. Очерки и речи. Том II, стр. 255-256.
45. С. Платонов. Учебник русской истории.
46. И. Солоневич. Петр I.

БОРИС БАШИЛОВ

"ЗЛАТОЙ ВЕК" ЕКАТЕРИНЫ II

МАСОНСТВО В ЦАРСТВОВАНИЕ ЕКАТЕРИНЫ II

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. ПЕТР III И ПРИЧИНЫ НЕДОВОЛЬСТВА ЕГО ПОЛИТИКОЙ
II. СВЕРЖЕНИЕ ПЕТРА III
III. ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ И МАСОНЫ
IV. НАЧАЛО "ФИЛОСОФСКОГО" ВЕКА В РОССИИ
V. "ИМПЕРАТРИЦА-ФИЛОСОФ" ВЕЛИКАЯ ГОНИТЕЛЬНИЦА И РАЗОРИТЕЛЬНИЦА
ПРАВОСЛАВИЯ
VI. ЧЕМ ЗАНИМАЛИСЬ РУССКИЕ МАСОНЫ В "ЗОЛОТОЙ ВЕК ВЕЛИКОЙ
ЕКАТЕРИНЫ"?
VII. РАСЦВЕТ МАСОНСТВА В ПРАВЛЕНИЕ "ИМПЕРАТРИЦЫ-ФИЛОСОФА"
VIII. "НАКАЗ" ЕКАТЕРИНЫ II И СТРЕМЛЕНИЕ МАСОНОВ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО
ДЛЯ СВОИХ
ЦЕЛЕЙ
IX. СВЯЩЕННЫМ СИНОДОМ УПРАВЛЯЮТ МАСОНЫ-АТЕИСТЫ
X. ПУГАЧЕВЩИНА И ЕЕ ИДЕЙНЫЙ СМЫСЛ
XI. ПОИСКИ "ИСТИННОГО МАСОНСТВА"
XII. МАСОН НОВИКОВ В РОЛИ "ПРОСВЕТИТЕЛЯ" РУССКОГО НАРОДА
XIII. СОЗДАНИЕ МАСОНАМИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
XIV. КАК ФАНАТИКИ ДОСТИГАЮТ ВЛАСТИ
XV. ПОДГОТОВКА МАСОНАМИ "ВЕЛИКОЙ" ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
XVI. ПОКА БУДУТ ВОЛЬТЕРЫ БУДУТ И МАРАТЫ
XVII. ПРИЗНАНИЯ МАСОНОВ О ТОМ, ЧТО ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ - ДЕЛО ИХ
РУК
XVIII. КАК ОНИ ЛГАЛИ О ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
XIX. ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РУССКИЕ ВОЛЬТЕРЬЯНЦЫ И МАСОНЫ
XX. ДУХОВНЫЙ ОТЕЦ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ МАСОН А. РАДИЩЕВ
XXI. ЗАПРЕЩЕНИЕ МАСОНСТВА
XXII. МИФ О "ЗЛАТОМ ВЕКЕ ЕКАТЕРИНЫ II" И ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА
XXIII. ПЕРВЫЕ ПРОБЛЕСКИ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО МИРОСОЗЕРЦАНИЯ

---------------------------------------------------------------------------

I. ПЕТР III И ПРИЧИНЫ НЕДОВОЛЬСТВА ЕГО ПОЛИТИКОЙ

В 1762 году Елизавета умирает. На русский трон вступает совершенно
чуждый России человек, Петр III, ненавидящий все русское. Как наследника и
шведского и русского престола, его учили одновременно и русскому и
шведскому языку. Закон Божий ему одновременно преподавали и пастор, и
русский священник. В результате Петр III не знал хорошо ни шведского, ни
русского языка. Что касается веры, то по свидетельству знавших его
"промыслом касательно веры он был более протестант, чем русский." (1)
"Православие в нем было смешано с протестантством, - замечает С.
Платонов, - и он сам не в состоянии разобрать во что он верует".
Петр III, как мы это знаем из свидетельств современников, интересы
Гольштинии ставил выше интересов России, модель города Киля, по его словам,
ему понравилась больше, чем "все русское государство".
Во время Семилетней войны будущий русский император посылал
секретные сведения Фридриху II. Об этом пишет сам Фридрих в своих мемуарах.

Английский посланник Кейт, член известной английской масонской семьи
и сам масон, вошел в доверие к Петру III и сообщал Фридриху II все, что
узнавал от него. Дело дошло до того, что весной 1758 года датское
правительство, а позже французское правительство поручило довести до
сведения канцлера Воронцова о предосудительных сношениях Кейта с Великим
Князем и Фридрихом II.
Карл-Ульрих так и остался Карлом-Ульрихом, хотя его, при обращении в
православие и переименовали в Петра III. Его сумасбродное поведение после
того, когда он стал русским императором, доказывает это.
Нет никакого смысла перечислять все сумасбродные поступки Петра,
которыми он восстановил против себя разные слои тогдашнего общества,
вспомним только "позицию", занятую им по отношению к Православной Церкви.
(2) Петр III высказал пожелание, чтобы священники обрили бороды и ходили
как протестантские пасторы в сюртуках, хотел устроить во дворце
протестантскую церковь.
Петр III отдал указ окончательно взять все церковные владения в
казну, а духовным лицам платить жалование, как государственным служащим.
Эти намерения нового императора вызвали сильное волнение среди
духовенства.
Пользовавшийся большой популярностью среди народа Митрополит
Ростовский Арсений, написал Петру III протест:
"В первую неделю святого и великого поста, - пишет очевидец, -
митрополит Ростовский Арсений, по окончании богослужения в соборе, пришел в
келью, уединясь писал к Его Императорскому Величеству прошение, которое
состояло из книг пророческих и священного писания, весьма жалостно и
плачевно, острого и высокого рассуждения, и отправлено оное с
иеросхимонахом Лукой в Санкт-Петербург, которое и вручено было Его
Величеству в собрании генералитетов и прочтено с остановкою оберсекретарем.
И Государь был в великом азарте, а той схимник от страха лишась ума, был
послан в Невский монастырь, где шесть недель и находился под караулом, и
возвращен с указом, чтоб быть безысходному из келий, за присмотром
настоятеля, и никакого решения на мое прошение не учинено тогда".
"Духовенство в отчаянии от указа, который был издан в первые же дни
царствования, - писал Прусский посланник Гольц Фридриху II, - и которым оно
лишается всех своих владений и будет получать деньги на свое содержание,
предоставило ко двору свое послание на русском и латинском языках, в
котором жалуется на насилие, причиненное ему этим указом, на странный
относительно его образ действий, которого нельзя было бы ожидать даже от
басурманского правительства, тогда как такое насилие учинено православным.
Духовенство тем более опечалено таким поступком, что, по его словам, не
подлежит сомнению, что оно подверглось такому насилию потому только, что
духовные являются служителями Божьими". "Донесения полученные вчера и
позавчера от начальников отдаленных провинций, - пишет Гольц Фридриху II, -
доказывают насколько духовенство старается восстановить народ против
монарха. Донесения свидетельствуют, что дух возмущения и недовольства
становится настолько всеобщим, до, что они, губернаторы, не знают, какие
принять меры для успокоения умов и требуют наставлений у двора. Они должны
бы прибегнуть к мерам жестоким, чтобы укротить народ. Все это страшно
встревожило двор."
Указ Петра III о вольности дворянству вызвал сильнейшее возбуждение
в крестьянстве. Крестьяне ожидали, что освободив от "крепости" помещиков,
высшая власть дарует также вольность и крепостному крестьянству. Но Петр
III не понимал, что освобождение дворянства от службы государству делает
бессмысленным существование крепостного права. Об указах Петра III о
вольности дворянству, Пушкин пишет в своих "Заметках по русской истории
XVIII века" : "Указы, коими предки наши столько гордились и коих
справедливее должны были бы стыдиться".

II. СВЕРЖЕНИЕ ПЕТРА III

Неправда, что свержение Петра III было произведено Екатериной будто
бы потому, что она стала совершенно русской и православной, и что она не
могла переносить, как ее муж попирает русские обычаи. Дело обстояло гораздо
прозаичнее. Екатерина II просто хотела освободиться от ненавистного мужа и
править самой.
"Великая Екатерина - верное чадо Православной Церкви" - это легенда,
не имеющая под собой никаких реальных исторических оснований. Екатерина II
гонительница и разорительница Православной церкви, едва ли была вообще
религиозной.
С свойственным ей лицемерием, она только изображала из себя
православную, так как это способствовало ее далеко идущим политическим
замыслам.
Подготовку к захвату власти Екатерина начала еще при жизни
Елизаветы. "В то время многим казалось совершенно естественным и
справедливым, как низложение Ивана VI, так и заточение всей Брауншвейгской
семьи; для Екатерины же то и другое представлялось, сверх того,
единственною причиною занимаемого ею положения русской великой княгини. Она
знакомилась, из рассказов Лейб-Кампанцев, с подробностями революции,
возведшей Елизавету Петровну на престол, и воочию убеждалась, что подобные
перевороты возможны, что они не сопряжены с непреодолимыми трудностями и не
вызывают противодействия среди общества, преклоняющегося перед успехом."
(3)
"Еще при жизни Елизаветы на придворных выходах и куртагах, при всех
представившихся случаях, Великая Княгиня охотно высказывала свои взгляды,
как бы желая, чтобы ее узнали, чтоб ее мнения стали общеизвестны. Екатерина
верно рассчитала - она могла от этого только выиграть, тем более, что
Императрица, часто недомогавшая, редко присутствовала на публичных куртагах
и ее подозрительность не сдерживала больше Великую Княгиню." (4) При жизни
Елизаветы за замыслы против мужа Екатерина боялась ареста и высылки
заграницу.
Прошло много лет прежде чем Екатерина исполнила свой замысел,
который у ней зародился еще при жизни Елизаветы. Совершив переворот
Екатерина не стала регентшей до совершеннолетия своего сына Павла, как это
должно было быть. Она совершила двойной захват власти и у мужа и у сына.
Она прославилась, как "Императрица-философ". А у философов, как мы знаем,
мораль всегда зависит от исповедуемых ими взглядов, которые имеют мало
отношения к нормальной человеческой морали. Эластичность "нравственных"
взглядов "Императрицы-философа", принесла много бед русскому народу. Только
потускнением монархического сознания можно объяснить то, что ее до сих пор
считают царицей, а не узурпаторшой.

III. ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ И МАСОНЫ

Организуя заговор против своего мужа, как мы знаем, Екатерина заняла
деньги у английского посла масона Кейта, шпиона Прусского Короля Фридриха.
Принадлежала ли сама Екатерина к масонству, мы не знаем, но известно, что в
первое время после захвата русского трона, она очень терпимо относилась к
русским масонам.
"...Возможно, - указывает Вернадский, - что Екатерина, сама не
участвуя в масонстве, относилась к нему терпимо из политических видов,
считая, что ей выгодно так относиться. Также точно, не будучи вовсе
религиозной, она официально ладила с религией, ища себе опоры в
православном духовенстве." (5)
Русские масоны широко воспользовались терпимостью Екатерины к
масонству в первый период ее правления. Сразу после захвата власти
Екатериной, масон Н. Панин выдвигает снова проект об ограничении ее власти.
Панин предлагает учредить особый Имперский Совет. Имперский Совет должен
состоять из шести имперских советников.
"Все дела, принадлежащие по уставам государственным и по существу
монаршей власти, нашему собственному попечению и решению, - указывается в
проекте, - яко то: возносимые нам не в присутствии в сенате доклады,
мнения, проекты, всякие к нам принадлежащие просьбы, точное сведение всех
разных частей, составляющих государство и его пользу, словом, все то, что
служить может к собственному самодержавного государя попечению о приращении
и исправлении государственном, имеет быть в нашем Императорском Совете яко
у нас совместно".
"Я не знаю, кто составитель проекта, - говорит
генерал-фельдцейхмейстер Вильбоа, - но мне кажется, как будто, он под видом
защиты монархии тонким образом склоняется более к аристократическому
правлению. Обязательный и государственным законом установлений
Императорский Совет и влиятельные его члены могут с течением времени
подняться до значения соправителей".
28 декабря 1762 года Екатерина подписала уже указ о создании
Имперского Совета. Поняв, что власти ее ничто не грозит, Екатерина вскоре
же отменила указ.
Тогда в феврале 1763 года возникает заговор против Екатерины.
Заговором руководит Никита Панин. Когда заговор был раскрыт, через
некоторое время масоны подговорили честолюбивого поручика Мировича
освободить свергнутого Елизаветой Императора Иоанна Антоновича и возвести
его на трон вместо Екатерины Второй. "Мирович, как видно, попал в масонскую
ложу", - указывает историк С. М. Соловьев.
Переворот не удался, Мирович был казнен. Но переворот мог и удастся,
ведь уже не один раз после Петра I порядок наследования царской власти
сводился к принципу, не имеющему ничего общего с монархическим принципом
наследования власти: "Кто палку взял, тот и капрал". Так "наследовала
власть" Елизавета, так ее "наследовала" и Екатерина.
Масонам же всякий новый дворцовый переворот был выгоден, ибо он еще
больше выветривал древние принципы русского самодержавия и все более
расшатывал видимость монархической власти, которая существовала в России
после смерти Петра I. Крупнейший идеолог русского монархизма Лев Тихомиров
высказывал очень верную мысль, утверждая, что "Монархия после Петра уцелела
только благодаря народу, продолжавшему считать законом не то, что приказал
Петр, а то, что было в умах и совести монархического сознания народа".
Монархическое же сознание у представителей высших кругов, усвоивших себе
европейские идеи, и даже у самих носителей монархической власти, все время
снижается.
Никто из преемников Петра, в том числе и Екатерина Вторая не имеет
такого высокого представления о царской власти, какое имел отец Петра I
Алексей Михайлович. Стройная система взглядов о происхождении я назначении
самодержавия сменяется жалкой смесью идей, заимствованных из западного
абсолютизма.
Денис Фонвизин совершенно правильно отмечал в своем "Рассуждении о
истребившейся в России совсем всякой форме государства, и от того зыблемом
состоянии как империи, так и самих государей", что Россию его времени
нельзя назвать государством чисто монархическим.
Характернейший признак монархической власти - ее преемственность,
строгий определенный порядок ее наследования. О какой же преемственности
власти мы можем говорить в период от смерти Петра до восстановления Павлом
I отмененного Петром порядка наследования царской власти? Царей и цариц
ставили или временщики, или они получали власть в результате переворотов,
как Елизавета, как Екатерина II, как Александр I, дворцовые перевороты
лишили присягу всякого значения.
Масоны учли это роковое обстоятельство и не раз пытались
пользоваться им в своих интересах. Вот почему Мирович не видел ничего
безнравственного в том, что он освободит свергнутого Елизаветой императора
Иоанна и возведет его на престол. Разве Елизавета, свергнувшая его, не
присяга ему и разве она не взяла в свою очередь присяги с его отца и
матери. Разве Екатерина II не дала присягу свергнутому ею мужу. То, что
масоны с помощью Мировича хотели устроить снова дворцовый переворот и этим
еще более подорвать русскую монархию - на это есть явные доказательства.
Когда был произведен обыск у соучастника Мировича - поручика А. Ушакова -
то у него нашли отрывок из масонского катехизиса и листок с изображением
разных афонских символов.
Так продолжалось почти сто лет, со времени смерти Петра I до
восшествия на престол Николая I, разгромившего первую попытку русских
масонов-декабристов уничтожить монархию в России. После этого монархия
России просуществовала еще 92 года, пока она не была уничтожена
руководимыми масонской пятеркой (Керенский, кн. Львов и другие)
заговорщиками с помощью изменивших присяге генералов. Такой страшный плод
принес закон Петра I о престолонаследии.

IV. НАЧАЛО "ФИЛОСОФСКОГО" ВЕКА В РОССИИ
"...В конце июня 1762 г. началось царствование Екатерины II,
Императрицы-философа XVIII века. Мудрецы Европы заметили восходящую звезду
нового просвещения еще тогда, когда Екатерина была Великой Княгиней, и с
радостью приветствовали ее восшествие на престол, обещавшее богатые плоды
для господствовавшего настроения века. Надежда их не обманула; в России
тоже начался философский век." (6)
Философ С. Франк в своей статье "Религиозно-исторический смысл
русской революции" пишет: "Исторические истоки нигилизма восходят к
вольнодумному кружку вельмож Екатерины II, т. е. к французскому
просветительству 18 века." (7) Вольтерьянство в первый период своего
развития не было плодом убежденного отрицания религии, это был род
бессмысленного поветрия, но как все умственные эпидемии, оно было
чрезвычайно заразительным, захватывая постепенно широкие слои образованного
общества, а затем начало проникать и в низшие слои народа.
Екатерина переписывалась со многими французскими философами, которые
идейно подготавливали так называемую "великую" французскую революцию.
"Императрица-философ" предлагала им издавать в России запрещенные
французским правительством книги, в том числе и знаменитую Энциклопедию, в
которой сотрудничало большинство духовных развратителей французского
народа.
И действительно, в эпоху царствования Екатерины Второй увлечение
французской просветительной философией дошло до апогея. Масоном Вольтером
увлекалась Екатерина II, увлекались им и многие образованные русские люди
того времени, дух которых был "предан короне французской" и которые все
меньше и меньше походили на русских. Вольтер был сделан членом Российской
Академии Наук. Вольтеру было поручено написать историю Петра Великого.
Библиотеки помещичьих усадеб были переполнены сочинениями Вольтера и других
энциклопедистов. Сидя в вольтеровских креслах помещики почитывали
произведения Вольтера. Почитывали Вольтера и мелкие чиновники, которые не
имели вольтеровских кресел. Мелкие дворяне и семинаристы наравне с крупными
барами становились якобинцами и деистами. Интерес к личности Вольтера был
настолько велик, что в газете "Московские Ведомости", рядом с важнейшими
политическими и правительственными сообщениями публиковались, какие
распоряжения отдавал Вольтер своей племяннице.
Вольтер славил в своих сочинениях и Петра I и Екатерину. Дидро
противодействовал печатать во Франции сочинения, разоблачающие лицемерную
игру "Императрицы-философа".
Фаворит Екатерины Григорий Орлов и Кирилл Разумовский приглашали
приехать в Россию Руссо, гарантируя ему "тихую и приятную жизнь".
Вскоре после захвата власти Екатерина звала Дидро в Петербург и
обещала ему помочь закончить издание "Энциклопедии", запрещенной во
Франции. ДєАламбера она приглашала быть воспитателем Павла.
Запрещенное во Франции сочинение Мармонтеля "Велизарий" было
переведено на русский язык придворной знатью и Екатериной. Друг Екатерины
княгиня Дашкова печатала в своем журнале "Невинное упражнение" отрывки из
сочинения материалиста Гельвеция. Племянник Потемкина издавал свои переводы
произведений Руссо. Сын церковнослужителя Н. Данилевский перевел
"Социальную Систему" материалиста Гольбаха.
Дело дошло до того, что короли Европы стали смотреть на Екатерину и
ее окружение "как на гнездо самых революционных идей, во Франции наряду с
опасными сочинениями либералов, запрещен был наказ Екатерины, как книга,
подрывающая основы Государства".
Подражая Екатерине, переписывались с французскими философами и
многие вельможи, как Разумовский, Бецкий, Шувалов, Голицын, Дашков, Орлов и
многие другие, доморощенные вольтерьянцы. Каждый в это время хотел прослыть
"вольтерьянцем" и философом". Тот, кто не был "философом", расценивался как
отсталый суевер, невежественный фанатик, почти сумасшедший.
"Первое поколение, при котором началось царствование Екатерины, было
еще не совсем твердо в своем вольнодумстве, помнило религиозные предания
своего детства и, как легко переходило к вольтерьянству, так же легко могло
снова возвращаться к покинутым верованиям... Но следующие поколения,
воспитавшиеся уже среди самого философского движения, почти вовсе не имели
органа религиозности, так и умирали с хулами на религию. После Екатерины по
барским усадьбам во всех концах России можно было во множестве встречать
подобного рода бар, наводивших своим безбожием истинный ужас на всех
жителей своего околотка." (8) Л. В. Нащокин писал о своем отце:
"...Вообще он никого не почитал не только высшим себе. Кн. Потемкин
заметил, что он и о Боге отзывался хотя с уважением, но все как о низшем по
чину, так что, когда он был генерал-майором, то на Бога смотрел, как на
бригадира, и сказал, когда отец, мой был пожалован в ганерал-поручики: "Ну,
теперь и Бог попал у Нащокина в 4-й класс, в порядочные люди." (9)
Произведения французских философов в России с разрешения Екатерины
печатались открыто. Издавалось много русских переводов, чтение которых
поощрялось императрицей-философом. Имелось только 60 переводов произведений
Вольтера.
Большинство этих переводных произведений преследовало цель подорвать
веру в Бога. "Толковали о веротерпимости в известном смысле
индифферентизма, все догматические учения и споры осуждались и осмеивались,
при чем вся религия сводилась или на чистый деизм, или даже на одну
мораль...
Встречаем выходки против веры в будущую жизнь, намеки на то, что
человек есть против веры в будущую жизнь, намеки на то, что человек есть
такой же продукт природы, как все живое на земле и т.п." (10)
Те же самые мысли развивали в своих сочинениях и русские
"вольтерьянцы". Христианство в них именовалось "законом", а православие
"народным умоначертание". Поклонник Вольтера и Беля, Болтин, проявлениями
суеверия считал, например, молитву при входе в дом, перед приятном пищи,
посты и т. д. Допетровскую Русь Болтин изображал как время религиозного
обмана и диких суеверий. Духовенство он определяет как злую силу истории,
причину невежества народа и что, чем духовенство образованнее и
влиятельнее, тем это хуже для народа и государства. Такие идеи Болтин мог
проповедовать безбоязненно, так как такие же мысли высказывала в своих
сочинениях и сама Екатерина. Умственное вольнодумство приводило к
нравственной распущенности...
"Век Екатерины оставил на себе память, как век непрерывных
праздников, пышных балов, дорогих обедов, изумительной роскоши, на которую
проматывались громадные состояния и перед которой совершенно бледнела
роскошь времен Елизаветы. Жизнь образованного общества представляла из себя
что-то вроде пира Вальтасара, где оно прокучивало все свои и материальные и
нравственные силы." (11)
Запрещенные для перевода книги распространялись в рукописях.
Митрополит Евгений свидетельствует, что "Письменный Вольтер становится у
нас известен столько же, как и печатной" и что "сокровенными путями повсюду
разливается вся его зараза". В 70 годах у нескольких лиц были обнаружены
рукописи антирелигиозных сочинений: "Разоблаченное христианство" Гольбаха,
"Разговор между монахом и добрым человеком" и другие произведения Вольтера.

Переводчик Винский пишет, что не только дворяне, но и в "состояниях
низших сочинения Вольтера" читаются с крайней жадностью. (12) Сын писаря А.
В. Никитенко сообщает, что его отец "высоко ценил Вольтера и ни мало не
смущался его скептическими воззрениями." (13) Секретарь Екатерины Теплов
сообщает, что мещане тоже "вменяют себе в стыд не быть с Вольтером одного
мнения." (14) В. А. Левшин свидетельствует, что "разнасаждение французского
православия пустило свои корни еще далее: начали французить купцы и
холопы." (15)

V. "ИМПЕРАТРИЦА-ФИЛОСОФ" ВЕЛИКАЯ ГОНИТЕЛЬНИЦА И РАЗОРИТЕЛЬНИЦА ПРАВОСЛАВИЯ

Став "главой православной церкви", Екатерина II, также, как Петр I и
его ближайшие преемники, как Петр Третий, перестала считаться с мнением
иерархов православной церкви и поступает с православной церковью так, как
это ей кажется выгодным в целях укрепления своей власти.
Екатерина издает закон о взятии в казну оставшейся еще у церкви
земли. Не желая, чтобы монашество, почти уничтоженное ее предшественниками
увеличивалось, она устанавливает для каждого монастыря точно число
монашествующих, которое он может иметь.
Связать эти законы с выводом, что Екатерина II была "чисто русской и
православной по духу" могут только духовные потомки русского масонства
историки из лагеря русской интеллигенции.
Екатерина II, также как и Петр, безжалостно давит на православную
церковь и православное духовенство. Закрывается масса монастырей повсюду,
особенно много на окраинах и в Сибири. Из-за уничтожения на Мурмане опоры
русской колонизации, монастыря Трифона Печенежского, часть Мурмана
захватывается Норвегией.
"Екатериной II, - констатирует Поселянин в своем исследовании
"Русская Церковь и русские подвижники 18-го века", - "нарушается право
собственности и воля тех отдельных лиц, из пожертвований которых сложились
церковные имущества. Все эти имения были оставляемы большею частью по
духовным на помин души, в излюбленном жертвователями монастыре, и эта
последняя воля умирающих не подлежала никакому изменению. Между тем, не
только эти усердные жертвы церкви были отобраны для целей мира, но и самый
помин души не мог дольше продолжаться за упразднением обителей".
Против этих законов смело восстает Ростовский, Митрополит Арсений
(Мацкевич), который в свое время протестовал против точно такого же
намерения Петра Третьего.
Уничтожение Патриаршества Петром I и преследование православного
духовенства, монашества и старообрядцев им и его преемниками сильно
ослабили православную церковь. В результате этих преследований,
православная церковь теряет роль духовной руководительницы народа.
Приниженное положение преследуемой правительством церкви очень облегчало
русским масонам их работу по ниспровержению духовного авторитета церкви.
Захватив власть и став, по введенному Петром I протестантскому обычаю
"главой православной церкви", Екатерина II видела в православной церкви
орудие утверждения незаконно захваченной ею власти.
Русские историки говорят неправду будто бы Екатерина из немки
превратилась в чисто русскую и стала по духу православной. Поклонница
Вольтера и других французских философов-просветителей, Екатерина по
тактическим соображениям исполняла православные обряды, ходила в церковь,
но она также, как и философы-просветители была не православной, а деисткой.
Вслед за своим кумиром Вольтером, она исповедала убеждение, что "если бы не
было Бога, Его надо было выдумать", так как церковь помогает правителям
держать в повиновении народные массы. Этот взгляд, конечно, не имеет
никакого отношения к православному взгляду на роль церкви в государстве.
Но стоило только Екатерине почувствовать, что она прочно укрепилась
на захваченном ею русском троне, как она начинает преследования русской
церкви.
Протестуя против этих преследований, уважаемый народом митрополит
Арсений писал Синоду:
"От времен апостольских, церковные имущества не подчинялись никому,
кроме апостолов, а после них архиереям, оставались в их единственной воле и
распоряжении. Первый начал отнимать церковные имения Царь Юлиан Отступник,
у нас же от времени князя Владимира, не только во время царствования
благочестивых князей, но и во времена татарской державы, церковные имения
оставались свободными. При Петре Великом Мусин-Пушкин сделал постановление
относительно доходов с церковных имений и управления ими. Это постановление
Мусина-Пушкина превосходило не только турецкие постановления, но и уставы
нечестивых царей римских, идолослужителей.
Св. Киприан Карфагенский, привезенный на место казни, велел домашним
своим выдать налогу 25 золотых: но если бы тогда имело силу определение
Мусина-Пушкина, то такого благодеяния оказать было бы не из чего. Но хоть
определение Мусина-Пушкина превосходило и поганские обычаи, однако церковь
и бедные архиереи поневоле привыкли терпеть такую нужду, потому что не
допрашивали у них по крайней мере о том, что было дано. А теперь, когда
началось такое истязание, то узники и богадельные стали счастливее бедных
архиереев, и такое мучительство терпим не от поганых, но от своих, которые
выставляют себя православными: в манифесте о восшествии на престол
Императрицы сказано, что она вступила на престол для поддержки православия,
которому в прежнее правление представляло опасность".
В другом заявлении, поданном в Синод, митрополит Арсений писал:
"Горе нам, бедным архиереям! яко не от поганых, но от своих мнящихся быти
овец правоверных толикое мучительство претерпеваем".
Делавшая вид, что она православная, Екатерина II приказала судить
Ростовского Митрополита, как злейшего преступника. На допросе во дворце
Митрополит Арсений высказал Екатерине II в глаза такую суровую правду о ее
отношении к православной церкви, что она не вытерпев, зажала уши.
Митрополиту же Арсению услужливые подхалимы "заклепали рот".
Митрополит Арсений был сослан в Николо-Карельский монастырь. Древняя
Ростовская митрополия, существовавшая 800 лет, по приказу Екатерины,
закрывается. После поступившего на Митрополита Арсения нового доноса,
Екатерина приказывает "лишить его монашеского чина и, переименовав Андреем
Вралем, послать к неисходному житью в Ревель".
Коменданту Ревеля, своему соотечественнику немцу Тизенгаузену "Глава
православной Церкви" писала о мужественном православном пастыре в следующем
игривом тоне:
"У нас в крепкой клетке есть важная птичка. Береги, чтоб не улетела.
Надеюсь, что не подведешь себя под большой ответ. Народ очень почитает его
исстари и привык считать своим. А он больше ничего, как превеликий плут и
лицемер".
А на самом деле превеликим плутом и лицемером была сама Екатерина,
организовавшая заговор против своего мужа, обласкавшая его убийц,
изображавшая из себя ревностную православную, а митрополита, по ее
собственному признанию, всегда уважаемого народом, именующая "Андреем
Вралем", "Птичкой", "Плутом и великим лицемером".
Митрополит Арсений, по приказу Великой лицемерки, болтавшей в своих
письмах к Вольтеру и Дидро о своей "любви к свободе" и раздавшей в
крепостную кабалу миллионы свободных крестьян на Украине и в России, был
заключен в сырую камеру под водяными воротами, шириной в 3 аршина. В этом
каменном гробе, заживо погребенный Митрополит Арсений просидел 7 лет вплоть
до смерти в 1772 году.
Вольтеру же Екатерина хвасталась, что Митрополит Арсений был осужден
духовным начальством, но она, де, смягчила вынесенный ему суровый приговор.

"Императрица Екатерина II, прославившаяся внешними законами и
внешним государственным строительством, по отношению к церкви православной,
и особенно монастырям, была великой разорительницей и гонительницей, -
пишет Епископ Серафим в книге "Одигитрия русского Зарубежья". - В этом
отношении она продолжала такую же политику Петра I, только в значительно
большей степени. Если Петр уничтожил треть бывших до него монастырей, то
Екатерина постаралась уничтожить большую половину оставшихся после Петра.
От всех монастырей были отобраны их владения и строения за
исключением находившихся в оградах монастырей. Оставленные в городах
монастыри, и наиболее известные из пустынных, были переведены на так
называемые штаты, т. е. правительством было определено точно, сколько может
быть в данном монастыре иеромонахов, иеродиаконов и монахов, которым было
положено от государства жалованье, очень мизерное." (16)
Вот, например, в каком бедственном состоянии оказалась Коренная
Пустынь, в которой пребывала древняя, чтимая народом чудотворная Икона
Знамения Божией Матери.
"Некоторые, очень немногие монастыри, которые закрыть все же не
решались, были переведены за штат, в том числе и Коренная Пустынь Этим
монастырям жалованья не полагалось, и они должны были существовать
исключительно на церковные доходы и на милостыню христолюбцев. Остальные
монастыри были просто закрыты, а их имущество полностью было забрано в
казну. В городе Курске, например, из четырех существовавших до Екатерины
монастырей, был оставлен только один единственный Знаменский монастырь.
Коренная Пустынь, от этих мероприятий Екатерины, весьма на
поминающих нам нынешние мероприятия безбожной большевистской власти, с
одной стороны, очень сильно пострадала, с другой стороны, кое в чем и
выиграла. Выиграла она в том отношении, что переведя ее за штат, ее сделали
самостоятельной независимой от Курского городского монастыря. Пострадала же
Пустынь ужасно. Лишенная всех угодий, отобранных правительством, она
вынуждена была существовать продажей своего движимого имущества. За
отсутствием корма, ибо луга были отчуждены, ей пришлось продать весь свой
скот, почти всех лошадей (оставили только три) и т. д.
Даже дрова рубить не позволяли Екатерининские чиновники из "Коллегии
Экономии" монахам в их бывшем собственном, окружающем Пустынь лесу.
Пришлось начать разбирать деревянные постройки в монастырской ограде (все
постройки вне ограды были, отняты) и ими отапливать остальные помещения.
Вот до какого безобразия дошли Екатерининские чиновники.
Крестный ход в Пустынь с Чудотворной Иконой с 1767 года был
запрещен, а доходы от него составляли главный источник существования
пустынной обители. Оттого она стала приходить в запустение. Братия начала
расходиться по другим монастырям. Каменные строения не на что было
ремонтировать и они ветшали. К началу царствования Императора Павла I,
облегчившего положение монастырей и вернувшего им часть их угодий, в
Коренной Пустыни оставалось всего несколько человек братии, ведших
полуголодный образ жизни и вынужденных иногда даже ходить просить
милостыню. Общежительный иноческий строй пришлось оставить, некому было
совершать ежедневные богослужения, обитель была в полном упадке." (17)
"В Синод шли из епархий одна жалоба за другой на обиды духовенству
от разных начальств; от какого-нибудь исправника иди городничего страдала
подчас не одна спина или борода священника, но иногда и дароносица, которую
он носил с собою".
"В селах над духовенством величались дворяне, которые теперь, после
дарования грамоты о вольности дворянства, стали чаще проживать в своих
имениях, и кроме того, часто оказывались философами, смотрели на попа, как
на представителя суеверия, и унизить его считали признаком образованности.
Не мудрено, что духовенство браталось больше с "подлым", чем с благородным
людом и участвовало в крестьянских восстаниях против дворян." (18)
Священники в штатных соборах и церквах получили по 20 рублей в год.
Плата за исполнение треб была нищенская, 10 копеек за свадьбу, 10 копеек за
панихиду, 3 копейки за крестины и т.д.
Когда пошли слухи, что правительство будет выдавать жалованье всем
священникам и членам церковного причта из монастырских доходов, то
Екатерина отозвалась об этих слухах, шедших из среды нищего, униженного
духовенства, что они вероятно идут от "лукавых ханжей и святош". Это было
тогда, когда Потемкину по простой записке из Казначейства выдавалась сотня
тысяч рублей на разные прихоти.
Лишенная своих имений церковь испытывала большую нужду в средствах.
Строительство новых церквей, церковных школ и семинарий прекратилось так
как и существующие не на что было содержать. Церкви, соборы, школы,
семинарии, архиерейские дома приходили во все большее и большее разрушение.
Воспитанники духовных семинарий жили в впроголодь, преподавание в них было
поставлено плохо, так как не было средств на оплату учителей и покупку
учебных пособий.
Разбрасывая миллионы рублей своим любимцами, представителям знати,
Екатерина скупилась отпускать деньги на духовные учебные заведения. На
содержание семинариста отпускалось в год от 8 до 16 рублей.
Так как богословский факультет при Московском Университете не был
создан, то семинаристов посылали слушать лекции профессоров-масонов в
Московский университет или в филологическую семинарию "Дружеского
Общества", созданного... московскими масонами.
Деятельность св. Тихона Задонского, Паисия Величковского, Гр.
Сковороды Синод игнорировал.
Заявление Екатерины II, что она вступила на престол для поддержки
православия, которому прежнее правление представляло опасность - оказалось
лицемерной фразой.
Церковная политика Екатерины II, в которой она следовала по следам
Петра I, привела к тому, что "запустели места, освященные подвигами и
благодатью святых, ознаменованные стремлением к ним усердия народного. А,
если немногие из этих обителей и были восстановлены, то большая их часть
запустела навсегда. И много, например, есть в Вологодском крае, этой
"русской Фиваиде", мест, где в бедной приходской церкви, даже иногда
бесприходной, покоятся мощи великого угодника, создавшего обитель, которая
на просвещение и утешение народа стояла века и упразднена в злосчастный
1764 год." (19)
Захват церковных имений, как верно определил Пушкин, "нанесло
сильный удар просвещению народа". Еще в более тяжелом положении оказались
старообрядцы. Старообрядческие церкви и скиты разрушались, древние святые
книги рвались или сжигались, солдаты рубили древние иконы. Старообрядцев
отдавали в солдаты, посылали на каторгу, отправляли в ссылку. Время
Екатерины - время массовых самосожжений, бегства старообрядцев в Сибирь, в
Литву, в Австрию, куда глаза глядят.
"До учреждения Екатериной так называемых "штатов монастырей" в
России считалось до 1072 монастыря. По штатам 1764 года, простиравшимся на
одни великорусские епархии, из имевшихся здесь 964 монастырей оставлено
224, да 161 за штатом, на собственном содержании, остальные 569 велено было
закрыть или обратить в приходские церкви. В Малороссии и Белоруссии, при
введении штатов оставлено только 29 обителей в штате и 55 за штатом. К
началу настоящего столетия (к началу 19 столетия), по всей империи было уже
всего 452 монастыря. Здания закрывавшихся монастырей обращались в казармы,
госпитали, дома для сумасшедших и т. п. Строение новых монастырей
допускалось лишь с разрешения высшей власти; до конца XVIII века новых
обителей возникло всего пять." (20)

III

На религиозное воспитание учащихся в казенных школах, нужного
внимания не только не обращалось, а, наоборот, ему власти, по указке
сверху, препятствовали. Принимались меры к тому также, чтобы духовные лица
не обучали детей на дому и при церквах.
В казенных же школах преподавание "Закона Божьего было значительно
стеснено из опасения как бы не заразить учеников суеверием: законоучителю
между прочим не рекомендовалось читать ученикам странных рассказов из
Ветхого Завета, говорить о чудесах, о страшном суде и вечных муках. В
современных проектах и уставах учебных заведений предписывалось
преимущественно внушать воспитанникам правила естественной религии и
гуманной морали, а не положительное православие, и слишком настойчиво
толковалось о развитии в них духа веротерпимости, который ничем от полного
религиозного индифферентизма не отличался. В многочисленных частных
пансионах, заводившихся большей частью иностранцами, на изучение Закона
Божьего вовсе не обращалось внимания. (21) Не лучше было поставлено и
домашнее воспитание в семьях образованных слоев общества.
Французы-гувернеры из числа парикмахеров, кучеров и лакеев, зараженные
осколками идей французских философов, внушали своим воспитанникам, что вера
в Бога и Христа есть признак невежества.
Вести атеистическую пропаганду "гувернерам" было легко потому, что
многие из отцов и сами были тоже "вольтерьянцами". Начатки атеистического
образования, полученного от французских "гувернеров", юноша обычно завершал
заграницей. Путешествия заграницу для личного знакомства с философами при
Екатерине приняли характер массового паломничества. Меккой и Мединой для
русских юношей был Ферней, где жил Вольтер. Человек встречавшийся с
Вольтером, Дидро и другими знаменитостями, пользовался таким же почетом,
как в Московской Руси паломник, побывавший у Гроба Господня.

VI. ЧЕМ ЗАНИМАЛИСЬ РУССКИЕ МАСОНЫ В "ЗОЛОТОЙ ВЕК ВЕЛИКОЙ ЕКАТЕРИНЫ"?

По свидетельству историка русского масонства Пыпина "разноцветные
ленты, ордена, символы (регалии), торжественные обряды с рыцарским
характером, громкие титулы, переименованные в латинские псевдонимы, - все
это принималось за чистую монету, было любопытно, льстило самолюбию и
аристократическим притязаниям".
Других же в масонстве привлекала мистическая сторона учения, надежда
приблизиться ближе к познанию тайн мира. Третьих привлекала возможность,
ставши членом масонской ложи, войти в ряды "сильных мира сего" и тем
открыть дорогу к хорошей карьере.
Большинство рядовых масонов, конечно, не понимали истинных целей
масонства - уничтожения религии и монархии. Члены лож, входивших в систему
английского (Иоанновского) масонства притягивали к себе людей склонных к
мечтательству. Лозунг английского масонства - "Сейте смена царского света".
Масоны английской системы верили и проповедовали сами, что стоит каждому
заняться совершенствованием своей личности, как на земле возникнет земной
рай. Но голубая (разные системы масонства) - английская система, по
признанию масона Альберта Пайк являются "только внешним двором или прихожей
храма".
За английским масонством следует шотландская система масонства - это
тоже только прихожая в масонский храм. Цель этих систем внушить своим
членам скептическое отношение к религии и монархическому образу правления,
оттолкнуть от религии и подготовить к пропаганде религии разума. Члены этих
систем занимались изучением теософии и герметической философии.
Шотландское масонство имеет своим девизом "Победить или умереть".
Красные шотландские масоны воспитывали своих членов, что в борьбе за свет
нечего жалеть свою и чужую кровь, что победа высоких идеалов достигается
только силою, слава - мученикам за идею, беспощадность к врагам и
предателям.
Рыцарские масонские ордена тамплиеров и розенкрейцеров ставят своей
целью уже практическую задачу борьбы с монархией и религией. Для ордена
розенкрейцеров характерно изучение древнего еврейского мистического учения,
так называемой Кабалы.
Русские масоны были слепым, послушным орудием в руках европейских
масонов высоких ступеней.
Даже советские исследователи культуры 18 века указывают, что "в 60 и
70 годы почти все члены масонских лож, находившихся под общим началом
Елагина, были в то же время и приверженцами просветительной философии,
равным образом большинство последних были масонами" (Д. Благой. История
русской литературы XVIII века. Москва. 1955 г., стр. 218).
Таким образом идейная близость масонского мистицизма и французской
просветительной философии неоспорима. Французской же "просветительной
философии" Ф. Энгельс приписывает следующие цели. "Великие мужи,
подготовившие во Франции умы для восприятия грядущей могучей революции,
сами выступали в высшей степени революционно: они не признавали никакого
авторитета. Религия, взгляд на природу, государственный строй, общество,
все было подвергнуто беспощадной критике".
В исследовании Соколовской "Русское масонство и его значение в
истории общественного движения", мы читаем следующее:
"...Масонское сообщество было внеисповедным, а потому и члены его не
могли, конечно, быть добрыми сынами какой-либо церкви с ее раз
установленными ритуалами и точно указанной догматикой".
"Поставляя идеалом для себя деятельных христиан, - пишет
Соколовская, - масоны отказывали в уважении священнослужителям - "по имени
лишь таковым" и не считали грехом исполнение христианских таинств любви из
своей среды братом; если из числа братьев и был священник, ему в этом
случае отдавалось предпочтение. В ритуале торжества Иоаннова дня сказано:
"все братья всех степеней собираются во всех украшениях их степеней и в
запонах (фартуках) в такую церковь, где и священник есть масон".
"Существует предание, что Новиков оставлял у себя, в селе Авдотьине
Святые Дары для совершения причащения самолично. Вероятно, это предание
породилось от рассказов о том, что в этом селе совершалось масонами
причащение. Это тем более вероятно, что масоны высших степеней совершали т.
н. трапезы любви, в воспоминание Тайной Вечери; братья 4-ой степени,
которые приглашались к торжеству в ложу, не "шествовали в пределы совершать
с высшими братьями воспоминание".
"Акт посвящения в первосвященники невидимого капитула у масонов
заканчивался вручением новопосвященному хлеба и вина со словами: "Сие есть
пища и питие нашего священного ордена, мир да будет с тобою!" В обряде
посвящения в первосвященники, которых по правилам могло быть всего семь на
земле, совершалось помазание елеем на челе и руках со словами: "Помазую
тебя елеем премудрости и святости во имя Отца, и Сына, и Святого Духа,
аминь". При крестообразном возложении рук на голову кандидата говорилось:
"Дух Святый да снидет на тя и да пребудет над тобою, да восприимиши духа
разума, духа совета, духа ведения, духа крепости, духа благочестия и духа
страха Господня; гряди с миром". Далее делался горящим углем, взятым из
кадильницы, троекратный крест над языком с возгласом: "Мы касаемся языка
твоего огнем Святого Духа и прилагаем к оному печать скромности во имя
Отца, Сына и Святого Духа". Посвящение в первосвященники должно было
производиться в церкви или часовне (греческой или латинской)."
"Масоны совершали еще обряд воспоминания о погибшем брате, так
называемые траурные ложи. В сороковой день по смерти достойного брата,
братья собирались в ложи, чтобы почтить его память и воздать ему должное. В
траурной ложе произносились ритуальные слова, воспевались гимны, возжигался
спирт и гроб осыпался цветами, а вития говорил слово, где раскрывалась
перед братьями вся жизнь покойного брата и совершалась оценка исполненного
им на земле труда".
"Есть намеки и на желание русских братьев, по примеру
западно-европейских масонов, ввести масонское крещение детей.
Ответственность за такого ребенка всецело падала на братство, которое
принимало на себя попечение об удовлетворении его духовных и материальных
нужд, об его воспитании и образовании. Такой ребенок, получивший в патронат
весь орден, почитался как принятым в масонство и при достижении им
известного числа лет все его принятие ограничивалось принесением света
верности братству: обычные испытания отсутствовали".
Н. Писканов в статье, посвященной масонской деятельности Лопухина,
пишет: "Когда читаешь известный трактат Лопухина "Духовный Рыцарь" (1791),
живо ощущаешь, что автор и его друзья стремились высвободиться из-под
дисциплины и регламентации господствующей церкви и создать свое церковное
общение, независимое и с большим простором для религиозного действования".
"Масонов, - резюмирует Писканов, - отдаляли от Православия не догматические
разногласия, не мистика и не герметические науки, а прежде и больше всего
именно стремление к созданию своей собственной "малой церкви". "Духовный
Рыцарь" Лопухина - это род церковного устава. Масонские облачения,
описываемые Лопухиным, живо напоминают церковные ризы, например, "эта
мантия настоятельская белая, златом или золотыми розами испещренная",
устройство капитула с "равносторонним столом, с и ковром перед ним,
"вызолоченным семисвечником", напоминаем устройство алтаря; принятие
кандидата в масоны совпадает с отдельными моментами священнического
рукоположения (например, тайная исповедь перед братом вводителем); при этом
речи настоятеля и других участников посвящения полны парафраз и буквальных
заимствований из Св. Писания и богослужебных книг; по обряду столового
собрания на столе перед "Председающим" стоят: семисвечник, белый хлеб и
красное вино." (22)
VII. РАСЦВЕТ МАСОНСТВА В ПРАВЛЕНИЕ
"ИМПЕРАТРИЦЫ-ФИЛОСОФА"

В Петербурге и Москве были ложи французских и немецких масонов.
Русские ложи сначала существовали разрозненно, не были связаны между собой.
Кроме Петербурга и Москвы, русские ложи в большом числе были в Прибалтике:
в Ревеле, Риге, Дерпте. Были ложи во Владимире, Орле, Пензе, Рязани, Нижнем
Новгороде, Симбирске, Ярославле, Харькове, Казани, в Киеве, Кременчуге,
Могилеве, даже в таких отдаленных городах, как Вологде, Архангельске и
Перми.
Видный масон екатерининской эпохи Новиков свидетельствует, что среди
масонов имелось "не малое число знатнейших особ в государстве". Масонами
было много офицеров, разного рода чиновников, среди окружавших Екатерину
придворных.
Исследователь истории русского масонства Пыпин сообщает, что "одно
время дело дошло до такой крайности, что Императрица не один раз видела
себя покинутой и когда она спрашивала, где тот или другой, даже из
обязанных присутствовать лиц, она получала в ответ: "в ложе!"
Масоном был, например, статс-секретарь Екатерины Храповицкий. Когда
Екатерина стала с подозрением относиться к деятельности масонов, то
Храповицкий записал в своем дневнике (может быть для отвода глаз, на случай
ареста):
"Читал в Московской почте донесение князя Прозоровского, касательно
окончания дела о книгопродавцах, торговавших запрещенными книгами. При
вопросе: "Почему запрещена Киропедия?", нашел я случай изъясниться о старом
масонстве, что был в ложе Александра Ильича Бибикова и что я же перевел
"Sosiete Antiabsurde", сочинение ее величества (книгу Екатерины Второй
против масонов), кажется, что выслушан хорошо и некоторыми отзывами отделен
от нынешних мартинистов".
Действительно ли Храповицкий ушел из масонов или он только хитрил,
боясь лишиться своего высокого поста, это, конечно, нельзя установить.
В. Иванов приводит следующий список русских аристократов, бывших
масонами: "В петербургских ложах Елагина и Мелиссино состояли членами,
например, кн. И. В. Несвицкий, гр. Р. Л. Воронцов, А. Л. Щербачев, С. В.
Перфильев, С. Р. Воронцов, бар. К. Унгерн-Штернберг, А. Воейков, кн. Андрей
Вяземский, гр. В. Фермер, кн. А. Одоевский, А. Хвостов, гр. Л. Толстой, Н.
Бекетов, С. Зиновьев, Г. Жедринский и др. В рейхелевых ложах участвовало
несколько кн. Трубецких; одну из лож Рейхеля прямо называли "княжеской". По
шведской системе "работали" графы Апраксины, князья Гагарины, Долгорукие,
Куракины, кн. Н. В. Репнин, графы А. И. Строганов, А. И. Мусин-Пушкин,
Шуваловы; розенкрейцерами были кн. Трубецкие, кн. Репнины, кн. Черкасский,
Лодыженские, Лопухины, Тургеневы и др.".
В Московской ложе "Гармония" состояли: кн. Л. И. Трубецкой, князь К.
И. Трубецкой, Лопухин, Гамалея, А. М. Кутузов, Тургенев, Новиков, Херасков
и другие. Мастерами лож состояли чаше всего знатные люди, как граф Панин,
князь Трубецкой, генерал-лейтенант Мелиссино, Елагин. Редкий из
представителей знати не был масоном. Увлечение масонством имело массовый
характер.
Как уже раньше указывалось, масоны раскинули свои щупальца даже
среди духовенства.
"В 1776 г. в московскую ложу "Равенства" был принят священник церкви
Рождества Христова, что в Столешниках; в 1780-х г. г. "теоретическим братом
был М. М. Десницкий, в 1785 г. священник, впоследствии митрополит Михаил;
по мнению кн. Прозоровского, был масоном и Ф. А. Малиновский; сочувственно
относился к новиковскому кружку архиепископ Платон, в Риге 1791 года в ложу
"Малого Совета" был принят священник Григорий Ефимов." (23)
В начале семидесятых годов начинается объединение масонских лож.
Видную роль в создании масонских организаций играет масон И. П. Елагин,
ставший позже Великим провинциальным мастером для России. В это время
русские масоны принадлежали в большинстве своем к так называемому
"Иоанновскому" или Символическому масонству, иначе называемого
Шведско-берлинской или Циннендорфской системой. Елагин же завязал связи с
Великой Лондонской ложей и стал насаждать Ново-Английскую систему.
Между Елагиным и сторонниками символического масонства, фон Рейхелем
завязывается борьба, но вскоре "враги" примиряются. Осенью 1776 года Елагин
отказался от Ново-Английской системы и перешел на работу по системе
Иоанновского масонства. В результате состоявшегося примирения возникает
Петербургская Великая ложа, в состав которой вошли 18 лож.
При значительной распространенности масонства и при участии в
русских ложах преимущественно лиц дворянского круга не будет неожиданным
встретить среди масонов многих офицеров армии и флота или гражданских
чиновников, вплоть до самых высших.
"Всего чиновников первых восьми классов (помещенных в месяцеслове)
было в 1777 г. не более 6 тысяч, а в 1787 г. до 12 тысяч. Так как состав
чиновников почти совпадал с составом масонства и так как в конце 1770-х
годов масонов было свыше 2 тысяч, то можно с полным вероятием предположить,
что в ложах участвовало от трети до одной шестой части русского
чиновничества. Уменьшим вдвое эти дроби и возьмем вторую из них: все же
получится очень высокий процент, если сопоставить организацию даже половины
чиновничества и нестройную массу остальных лиц. Кроме того, за прямыми
участниками лож стояли, конечно, знакомые я близкие им лица." (24)
Масонство проявляло себя особенно деятельным в столицах - Петербурге
и Москве.
Князь Долгоруков, масон, уговаривал вступать в "масонию" своих
крепостных крестьян. Масонские убеждения не мешали князю Долгорукову
жестоко относиться к своим крепостным. В песне, написанной крепостным
художником Долгорукова, В. В. Подзоровым, говорится:

У того князя строгого,
Князя Николая Сергеевича Долгорукова,
Не видал я дней веселых,
А всегда я был в кручинушке.
Без вины он нас наказывал,
Он наказывал нас все палочьем,
А посля того под караул сажал,
Под караул сажал, на хлеб, на воду".

"К концу 1770-х годов, - пишет Вернадский, - оставалось, вероятно,
немного дворянских фамилий, у которых бы не было в масонской ложе близкого
родственника".
"Известное до сего времени число лож, может быть для разных моментов
екатерининского царствования определено следующими цифрами:
I. средина 1770-х годов, примерно 1775 год: 13 лож первого Елагина
союза и 8
рейхелевых лож.
II. 1777 год: 18 лож елагина-рейхелева союза.
III. 1780 год: 14 лож шведской системы.
IV. 1783-1786 года: 14 явных лож берлинской розенкрейцерской системы.
V. 1787-1790 года: до 22 лож второго Елагина союза и не менее 8 тайных
розенкрейцерских лож (теоретических собраний).
Число членов каждой ложи сильно колебалось. Меньше всего их было в
розенкрейцерских тайных ложах не более девяти человек в каждом "собрании".
Все же Прозоровский в 1792 г. считал, что в одном московском масонстве было
до 800 человек.
Принимая, в среднем, по 25 человек на ложу, получаем для сотни лож,
какую цифру, вероятно, можно было насчитать в годы масонского расцвета
(конец 1770-х начало 1780-х годов, не менее 2.500 человек".

VIII. "НАКАЗ" ЕКАТЕРИНЫ II И СТРЕМЛЕНИЕ МАСОНОВ
ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЕГО ДЛЯ СВОИХ ЦЕЛЕЙ

В декабре 1766 года, воспламенившись идеями французских философов,
Екатерина решила построить государство по их рецептам. Она пишет свой
"Наказ" и издает указ о созыве законодательного собрания. "Наказ" носит
такой "прогрессивный" характер, что в ряде европейских государств его
запрещают печатать. Зато Вольтер и Дидро восхваляют Екатерину, как самую
просвещенную государыню, именуют ее "Северной Минервой".
Для обсуждения "Наказа" были приглашены представители дворянства и
купечества. Не были приглашены только депутаты двух групп населения:
крестьянства и... духовенства.
Начатая Петром I политика отстранения духовенства от участия в
политической жизни страны продолжалась. Духовенство имело только одного
представителя, который представлял не духовенство, как сословие, а Синод,
как государственное учреждение.
Для представителя Синода тогдашний обер-прокурор Синода Мелиссино
составил "Наказ" в самоновейшем вкусе, с разными либеральными
предложениями: о сокращении постов, об ослаблении почитания св. мощей и
икон, о сокращении богослужения, об уничтожении содержания монахам, о
пристойнейшей одежде для духовенства, об уничтожении поминовения умерших,
об облегчении развода, дозволении браков свыше трех и пр.
Но Синод отклонил проект своего обер-прокурора и составил другой
проект наказа.
Вернадский в своей работе "Русское масонство в царствование
Екатерины II", утверждает, что бросающееся в глаза удивительное сходство
многих наказов - есть результат деятельности масонов.
"Московский наказ, - указывает он, например, - оказал влияние на
Кашинский, Калужско-Медынский, Коломенский, Алексинский, Нижегородский,
Новоторжский, Дорогобужский, Тверской и наказ Шелонской пятины. Любимский
наказ сходен с Костромским и отчасти с Ярославским, и т. д. Едва ли не
масонское "братство" было виною такого сходства отдельных наказов.
Московский наказ дан был П. И. Панину, Костромской А. И. Бибикову,
Ярославский кн. М. М. Щербатову.
В числе избранных дворянских депутатов очень многие были масонами.
Почти половина дворянских депутатов принадлежала по своему составу к высшим
гражданским или военным чинам; но как раз среди них особенно заметны
масоны. В депутаты попали П. И. Панин, А. П. Мельгунов, гр. Р. Л. Воронцов
(избранный по двум уездам), В. А. Всеволожский, Д. В. Волков, гр. Г. Г.
Орлов, гр. 3. Г. и И. Г. Чернышевы, И. Л. Голенищев-Кутузов, И. Л. Благим,
А. И. Бибиков, кн. М. М. Щербатов, гр. А. С. Строганов".
Начавшаяся турецкая война сорвала эту попытку масонов оказать
влияние на работу законодательной комиссии.
В "Заметках по русской истории XVIII века" Пушкин дает такой отзыв о
"Наказе" Екатерины и о комедии с его обсуждением:
"Фарса наших депутатов, столь непристойно разыгранная, имела в
Европе свое действие: "Наказ" ее читали везде и на всех языках. Довольно
было, чтобы поставить ее наряду с Титами, Траянами; но перечитывая сей
лицемерный "наказ" нельзя воздержаться от праведного негодования.
Простительно было фернейскому философу превозносить добродетели Тартюфа в
юбке и в короне, он не знал, он не мог знать истины, но подлость русских
писателей для меня непонятна".

IX. СВЯЩЕННЫМ СИНОДОМ УПРАВЛЯЮТ МАСОНЫ-АТЕИСТЫ

Дело дошло до того, что с 1763 по 1774 год обер-прокурорами Синода
были масоны Чебышев и Мелиссино. И тот и другой, конечно, постарались
воспользоваться редкой возможностью.
"По примеру западных политиков, сторонников Вольтера и других
французских философов, русские политические деятели, окружавшие
"Императрицу-философа" страшно боялись усиления духовной власти и
воображали Синод каким-то, по выражению кн. Щербатова, "корпусом
непрестанно борющимся для приобретения себе большей силы", который поэтому
надобно крепко держать в должных границах, для чего в нем и посажен
обер-прокурор. Замечательно, что в обер-прокуроры выбирались люди самых
новых понятий о религии и церкви, каковы были упомянутый выше Мелиссино и
Чебышев (1768-1774), открыто щеголявший атеизмом." (25)
"Назначенный на пост обер-прокурора, бывший директор Московского
университета, деятельный масон, Иван Иванович Мелиссино предложил Синоду
выдвинуть реформу церковной жизни и составить доклад об ослаблении и
сокращении постов, которые, за тяжестью их, "редко кто прямо содержит", об
уничтожении суеверий, "касательно икон и мощей", о запрещении носить образа
по домам, о сокращении церковных служб, для "избежания в молитве языческого
многоглаголания", об отмене составленных в позднейшие времена стихир,
канонов, тропарей, о назначении вместе вечерей и всенощных кратких молений
с поучением народу, о прекращении содержания монахам, о дозволении выбирать
епископов из священников без пострижения в монашество и о разрешении
епископам проводить брачную жизнь, о разрешении духовенству носить и
"простейшее" платье, об отмене поминовения умерших, будто бы дающего
простым людям лишний повод к вере в мытарства, а попам к вымогательству, о
дозволении браков свыше трех, о запрещении причащать младенцев до 10 лет,
пока не научится вере." (26)
Сменивший масона Мелиссино на посту обер-прокурора святейшего Синода
масон Л. Л. Чебышев открыто проповедовал безбожие.
В мемуарах Д. Фонвизина "Чистосердечное призвание в делах моих и
помышлениях" мы встречаем следующий разговор Фонвизина с Н. Тепловым. Н.
Теплов сказал Фонвизину:
"На сих днях случилось мне быть у одного приятеля, где видел гвардии
двух унтер-офицеров. Они имели между собой большое прение: один утверждал,
другой отрицал бытие Божие. Отрицающий кричал: "Нечего пустяки молоть; а
Бога нет". Я вступил и спросил его: "Да кто тебе сказал, что Бога нет?"
"Петр Петрович Чебышев вчера на Гостином дворе", - отвечал он.
"Нашел место!", - сказал я.
Фонвизин с удивлением заметил:
"Странно мне кажется, что Чебышев на старости лет вздумал на
Гостином дворе проповедовать безбожие".
На это Теплов возразил: "О, так я вижу, вы его не знаете".
Когда прочитавши, по совету Теплова книгу С. Кларка "Доказательства
бытия Божия и истины христианской веры" Фонвизин решил ее перевести, Н.
Теплов сказал ему:
"Намерение Ваше похвально, но вы не знаете с какими неприятностями
сопряжено исполнение оного".
Теплов объяснил Фонвизину, что безбожник Чебышев, служивший
обер-прокурором святейшего Синода будет чинить ему всяческие препятствия.
"Не подражайте Чебышеву, - сказал бывшему после него обер-прокурором
Яковлеву епископ Ярославский Павел, - мы проклинаем его." (27)

X. ПУГАЧЕВЩИНА И ЕЕ ИДЕЙНЫЙ СМЫСЛ

Лев Тихомиров писал в "Монархической Государственности", что полное
бесправие крестьян, с первого момента и до последнего, сознавалось народом,
как явление временное, обусловленное потребностями государства.
Власть дворянства была создана царем и могла держаться только царем.
Это был явный и очевидный факт. Мужик, погруженный в бесправие, говорил о
себе: "Душа Божья, тело царское, а спина барская". Мужик служил барину
потому, что барин служил царю. Правда, манифест о вольности дворянства,
уничтожив обязательную службу дворян, тем самым логически требовал
уничтожения также и крепостного права. Эта логика вещей не осталась чужда
Пугачевщине, которая была заявлением нравственной незаконности крепостного
права после манифеста 1762 г.
Никогда крестьяне не теряли уверенности, что царь есть также и их
царь, общий, всенародный, а не дворянский.
Уродливая страница русской истории, начавшаяся после смерти Петра I,
частые дворцовые перевороты, замена понятной народу крепостной зависимости
крепостным правом, принявшем при "Великой Екатерине" чрезвычайно грубый
характер, была расценена народными массами как проявление произвола со
стороны дворянства. Крестьяне никак не могли поверить, что порабощение их
одобрено носителями царской власти. Крестьянство свое порабощение объясняло
тем, что дворяне обманули царей и цариц, правивших после и обманным путем
завладели ими.
"Расцвет дворянских привилегий, - указывает Платонов, - в XVIII веке
необходимо соединяется с расцветом крепостного права. Поэтому время
Екатерины II было тем историческим моментом, когда крепостное право
достигло полного и наибольшего своего развития".
Прославленная Вольтером и Дидро, как свободолюбивейшая из монархов
своего времени, Екатерина распространила крепостное право на весь, ранее
свободный юг России - Малороссию и Свободную Украину. Свыше миллиона
свободных крестьян были розданы "Северной Минервой" любовникам и
представителям высших кругов. Сын казака Разумовский получил в награду...
100000 крестьян. Потемкин в конце жизни имел 200000 крестьян. Потомок
известного авантюриста и казнокрада Меньшикова - 100000 крестьян.
При Екатерине II крепостные крестьяне потеряли последние остатки
своей личной свободы и превратились в "крещенную собственность". Последняя
точка была поставлена, когда "Северная Минерва" запретила крестьянам
жаловаться представителям государства на противозаконные действия своих
помещиков.
Разглагольствуя о просвещении, Екатерина II на практике всячески
старалась задержать просвещение крепостного крестьянства. Екатерина,
например, писала губернатору Москвы: "Я не устраиваю школ, но для Европы
надо сохранять в общественном мнении наше отношение (к народному
просвещению. - Б. Б.). В тот день, когда наши крестьяне пожелают учиться,
ни Вы, ни я не останемся на своем посту". Это написано той же рукой,
которая писала про мужественного борца за права Православной Церкви,
Ростовского Митрополита Арсения, что она приказывает именовать его Андреем
Вралем, что он "ничего как превеликий плут и лицемер".
Созывала комиссию по обсуждению ее "Наказа", наполненного самой
либеральной фразеологией и в тот же год издала указ о запрещении крестьянам
жаловаться на противозаконные действия своих помещиков. Если Елизавета дала
помещикам право ссылать крестьян в Сибирь без суда, то Екатерина разрешила
помещикам отправлять крестьян за "предерзостные поступки, прямо на
каторгу".
Отношение крестьянства к усилению крепостного, права в эпоху
Екатерины ярко показывает написанный каким-то из крепостных "Плач холопов".

О, горе нам, холопам, за господами жить!
И не знаем, как их свирепству служить!
Пройди всю подселенную, нет такого житья
мерзкова!
Разве нам просить на помощь Александра Невскова.

В "Плаче холопов "отмечается бессмысленность существования
крепостного права после освобождения дворян от обязательной службы
государству.
Царю послужити ни один не хочет,
В свою ныне пользу законы переменяют:
Холопей в депутаты затем не выбирают.
Народ считает, что если освободили помещиков, то должны быть
освобождены и крестьяне. Во многих местах начинаются восстания крепостных
крестьян. С 1762 по 1772 г. в России было до сорока крупных восстаний
крестьян.
Пугачев поднял крестьян на восстание, распространяя ходивший в
народе слух, что Петр III был убит своей женой немкой и дворянами за то,
что он хотел дать также вольность и крепостным.
Главный лозунг Пугачева: "свобода православной веры". Пугачев в
своих манифестах обещал, что в его царстве все будут "держать старую веру,
будет запрещено брить бороду и носить немецкое платье".
"Нынешние церкви", гласила молва, "будут сломаны, будут построены
семиглавые, будут креститься не трехперстным, а двуперстным сложением".
Иргизский старец Филарет благословил Пугачева на царство и взял
слово, что он сделает его Патриархом. В манифестах Пугачев жаловал всех
двуперстным крестом.
Пугачевщина это ответ народа на чуждую ему форму западноевропейского
рабства, сменившую прежнюю мягкую форму крепостной зависимости. Пугачевщина
это ответ народа на манифест вольности дворянству, освобождавшего
дворянство от всяких обязанностей Государству, но оставлявшего крестьян в
полной зависимости от дворян.
"Свобода веры и легитимный монархический принцип - главные мотивы
этого подлинного народного движения. Половина империи была объята духом
мятежа и восстания и широкие народные массы не давали другого имени
Пугачеву, как Петр III. Замученный Петр Феодорович как бы вышел из могилы
своим мстителем и заставил трепетать дворянство, которое даже в Москве
ждало Пугачева и считало себя обреченным.
Пугачевщина - стихийное антимасонское движение за веру и закон, за
элементарную человеческую справедливость, которую цинично попирали
вельможные "братья вольные каменщики." (28)
Устрашенное убийствами священников, оставшихся верными присяге
данной Екатерине, и в то же время, частично сочувствуя идеям,
провозглашенным Пугачевым (слухами о восстановлении патриаршества и
возврата к допетровским порядкам), духовенство стало переходить на сторону
восставшего крестьянства.
"В то же время, - пишет автор "Руководства по русской церковной
истории" П. Знаменский, - особенно часты стали и примеры отступничества
духовенства от верности престолу. Св. Синод издал указ, объявлявший
всякого, поползнувшего верности, священнослужителя, лишенным сана с самого
момента измены; но когда открылось все множество поползнувших, когда стало
известно, что в Саранске, Нижнем Ломове, Пензе самозванца торжественно
встречало все городское духовенство, что в селениях подобные встречи были
повсюду, св. Синод сам должен был смягчить строгость своей меры, ограничив
ее действие только такими священнослужителями, которые приставали к
мятежникам по убеждению и, дозволив служение всем, которые сделались
изменниками единственно из страха. Все таки и после этого из духовного
звания пришлось исключить 129 человек, в том числе двух архимандритов".
Мощный размах восстания Пугачева объясняется тем, что народ поверил
ему, что он спасшийся православный царь, который вернет Русь на путь
предков.

XI. ПОИСКИ "ИСТИННОГО МАСОНСТВА"

"Отрицательное отношение значительной части масонов к Екатерине и
симпатии к Павлу Петровичу, - указывает Вернадский, - выясняются вполне
определенно в конце 1770-х годов. 3 сентября 1776 г., при соединении
Елагина с Рейхелем, великим поместным мастером сделан был гр. Н. И. Панин.
Не прошло двух месяцев после того, как и внучатый племянник Панина и
близкий друг Павла кн. А. В. Куракин был отправлен в любимую Паниным Швецию
составлять истинную масонскую партию".
"Елагин целый год думал примкнуть ему к новой системе или нет,
составил даже примерный список своих масонов применительно к новой системе,
но в конце концов отказался. Тогда шведскую систему окончательно захватили
в свои руки приверженцы и друзья цесаревича: кн. Г. П. Гагарин, кн. А. В.
Куракин, кн. Н. В. Репнин, О. А. Поздеев (перед тем служивший при гр. П. И.
Панине); сам Н. И. Панин не выступал на первый план".
В Швеции находился центр Иоанновского или Символического масонства.
Поэтому масонам приходилось поддерживать связи с главой шведских масонов
герцогом Зюдерманландским. Екатерина II со временем стала относиться к этим
связям с большим неодобрением. В 1779 году полицмейстер С.-Петербурга
Лопухин получил приказание посетить ложи Иоанновского масонства с целью
"узнания и донесения" Ее Величеству о переписке с герцогом
Зюдерманландским". В конце 1779 года герцог Зюдерманландский объявил Швецию
девятою масонскою провинцией "Строгого наблюдения". В состав этой провинции
он включил и русские ложи Иоанновского масонства.
"Шведское масонство вызвало острые опасения Екатерины. Об этом
свидетельствует и комедия Императрицы, первая из целой серии, направленной
против масонства "Тайна противонелепого общества", появившаяся в 1780 г.
Одновременно с литературными мерами Екатерина приняла и административные. В
Национальной Ложе два раза был петербургский полицмейстер П. В. Лопухин."
(29)
Узнав о включении русских лож Иоанновского масонства в девятую
Шведскую провинцию, Екатерина распорядилась Елагину закрыть ложи братьев
Гагариных, работавших по этой системе.
Братья Гагарины тогда уезжают в Москву, учреждают там новые ложи,
которые тайно опять ведут свою работу по шведско-прусской системе.
Ввиду усиления надзора за деятельностью масонских лож в Петербурге,
центром русского масонства становится Москва.
Период с 1781 года по 1792 год характерен стремлением русских
масонов добиться права работать в более высоких степенях. Отсюда возникает
стремление к Розенкрейцерству.
А. В. Семека в своем исследовании "Русское масонство в XVIII веке"
так определяет этот период развития русского масонства:
"Самые шатания братьев из стороны в сторону, неожиданные переходы от
одной системы к другой от "Строгого Наблюдения" к английскому масонству, от
Елагина к Циннендорфу, далее от шведско-берлинской системы к
розенкрейцерству - все это свидетельствует о том, что в русском масонстве
стали проявляться какие-то новые требования и жадно искать в нем ответов на
пробудившиеся вопросы." (30)
Фон Рейхель дает указание, что масоны желающие "упражняться в
истинном масонстве" должны "иметь ложу весьма скрытую, состоящую из весьма
малого числа членов скромных и постоянных, и упражняться в тишине".
На основе этих указаний в Москве возникает ложа "Гармония". В
составе Ложи, кроме других, входят такие видные масоны Новиков и Шварц,
ставший позже главой новой масонской системы Розенкрейцерства. Члены ложи
поручают Шварцу поехать в Прибалтику и в Берлин и узнать следы "истинного
масонства". Ни английская, ни шведско-прусская системы не удовлетворяют уже
членов ложи "Гармония". В Берлине Шварц познакомился с членами масонского
ордена Розенкрейцеров и увидел в этом Московском ордене "истинное
масонство".
1 октября 1781 года Шварц был в Берлине принят в орден
Розенкрейцеров и посвящен в тайны "истинного масонства". Шварц получил от
ордена Розенкрейцеров полномочия быть "Единственным Верховным
представителем "ордена во "всем Императорско-русском государстве и его
землях". "Главным надзирателем" был назначен Новиков.
Масоны проникают во все главные учебные заведения: Московский
университет, Шляхетский корпус, Академию наук, в правление Екатерины II
превращаются в центры пропаганды идей просветительной философии и
специфических идей масонства.
"При Екатерине русское общество к приятию масонского учения было
подготовлено в предшествующие царствования, начиная с Петра I, и с тех пор
все делается по трафарету. Профессора открывают борьбу за свободу научного
исследования с духовным и светским деспотизмом, т. е. с церковью и
государством, несут проповедь новой религии и морали по образцам
западно-европейского мистицизма и, наконец, увлекают своих питомцев в
царство грез и мечтаний о переустройстве всей жизни на земле и превращения
ее в цветущий сад, в царство всеобщей любви, в царство Астреи." (31)
Вернадский в исследовании "Русское масонство в век Екатерины II"
указывает, что в 1777 году в Московском университете было три
профессора-масона, а в 1787 году в Московском университете из числа
профессоров и кураторов было уже 7 масонов. Из 60 членов Академии Наук в
1787 году десять были масоны и есть подозрения о том, что они масоны, в
отношении четырех членов Академии. Директором Академии Художеств в 1787
году был масон барон П. Мальтиц.
Особенно большую энергию и деятельность проявили масоны,
принадлежащие к ордену Розенкрейцеров. Верховным представителем русского
Розенкрейцерства после умершего в 1784 году Шварца, стал барон Шредер. Еще
при жизни Шварца, на состоявшемся в 1782 году в Вильгельмсбаде
общемасонском съезде, успехи русских масонов были признаны, наконец,
руководителями европейского масонства. Русское масонство было признано
самостоятельной восьмой провинцией "Строгого наблюдения".
По свидетельству самого Новикова, московские масоны управляли в
1782-86 году тринадцатью, ложами в Москве и шестью ложами, находившимися в
Могилеве, Харькове, Кременчуге, Казани, Вологде и Орле.

XII. МАСОН НОВИКОВ В РОЛИ "ПРОСВЕТИТЕЛЯ" РУССКОГО НАРОДА

Екатерина II не понимала истинных политических замыслов масонства.
Рядовые русские масоны увлекались показной, мистической стороной масонства,
его таинственными обрядами. Екатерине II все это казалось смешной и нелепой
игрой.
Сообщая Гримму о пребывании известного "мага" Калиостро в России,
Екатерина II пишет:
"...Калиостро приехал однако в благоприятную для него минуту, когда
многие масонские ложи, напитанные учением Сведенборга, во что бы то ни
стало желали видеть духов. Они бросились к Калиостро, который похвалялся,
что обладает всеми тайнами доктора Фалька, задушевного друга герцога
Ришелье, заставившего его некогда заколоть среди всех, в жертву Черного
Козленка".
"Франк-масонство, - пишет она Гримму, - одно из величайших
сумасбродств, когда-либо бывших в ходу среди человеческого рода. Я имела
терпение прочесть все их печатные и рукописные нелепости, которыми они
занимаются, и с отвращением увидела, что сколько не смейся над людьми, они
не становятся от этого ни умнее, ни просвещеннее, ни осторожнее. Все
масонство - сущий вздор, и возможно ли, что после всестороннего осмеяния,
разумное существо не разуверилось бы. Так и хочется послать к черту все эти
глупости! Ну, возможны ли подобные нелепости, и неужели масоны не смеются
встречаясь друг с другом?.."
Как и сами многие рядовые масоны, Екатерина II не понимала какую
страшную заразу несут с собой, выросшие от одного корня, масонство и
французская просветительная философия, ведя наступление на Бога и на основы
нормальной нравственности.
Выдающимся масонским деятелем эпохи Екатерины II был И. Новиков.
Будучи членом ордена Розенкрейцеров, Новиков одновременно был членом
французского ордена Мартинистов.
Реформатор Мартинизма Клод де Сент-Мартен "по-видимому никогда не
приезжал в Россию: его прозелиты рекрутировались заграницей среди русских
путешественников, которых ему удавалось встретить. В Монбельяре он имел
случай встретить тещу Великого Князя Павла и она затем сделала из него
оракула. В Лондоне он подчинил своему влиянию князя Алексея Голицына и на
некоторое время даже Семена Воронцова. Польский дворянин Грабянка, русский
адмирал Плещеев и баварец Шварц были главными распространителями его учения
в России." (32)
Активным распространителем мартинизма в России был русский дипломат
Куракин, ставший одно время послом во Франции. Куракин подружился с
Сент-Мартеном, был посвящен в тайны ордена и стал его представителем в
России. Вернувшись в Россию князь Куракин завербовал в члены ордена
Новикова.
В 1773 году Новиков вместе с другими масонами создает в Петербурге
"общество, старающееся о напечатании книг", а в следующем году
"типографскую компанию". Когда центр масонства из Петербурга переносится в
Москву, там создается "Дружеское общество", цель которого издание в широких
масштабах масонской литературы и сочинений французских энциклопедистов.
Куратор московского университета, масон Херасков, сдал Новикову в аренду
университетскую типографию. Позже на денежные пожертвования богатых масонов
Новиков создает "типографское товарищество", которое покупает несколько
типографий и организует книжные лавки во многих городах.
Пользуясь масонскими связями и формой масонской организации. Новиков
организует издание масонской и мистической литературы. Масонский характер
носят и издававшиеся им журналы "Утренний свет", "Покающийся трудолюбце" и
другие. "Типографское общество" наряду с произведениями Якова Бема, Арндта
и Шпенера печатало оригинальные и передовые сочинения, излагавшие моральную
религию секты. Скоро вся литература была пропитана этим учением, а русское
общество оказалось очень восприимчивым к нему. Книга Сан-Мартена "Ошибки
добродетели", переведенная Страховым и "Небесные тайны" Свендберга нашли в
Петербурге и Москве ревностных читателей. Новиков был душой этого
движения... " (33)
Вместе с масонской литературой издавались также антирелигиозные и
антимонархические произведения французских "просветителей" Вольтера,
Монтескье и других, а для отвода глаз и различные обычные книги, учебники,
романы и т. д.
Широко развить издание книг Новиков смог благодаря щедрым
пожертвованиям масонов кн. Трубецких, кн. Черкасского и других масонов. Вся
работа по изданию и распространению книг проводилась, конечно, под видом
того, что масоны являются сеятелями "разумного, вечного, доброго". И многих
масонам удалось обмануть. Представители русских верхов, долгое время, как и
Екатерина II, смотрели на увлечение масонскими учениями, как на безобидное
увлечение мистическими учениями, не преследующими политических целей.
Екатерина II к деятельности Новикова долгие годы относилась
благосклонно, видя в нем доморощенного "философа-просветителя", и потому,
что он был участником переворота, доставившего ей русскую корону. Да и
какое особое преступление могло быть вменено Новикову, раз он издавал
"вольтерьянских" книги. Разве не сама Екатерина дала толчок развитию
Вольтерьянства? Разве не сочиненный ею "Наказ" был расценен монархами
Европы, как явно революционное произведение и на распространение его был
наложен запрет.
И разве только один Новиков развивал в своих статьях мысль, что
"быть около царя - быть около смерти". Разве он один в своих произведениях
и издаваемых книгах явно или иносказательно выступал против религии и
монархии, против духовенства. Этим в "златой век Екатерины" занимались все
русские "мыслители" и писатели, и масоны, и не масоны.
В таком же духе писал масон Херасков, куратор Московского
университета, пригревший Новикова и Шварца. Херасков сочинил известный
масонский гимн, "Коль славен наш Господь в Сионе", который пели масоны на
своих собраниях, и который позже, одно время считался... русским
национальным гимном.

Мой бог - вселенной бог; закон - моя свобода.
Иных законов я не буду знать во век, -

восклицает Н. Л. Николаев, автор трагедии "Сорена и Замир".
А в журнале "Вечерняя заря" (1782 г. IX) было помещено следующее
поэтическое произведение:

Все знания и все науки отметай.
...Все делай тленным!
То телом иногда ты душу называй,
...Скажи, что Бога нет,
...Что вера есть обман.

При всяком удобном случае "мыслители", писатели и поэты
Екатерининской эпохи, выступают против самодержавия.
В трагедии "Троян и Лида" некий В. Л. пишет: "Надеется на власть,
что он над ними царь? Но не такая ли, как мы, и сам он тварь".
Вот что пишет Николаев в трагедии "Сорена и Замир":

Исчезни навсегда сей пагубный устав,
Который заключен в одной монаршей воле.
Льзя ль ждать блаженства там где гордость
на престоле,
Где властью одного все скованы сердца.
Он прямо призывает к цареубийству:
Тирана истребить есть долг не злодеянье,
И если б оному внимали завсегда
Тиранов не было б на свете никогда.

В таком же духе "просвещали" читателей все, и Княжнин, и Херасков,
Сумароков, Чулков, Попов, Львов и другие.
Нет, тронуть Новикова Екатерине было не так то просто. Ведь она сама
посеяла ядовитые цветы французской философии на русской почве.
В 1769 году была напечатана диссертация магистра Московского
университета Дмитрия Аничкова, посвященная происхождению религии, в которой
он доказывал "натуральное" происхождение религии. Я. П. Козельский издал
работу "Философические предложения", в которой выступал против
монархической власти, духовного ига церкви, социального неравенства и т. д.
Один из героев трагедии "Вадим Новгородский" Княжнина, заявляет:

"Какой герой в венце с пути не совратился
Величья своего отравой упоен -
Кто не был из царей в порфире развращен?
Самодержавие повсюду бед содетель,
Вредит и самую чистейщу добродетель
И невозбранные пути открыв страстям,
Дает свободу быть тиранами царям".

Н. П. Николаев, родственник подруги Екатерины II Дашковой, в одной
из сатир писал:

При жизни статую народ царю поставил, -
А царь народу что оставил?...
Веселье, под нее тирана положить
И без тирана жить...
И. В. Майков с восторгом пишет в стихах:
В свободе, равенстве и братстве
Счастливо жизнь свою вели.

Херасков - сын Молдавского боярина, переселившегося в Россию при
Петре I. Херасков - один из видных масонских деятелей эпохи Екатерины. Он
помогает Новикову развить массовое издание масонских книг. Херасков пишет
масонскую поэму "Владимир возрожденный", масонский роман "Полидор" и другие
произведения.
"Екатерина, - указывает К. Валишевский, - вначале благосклонно
смотрела на развитие этого движения, от которого ждала воды для своей
мельницы: классическое франкмасонство, с которого начали Новиков и его
друзья, держалось вполне благонамеренных взглядов в области государственных
вопросов, и Екатерина в свою очередь была еще под влиянием гуманитарных
идей и под впечатлением своих собственных либеральных выступлений.
Поддерживались добрые отношения как с национальными сектантами, (34) так и
с западными философами. Ложа, основанная в 1784 году в Петербурге на
средства Государыни присвоила себе название Императорской. В то же время
польские масоны организовались в Варшаве и дали национальной группе
название "Екатерина под Северной Звездой".
В Москве масоны долгое время могли беспрепятственно работать по
распространению масонских идей. Главнокомандующий Москвы, князь 3.
Чернышев, вступил в масоны еще при Елизавете. В масонских ложах состояли
главнокомандующий Москвы, начальник его канцелярии, многие представители
знати. Масонам покровительствовал московский митрополит Платон, считавший
проповедовавших "истинную религию", менее вредными, чем
атеисты-вольтерьянцы.
Условия для работы масонов в Москве ухудшились только когда
Главнокомандующим Москвы был назначен граф Брюс, который подозревал, что
"просветительная деятельность" есть только маскировка тайных политических
целей масонов.
К этому убеждению гр. Брюс пришел на основании сведений, полученных
о революционных замыслах европейского масонства. В 1785 году, по приказу
Курфюрста Баденского, был арестован глава нового масонского ордена
Иллюминатов Адам Вейсгаупт. Обнаруженные при аресте у Вейсгаупта бумаги
обнаружили, что орден Иллюминатов воспитывал членов ордена в идеях борьбы
за уничтожение всех монархий в Европе.
В секретной программе ордена А. Вейсгаупт писал:
"Все члены нашего общества, заветную цель коего составляет
революция, должны незаметно, и без видимой настойчивости, распространять
свое влияние на людей всех классов, всех национальностей и всех религий,
должны воспитывать умы в одном направлении, но делать это надлежит в самой
глубокой тишине и со всевозможной энергией. Работающий таким образом над
разрушением общества и государства, должен иметь вид человека, удалившегося
от дел и ищущего только покоя: необходимо также, чтобы привести
приверженность горячих голов, горячо проповедовать всеобщие интересы
человечества. Эта работа не может быть бесплодной; тайные общества, если бы
они не достигли нашей цели, охлаждают интерес к государственной пользе, они
отвлекают от церкви и государства лучшие и прилежнейшие умы.
...Все усилия монархов и монархистов помешать нашим планам будут
бесплодны. Искра долго может тлеть под пеплом, но настанет день, когда
вспыхнет пожар.
...Когда влияние наших многочисленных последователей будет
господствовать, пусть лишь тогда сила явится на смену невидимой власти.
Тогда вяжите руки всем сопротивляющимся, душите зло в корне, давите все",
кого вы не сумели убедить".
Только в 1785 году, возможно, узнав о замыслах Иллюминатов,
Екатерина решилась дать указ графу Брюсу и Московскому Митрополиту Платону
о проверке всех книг, изданных Новиковым.
Но первая проверка окончилась для Новикова благополучно. Митрополит
Платон, которого некоторые историки русского масонства самого считают
масоном, дал благожелательный отзыв о большинстве изданий Новикова. В итоге
была запрещена продажа только 6 книг.
Новиков и другие масоны продолжали выпускать развращающие книги.

XIII. СОЗДАНИЕ МАСОНАМИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

После организации революции в Англии, в середине XVII столетия,
незадолго до французской революции, масоны поднимают борьбу против
английской монархии в английских колониях в Северной Америке и создают в
Америке первое масонское государство - Соединенные Штаты. Вот, что сообщает
о роли масонов в создании Соединенных Штатов известный американский журнал
"Лайф" в февральском номере за 1957 год:
"В 1717 году 4 ложи Лондонских, составившихся из этих большей
частью, масонов (каменщиков), образовали Большую Ложу Англии. После
религиозных неурядиц того времени, много англичан нашли себе утешение под
эмблемой циркуля, треугольника, нивелира, под управлением самого Бога, как
Великого Архитектора. И куда не приходили бы англичане, всюду основывали
масонские ложи, в которые входили уже тогда в Европе Фридрих Великий,
Вольтер, Моцарт.
Экзотические одеяния и некоторый аристократизм франкмасонства однако
вызывал недоверие в низших классах и нередко поэтому в Лондоне масонские
процессии бывали избиваемы камнями.
Антиклерикальность масонов возбуждала противодействие со стороны
Папы Римского Климента XII, который в 1739 году предал масонство АНАФЕМЕ,
сказав: "Если бы они не хотели делать зло, не боялись бы света".
Во многих странах католических много лож были закрыты, часто самим
народом. Теперь мало масонов католиков, а каждый католик, который
подвергается ритуалу масонскому, или дает присягу хранить в секрете все то,
что идет вразрез с религией католической, автоматически исключается из нее.

В Америку масонство пришло с колонизаторами английскими.
Преследование их в Европе дало им в Америке взаимную спайку, принципы
свободы и равенства. Тут масонство обратилось в движение патриотическое,
повлекшее затем войну за независимость. Вашингтон утвердил создание
лагерной ложи в Долине Форж при сотрудничестве французского генерала
Лафайетта. "После объявления масонами английских колоний независимым
государством английский король обратился к Екатерине II с просьбой прислать
солдат, чтобы подавить восстание. Но не знавшая истинных замыслов
английских масонов, Екатерина ответила: "...Недостойно двум великим
державам соединиться своими силами, чтобы раздавить народ, лишенный
каких-либо союзников, в его справедливой борьбе за независимость".
Создание первого масонского государства в Америке (позже, в эпоху
французской революции несколько масонских государств было создано и в Южной
Америке) вызвало восторг среди русских масонов. Новиков в своем журнале
"Прибавление к московским ведомостям" напечатал ряд статей о событиях в
Америке. О масоне Вашингтоне он писал: "Почти все нации имели своих
патриотических освободителей... однако ж сии славные герои не равняются
Вашингтону: он основал республику, которая вероятно будет прибежищем
свободы, изгнанной из Европы роскошью и развратом." Масон Радищев в оде
"Вольность" писал:

Ликуешь ты, а мы здесь страждем!
Того ж, того ж и мы все жаждем;
Пример твой мету обнажил.

"Единственный кризис политический в ордене, - пишет "Лайф", -
случился в 1826 году, когда экс-масон Уильям Морган исчез, распубликовав
секреты Ложи. Масонство в то время обвинялось в похищении Моргана, и в
результате тогда родилась партия антимасонская, не имевшая большого
значения".
"Это древнее братство процветает в Соединенных Штатах. В Соединенных
Штатах франкмасонство занимает исключительное положение. На каждые 12
человек взрослых мужчин ОДИН обязательно масон (всего около 4 миллионов).
Количество это увеличилось за последние 10 лет на 1 миллион, поэтому
здесь число их вдвое большее, чем во всем остальном свете. Масонство
расширяется еще и с включением в него целых семейств и организаций.
Франкмасоны (франк - свободный, масон - каменщик) имеют своей
основой действительно каменщиков, строивших соборы в средние века в Европе.
Принимают в свою среду каждого, верующего в - ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО, поэтому есть
масоны магометане, буддисты, но католиков - нет! Эта церковь противится
масонству и даже боролась и борется против него: например, в Испании быть
масоном считается быть преступником, карается несколькими годами тюрьмы.
В Северную Америку масонство пришло в 1730 году. Было 13 масонов
президентов Соединенных Штатов, начиная в Вашингтона и кончая (пока)
Труманом".

XIV. КАК ФАНАТИКИ ДОСТИГАЮТ ВЛАСТИ

Чувства, а не логика, управляют судьбою отдельного человека и целых
народов. Движущей силой всех крупнейших социальных революций и войн,
изменивших лицо мира, были идеи. Политические, социальные и экономические
причины не всегда являются главной и решающей причиной наиболее важных в
истории человечества революций и войн.
История народа определяет мировоззрение, а следовательно и судьбу
народа. Это верно. Но на судьбу народа, то есть на его историю, огромное
значение оказывают религиозные и политические идеи.
Очень часто совершенно фантастические и отвлеченные идеи оказывают
решающее значение на судьбы не только отдельного народа, среди которого они
возникли, но и на судьбы всего человечества. Примеры этого даст нам история
религий, а в наши дни история большевизма, национал-социализма, фашизма и
сионизма. Отвлеченные идеи, а не реальные факты руководят историческими
событиями и определяют в конечном итоге судьбу народа и ход развития всего
человечества. Епископ Кентерберийский (не советофильствующий декан
Кентерберийский) верно определял истинное соотношение вещей в мире, когда
утверждал:
"Я отрицаю различие, которое существует между разговором и
действием. Разговаривая мы постепенно создаем общественное мнение, а
общественное мнение достаточно сильно, чтобы вызвать войну".
"Существует незримая, но очень тесная связь между идеями и
выражающими эти идеи философскими системами и военным искусством. Тактику,
стратегию всякой войны и революции фактически определяют философы. Между
историей народа и господствующими в народе философскими идеями существует
теснейшая взаимосвязь. Истинными разрушителями государственных и
национальных организмов фактически являются не военные и политики, а
философы, социал-политические идеи которых вызвали социальный переворот или
вооруженную борьбу между народами".
* * *
История движется идеями, идеями же движет вера.
* * *
Сильное убеждение в правоте какой-либо религиозной или политической
идеи настолько непреодолимо, что оно само является важнейшим фактором
победы над самыми многочисленными противниками.
* * *
Сторонники идеи, которая владеет их чувствами уверены в победе,
тогда как материальная сила, которую им противопоставляет их противник,
находится в руках людей с слабой верой, слабыми чувствами.
* * *
Падение божества, догматов и политических учреждений начинается в
тот день, когда они подвергаются оспариванию.
* * *
Очень полезно напомнить следующий анализ Лебона о том, как в
человеческом обществе всегда распространялись и приобретали над ним власть,
различные идеи.
* * *
"...Необходимо, чтобы идея была сначала воспринята небольшим числом
апостолов, которым сила их убеждения или авторитет их имени придают много
обаяния. Тогда они действуют больше внушением, чем путем доказательств, или
демонстративно. Но в значении демонстрации (доказательств) нужно искать
существенные элементы механизма убеждения. Идеи доказываются или путем
обаяния, каким обладают, или обращаясь к страстям, но нельзя в этом
отношении оказать никакого влияния, обращаясь исключительно к разуму. Массы
никогда не допустят убедить себя доказательствами, а только утверждениями,
и авторитет этих утверждений зависит исключительно от того обаяния, каким
обладает проповедник.
Когда апостолам удалось убедить небольшой кружок своих приверженцев
и создать таким образом новых апостолов, то новая идея перешла в область
обсуждений. Она сначала вызывает всеобщее противодействие, потому что
невольно наталкивается на многие старые установившиеся истины. Апостолы,
защищающие ее, естественно возбуждаются этим противоречием, которое лишь
убеждает их в их превосходстве над другими людьми, и они с энергией
защищают новую идею не потому, что она верна - часто даже они и не знают
того сами, - а просто потому, что они ее приняли. Новая идея тогда
оспаривается и обсуждается все больше и больше, т. е. в сущности признается
сплошь одними и сплошь отвергается другими. Обмениваются при этом
утверждениями и отрицаниями и очень мало аргументами. Единственными
поводами к принятию или отрицанию идеи могут являться для большинства
мозгов лишь поводы со стороны чувства, причем рассуждение не играет никакой
роли." (35)
Но вот... "Идея восторжествовала и перешла в область чувства, что
отныне надолго избавляет ее от всяких на нее враждебных покушений".
"Сильное убеждение настолько непреодолимо, что оно само по себе
уравнивает шансы победоносной борьбы с ним. Для веры серьезным противником
является только вера." (36)
* * *
В религии, как и в политике успех всегда на стороне верующих, а
никогда не скептиков.
"...И если теперь нам кажется, - писал Лебон, - что будущее
принадлежит социалистам, несмотря на беспокойную нелепость их догматов, то
потому, что теперь только они одни являются людьми убежденными. Современные
правящие классы потеряли веру во все. Они больше ничему не верят, даже
возможности защищаться против угрожающей волны варваров, окружающих их со
всех сторон".

II
Все основные идеи, идеи - "атомы" существовали всегда, с ранней зари
человечества. Каждая эпоха дает только различные вариации основных идей,
разнообразит их дополнительными рассуждениями. Так в античном мире мы
находим в зародыше почти все философские, политические и социальные идеи
современности. Не изобрел их и античный мир, существовали они и до него.
Всегда, во все века у разных народов одновременно с политическим и
социальным реализмом существовал и политический и социальный утопизм.
Творцами различных политических и социальных утопий в древности так
же, как в и в наши дни, в большинстве случаев, были представители
отвлеченного мышления - философы.
Вся ненависть наших современников, пострадавших от той или иной
формы тоталитарной диктатуры, обычно обращается на палачей этих режимов.
Гнев народов минует обычно истинных виновников. А этими виновниками
являются обыкновенно философы, разрушающие своими теориями естественные
формы государств, и утописты и фанатики, осуществляющие в жизни
фантастические измышления философов.
* * *
Никто больше не приносил бедствий своим народам, как философы и
социальные утописты, верящие в возможность коренной перестройки жизни по их
социальным рецептам.
* * *
Лев Шестов свою книгу "Власть Ключей" начинает так:
"Признавал ли хоть один философ Бога? Кроме Платона, который
признавал Бога лишь на половину, все остальные искали только мудрости. И
это так странно! Расцвет эллинской философии совпадает с эпохой упадка
Афин".
Пройдут века и какой-нибудь новый философ, подводя итоги падения
современной цивилизации, снова воскликнет, что расцвет современной науки и
техники совпадал с эпохой упадка современного Вавилона.
На самом деле странного тут ничего нет. Философы и ученые всегда
искали только мудрости. И всегда забывали Бога. И всегда расцвет философии
за счет религиозной веры приводил к неизбежной гибели те или иные Афины.
Лев Шестов прав, "логика" религиозного человека совсем иная, чем
логика ученого. Это так же бесспорно, как бесспорно, что мораль
политического строя, утвержденного на вере в Бога, выше морали строя,
фундаментом которого является вера в человеческую мудрость.
Основная разница между монархией и республикой в том, что в одном
случае фундаментом всего является вера в Бога, в другом случае вера в
могущество человеческого разума и затем уже вера в Бога.
Монархия, конечно, тоже не идеальная форма политического устройства,
но это несомненно лучшая форма человеческого общества на земле.
III
Широко распространено всеобщее заблуждение о том, что монархии
падали и погибали из-за того, что монархи не прислушивались к голосу
просвещенных философов и социальных фантастов, живших в их время. На самом
деле как раз наоборот. Монархи, как раз очень часто потому погибали, что
следовали советам философов. Несколько китайских династий погибло только
из-за того, что богдыханы поставили во главе управления философов.
При первом китайском императоре династии Цин, жившем в третьем веке
до Рождества Христова, по плану философа Шанг-Янга был создан тоталитарный
строй только в частностях отличающийся от большевистского и
национал-социалистического.
Люди были превращены в рабов всесильного государства. Вся духовная и
экономическая жизнь страны была регламентирована самым строжайшим образом.
Это был первый "большевизм" известный в многовековой истории Китая.
Второй раз попытка построить тоталитарное государство возникает во
втором веке до Р. X. при императоре Ву (династия Ган). Премьер Юанг-Манг
делает новую попытку осуществить проект Шанг-Янга. Третья попытка также,
как и первая и вторая оканчивается неудачей. Народ снова восстает и
уничтожает опять социалистическое государство и диктатора.
Творцом четвертого китайского большевизма был опять ученый-теоретик
Юан-Нан-Дзы.
В 1069 году взошедший на престол двадцатилетний Император Индзун
уверовал в социалистические идеи Юана и назначил его премьером. В феврале
1069 года было создано учреждение, в задачу которого входило планировать
всю хозяйственную жизнь страны. Все жители Китая должны работать только по
плану, указанному им. Государство взяло в свои руки управление всем
сельским хозяйством, всеми мастерскими, всей внутренней и внешней
торговлей.
Чтобы подавить сопротивление населения была создана могущественная
секретная полиция.
Кроме того была создана народная милиция. Каждые десять человек
должны были выбрать милиционера и полностью содержать его.
Затем был организован контроль над мыслями. Все должны были верить,
мыслить и говорить так, как это предписывал диктатор Юан-Нан-Дзы.
Юан-Нан-Дзы по своему характеру типичный социальный фантаст. Он парил в
мире отвлеченных идей. Мало обращая на себя внимания, забывал умываться, по
несколько дней не причесывался. Современники передают, что однажды
Юан-Нан-Дзы по рассеянности съел во время обеда наживку, приготовленную для
ловли рыбы. (37)
Полный крах задуманных им реформ, всеобщий голод, расстройство
хозяйства страны, ни в чем не убедило закоренелого фанатика. Умирая он
продолжал верить в то, что его идеи верны, а просто люди по собственной
глупости отказываются от счастья, которого им желают люди с возвышенной
душой.
Так что современная попытка установить в Китае государственный
социализм является уже пятой по счету. Кончится она, конечно, также, как и
все предыдущие гибелью миллионов людей, экономическим расстройством страны
и в конце концов гибелью стоящих во главе пятого большевизма диктаторов.
Под луной действительно нет ничего нового. Государственный социализм
существовал не только в древнем Китае. Существовал он и в других
государствах древнего мира. В очерке всемирной истории Рена Садио вы
можете, например, прочесть что:
"Социализм древнего Египта - это государственный социализм, подобный
тому, какой мы находим у инков, а в наше время в СССР. Частная
собственность в древнем Египте не существует, все египтяне - чиновники;
промышленность и торговля - государственная монополия. К услугам
государства дешевый рабским труд".

Выдающиеся философы античного мира Платон, Аристотель и другие
сочиняли свои проекты усовершенствования человеческого общества.
У евреев до появления Христа существовали различные секты, верившие
в утопии своих фанатичных главарей.
Коммунистический характер носили утопические учения различных
христианских сект в первые века христианства. Но обычно, до средних веков
вожди политических и социальных утопий не прибегали к методам
насильственной реализации своих учений.
Но в средние века, вожди религиозного утопизма начинают прибегать к
насилию. Христианские ереси всегда неизбежно превращались в восстание
человека против Бога. Желая создать вместо Божеского несовершенного мира,
свой совершенный человеческий, представители ересей неизбежно вступали в
борьбу с Богом.
Для того, чтобы создать свой совершенные мир, надо ведь разрушить
существующий, созданный Богом. Но плохой Божеский мир и люди живущие в нем
оказывали сопротивление непрошеным спасителям. Сопротивление раздражало
фанатиков. Им казалось, что стоит уничтожить немногих людей, возбуждающих
против них массы, и все пойдет хорошо. Но когда уничтожались десятки,
обнаруживалось, что необходимо уничтожить тысячи. Потом тысячи превращались
в десятки и сотни тысяч, и чем дальше, тем дело шло хуже. Спасаемые
превращались в жертвы, а спасители - в палачей.
Генеалогия утопизма в Западной Европе такова. Замыслы
насильственного создания рая на земле и водворения в созданный рай всех
людей дубинкой имели Чешские табориты, вождь анабаптистов Томас Мюнцер в
эпоху немецкой реформации.
Глава анабаптистов Мюнцер в течение долгого времени (около тридцати
лет) насильственно проводил идеи всеобщего равенства. То же самое делали и
Жан Лейденский и Матиссон.
В Англии то же самое с помощью грубейшего насилия старался
осуществить фанатичный Виклеф, который опирался почти на сто тысяч не менее
фанатичных приверженцев.
Обуреваемые уже не любовью, а ненавистью к упрямым людям, утописты
чем дальше идут, тем больше забывают, что человек живет в мире, который они
в силах разрушить, но не в силах пересоздать его.
Никто в истории не натворил столько зла, сколько спасители
человечества. Анабаптисты в средневековом Мюнстере запретили закрывать
двери домов и днем и ночью. Каждый мог зайти в любой дом когда хотел и
взять, что хотел. Прекрасная идея, не правда ли, приучать людей делиться
своим добром. Но не забудьте, что те, кто все же закрывал двери,
наказывались смертью.
Ошибка всех религиозных утопистов заключается в следующем. По
христианской идее человек есть часть космоса и в силу этого он подчинен его
законам. Стремиться к улучшению человека и человеческого общества, конечно,
нужно, но улучшение это возможно только до известных пределов.
Мир политический и социальный может меняться в своих формах, но лишь
в пределах ограниченных законами космоса. Человек есть составная частица
космоса и в силу этого он подчинен его законам.
Всякая попытка в корне изменить условия человеческой жизни есть
попытка изменить космические основы бытия человечества. Одним же из
основных законов Космоса является закон неравенства людей. Неравенство
между мужчиной и женщиной. Неравенство людей в физическом и умственном
отношении.
Радикальная борьба против неравенства людей, - то есть основного
закона жизни, - неминуемо превращается в революцию против существующего в
мире неизбежного неравенства, то есть против основного закона мира.
Средневековое богоборчество при своем дальнейшем развитии
превратилось в рационалистические идеи социализма. В основе же всех
социалистических теорий коренится всегда одна, основная, что как только
нынешний грешный мир будет переделан социалистами в иной, - человек
обязательно освободится от власти законов Космоса.
Эта идейная основа восстания против законов Космоса и подвластных им
законов человеческого общества есть величайшее заблуждение. Самой известной
и самой кровавой попыткой насильственно внедрить равенство, братство и
свободу была "Великая французская революция". Великая по количеству своих
жертв.

XV. ПОДГОТОВКА МАСОНАМИ "ВЕЛИКОЙ" ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Долгое время считалось, что "Великая" французская революция
произошла в результате возмущения народа против устаревших форм
монархического правления.
Но в результате исследований французских историков, твердо
установлено, что французская революция была организована французскими
масонами.
"Революция 1789 года, - пишет Л. де Понсен в своем исследовании
"Тайные силы революции", - не была ни самопроизвольным движением против
"тирании" старого порядка, ни искренним порывом к новым идеям свободы,
равенства и братства, как это хотят нас заставить верить. Масонство было
тайным вдохновителем и в известной степени руководителем движения. Оно
выработало принципы 1789 года, распространило их в массах и активно
содействовало их осуществлению".
Самую большую роль в подготовке французской революции сыграл
масонский орден Иллюминатов, созданный в Германии Адамом Вейсгауптом. Еще
до создания ордена Иллюминатов, - писал масон Вольтер маркизу де Певален:
"Все, что я теперь вижу, разбрасывает семена будущей революции,
которая неминуемо должна случиться, но которой я не буду уже иметь
удовольствие быть свидетелем. Свет до такой степени распространился, что от
малейшего случая может произойти взрыв... И вот будет славное крошево. Как
счастливы молодые люди, каких штук они не насмотрятся".
В 1784 году, за пять лет до революции, в Вильгельмсбаде состоялся
конгресс всех существующих в Европе масонских обществ.
Главную роль на конгрессе играл орден Иллюминатов, наиболее
революционно настроенный из всех масонских орденов.
Кроме Мирабо в орден Иллюминатов вступили Робеспьер и ряд других
виднейших деятелей французской революции.
...В дрезденском государственном архиве находятся документы
прусского посольства с 1780 по 1789 г. г. (том 9) и между ними под щ 2975
собственноручное письмо короля Фридриха-Вильгельма II курфюрсту Саксонскому
Фридриху-Августу III, написанное по-французски. Приводим его целиком в
русском переводе:
"Я сейчас узнал из достоверного источника, что одна из масонских
сект, называющая себя Иллюминатами или Минервалами, после того, как ее
изгнали из Баварии, с неимоверной быстротой распространилась по всей
Германии и по соседним с нею государствам. Основные правила этой секты
крайне опасны, т. к, они желают, ни более, ни менее, как:
1. Уничтожить не только христианство, но и всякую религию.
2. Освободить подданных от принесенной ими присяги на верность монарху.
3. Внушить под названием "прав человека" своим последователям сумасбродные

учения, идущие наперекор тому законному порядку, который существует в
каждом государстве для охранения общественного спокойствия и
благополучия;
этим воспалить их воображение, рисуя им соблазнительную картину
повсеместной
анархии, для того, чтобы они под предлогом свержения ига тирана,
отказывались
исполнить законные требования власти.
4. Позволяют себе для достижения своей цели употреблять самые
возмутительные
средства, причем они особенно рекомендуют "акву тофану", самый сильный
яд,
который умеют отлично приготовлять и учат этому приготовлению и
других".
"Поэтому, я считаю своей обязанностью, тайно оповестить об этом
Саксонский Двор, чтобы уговорить его учредить строгий надзор над масонскими
ложами, тем более, что это "отродье" не преминет раздуть повсюду пламя
восстания, опустошающего ныне Францию, т. к, есть масонские ложи, в которые
вкрались иллюминаты, чтобы заразить и их, несмотря на бдительность хороших
лож, которые всегда ненавидели этих чудовищ".
"Я, быть может, колебался бы дать такой совет, если бы не почерпнул
свои сведения из очень хорошего источника и, если бы сделанные мною
открытия не были так ужасны, что, положительно, ни одно правительство не
может относиться равнодушно к иллюминатам.
N. В. На Лейпцигской ярмарке предполагается съезд всех главарей
иллюминатов для их тайных переговоров. Быть может тут могли бы их
переловить. Берлин, 3 октября 1789 г." (38)
Фридрих-Вильгельм".
Вскоре после смерти главы русских розенкрейцеров Шварца в Москве, по
распоряжению Тедена, одного из руководителей ордена Розенкрейцеров,
создается особая директория в составе Новикова, князя Трубецкого и братьев
Татищевых.
Задача директории состоит в том, чтобы объединить в нужном
направлении действия всех масонов и действия всех недовольных существующим
режимом лиц.
Когда после ареста главы ордена Иллюминатов Адама Вейсгаупта
становятся известны замыслы этого масонского ордена об уничтожений всех
монархий, за деятельностью русских масонов было установлено полицией
наблюдение... Тогда глава ордена Розенкрейцеров, барон Шредер, сообщил
"русским братьям", что он получил от главы ордена приказ:
"прервать с наступлением 1787 г. все орденские собрания и переписки
и сношения и отнюдь не иметь до того времени, пока дано будет знать".
Готовясь к революции во Франции, европейские масоны, не желая
ставить раньше времени "русских братьев" под удар, рекомендуют им
притаиться до той поры, пока им не будет... "дано знать".

3 августа 1775 года масон Вольтер писал прусскому королю масону
Фридриху Великому о лицах окруживших Людовика ХVI:
"Я не знаю, пойдет ли наш юный король по их следам. Но я знаю то,
что он избрал в министры одних только философов".
Фридрих Великий, хотя и сам был "философом" и масоном, очень
недоверчиво смотрел на философское окружение французского короля: Фридрих
Великий писал масону Вольтеру: "Я представляю себе Людовика XVI, как
молодую овцу, окруженную старыми волками: он будет очень счастлив, если от
них ускользнет".
Людовик XVI не смог спастись из ловушек, расставленных ему волками
от "философии" и заплатил за свои ошибки смертью на эшафоте.
"Я убежден, - сказал Людовик своим адвокатам, - что они меня
погубят: но все равно, будем заниматься моим процессом, как будто я должен
выиграть его: и я его в самом деле выиграю, потому что память, которую я по
себе оставлю будет безупречна".
Великая французская революция и свержение восставшим народом
монархии было вызвано социально-экономическими причинами, убеждают обычно
историки, восхваляющие французскую революцию 1789 года. Циничная и
бесстыжая ложь!!! Когда король Людовик XVI вступил на престол, он был
встречен как "освободитель". Франция по сравнению с царствованием Людовика
XV стала улучшать свое экономическое положение. Король увлекался гуманными
идеями. Король отдавал предпочтение среднему сословию перед аристократией.
Людовик был свергнут не за то, что он был плохой монарх, а за то, что он
был монархом.
Защитник Людовика XVI, Десез, сказал "судьям":
"..Людовик, вступив на престол двадцати лет, показал на нем пример
нравственности, правосудия и бережливости; никакой слабости, никакой
порочной страсти он не принес с собою: он был постоянным другом народа.
Народ пожелал, чтобы разорительный налог был отменен - Людовик отменил его;
народ пожелал уничтожения рабства - Людовик уничтожил его; народ просил
реформ - Людовик дал их; народ хотел изменить законы - он согласился на
это; народ хотел, чтобы миллионы французов снова получили свои права - он
им возвратил их; народ хотел свободы - он дал ему ее. Он предупреждал
своими пожертвованиями желание народа; этой славы нельзя отнять у него".
Личное мужество монархов, честный, прямой и патриотический образ их
мыслей и действий, их стремление осчастливить свои народы, никогда не
гарантируют от революционных переворотов. Людовик XVI и Николай II своей
смертью доказали это.
К началу "революции" во Франции было уже 282 масонских ложи. Члены
всех лож приняли деятельное участие в раздувании "революционных" событий.
Народ подстрекали к беспорядкам с помощью всяческих лживых слухов,
фальшивых объявлений.
Взятием Бастилии, как доказал Л. де Понсен в своем исследовании
"Тайные силы революции", руководили масоны.
Во время французской революции масоны прибегали к такой же бесстыжей
лжи, к какой позже прибегали масоны-декабристы, члены русских революционных
партий, и широкие круги интеллигенции в борьбе против царской власти.
В Бургундии масонами, например, было расклеено следующее
"королевское" приказание: "По распоряжению короля с I августа по I ноября
разрешается поджигать все замки и вешать всякого, кто против этого
что-нибудь скажет".
В Законодательном Собрании главную роль играли масоны Кондорсэ,
Бриссо и Мирабо.
Идеологией и террором во время революции руководил масон Дантон.
"Беспристрастные" историки "великой" французской революции, как
французские, так и других национальностей, путем сознательных подлогов,
замалчивания и умолчаний, скрыли действительные причины этой страшной
катастрофы и поставили эту черную страницу истории Франции на пьедестал
"величия".

XVI. ПОКА БУДУТ ВОЛЬТЕРЫ БУДУТ И МАРАТЫ
I

Во время голосования смертного приговора Людовику в зале Конвента,
как установлено, находилось 14 подставных лиц, не являвшихся членами
Конвента, и то вопрос о смертной казни короля был решен большинством всего
одного голоса.
Историк Г. Ленотр приводит следующее важное показание члена
"инсурекционной комиссии" Горэ: "По чьему распоряжению были приняты все эти
предосторожности, касающиеся голосования, мне неизвестно. В Совете об этом
никогда не было речи и я всегда думал что какая-то тайная и могущественная
партия действовала в этом случае, без ведома мэра, который на этом, совете,
однако, председательствовал". Этой тайной и могущественной партией были
масоны.
В течении тридцати лет до начала масонской революции, в масонских
ложах свершалась символическая казнь французского короля Филиппа Красивого.
Перед казнью Людовик XVI сказал: "Я умираю невинным, я прощаю своим врагам,
а ты, несчастный французский народ..." Людовику не дали договорить, три
палача схватили его...
"Таким образом, - пишет Минье, - погиб тридцати девяти лет от роду,
после шестнадцати с половиною лет царствования, проведенного в искании
добра, лучший но слабейший из монархов.
...Он, может быть, единственный государь, который, не имея никаких
страстей, не имел и страсти к власти, и который соединял оба качества,
характеризующие хороших королей: страх Божий и любовь к народу".
Всякая революция, преследующая цели установления на земле
совершеннейшего общества, есть восстание в первую очередь против Бога.
Это хорошо понимают все политически реально мыслящие люди.
Бальзак, например, считал, что идейным фундаментом монархии является
Бог и религия, а республики - народ и его эгоистические интересы.
"Принципы монархии также абсолютны, как принципы республики. Я не
знаю ни одного жизнеспособного государственного устройства, кроме двух этих
образов правления. Они совершенны, а вне этих форм, без этой беспредельной
дилеммы: или народ, или Бог, - все неопределенно, неполно, заурядно. Власть
может исходить или сверху, или снизу. Желание извлечь ее из середины
подобно желанию заставить людей ползать на животе, вести их с помощью
грубейшего из интересов, с помощью индивидуализма. Христианство это
совершенная система противодействия извращенным стремлениям человека, а
абсолютизм - совершенная система подавления разнородных интересов
общества".
Дальше Бальзак заявляет:
"Заявляю во всеуслышание: Бога я предпочитаю народу." (39)

Низменный смысл большинства революций хорошо вскрывается фразой,
сказанной будто бы одним якобинцем:
"Будь равен со мной или я убью тебя."
А ведь хотят быть равными не в достоинствах, а в пороках, зовут не
вверх, а вниз.
"Революционное правление есть деспотизм свободы против тирании", -
говорил Робеспьер. То есть революция есть замена мнимой тирании реальным
ужасающим деспотизмом революции.
"Смерть сделалась единственным средством правления республики, -
свидетельствует Минье, - свидетельницей ежедневных и систематических
убийств".
"Не следует забывать, что в революции двигателями людей являются две
склонности: преданность идеям и жажда господства. Сначала члены Комитета
стремились дружно к торжеству своих демократических идей, затем они
вступили в борьбу за обладание властью".
Конвент, - как верно определяет В. Гюго в "93 годе", - был
"Эпическое скопище антагонизмов".
Гильотэн ненавидел Давида, Базир - Шабо, Гиде - Сен-Жюста, Вернье -
Дантона, Лубо - Робеспьера, и все ненавидели Марата.
"Водворив республику, первым делом партий было напасть друг на
друга".
"Нет такой безумной мысли, которая не могла бы зарониться в
человеческую голову и, что еще хуже, не могла бы хоть на минуту
осуществиться. У Марата таких мыслей было несколько. Революция имела
врагов, а по мнению Марата, для того, чтобы она могла продолжаться, врагов
у нее не должно быть вовсе. Усвоив себе эту мысль, он считал вполне
естественным уничтожение врагов и назначение диктатора, все обязанности
которого ограничивались бы произнесением смертных приговоров; он с циничной
жестокостью громко проповедовал эти меры, столько же пренебрегая
приличиями, сколько и жизнью людей, и презирая, как слабоумных, всех тех,
которые находили его планы ужасными, а не глубокомысленными, как бы ему
хотелось. У революции были деятели такие же кровожадные, как и он, но ни
один из них не пользовался таким пагубным влиянием на современников. Он
развратил уже и без того шаткую нравственность партий: его идеи истребления
целых масс и диктатура - были осуществлены впоследствии Комитетом
общественного спасения и комиссарами его." (40)
"Когда общество бывает потрясено революцией, - как верно отмечает
Минье, - торжество остается на стороне тех, кто смелее: мудрые и
непреклонные реформаторы уступают место реформаторам крайним и
непреклонным. Дети борьбы, они хотят держаться его: одной рукой они борются
для того, чтобы отстоять свое господство, другою они основывают систему,
чтобы его упрочить: они убивают во имя самосохранения, во имя своей
доктрины; добродетель, человечество, народное благо, все, что есть святого
на земле, становится для них предлогом, которым они оправдывают свои
злодейства, защищают свою диктатуру. До тех пор пока они не истощатся и не
падут, все гибнут без разбора и противники и приверженцы реформ: ураган
уносит и разбивает целую нацию".
Робеспьер говорил: "Граждане, предадимся сегодня восторгам чистой
радости. Завтра мы опять будем бороться с пороками и тиранами".
Чернь, всплывающая всегда со дна нации в дни всякой революции,
отвечала на требования новых жертв Робеспьеру униженной и раболепной
лестью.
"Всякая медлительность, - говорил Кутан, - есть тоже преступление,
всякая снисходительность - опасность для общества: отсрочкою для казни
врагов отечества должно быть только время, необходимое для удостоверения
личности их".
И вот, всех, кого зачисляли в разряд "врагов народа" уничтожали в
тюрьмах, рубили головы гильотиной в Париже расстреливали картечью в Лионе и
Тулоне, топили массами в реках в Аррасе и Оранже.
Для Робеспьера идея республики сливалась с идеей его личного
господства, господства его личных взглядов; и республику, и личную власть
он намеревался основать на развалинах всех других партий и на костях своих
противников, зачисляемых в разряд "врагов народа и отечества".
Сен-Жюст понимал это. Он говорил: "Будьте смелы - вот вся тайна
революции".
Дзержинский, как известно, в юности готовился стать ксендзом, но -
стал палачом миллионов людей.
Французская революция имела своего Дзержинского в лице бывшего
католического священника Симурдэна, одного из главных героев исторического
романа В. Гюго "93 год".
"Симурдэн, - пишет В. Гюго, - бросился в это огромное дело
обновления человечества, вооружившись логикой непреклонного человека.
Логику не разжалобишь".
Про Симурдэна можно было сказать, что он все знает и не знает
ничего. "Он знал все то, чему учит наука и был круглой невеждой в живых
делах. Этим объясняется его прямолинейность". Разум у Симурдэна, как у всех
революционеров-фанатиков, заменялся логикой. А политические идеи,
построенные на логике, не знают милосердия.
"Симурдэн верил, что служение истине оправдывает все. Помощником
ужасного Симурдэна был другой бывший ксендз Донжу... Донжу также, как и
Симурдэн считал себя непогрешимым." Он, по словам Гюго, был ужасен в своей
справедливости.
Революционная законность не знает справедливости. Вспомним разговор
между революционным аббатом Симурдэном и его бывшим воспитанником Говэном.
На заявление Симурдэна, что он признает только право, Говэн отвечает:
- А я нечто высшее.
- Что же может быть выше права?
- Справедливость.
И сколько русских людей, испытавшие ужасы февральско-октябрьской
революции, могут повторить вслед за Говэном: ё
-Лучше человеческий ад, чем скотоподобный революционный рай!

III

Другие деятели французской революции были не менее отвратительны
своей безнравственностью, чем Марат или Робеспьер.
В книге Эдгара Кипе "Революция", мы находим следующую характеристику
Мирабо:
"Первый апостол революции есть в то же время ее Иуда, бесчестие его
так же громадно, как и его слава".
"Спастись можно только посредством такого плана, - утверждал Мирабо,
- который соединяет в себе соображения государственного человека и происки
интриг, мужество великих граждан, и дерзость злодеев".
Про Робеспьера и Сен-Жюста говорили, что если им дать полную волю,
то от Франции скоро останется только двадцать человек их сторонников.
"Говорят, - пишет Эдгар Кипе в книге "Революция", - что террористы
ждали благоприятного случая для того, чтобы покинуть систему террора.
Мечта! Эта благоприятная минута никогда бы не наступила. Отказаться от
своего оружия, значило бы для них идти на верную погибель. Как могли
террористы обезоружиться и снова появиться на площадях в качестве простых
граждан? Их непременно в тот же день задушили бы те, которым они оставили
жизнь".
Марат во время речи против Роланда признался, что революционеры не
могут быть уверены в судьбе революции, прежде чем не отрубят головы еще
270.000 человек. Историк Таи сообщает, что только в одиннадцати восточных
провинциях Франции от террора погибло 500.000 человек.
Среди бумаг, найденных в доме Робеспьера после его казни, был найден
план уничтожения 15.000.000 французов. План этот был составлен Маратом и
подписан Робеспьером и Карри.
Во Франции было создано 178 революционных трибуналов. Из этого числа
40 революционных трибуналов были разъездные, которые все время переезжали
из одного населенного пункта в другой.
Суд над подозреваемыми в контрреволюции производился не более 5
минут и осужденные немедленно убивались. 63 женщины были казнены только за
то, что присутствовали на тайном богослужении. 400 детей от 6 до 11 лет
казнены за то, что они были детьми богатых или зажиточных.
Собор Парижской Богоматери во время революции был посвящен
философии. И в нем, по этому случаю, три дня продолжалось пиршество
революционной черни, на котором во множестве участвовали проститутки
Парижа.
В эти дни в собор было приведено 200 священников, которые все были
убиты.
"Система, вследствие которой в последние месяцы отрублено было

найти себе поддержки. Она шла совершенно наперекор принципам
террористических правительств, которые обыкновенно стараются поразить своих
врагов одним сильным ударом и поразить в самом начале. Тут же, напротив,
варварство увеличивалось с каждым днем, и государственная мудрость была
оскорблена точно так же, как и человеколюбие." (41)
"По крайней мере одна мысль никогда не приходила в голову
современникам Робеспьера - мысль, что он был чужд террору. Что сделал бы
этот человек без террора." (42)
"Хотя память Робеспьера и Сен-Жюста была стерта в течении многих
поколений, но она оставила по себе пагубное наследство, которым
воспользовались многие, не зная его источника. Наследство - это идея о
необходимости диктатуры для основания свободного государства." (43)
Разбирая утопические политические системы Эдгар Кине замечает:
"Употреблять в дело высшую философию там, где ей нечего делать - не
всегда признак ума. Есть вещи на которые следует смотреть просто,
невооруженным взглядом: если вы посмотрите на них в телескоп, то
произведете только туман, который не имеет даже достоинства реального
существования". "Все утопии, - продолжает он, - имеют две общие черты:
диктатора и папу, которые чаще всего соединены в одном лице. Они не могли
освободиться от влияния средних веков: они возвращаются к ним путем химеры.
После нескольких поворотов, они (утопии) все примыкают к папству, к святому
престолу, в который они возводят сами себя. Они приковывают себя к этому
новому трону, чтобы приковать к нему и других. Построив свою религию, они
требуют, чтобы ум склонился перед нею и оспаривают у него право анализа.
Чему учат нас люди всех партий во время революции? Умирать. В этом
искусстве они дошли до совершенства. Но кто желает жить свободным, тот
должен смотреть в другую сторону".
Ламартин был прав, когда писал:

"В этом мире все рабы -
Богов, самих себя и судьбы.
От Сены и до Тибра,
При Консуле и Короле,
Будь добродетелен и будешь ты свободен,
И независимость твоя - в тебе самом".

Полной свободы никогда не было в прошедшем. Не будем же искать ее
позади себя имея кровавый опыт английской и французской революции и ужасный
опыт февральско-октябрьской революции в России.
* * *
За все ужасы французской революции прямую ответственность несут так
называемые философы-просветители. Гюго правильно указывает в "93 годе", что
"книги родят преступления" и что "пока будут Вольтеры будут и Мараты".
XVII. ПРИЗНАНИЯ МАСОНОВ О ТОМ, ЧТО ФРАНЦУЗСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ - ДЕЛО ИХ РУК

О том, что масоны являются основными инициаторами Великой
французской революции, имеются откровенные признания самих масонов.
На первом международном конгрессе масонов, состоявшемся в 1889 году
в Париже и посвященном 100-летию французской революции, масон Амиал открыто
заявил, что:
"Космополитизм - это главное в их союзе", и что "Всемирная
демократическая республика - вот идеал франкмасонства, рожденный и
высказанный за полвека до революции 1789 года".
На этом же конгрессе масон Франклин, член ордена Великого Востока,
так сформулировал конечные цели масонства:
"..Наступит день, когда народы, не имевшие ни XVIII века, ни 1789
года, сбросят узы монархии и церкви. Этот день теперь уже недалек, этот
день, которого мы ожидаем, этот день принесет всеобщее масонское братство
народов и стран...
Это идеал будущего. Наше дело ускорить рассвет этого всеобщего
мирового братства".
В 1904 году, перед революцией в России, Турции, Персии и Китае, в
декларации ордена Великого Востока Франции было заявлено:
"Франкмасоны подготовили великую революцию... На их долю выпала
честь дать этому незабвенному событию формулу, в которой воплотились ее
принципы: свобода, равенство и братство..."
В книге, посвященной международному съезду масонов в 1910 году в
Брюсселе, мы читаем:
"Остается навсегда незабвенным, что именно французская революция
осуществила масонские начала, изготовленные в наших масонских храмах." (44)

Масон Паницци заявил на конгрессе:
"Масонство и демократия, это одно и то же, или даже больше -
масонство должно быть рассматриваемо, как армия демократии".
Характерны следующие заявления:
"С того дня, когда союз пролетариата и масонства, под руководством
масонства скреплены мы стали армией непобедимой." (45)
"Масонство, которому история обязана национальными революциями,
сумеет провести и самую крупную, так называемую интернациональную
революцию." (46)
А в книге "Le Symbolisme Mars", 1933, стр. 161, мы встречаем
следующее утверждение:
"Масонство сосредотачивает усилия всех революционных умов". Так что
сами масоны признают, что оБ являются творцами всех политических и
социальных революций, начиная с Великой французской революции".

XVIII. КАК ОНИ ЛГАЛИ О ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Когда вышла в свет "История французской революции" Ипполита Тэна,
она обрадовала врагов революции и взбесила ее почитателей. Книга выдержала
24 издания во Франции в короткий срок.
Одностороннее миросозерцание поклонников "великой" французской
революции и практические цели которые они преследовали, заставляла их
всячески восхвалять деятелей революции и героизировать их личности. До Тэна
французскую революцию описывали в романтических тонах, доказывали, что она
благодеяние, а Робеспьер, Марат и другие ее деятели - герои. Делалось то же
самое, что делают сейчас большевики в отношении "великой" октябрьской
революции.
Тэн подошел к исследованию истории французской революции с приемами
чистого натуралиста. Источником своей истории он сделал не написанные до
него книги, а подлинные документы; он изучил море документов эпохи
французского октября.
Вывод, к которому пришел Ипполит Тэн был следующий:
Революция была диктатурой городской черни в Париже и других городах,
так же как Жакерия - диктатура черни в деревнях.
Поклонники революции подняли неистовый вой против подобного
толкования своего кумира. Но с Тэном трудно спорить: всегда и всюду он
указывает факты и документы, из которых он заимствовал эти факты.
Сочинение Тэна состояло из трех частей. В первой он описал Францию
при королях, во второй ход революции и в третьей части - эпоху Наполеона.
Русские поклонники великой французской революции перевели на русский
язык и выпустили только первую часть, в которой описывалось состояние
Франции при последнем короле. Второй и третий том сочинения Тэна русские
революционеры ни переводить, ни издавать не стали.
Почему? Да потому, что не хотели доводить до сведения русского
читателя о всех ужасах и мерзостях "великой" французской революции,
повторить которую они хотели в России. О слишком уже ужасных зверствах
революционеров повествовал, ссылаясь на документы, Ипполит Тэн.
События же, о которых рассказывал И. Тэн в первом томе, рисовали
жизнь во Франции не в очень идиллических красках, и это русских
революционеров устраивало. Но неблаговидные действия королевской
администрации выглядели невинными шалостями по сравнению с теми чудовищными
преступлениями, которые проделывала под руководством Робеспьеров и Маратов
революционная чернь. А вот об этом то господа эсеры, меньшевики и
большевики, подготавливая русский вариант "великой французской революции",
старались умолчать. Поэтому то второй том "Истории французской революции"
Тэна в России и не выходил. Только долгое время спустя, в журнале "Мирный
Труд", выходившем, кажется, в Харькове, был напечатан второй том работы И.
Тэна.
Описывая свои впечатления от чтения этого тома, рецензент журнала
"Исторический Вестник" (рецензия была напечатана в 1907 или 1908 году),
писал:
"...Читая эту книгу и сравнивая с тем, что не так давно пришлось
пережить нам самим, убеждаешься, что история повторяется, что должно быть,
революция имеет свою природу и где бы она ни проявлялась, природа эта будет
одинакова".
И рецензент был глубоко прав. Когда мечты русских революционеров
сбылись и они, наконец, произвели свою "великую русскую революцию", все
увидели, что она развивалась по тем же самым законам, что и великая
французская революция.
Это был, как и во время французской революции, чудовищный шквал
человеческого фанатизма, человеческой низости и невероятных преступлений,
делавшихся опять во "имя всеобщего блага".
И где кончался идейный фанатизм, и где начинались потрясающие по
своей низости преступления, разобрать было опять нельзя.
Ибо природа всех революций всегда одинакова, - зачинаемые
фанатиками, они всегда совершаются руками самых преступных слоев каждого
народа.

XIX. ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РУССКИЕ ВОЛЬТЕРЬЯНЦЫ И МАСОНЫ

Только когда началась "Великая французская революция" Екатерина II
начала понимать, какие ядовитые семена она посеяла в России, всячески
потакая распространению французской "Просветительной философии". Ей не
понравилось, ее испугало, что во французской революции приняли участие
русские аристократы -"вольтерьянцы". При штурме Бастилии присутствовал
известный масон А. М. Кутузов, друг Радищева. В штурме Бастилии участвовали
два сына князя Голицына.
Один из них, Дмитрий Голицын, позже прославился в созданных
английским масонами Соединенных Штатах как "Апостол Аллеганских гор".
Юность князя Д. Д. Голицына прошла в разных странах Европы. В
Германии, вслед за матерью, он перешел в католичество и из Дмитрия, стал
Августином. Перед тем, как поступать в русскую гвардию, родители отправили
бывшего Дмитрия попутешествовать, "людей посмотреть и себя показать".
Но из этого путешествия Августин Голицын больше не вернулся. Юный
русский князь решил остаться в Америке и стал католическим священником.
"В 1795 г. Дмитрий Голицын был рукоположен в священники, став
"первенцем американской католической церкви" - первым католическим
священником, получившим в Америке свое духовное образование..."
"Через некоторое время Голицын был назначен священником в
Мэк-Гвайрский поселок и в его ведение также перешла и вся лесная паства.
Мягкие линии Аллеганских гор, самая девственность природы,
окружавшей поселок, произвели на Голицына неотразимое впечатление: и тут
его осенила идея, воплощению которой он посвятил всю свою жизнь а именно:
создать вокруг Мак-Гвайрского поселка идеальную христианскую общину. По
идее Голицына, такая община, самим примером своей соборной жизни, должна
была в будущем преобразить всю страну".
Преображать Америку Августин Голицын решил за счет русских
крепостных крестьян.
Автор статьи "Апостол Аллеганских гор" Татиана Ненисберг, из которой
заимствованы приведенные выше цитаты, повествует об этом "благородном
намерении" князя Голицына следующее:
"Семья Голицыных была очень богата и пока жива была его мать,
Голицыну из Европы регулярно приходили деньги. От церковных властей он
никогда ничего не брал. Все свои деньги он начал обращать на покупку земли,
которую разбивал на участки".
"...В 1817 году сестра его продала свои имения в России и известила
его, что в скором времени вышлет ему половину вырученных денег. Рассчитывая
на быстрое получение своей доли наследства, Голицын начал строить в Лоретто
новую большую церковь, так как старая уже не вмещала всех молящихся".
Так жил и подвизался во славу американской католической церкви за
счет своих русских крепостных "Апостол Аллеганских гор". Все шло хорошо и
мило. Крепостные крестьяне трудились в далекой России, а Августин Смит - на
такое имя Д. Голицын взял документы, принимая американское подданство -
старался создать в Америке идеальную христианскую общину.
А теперь в Америке поговаривают о возможной канонизации "Апостола
Аллеганских гор", русского князя-эмигранта, Дмитрия Дмитриевича Голицына
отказавшегося во имя католицизма от всего - от веры, предков, родины,
родового имения всего, кроме денег, нужных на его утопические затеи в
Америке. Мораль у "Апостола Аллеганских гор", как видно, была не выше, чем
у "борцов" против крепостного права декабриста А. Тургенева и Герцена. На
словах они яростно воевали против крепостного права, а сами десятки лет
вели барскую жизнь за границей на получаемые от своих крепостных деньги.
Карамзин расхаживал по революционному Парижу с революционной
кокардой. В январе им года якобинцами был основан клуб "Друзей Закона".
Членом этого клуба состоял граф Павел Строганов. Граф Строганов по случаю
своего принятия в члены Якобинского клуба, воскликнул:
"Лучшим днем моей жизни будет тот, когда я увижу Россию возрожденной
в такой же революции".
Любовница гр. Строганова, член этого клуба, участница взятия
Бастилии, Тируан-де-Медикур, являлась на заседания "Друзей Закона "с саблей
и двумя пистолетами. Граф Строганов разгуливал по Парижу в красном
фригийском колпачке. По приказу Екатерины II граф Строганов был вызван в
Россию и послан на жительство в одно из своих имений. Так вели себя потомки
знаменитых Строгановых в после-петровской России, предки которых в
Московской Руси были в течении веков опорой национальной власти.
Революционные приключения не помешали гр. Строганову сделать блестящую
карьеру при Александре I, другом детства которого он был. Участник
французской революции стал... Товарищем Министра внутренних дел.
Не понравилось Екатерине и отношение выпестованных ею русских
вольтерьянцев к известию о взятии Бастилии.
"...Хотя Бастилия не угрожала ни одному из жителей Петербурга, -
вспоминает в своих мемуарах французский посол Сегюр, - трудно выразить тот
энтузиазм, который вызвало падение этой государственной тюрьмы и эта первая
победа бурной свободы среди торговцев, купцов, мещан и некоторых молодых
людей более высокого социального уровня".
Активное участие во французской революции приняли и жившие в России
иностранцы. Ромм, один из сотрудников скульптора Фальконета, автора
памятника Петру I, уехав из России принял активное участие во французской
революции. Ромм был членом Конвента, подписал смертный приговор Людовику
XVI. Деятельное участие принял в революции воспитатель Александра I,
швейцарец Лагарп. Все это испугало Екатерину и она поняла, что зашла
слишком далеко в своей игре в "Императрицу-философа".
В первые годы французской революции Россия была наводнена
французскими революционными газетами, памфлетами и книгами. В книжных
лавках в Петербурге, Москве и др. городах можно было получить и щщ
"Парижской революции" и все другие издания. В. Н. Каразин пишет, что
"прелести французского переворота" доходили не только до Украины, но и "до
глубины самой Сибири простирали свое влияние молодые умы" (В. Н. Каразин.
Сочинения, Письма и Бумаги. Харьков, 1910 г., стр. 62-63). Ход французской
революции, как свидетельствуют мемуары, обсуждался и в Тобольске, и в
Семипалатинске, в Пензе и т. д. Вспоминая это время Ф. Ф. Вигель пишет, что
"цитаты из Священного Писания, коими прежние подьячие любили приправлять
свои разговоры, заменились в устах их изречениями философов XVIII века и
революционных ораторов (Воспоминания Ф. Ф. Вигеля, Том II, 1864, стр. 26).
В 1790 году масон Радищев издает свое сочинение "Путешествие из
Петербурга в Москву", полное нападок на монархию, и посылает его своему
приятелю масону А. Кутузову, присутствовавшему при взятии Бастилии, члену
Ордена Розенкрейцеров.

XX. ДУХОВНЫЙ ОТЕЦ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
МАСОН А. РАДИЩЕВ

После получения образования в Германии, где он подпал под влияние
французских энциклопедистов и философов-материалистов, А. Радищев близко
сошелся с масонами. По мнению известного русского философа Н. Бердяева, А.
Радищев является первым русским интеллигентом. Так вот этот первый русский
интеллигент около пяти лет после возвращения в Россию был членом масонской
ложи. Этот факт не отрицается теперь даже советскими исследователями 18
века.
В "Истории русской литературы XVIII века" Д. Благого (Москва 1955
г.) мы, например, читаем:
"Большинство его Лейпцигских товарищей ушло в масонство: в числе их
оказался и самый большой его друг А. М. Кутузов. Некоторое время (до 1775
года) и сам Радищев посещал собрания одной из масонских лож."
Радищев вернулся в Россию в 1771 году и если он посещал масонские
ложи до 1775 года, он в течении пяти лет открыто был масоном. Радищев
перевел для масонского издательства видного масона Новикова "Размышления о
греческой истории", одного из самых радикальных представителей французской
просветительной философии Мабли.
"Употребляемый Мабли термин "деспотизм" Радищев переводит как
"самодержавство", то есть сознательно искажает значение самодержавия.
"Самодержавство, - пишет А. Радищев в примечании, - есть наипротивнейшее
человеческому естеству состояние.
...Если мы уделяем закону часть наших прав и нашея природные власти,
то дабы оная употребляема была в нашу пользу; о сем делаем с обществом
безмолвный договор. Если он нарушен, то и мы освобождаемся от наших
обязанностей. Неправосудие Государя дает народу, его судии, то же и более
над ним право, какое ему дает закон над преступниками. Государь есть первым
гражданин народного общества".
Ушел ли в 1775 году Радищев от масонов, или только сделал вид, что
ушел, мы не, знаем. Но известно, что и позже он состоял в "просветительных"
обществах, созданных масонами. В середине 80 годов он вступает в
организованное масоном Антоновским в Петербурге "Общество друзей словесных
наук" и сотрудничал в издаваемом Обществом журнале "Беседующий Гражданин".
Когда он издает "Путешествие из Петербурга в Москву", то посвящает его
своему близкому другу А. М. Кутузову, ставшему видным деятелем ордена
Розенкрейцеров. Так что масонские связи первого русского интеллигента
несомненны.
Во всех книгах, посвященных Радищеву представителями русской
интеллигенции, всегда превозносили великий ум и великую образованность
Радищева. Пушкин живо интересовавшийся А. Радищевым дает совершенно иную
оценку уму и образованию Радищева. В статьях "Александр Радищев" и "Мысли
на дороге", написанных Пушкиным в зрелую пору жизни, когда окончательно
сложилось его мудрое политическое мировоззрение, он характеризует его как
"представителя полупросвещения":
"Беспокойное любопытство, более нежели жажда познания, была
отличительная черта ума его". Об учении Радищева в Лейпцигском университете
Пушкин замечает, что оно не пошло ему "впрок". Радищев и его друг Ушаков не
учились, а "проказничали и вольнодумствовали". "Им попался в руки
Гельвеций. Они жадно изучили начала его пошлой и бесплодной метафизики".
"Теперь было бы для нас непонятно, - пишет Пушкин, - каким образом
холодный и сухой Гельвеций мог сделаться любимцем молодых людей, пылких и
чувствительных, если бы мы по несчастью не знали, как соблазнительны для
развивающихся умов мысли и правила новые "отвергаемые законом и преданием".

"В Радищеве отразилась вся французская философия его века:
скептицизм Вольтера, филантропия Руссо, политически цинизм Дидрота и
Рейналя; но все в нескладном, искаженном виде, как все предметы криво
отражаются в кривом зеркале. Он есть истинный представитель
полупросвещения. Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное
изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные
поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему - вот что мы видим в
Радищеве".
Общение с масонами только усугубило недостатки свойственного
Радищеву мировоззрения. "Таинственность их бесед, - сообщает Пушкин, -
воспламенила его воображение. Он написал свое "Путешествие из Петербурга в
Москву" - сатирическое воззвание к возмущению, напечатал в домашней
типографии и спокойно пустил в продажу".
Ясный ум Пушкина не мог оправдать дикую затею Радищева выпустить его
книгу "Путешествие из Петербурга в Москву" в 1790 году, во время, когда во
Франции свирепствовал революционный террор. Пушкин дает следующую оценку
поступку А. Радищева:
"...Если мысленно перенесемся мы к 1791 году, если вспомним
тогдашние политические обстоятельства, если представим себе силу нашего
правительства, наши законы, не изменившиеся со времени Петра I, их
строгость, в то время еще не смягченную двадцатипятилетним царствованием
Александра, самодержца, умевшего уважать человечество; если подумаем: какие
суровые люди окружали престол Екатерины, то преступление Радищева покажется
нам действием сумасшедшего..."
И Пушкин дальше развивает свою мысль, почему он считает поступок
Радищева "действием сумасшедшего". "...Мелкий чиновник, человек без всякой
власти, без всякой опоры, дерзает вооружиться противу общего порядка,
противу самодержавия, противу Екатерины! И заметьте: заговорщик надеется на
соединенные силы своих товарищей; член тайного общества, в случае неудачи,
или готовится изветом заслужить себе помилование, или, смотря на
многочисленность своих соумышленников, полагается на безнаказанность. Но
Радищев один. У него нет ни товарищей, ни соумышленников. В случае неуспеха
- а какого успеха может он ожидать? - он один отвечает за все, он один
представляется жертвой закону."
Пушкин решительно осуждает Радищева, не находя для него никакого
извинения: "...Мы никогда не почитали Радищева великим человеком, - пишет
он. - Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а
"Путешествие в Москву" весьма посредственною книгою, но со всем тем не
можем не признать преступника с духом необыкновенным; политического
фанатика, заблудшегося, конечно, но действующего с удивительным
самоотвержением и с какою-то рыцарскою совестливостью."
Положение русского крестьянства при Екатерине было конечно, весьма
тяжелым, но Радищев, по мнению Пушкина, все же слишком сгущает краски.
"Путешествие в Москву" причина его несчастья и славы, - пишет Пушкин, -
есть как мы уже сказали очень посредственное произведение, не говоря уже о
варварском слоге. Сетование на несчастное состояние народа, на насилие
вельмож и прочее, преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и
надутой, иногда чрезвычайно смешны".
Пушкин отмечает, что даже самые бедные из крестьян имеют жилище.
Пушкин и считает, что несмотря на все свое бесправие, русский крестьянин
имеет больше фактических прав, чем имели их в то время крестьяне Западной
Европы. Ссылаясь на Фонвизина Пушкин пишет:
"Фонвизин, лет 15 перед тем путешествовавший по Франции, говорит,
что по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему
счастливее судьбы французского крестьянина".
Как относится Пушкин к "духовному" наследству Александра Радищева.
Он очень невысокого мнения о их художественно и идейной ценности.
"Самое пространное из его сочинений есть философское рассуждение "О
человеке и его смертности и бессмертии". Умствования оного пошлы и не
оживлены слогом. Радищев хотя и вооружается противу материализма, но в нем
все же виден ученик Гельвеция. Он охотнее; излагает, нежели опровергает
доводы чистого афеизма! (т. е. атеизма)."
Радищев занял более крайнюю революционную позицию, чем большинство
русских масонов того времени. Радищев выступает открыто как убежденный
противник монархии и веры в Бога. И в приведенном нами примечании к
переводу сочинения Мабли и в "Путешествии из Петербурга в Москву", и в оде
"Вольность", он всюду резко нападает на монархию и открыто призывает к
свержению монархии, убийству коронованных тиранов.
Радищев, которого все представители интеллигенции признают своим
родоначальником, провозглашает необходимость борьбы с самодержавием.
Идеалом для Радищева является ни царь, а Кромвель, который возвел на
плаху английского короля.
"Возникает рать повсюду бранна", - восклицает Радищев в оде
"Вольность":

Надежда всех вооружит
В крови мучителя венчанна
Омыть свой стыд уж всяк спешит.
Меч остр, я зрю, везде сверкает
В различных видах смерть летает
Над гордою главой царя.
Ликуйте склепанны народы
Се право мщения природы
На плаху возвело царя.

Призывы Радищева в эпоху кровавых безумств революционеров во
Франции, конечно, не могли остаться безнаказанными.
Разговаривая однажды с своим секретарем Храповицким, Екатерина
сказала ему о книге Радищева "Путешествие из Петербурга в Москву":
"Тут рассеивание французской заразы: отвращение от начальства: автор
мартинист" (см. Памятные записки А. В. Храповицкого, статс-секретаря
Екатерины Второй. Москва. 1862 г.).
Е. Р. Дашкова писала, что "Путешествие" Радищева было расценено
Екатериной II, как "набат, призывающий к революционному взрыву" (Архив
князя Воронцова. Т. XXI).
По приказу Екатерины А. Радищев был арестован, осужден к смертной
казни. Но Екатерина смягчила этот суровый приговор, ссылкой на поселение в
Сибирь.
В оде Радищева "Вольность" в сжатом виде заключена вся идейная
программа будущей интеллигенции.
Русская интеллигенция приняла эти заветы к неуклонному исполнению.
Выступая в 1906 году в Гельсингфорсе, Леонид Андреев говорил:
"Падают, как капли, секунды. И с каждой секундой голова в короне все
ближе и ближе к плахе. Через день, через три дня, через неделю капнет
последняя, и, громыхая, покатится по ступеням корона и за ней голова." (47)

Ведь это же буквальное повторение призыва Радищева.
XXI. ЗАПРЕЩЕНИЕ МАСОНСТВА

В 1790 году Екатерина II начинает серьезно опасаться, как бы
французская мода не превратилась в "эпидемию", как она выражается в письме
к принцу Лигне, и не вызвала революцию в России. По ее приказу русский
посол во Франции И. М. Симолин стал подготавливать бегство Людовика XVI.
Королю и членам сто семьи были выданы русские паспорта.
С этими паспортами королевская семья бежала, но была схвачена в
Варение. Екатерина предпринимает дипломатические шаги для организации
дипломатического давления на революционную Францию со стороны всех
европейских держав. Екатерина настаивала на скорейшем военном вмешательстве
европейских держав в французскую революцию.
К сожалению Людовик XVI поверил, в добрые намерения революционного
правительства и в сентябре 1791 года подписал присягу на верность
конституции, устанавливавшей во Франции конституционную монархию. Екатерина
считает, что "короля заставили подписать не христианскую конституцию, но
антихристову".
После подписания Людовиком XVI конституции, по свидетельству
французского посла в Петербурге Жене, "большое число молодежи из
гвардейских офицеров приходило расписываться в книге посетителей". Из
записок С. Н. Глинки мы узнаем, что кадеты шляхетского кадетского корпуса с
увлечением читали французские революционные журналы, переводили на русский
язык революционные песни и пели их. Масонское воспитание, центром коего
издавна был шляхетский корпус, давало свои плоды.
После ссылки А. Радищева, несмотря на все большее усиление
революционных безумств во Франции, Екатерина не предпринимает никаких
активных мер к прекращению деятельности масонов. Решительные меры против
масонского центра Розенкрейцеров и мартинистов предпринимаются только в
1792 году.
Когда все было подготовлено к вторжению во Францию, было получено
сообщение о скоропостижной смерти в марте, одного из главных вдохновителей
военной монархической коалиции австрийского императора Леопольда II. Через
15 дней на балу в Стокгольме был убит и другой инициатор похода на
французских якобинцев - шведский король Густав III.
"В правящих кругах тогдашней Европы, - замечает М. М. Штранге, автор
книги "Русское общество и французская революция 1789-1794 гг.", многие
думали, что виновниками этих двух убийств (тогда считали, что австрийский
император был отравлен) были якобинцы". Нет никакого сомнения, что эти
убийства были организованы якобинцами-масонами. "Распространился слух, -
пишет А. М. Грабовский в "Записках о Императрице Екатерине II", - что
французские демагоги рассылали подобных злодеев для покушения на жизни
государей". В апреле было получено секретное сообщение из Берлина о том,
что в Россию выехал француз Бассевиль "с злым умыслом на здоровье ее
величества". Обнаружить Бассевиля полиции не удалось.
"Не только в высших кругах общества, но и даже в народе, - как
свидетельствует А. М. Тургенев, - была тогда молва, что якобинцы и
франкмасоны соединясь, умыслили отравить государыню ядом" ("Русская
старина", 1887, Т. 53, стр. 88). Говорили о существовании заговора,
"управляемого якобинцами из Парижа" (смотри "Рукописный фонд Московской
публичной библиотеки. Фонд 178, Дело М. 5691, Лист 25).
"В Москве, - как сообщает в письме Н. Н. Бантыш-Каменский, - ходила
молва, обвинявшая Новикова в "Переписке с якобинцами" (Русский Архив,
1.876, кн. III, стр. 273).
Даже в это время по сообщению московского генерал-губернатора А. А.
Прозоровского, "в Москве все, какие только во Франции печатаются книги,
здесь скрытно купить можно". Московские масоны, как мы видим, работали
очень не плохо.
К этому же времени стала известна тайная переписка московских
розенкрейцеров с главой берлинских масонов, прусским министром духовных дел
Вельнером.
Это был тот самый Вельнер, который с помощью Шварца вовлек Новикова
и других масонов в члены ордена Розенкрейцеров. Таким образом московские
масоны подчинялись Вельнеру, а Вельнер выполнял указания враждебно
настроенного к России короля-масона Фридриха-Вильгельма.
Только после установления секретных связей московских масонов с
Вельнером, Фридрихом-Вильгельмом и другими немецкими принцами, через четыре
дня после распоряжения о розыске Бассевиля, Екатерина II отдала приказ об
аресте Новикова и других московских масонов.

Арест Новикова вызвал негодование среди масонов и вольтерьянцев.
Когда Московский генерал-губернатор князь Прозоровский рассказал
Разумовскому об аресте Новикова, тот ответил ему:
- Вот расхвастался словно город взял: стариченка скорченного
гемороидами схватил под караул.
На самом деле Новиков, изображенный русскими масонами, а позже
русской интеллигенцией, как "безвинный страдалец" и "великий русский
"просветитель", не был неповинным агнцем.
"...В деле Новикова, - пишет проф. Сиповский, - не все шло так
гладко и невинно, как это иногда представляют исследователи. Нельзя не
обратить, например, внимания на то, что даже в своих показаниях Новиков
далеко выходит за пределы той деятельности, которая была бы свойственна
чистому масонству. Он, по собственному признанию, выпускает в свет
"мерзкие" книги, принимает деятельное участие в сношениях с Павлом, имеет в
руках бумаги, от которых сам приходит в "ужас", однако, переписывает и
сохраняет их. В своих ответах Шешковскому, Новиков несколько раз хитрит,
запирается, говорит неправду; два раза он давал подписку в том, что не
будет продавать запрещенных книг, и все же продавал. В руках правительства
были еще какие-то бумаги, уличающие Новикова." (48)
Граф Ф. В. Ростопчин сообщил Великой Княгине Екатерине Павловне
(дочери Павла I), что однажды у Новикова "30 человек бросало жребий, кому
зарезать Императрицу и жребий пал на Лопухина".
...Свое суждение об этом деле Екатерина высказала в указе на имя кн.
Прозоровского от I августа 1792 года. В этом указе приведены следующие
обвинительные, пункты.
I. Они делали тайные сборища, имели в оных храмы, престолы, жертвенники;
ужасные совершались там клятвы с целованием креста и Евангелия, которыми
обязывались и обманщики и обманутые вечной верностью и повиновением ордену
Златорозового креста с тем, чтобы никому не открывать тайны ордена, и если
бы правительство стало сего требовать, то, храня оную, претерпевать мучения
и казни.
II. Мимо законной Богом учрежденной власти, дерзнули они подчинить себя
герцогу Брауншвейгскому, отдав себя в его покровительство и зависимость,
потом к нему же относились с жалобами в принятом от правительства
подозрении на сборища их и чинимых будто притеснениях.
III. Имели они тайную переписку с принцем Гессен-Кассельским и с прусским
министром Вельнером изобретенными ими шрифтами и в такое еще время, когда
Берлинский двор оказывал нам в полной мере свое недоброходство. Из
посланных от них туда трех членов двое и поныне там пребывают, подвергая
свое общество заграничному управлению и нарушая через то долг законной
присяги и верности подданства.
IV. Они употребляют разные способы, хотя вообще, к уловлению в свою секту
известной по их бумагам особы. В сем уловлении, так и в упомянутой
переписке. Новиков сам признал себя преступником.
V. Издавали печатные у себя непозволенные, развращенные и противные
закону православному книги и после двух сделанных запрещений осмелились еще
продавать оные, для чего и завели тайную типографию. Новиков сам тут
признал свое и сообщников своих преступление.
VI. В уставе сборищ их, писанном рукою Новикова, значатся у них храмы,
епархии, епископы, миропомазание и прочие установления и обряды вне святой
нашей церкви непозволительные. Новиков утверждает, что в сборищах их оные в
самом деле не существовали, а упоминаются только одною аллегорией для
приобретения ордену их вящего уважения и повиновения, но сим доказываются
коварство и обман, употребленные им с сообщниками для удобнейшего слабых
умов поколебания и развращения. Впрочем, хотя Новиков и не открыл еще
сокровенных своих замыслов, но вышеупомянутые, обнаруженные и собственно им
признанные преступления столь важны, что по силе законов тягчайшей и
нещадной подвергает его казни. Мы, однако ж, и в сем случае, следуя
сродному нам человеколюбию и оставляя еще время на принесение в своих
злодействах покаяния, освободили его от оной и повелели запереть его на
пятнадцать лет в Шлиссельбургскую крепость".
"Дружеское ученное общество" было закрыто и все изданные им
масонские книги сожжены. Но даже заключение в Крепости не поколебало
убежденного масона Новикова.
Выпущенный на свободу Павлом I, Новиков, по характеристике К.
Валишевского, "вернувшись к франкмасонству, увлекается самыми грубыми и
эксцентричными формами его." (49)
Но и после осуждения Новикова и других масонов Екатерина все еще не
может понять, кто является истинным виновником французской революции.
Виновниками ее она считает не масонов, не французских философов, а то, что
французские философы ошиблись только в одной вещи, а именно они думали, что
проповедуют людям у которых "они предполагали доброе сердце, а вместо того
прокуроры, адвокаты и все злодеи прикрылись их принципами, чтобы под этим
покрывалом, которое они скоро сбросили, сделать все то, что совершало самое
ужасное злодейство".
Только постепенно Екатерина убеждается, что масоны не столь
безобидны, как они кажутся. Если даже многие из них искренне увлекаются
масонской мистикой и стараясь обрести "Истинную религию", часть их искренне
выступает против атеистического вольтерьянства, то в целом русское
масонство является спелым орудием в руках враждебных монархии европейских
масонских орденов. Постепенно изменяется и взгляд Екатерины на само
"вольтерьянство".
Но проходило еще много кровавых событий во Франции прежде, чем она в
1794 году в письме к Гримму отрицательно высказывается о своих прежних
кумирах.
"Я вчера вспомнила, - пишет она, - что вы мне говорили не раз: этот
век есть век приготовлений. Я прибавлю, что приготовления эти состояли в
том, чтобы приготовить грязь и грязных людей разного рода, которые
производят, производили и будут производить бесконечные несчастья и
бесчисленное множество несчастных".
В следующем 1795 году Екатерина пишет, что философы-просветители
имели только две основных цели - уничтожение христианства и монархии во
Франции.
"Я бестрепетно буду ждать благоприятной минуты, когда вам будет
угодно оправдать в моем мнении философов и их прислужников в том, что они
участвовали в революции, особливо же в энциклопедии, ибо Гельвеций и
дєАламбер оба сознались покойному прусскому королю, что эта книга имела
только две цели: первую уничтожить христианскую религию, вторую уничтожить
королевскую власть. Об этом говорили уже в 1777 г.".
"Я ошиблась, - признается Екатерина, - ...закроем наши высокоумные
книги и примемся за букварь".

III

10 августа 1792 года якобинцы свергли конституционную монархию,
которой они добивались и которой они клялись в верности. 12 августа
королевская семья была арестована. 17 августа был утвержден чрезвычайный
трибунал. В сентябре начался революционный террор. 20 сентября войска
монархической коалиции были разбиты. 21 сентября была провозглашена
республика. Войска якобинцев вторглись в Сардинское королевство и Бельгию.
Людовик XVI погибает на эшафоте.
"С получением известия о злодейском умерщвлении короля французского,
- записывает в дневнике секретарь Екатерины II Храповицкий, - ее величество
слегла в постель, и больна и печальна".
Брату Людовика XVI графу ДєАртуа Екатерина передает на организацию
борьбы с якобинцами миллион рублей и вручает шпагу с надписью на лезвии: "С
Богом за Короля".
Свободная борьба простив вольтерьянства и масонства стала возможной
только после осуждения Новикова и закрытия "Дружеского общества". До этого
идеологическая борьба с вольтерьянцами и масонами "была делом опасным, как
для светских лиц, так и для духовенства".
Л. Знаменский в своем "Руководстве к русской церковной истории"
отмечает, что положение белого духовенства при Екатерине было не лучше, чем
положение монашества.
"Белое духовенство, - пишет он, - пострадало едва ли не более. В эту
эпоху крупных и мелких временщиков, угнетение слабых сильными, оно было
совсем забито. Губернаторы и другие светские начальники забирали
священнослужителей в свои канцелярии, держали под арестом, подвергали
телесным наказаниям".
"Смиренному проповеднику слова Божьего даже некого было вразумлять с
своей кафедры, потому что в той среде, которая нуждалась в его вразумлена,
не принято было ни ходить в церковь, ни тем более слушать какие-нибудь
проповеди".
Обличать же вольтерьянцев и масонов вне храма, принимая их
распространенность среди сильных мира сего, было опасно.
Однажды, когда Тихон Задонский вступил в спор с
помещиком-вольтерьянцем и стал опровергать его рассуждения, то помещик дал
ему пощечину.
Только высшее духовенство осмеливалось выступать против французских
философов. Были изданы сочинения: "Вольтер обнаженный", "Вольтер
изобличенный", "Посрамленный безбожник и натуралист" и многие другие. Но
писать против материалистов и атеистов надо было с опаской, оглядываясь на
императрицу-философа.
Тогдашний либерализм, как и современный, так горячо ратовавший за
свободу убеждения, оказывался очень фанатичен, когда эта свобода задевала
его самого.
Только испугавшись размаха революционных событий во Франции
Екатерина II, княгиня Дашкова и другие вольтерьянцы (далеко не все)
начинают бить отбой.
Французская революционная литература конфискуется. Уничтожаются
первые четыре тома полного собрания сочинений Вольтера, изданные тамбовским
помещиком Рахманиновым. Разрешают печатать книги против Вольтера и других
философов -"просветителей". Но дело уже сделано. Граф П. С. Потемкин с
тревогой пишет в 1794 году, что последователи французов, "обояющие слепые
умы народные мнимою вольностью, умножаются".
Майор Пассек в написанной оде призывает брать пример с французов "и
истратить царский род". Полиция даже у крестьян, работавших в Петербурге,
находила рукописи революционного содержания, "Естественно было поколебаться
всем нам, - пишет В. Н. Каразин, - воспитанным в конце осьмнадцатого века".

XXII. МИФ О "ЗЛАТОМ ВЕКЕ ЕКАТЕРИНЫ II" И
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА

"Златой век" Екатерины Великой это только один из многих
исторических мифов, созданных историками-интеллигентами. За внешне
блестящим фасадом скрывалось далеко не блестящее, состояние государства и
народа.
Бесконечные любовные увлечения Екатерины II очень дорого стоили
русскому народу. Фавориты не довольствовались теми щедрыми наградами,
которыми вознаграждала их Екатерина, а еще сами расхищали народные
средства. Во время второй турецкой войны Потемкин, например, представил
весьма поверхностный и неточный отчет вместо 55 миллионов только на 41
миллион.
Много вреда принесла привычка Екатерины превращать своих любовников
в государственных деятелей. Толковым из всех ее фаворитов оказался один
Потемкин. Все же остальные принесли только вред государству. Фаворит Зубов,
которого Екатерина считала выдающимся государственным деятелем,
ознаменовал, по оценке историка Валишевского, свою "государственную
деятельность" следующими результатами:
"Подорванная дисциплина в армии, развитие роскоши и сибаритства в
офицерских кругах, опустошенная казна и переполненные тюрьмы таковы по
словам компетентных авторитетов, памятники административной деятельности
фаворита в области внутренней политики." (50)
Только один фаворит Ланской не лез в государственные деятели, так
как, по остроумному выражению историка Валишевского, "не обнаруживал
претензий, чуждых его специальному назначению".
Вот, что пишет например, Валишевский в своем исследовании о эпохе
Екатерины "Вокруг Трона".
"Ее империя также обнаруживает для внимательных наблюдателей
признаки истощения и нужды. В письме, к графу Воронцову от 3 апреля 1755
года Безбородко подводит итог общему положению и картина получается крайне
мрачная: чтобы встретить турецкую флотилию из 35 кораблей, выставленных
Портой на Черном море, имеется только десять судов, наполовину сгнивших:
они были построены из плохого материала, флот из весельных галер, на
который рассчитывали, вовсе не существует"
...Сухопутная армия выглядит лучше, но она дорого стоит, потому что
ею страшно плохо управляют и не на что удовлетворять ее нужды...
"Безбородко принадлежит к числу недовольных, но его свидетельство не
единичное. Современники почти единодушны в своем мнении о приближающемся
страшном кризисе: политика Екатерины довела все пружины правительственной
машины до такого напряжения, которое далеко превышает силу их
сопротивления: во всех областях средства не могут удовлетворить
предъявляемых к ним требованиям, и Россия не может выдержать той роли,
которую ей навязали".
Екатерина же пытается убедить других и себя, что все прекрасно, что
политика "мудрой северной Минервы" приносит роскошные плоды.
"Я весела и резва, как зяблик", - пишет она Гримму. Но русскому
народу в этот момент, как и раньше, жилось не весело под управлением
веселой, как зяблик Императрицы-философа.
Общие выводы, которые делает последний видный предреволюционный
историк С. Платонов, подводя итоги царствования Екатерины II, так же
противоречивы, как и сделанные им оценки итогов государственной
деятельности отца Петра и самого Петра. В "Учебнике русской истории" эти
выводы представляют лукавую систему недоговоренностей и легко разоблачаемых
натяжек.
Изложение царствования Екатерины II он начинает фразой:
"Царствование Императрицы Екатерины II было одним из самых замечательных в
русской истории". Появление ряда талантливых деятелей в эпоху Екатерины
Платонов объясняет не тем, что это есть результат того, что русская нация
духовно начала выздоравливать после сокрушительной революции, совершенной
Петром и последствий "правления" его преемников, а только тем, что
Екатерина умела выбирать себе сотрудников.
С. Платонов чрезвычайно высоко расценивает нелепый "Наказ"
Екатерины, составленный на основании утопических воззрений французских
философов об "идеальном государстве", но потом сам пишет, что "за полтора
года законодательных работ она убедилась, что дело стоит на неверном пути".
Больше депутаты для выработки "идеальных законов" не созывались. То есть
дело кончилось пшиком.
Преобразования же в административном устройстве, по оценке
Платонова, "представляли собой последнюю ступень в общем ходе возвышения
дворянского сословия". "Блестящие результаты" для Императрицы-философа,
заявлявшей в "Наказе" о своем горячем стремлении утвердить основы
государства на началах справедливости и "вольности". Положение основной
массы народа крестьянства при Екатерине не, улучшилось, а ухудшалось.
"Екатерина, - указывает С. Платонов, - достигла лишь того, что дала
"вольность" дворянству и доставила ему влиятельное положение в местной
администрации". Вольности же крестьянам дать ей не удалось, даже и в малой
доле. Взойдя незаконно на престол с помощью заговора, Екатерина все свое
царствование зависела от дворянской среды, которая дала ей участников
заговора, убийц ее мужа и пополняла ряды ее "орлов". Поэтому Екатерина II
была Императрицей-философом, дворянской царицей, но не царицей, стоящей на
страже интересов всей нации.
Это признает и Платонов, "когда личные взгляды Екатерины совпадали с
взглядами дворянства, - сообщает он, - они осуществлялись, когда же
совпадения не было, императрица встречала непонимание, несочувствие, даже
противодействие, и обыкновенно уступала косности господствующей среды".
Следовательно фактически правила не Екатерина, а господствующая Среда - т.
е. дворянство.
"В других областях своей деятельности, - указывает Платонов, -
просвещенная Императрица не была так связана и не встречала вообще
препятствий, кроме того, что собственные ее философские и политические
правила оказывались вообще неприложимыми к практике по своей отвлеченности
и полному несоответствию условиями русской жизни."
На зависимость Екатерины от возведших ее на престол указывает и граф
А. Р. Воронцов в статье "Примечания на некоторые статьи, касающиеся
России". "О революции, коей возведена была Императрица Вторая на престол
российский, нет нужды распространяться, понеже; все сие обстоятельства еще
свежи в памяти: но того умолчать нельзя, что самый образ ее вступления на
престол заключал в себе многие неудобности, кои имели влияние на все ее
царствование" (Первая книжка "Чтения Моск. общ. истории и древностей").
"Коротко сказать, - пишет Державин в своих воспоминаниях, - сия
мудрая и сильная Государыня, ежели в суждении строгого потомства не удержит
по вечность имя великой, то потому только, что не всегда держалась
священной справедливости, но угождала своим окружающим, а паче своим
любимцам, как бы боясь раздражать их; и потому добродетель не могла, так
сказать, сквозь сей закоулок пробиться и вознестись до надлежащего величия;
но если рассуждать, что она была человеком, что первый шаг ее восшествия на
престол был не непорочен, то и должно было окружить себя людьми
несправедливыми и угодниками ее страстей; против которых явно восставать,
может быть, и опасалась, ибо они ее поддерживали" ("Рус. Беседа" 1859 г.,
кн. IV, стр. 387).
К чему привели философские и политические взгляды Екатерины в
области управления церковью и духовного развития общества в духе
вольтерьянства, нам известно. "Екатерина II считала себя слугой Вольтера, и
должно краснеть православному человеку при чтении ее корреспонденции с
Вольтером. Если протестанты могут рассматривать Петра, как одного из своих,
то неверующие - Екатерину, ибо она высмеивает церемонии и таинства своей
церкви в этой корреспонденции: ее дух нечестия вокруг нее и костюмы -
зеркало ее неверующей души." (51)
Земледелие в результате неправильной политики Правительства пришло в
упадок. Это привело к сильному росту цен. В 1760 году при Елизавете
четверть ржи на Гжатской пристани стоила, например, 86 копеек, в 1763 году,
в начале правления Екатерины II, поднялась до 96 копеек. А в 1783 году
стоила 7 рублей или в 8 раз дороже. "По всем сим вышесказанным
обстоятельствам, - пишет Щербатов "В размышлениях о нынешнем в 1787 году
почти повсеместном голоде в России", - удивительно ли, что цены хлеба час
от часу возвышались, и при бывших в двух прошедших 1785 и 1786 годах
неурожая не токмо до чрезвычайности дошла, но даже и сыскать хлеба на
пропитании негде, и люди едят лист, сено и мох и с голоду помирают, а
вызябший весь ржаной хлеб, в нынешнюю с 1786 на 1787 год зиму в
Плодоноснейших губерниях не оставляет и надежды, чем бы обсеменить в
будущем году землю, и вящим голодом народу угрожает".
По свидетельству того же Щербатова ("О состоянии России в
рассуждении денег и хлеба"):
"Московская, Калужская, Тульская, Рязанская, Белгородская,
Тамбовская губернии, вся Малороссия претерпевает непомерный голод, едят
солому, мякину, листья, сено, лебеду, но и сего уже недостает, ибо к
несчастью и лебеда не родилась и оной четверть по четыре рубля покупают.
Когда мне из Алексинской волости привезли хлеб, испеченный из толченого
сена, два из мякины и три из лебеды, он в ужас меня привел, ибо едва на
четверть тут четвертка овсяной муки положена. Но как я некоторым сей
показал, мне сказали, что еще сей хорош, а есть гораздо хуже. А однако
никакого распоряжения дальше, то есть до исхода февраля месяца, не сделано
о прокормлении бедного народа для прокормления того народа, который
составляет силу империи..."
Именно в это самое время, зимою и весною 1787 года Екатерина
совершила свое знаменитое путешествие по России. В то время когда народ по
всей России голодал, придворные старались инсценировать, что народ всюду
благоденствует под мудрым управлением императрицы-философа. В сочинении
Павла Сумарокова "Черты Екатерины Великой" мы читаем: "Ее появления
походили на радостные, посменные торжества; толпы народа окружали карету,
воины в строю встречали, дворяне, прочие сословия наперерыв учреждали
угощения: везде арки, лавровые венки, обелиски, освещения; везде пиршества,
прославления, милость и удовольствия..."
Принц де Линь сообщает, что каждый день знаменовался раздачею
брильянтов, балами, фейерверками и иллюминациями верст на десять в
окружности...
Задуманный Екатериной (мы знаем, как она боялась широкого развития
народного образования), широкий план развития сети народных училищ, ей, -
по словам Платонова, -"завершить не удалось: при ней было открыто несколько
губернских училищ ("гимназий"), не везде были открыты уездные; и не было
учреждено ни одного университета".
"В отношении финансов, - пишет Платонов, - время императрицы
замечательно водворением у нас бумажного денежного обращения".
Результаты этого "замечательного водворения" по оценке Платонова,
таковы: "В конце царствования Екатерины ассигнаций обращалось уже на 150
миллионов", а разменного металлического фонда для них почти не было.
Явились обычные последствия такого порядка: цена ассигнаций поколебалась и
упала в полтора раза против звонкой монеты (ассигнационный рубль стоил не
дороже 68 копеек), а цена всех товаров поднялась. Таким образом денежное
обращение пришло в беспорядок и дурно отразилось на всем хозяйственном
обиходе страны".
Все утверждения С. Платонова, полностью уничтожаются следующим
утверждением, которое он делает в "Лекциях по русской истории". В "Лекциях"
он заявляет, что эпоха Екатерины "была завершением уклонений от
старо-русского быта" которые развивались в XVIII веке и что "внутренняя
деятельность Екатерины узаконила ненормальные последствия темных эпох XVIII
века". А если дело обстояло так, то как возможно утверждать, что
царствованием Екатерины было одним из самых замечательных в русской
истории?
Признания со стороны потомства Екатерина может заслужить только тем,
что при ней границы русского государства снова как и во времена Киевской
Руси были доведены до берегов Черного моря и окончательно подорвали военную
мощь старинных врагов России - Турции и Польши.
Но присоединение Польши, древнего самобытного государства к России
надо уже признать ошибкой, которая принесла в дальнейшем России тяжелые
политические последствия, надолго, если не навсегда зародив ненависть у
поляков к русскому народу. Большим несчастием для России было и то, что
вместе с поляками в составе русского государства оказалось большое число
евреев.

Объективно верную историческую оценку политических итогов
царствования Екатерины II дал только Пушкин в своих "заметках по русской
истории XVIII века".
"Возведенная на престол заговором нескольких мятежников, пишет
Пушкин, - она обогатила их на счет народа и унизила беспокойное наше
дворянство. Если царствовать значит знать слабость души человеческой и ею
пользоваться, то в сем отношении Екатерина заслуживает удивление
потомства".
"Екатерина знала плутни и грабежи своих любовников, на молчала.
Ободренные таковою слабостью, они не знали меры своему корыстолюбию, и
самые отдаленные родственники временщика с жадностью пользовались кратким
его царствованием. Отселе произошли огромные имения вовсе неизвестных
фамилий и совершенное отсутствие чести и честности в высшем классе народа:
от канцлера до последнего протоколиста все крало и все было продажно. Таким
образом развратная государыня развратила и свое государство
Екатерина уничтожила звание (справедливее - название) рабства и
раздарила около миллиона государственных крестьян (т. е. свободных
хлебопашцев) и закрепостила вольную Малороссию и польские провинции.
Екатерина уничтожила пытку, а тайная канцелярия процветала под ее
патриархальным правлением..."
"Современные иностранные писатели, - указывает Пушкин, - осыпали
Екатерину чрезмерными похвалами; очень естественно: они знали ее только по
переписке с Вольтером и по рассказам тех именно, коим она позволяла
путешествовать".
Пушкин отмечает, что "...Греческое вероисповедание, отдельное от
всех прочих, дает нам особенный национальный характер".
Петр I понимал это и желая подорвать источник духовного своеобразия
русского народа, со всей силой своего деспотизма обрушился на православие и
всячески старался подорвать силу русского монашества.
"Петр, - отмечает Пушкин, - презирал человечество, может быть,
более, чем Наполеон" и делает следующие примечания: "История представляет
около него всеобщее рабство... все состояния, окованные без разбора, были
равны перед его дубинкой. Все дрожало, все безмолвно повиновалось".
Екатерина, II заняла по отношению к православию позицию Петра I и
всех его преемников.
"Екатерина, - пишет Пушкин, - явно гнала духовенство, жертвуя тем
своему неограниченному властолюбию и угождая духу времени. Но, лишив его
независимого состояния и ограничив монастырские доходы, она нанесла сильный
удар просвещению народному. Семинарии пришли в совершенный упадок. Многие
деревни нуждаются в священниках. Бедность и невежество этих людей,
необходимых в государстве, их унижает и отнимает у них самую возможность
заниматься важной своей должностью. От сего происходит в нашем народе
презрение к попам и равнодушие к отечественной религии".
"В России, - заключает дальше Пушкин, - влияние духовенства столь же
было благотворно, сколь пагубно в землях римско-католических. Там оно,
признавая главою своею папу, составляло особое общество, независимое от
гражданских законов, и вечно налагало суеверные законы просвещению. У нас,
напротив того, завися, как и все состояния, от единой власти, но
огражденное святыней религии, оно всегда было посредником между народом и
государем, как между человеком и божеством. Мы обязаны монахам нашей
историей, следственно и просвещением. Екатерина знала все это и имела свои
виды".
Заслугу царствования Екатерины II Пушкин видит только в том, что она
окончательно подорвала мощь извечных врагов России - Польши и Швеции. "Но,
- пишет Пушкин, - со временем история оценит влияние ее царствования на
нравы, откроет жестокую деятельность ее деспотизма под личиной кротости и
терпимости, народ угнетенный наместниками (и помещиками. Б. Б.), казну
расхищенную любовниками, покажет важные ошибки ее в политической экономии,
ничтожность в законодательстве, отвратительное фиглярство в сношениях с
философами ее столетия, - и тогда голос обольщенного Вольтера не избавит ее
славной памяти от проклятия России".
Несмотря на свою краткость, эта оценка Пушкина является самой
верной, исторически совершенно точной оценкой, той роковой роли, которую
сыграла Императрица-философ" в истории России.
"Непомерная роскошь, - пишет граф Воронцов, - послабление всем
злоупотреблениям, жадность к обогащению и награждение участвующих во всех
сих злоупотреблениях довели до того, что и самое учреждение о губерниях
считалось почти в тягость, да и люди едва ли уж не, желали в 1796 году
скорой перемены, которая, по естественной кончине сей государыни и
воспоследствовала" ("Чтения Моск. Общ. Истории", Кн. I, стр. 95-96).

XXIII. ПЕРВЫЕ ПРОБЛЕСКИ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО МИРОСОЗЕРЦАНИЯ

Французить нам престать пора

На Русь пора!
Д е р ж а в и н
I
Несмотря на совершенно ненормальные условия развития духовной жизни
в России в итоге совершенной Петром I революции, во второй половине
восемнадцатого столетия в России все же появляется ряд крупных даровитых
деятелей.
Св. Тихон Задонский и Паисий Величковский противопоставляют
преподаваемому в духовных семинариях богословию (опирающемуся на
православно-протестантские взгляды Ф. Прокоповича) свое глубокое понимание
духовной сущности Православия. Григорий Сковорода создает оригинальную
систему философии.
Ломоносов в ряде своих научных теорий опережает современную научную
мысль Европы. Появляются даровитые художники, скульпторы, писатели и поэты:
архитекторы Баженов, Казаков, живописцы Рокотов, Левицкий, Боровиковский,
скульпторы Шубин, Козловский, композиторы и музыканты Фомин, Бортнянский,
писатели Крылов, Карамзин, Державин и ряд других.
Появление всех этих людей обычно приписывается реформаторской
деятельности Петра I. Дескать не произведи он свои благодетельные реформы и
не спаси он русское государство от неизбежной гибели, то русская культура
застыла бы на одном месте. Это сознательное искажение истории. Так могут
рассуждать только историки, не верящие в возможность развития самобытной
русской культуры, и игнорирующие такой важный фактор исторического развития
всякого народа, как время. Не соверши Петр I революцию, русский народ,
спустя 75 лет после смерти Петра I, все равно вошел бы в более близкое
соприкосновение с Европой и представители высших слоев общества
познакомились бы и с европейской философией, наукой и искусствами. Но не
искалеченные духовно, питая уважение к вере, предков, к трагической истории
родного народа, к национальной форме власти под руководством которой народ
победил всех своих бесчисленных врагов, они совсем бы иначе подошли бы к
культурному наследству Европы и взяли бы оттуда конечно уже не масонство и
идеи французских просветителей.
Одно перерождение крепостной зависимости в крепостное право
европейского типа лишило русскую культуру большого числа выдающихся
деятелей русской культуры. Только очень немногим даровитым представителям
народных низов, как Ломоносову, скульптору Шубину, земляку Ломоносова,
Баженову удалось выбиться. А сколько даровитых людей не смогли преодолеть
препятствий, которых выдвигало на их пути крепостное право.
А какое огромное количество сил потребовалось русскому народу,
русской монархической власти и православию, чтобы преодолеть тяжелые
последствия, вызванные сокрушительной революцией Петра, чтобы превозмочь
губительные последствия духовного подражания Западу. Какие тяжелые
потрясения вызвала в жизни государства одна передача высшей власти,
согласно личной воле Правителя государства! Каких огромных духовных усилий
потребовалось Карамзину, Фонвизину, Державину, чтобы преодолеть масонство и
вольтерьянство и снова ощутить себя духовно русскими людьми. И сколько их
современников сыграли роковую роль в истории русского народа, так и не
сумев преодолеть "европейскую премудрость".
Время - великое дело. И получи Россия возможность свободного
духовного развития на основе своих самобытных принципов при Петре, и после
Петра, к концу 18 века она наверняка имели бы больше достижений в области
культуры, чем те, которые она имела в "златой век" Екатерины.
Для того, чтобы Пушкин смог духовно преодолеть европейский соблазн и
стать духовно чисто русским писателем, нескольким поколениям русских людей
пришлось прожить в атмосфере безудержного чужебесия.
Всякая революция прерывает и замедляет развитие духовной и
материальной культуры и требуются десятки лет, а иногда и столетие, чтоб
народ смог снова обрести душевное равновесие и получить возможность идти
духовно вперед по предначертанному ему духовному пути. Потребовалось 75 лет
прежде, чем Павел I смог восстановить законный порядок престолонаследия и в
его лице появился снова не дворянский, а общенародный царь и почти два
столетия, чтобы Николай II осознал необходимость восстановления
патриаршества и тем вернуть духовную независимость Православной Церкви.
С большим трудом сквозь увлечение всем западным, начиная с
царствования Елизаветы, начинают пробиваться мысли о том, что
представителям русского образованного общества пора стать снова русскими,
пора сойти с пути подражания европейской культуре и, опираясь на русские
духовные устои, творить самобытную русскую культуру.
В царствование Елизаветы это сознание русской самобытности
выражалось очень редко и туманно. При Екатерине II это сознание стало
проявляться отчетливее и сильнее.
В зрелых годах Фонвизин, начавший свой идейный путь с атеизма и
поклонения Западу, пришел к вере и трезвому национализму. (52) Он понял,
что зло и неправда существует не только в России, но и во всем свете. И,
что подражание Западу не есть всеисцеляюший киндер-бальзам.
"Как истребить, - писал он, - два сопротивные и оба вреднейшие
предрассудка: первый, будто у нас все дурно, а в чужих краях все хорошо;
второй, будто, в чужих краях все дурно, а у нас все хорошо". Этот взгляд у
Фонвизина выработался в результате его путешествий по Европе.
Положение ж в Европе вовсе не было столь блистательным, как это
пытаются изображать русские западники. Наверху блистали Вольтеры, Дидро,
Руссо и их подголоски, а в массе европейского дворянства, не говоря уже о
низших слоях народа, царило невежество. Материальное положение простого
европейского люда было едва ли завиднее, чем в России, несмотря на
усилившийся при Екатерине гнет крепостного права, реформированного
Императрицей на более бесчеловечный европейский образец.
Фонвизин, давший в своих пьесах, согласно моде, карикатурное
изображение нравственной дикости русских дворян, пишет, например, в своих
путевых записках:
"Могу сказать, что, кроме Руссо, который в своей комнате зарылся как
медведь в берлоге, видел я всех здешних лучших авторов. Я в них столько же
обманулся, как и во всей Франции. Все они, выключая малое число, не то, что
заслужили почтения, но достойны презрения, Высокомерие, зависть и коварство
составляют их главный характер".
"Человеческое воображение постигнуть не может, как при таком
множестве способов к просвещению, здешняя земля полнехонька невеждами. Со
мною вседневно случаются такие сцены, что мы катаемся со смеху. Можно
сказать, что в России дворяне по провинциям несказанно лучше здешних, кроме
того, что здешние пустомели имеют наружность лучше".
"Нищих в Саксонии пропасть и самые безотвязные. Коли привяжется, то
целый день бродит за тобой. Одним словом, страждущих от веяния скорби,
гнева и нужды в такой землишке, какова Саксония, я думаю, больше нежели во
всей России".
"Я увидел, - признается Фонвизин, - что во всякой земле худого
гораздо больше, нежели доброго; что люди везде люди; что умные люди везде
редки; что дураков везде изобильно и, словом, что наша нация не хуже ни
которой, и что мы дома можем наслаждаться истинным счастьем, за которым нет
нужды шататься в чужих краях".
В письме Фонвизина П. И. Панину мы читаем следующее:
"Рассматривая состояние французской нации, научился я различать
вольность по праву от действительной вольности. Наш народ не имеет первой,
но последнею в многом наслаждается. Напротив того французы, имея право
вольности, живут в сущем рабстве".
Державин призывал в одном из своих стихов:

"Французить на престать пора,
На Русь пора!"

Державин ценил в человеке не разум, как вольтерьянцы и масоны, а
божественное начало в человеке.
"Великость в человеке Бог", - писал он уже в одном из ранних своих
произведений ("Ода на великость"). Державин понимает народность воинского
искусства Суворова. Оплакивая его смерть он пишет:

Кто пред ратью будет, пылая,
Ездить на кляче, есть сухари,
В стуже и в зное меч закаляя
Спать на соломе, бдеть до зари,
Тысячи воинств, стен и затворов,
С горстью Россиян все побеждать?

Для Державина русский народ не стадо дикарей, которых надо дыбой и
кнутом приобщать к европейской культуре, а народ, в котором православная
вера и мученическая история выковала драгоценные качества национального
характера.
На склоне жизни, славя победу русского народа над Наполеоном,
Державин писал:

О Росс! О доблестный народ,
Единственный, великодушный,
Великий, сильный, славой звучный,
Изящностью своих доброт!
По мышцам ты неутомимый,
По духу ты непобедимый,
По сердцу прост, по чувству добр,
Ты в счастьи тих, в несчастьи бодр...

Державин был один из немногих выдающихся людей "Златого века"
Екатерины, которого не коснулась зараза вольтерьянства и масонства. Это
дало возможность стать первым подлинно русским поэтом. Его ода "Бог"
драгоценный перл русской религиозной поэзии.
Совершенно русским человеком по своему мировоззрению был Суворов. Он
был, пожалуй, по своему миросозерцанию самым русским из всех людей
Екатерининской эпохи. Суворов говорил: "Горжусь тем, что я русский". Желая
упрекнуть офицеров и солдат он говорил: "Ты не русский", "Пойми, что ты
русский", "Это не по-русски!"
Суворов был прекрасно образованным человеком, но прочитанные им
книги французских философов и мистиков не смогли поколебать его чисто
русского мировоззрения.
Резко отрицательно относился Суворов к осуществлению царства
"равенства, братства и свободы" с помощью насилий.
С французом Ланжероном в 1790 году у Суворова происходит следующий
разговор:
"- Где вы получили этот крест?
- В Финляндии, у принца Нассауского!
- Нассауского? Нассауского? Это мой друг! Он бросается на шею
Ланжерона и тотчас же:
- Говорите по-русски?
- Нет, Генерал.
- Тем хуже! Это прекрасный язык.
Он начал декламировать стихи Державина, но остановился и сказал:
- Господа французы, вы из вольтерьянизма ударились в жан-жакизм,
потом в райнализм, затем и миработизм, и это конец всего".
Проблема Европы и отношения к европейской культуре остро встала
перед русским сознанием благодаря французской революции и не только
Карамзин осудил ее цели и кровавые методы.
"Слово республика, - как писал Герцен, - имело у нас нравственный
смысл. Увлечение идеей республики далеко выходило за пределы чисто
политической сферы и было тесно связано с общей верой в торжество разума в
историческом движении, с верой в возможность построить жизнь на началах
рациональных. Этот то исторический оптимизм, эта вера в просвещение и
прогресс и были потрясены у русских людей французской революцией: первые
сомнения в ценности самых основ европейской жизни выросли именно отсюда."
(53)
Многие поняли, что "высокая мораль" французской философии была
основной причиной пролития рек человеческой крови во всем мире в течении
двадцати пяти лет. Державин писал:

От философов просвещения
От лишней царской доброты
Ты пала в хаос развращения
И в бездну вечной срамоты.

Ярким представителем пробивающегося русского национального сознания
является и Карамзин. Карамзин, как и Фонвизин, прошел сложный духовный путь
прежде чем стать представителем русского национального сознания. В юности
Карамзин был масоном. Карамзин жил в Москве в доме, принадлежавшем
масонскому "Дружескому обществу". Он дружил с масонами А. А. Петровым и
другом Радищева масоном Кутузовым.
Карамзин жил в одной комнате с Петровым. Свое тогдашнее жилище
Карамзин описывает так: "Оно разделено было тремя перегородками: в одной
стоял на столике, покрытом красным сукном, гипсовый бюст мистика Шварца...
другая освящена была Иисусом на кресте под покрывалом черного крепа".
Одно время Карамзин редактирует издаваемый "Дружеским обществом"
первый русский детский журнал "Детское чтение". Но после путешествия за
границу Карамзин расходится с масонами.
Карамзин путешествовал по Европе в начале французской революции в
1789-1790 г. В марте 1790 года Карамзин расхаживал по революционному Парижу
с трехцветной кокардой на шляпе и воспринимал революцию, как положительное
явление.
Но его трезвый ум быстро разобрался в происходящем и он, как позже
Пушкин, становится врагом улучшения жизни с помощью революций. Уже в письме
от 11 апреля 1790 года он отзывается о французской революции.
"Не думайте однако ж, - пишет он в "Письмах русского
путешественника", - чтобы вся нация участвовала в трагедии, которая
играется ныне во Франции. Едва ли сотая часть действует; все другие
смотрят, судят, спорят, плачут или смеются; бьют в ладоши или освистывают,
как в театре, те которым потерять нечего дерзки, как хищные волки; те,
которые могут всего лишиться, робки, как зайцы; одни хотят все отнять,
другие хотят спасти что-нибудь".
Отмечая наглость французских революционеров и нерешительность их
противников, Карамзин замечает: "оборонительная война с наглым неприятелем
редко бывает счастлива. История не кончилась: но по сие время французское
дворянство и духовенство кажутся худыми защитниками трона".
"Народ есть острое жало, - писал Карамзин, - которым играть опасно,
а революция отверстый гроб для добродетели и самого злодейства.
Всякое гражданское общество, веками утвержденное, есть святыня для
добрых граждан; и в самом несовершеннейшем надобно удивляться чудесной
гармонии, благоустройству, порядку, утопия всегда будет мечтою доброго
сердца или может исполниться неприметным действием времени, посредством
медленных, но верных, безопасных успехов разума, просвещения, воспитания,
добрых нравов. Когда люди уверятся, что для собственного их счастья
добродетель необходима, тогда настанет век златой, и во всяком правлении
человек насладится мирным благополучие жизни. Всякие же насильственные
потрясения гибельны и каждый бунтовщик готовит себе эшафот..."
Французская революция, свидетелем которой он был, превратила
Карамзина из республиканца в убежденного монархиста. "Гром грянул во
Франции... Мы видели издали ужасы пожара, и всякий из нас, - писал
Карамзин, - возвратился домой благодарить небо за целость крова нашего и
быть рассудительным".
"Революция объяснила идеи, - писал Карамзин, - мы увидели, что
гражданский порядок священен даже в самых местных или случайных своих
недостатках... что все смелые теории ума... должны остаться в книгах".
В 1795 году Карамзин в "Переписке Мелиадора к Филарету" первый в
русской литературе осудил события, происшедшие во Франции: "Кто более
нашего, славил преимущества XVIII века, свет философии, смягчение нравов,
всеместное распространение духа вещественности, теснейшую и дружелюбнейшую
связь народов... Конец нашего века почитали мы концом главнейших бедствий
человечества и думали, что в нем последует соединение теории с практикой,
умозрения с деятельностью... Где же теперь эта утешительная система. Она
разрушилась в самом основании... Кто мог думать, ожидать, предвидеть? Где
люди, которых мы любили? Где плод наук и мудрости? Век просвещения, я не
узнаю тебя; в крови и пламени, среди убийства, разрушений я не узнаю
тебя... Сердца ожесточаются ужасными происшествиями, и привыкая к феноменам
злодеяний, теряют чувствительность. Я закрываю лицо свое..."

1. Св. Воспоминания Штелина, Болотова и др. материалы.
2. Необходимо считаться с тем, что Екатерина II и другие современники
часто преувеличивали сумасбродность Петра III и ряд поступков, которые
приписываются ему заговорщиками, он не совершал.
3. В. Бильбасов. История Екатерины II, Том I, стр. 213.
4. В. Бильбасов. История Екатерины II, Том I, стр. 447.
5. Г. В. Вернадский. Русское масонство в царствование Екатерины II.
6. Л. Знаменский. Руководство к русской церковной истории. Казань. 1886г.
7. "Проблемы русского религиозного сознания". Прага.
8. Л. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
9. Записки Нащокина им диктованные в Москве. 1830 г.
10. Л. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
11. П. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
12. Винский. Мое время. СПб. 1916 г., стр. 45.
13. А. В. Никитенко. Моя повесть о себе самом. Т. I. СПб. 1904, стр. 6.
14. Д. И. Фонвизин. Чистосердечное признание в делах моих и помышлениях.
15. В. А. Левшин. Русские сказки, ч. I, м. 1780, стр. 2.
16. Епископ Серафим. Одигитрия русского Зарубежья. Новая Коренная
Пустынь. США. 1955 г
17. Епископ Серафим. Одигитрия русского Зарубежья. Новая Коренная
Пустынь. США. 1955 г.
18. П. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
19. Поселянин. Русская церковь и русские подвижники 18 века.
20. Л. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
21. Л. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
22. "Масонство в прошлом и настоящем". Т. I. Статья Н. К. Писканова "И.
В. Лопухин", стр. 246-247.
23. Вернадский. Русское масонство в царствование Екатерины II.
24. Вернадский. Русское масонство в царствование Екатерины II.
25. П. Знаменский. Руководство к русской церковной истории.
26. В. Иванов. От Петра I до наших дней.
27. Благовидов. Обер-Прокуроры Св. Синода в XVIII в. и в первой половине
XIX столетия, стр. 263.
28. В. Иванов. От Петра I до наших дней.
29. Вернадский. Русское масонство в царствование Екатерины II.
30. М. В. Довнар-Запольский. "Правительственные гонения масонов.
Масонство в прошлом и настоящем. Т. II, стр. 131.
31. В. Иванов. От Петра I до наших дней.
32. Валишевский. Вокруг Трона.
33. Валишевский. Вокруг Трона.
34. Валишевский ошибается. Екатерина II преследовала старообрядцев и
сектантов еще более жестоко, чем представителей Православной Церкви.
35. Лебон. Психологический фактор эволюции народов.
36. Лебон. Психологический фактор эволюции народов.
37. В богатых китайских домах гости сами ловили в прудах рыбу, которая им
нравилась.
38. Гр. С. Д. Толь. "Ночные братья", стр. 55-57.
39. Бальзак. "Письма о литературе, театре и искусстве к графине Э..."
40. Минье. История французской революции. СПб. 1901 г.
41. Эдгар Кине. Революция.
42. Эдгар Кине. Революция.
43. Эдгар Кине. Революция.
44. Congress Inter. de Bruxeilles, 1910, стр. 2.
45. Congress Inter. de Bruxeilles, 1910.
46. Congress Inter. de Bruxeilles, 1910, стр. 235.
47. См. книгу Е. Занятина "Лица". Чеховское издательство.
48. М. Н. Логинов. "Новиков и московские мартинисты".
49. К. Валишевский. "Вокруг трона".
50. К. Валишевский. "Вокруг трона".
51. М. Зызыкин. Патриарх Никон. Т. III.
52. Фонвизин одно время работал чиновником у одного видного масона И.
Елагина.
53. Проф. Зеньковский. Русские мыслители и Европа.

БОРИС БАШИЛОВ

РЫЦАРЬ ВРЕМЕН ПРОТЕКШИХ...

ПАВЕЛ ПЕРВЫЙ И МАСОНЫ

СОДЕРЖАНИЕ

I. Нравственный облик Павла
II. В сетях масонов
III. Восшествие Павла на престол. Восстановление русского
принципа
престолонаследия
IV. Нравственный урок цареубийцам
V. Павел хочет быть не дворянским, а народным царем
VI. Внутренняя политика Павла I. Главные цели ее - борьба с
сословными
привилегиями
VII. Разумность внешней политики Павла I
VIII. Рыцарь времен протекших...
IX. Борьба за повышение боеспособности русской армии
X. Павел I и Суворов или история одной провокации
XI. Надежды масонов на Павла I не оправдываются. Разрыв
Павла с масонством
XII. Масонский миф о "сумасшествии" Павла I в свете
исторической истины
XIII. Масоны организуют заговор против оклеветанного ими Павла
I
XIV. Вильям Питт не жалеет английского золота
XV. Убийство Императора Павла I
XVI. "Для нас он был не тиран, а отец"

---------------------------------------------------------------------------

I. НРАВСТВЕННЫЙ ОБЛИК ПАВЛА I

"Я
желаю лучше быть ненавидимым за правое дело,

чем любимым за дело неправое".

* * *

"Я надеюсь, что потомство отнесется ко мне

беспристрастнее".
Император Павел.
I

Разоблачив миф о мудрости Екатерины II, как Правительницы,
царствование которой будто бы составило золотой век" в русской истории, и
переходя к изложению событий, происшедших в царствование ее сына Павла,
вступаем в область новой системы мифов. И разоблачить эту сложную,
хитросплетенную систему мифов о Павле I несравненно труднее, чем
разоблачить мифы о мудрой "Императрице-философе" и о "Златом веке
Екатерины".
Только в свободной России, когда станет возможно использовать
архивные данные, историки, не загипнотизированные масонскими и
интеллигентскими мифами, смогут сказать, наконец, правду о личности Павла
I.
До той же поры в массах будет по-прежнему бытовать миф о Павле I,
как о безумном деспоте. Постараемся все же подойти к исторической истине
объективно, проанализировав те исторические данные, которые нам известны
сейчас о Павле I.
Было бы неверно утверждать, что Павел всегда и во всем поступал
последовательно и что все его мероприятия приносили пользу. А много ли,
спрашивается, в истории правителей, которые могут похвалиться этим? Разве
могут похвалиться этими качествами и два самых излюбленных русскими
прогрессивными историками правителя, как Петр I и Екатерина II?
Но Павел I вовсе не всегда, и не во всем, был непоследовательным,
как это стараются изобразить его враги. По поводу всех измышлений врагов
Павла I, изображавших его царствование как сочетание нелепого самодурства и
дикого произвола ненормального деспота, Ключевский писал: "Собрав все
анекдоты, подумаешь, что все это какая-то пестрая и довольно бессвязная
сказка; между тем, в основе правительственной политики (Имп. Павла) внешней
и внутренней, лежали серьезные помыслы и начала, заслуживающие наше полное
сочувствие".
И дальше, Ключевский дает следующую, совершенно верную историческую
оценку замыслов Павла I.
"Павел был первый противодворянский царь этой эпохи (...), а
господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было
больным местом русского общежития во вторую половину века. Чувство порядка,
дисциплины, равенства было руководящим побуждением деятельности Императора,
борьба с сословными привилегиями - его главной целью".
Павел первый из царей пытался сойти с ложного пути, проложенного
Петром I, и вернуться к политическим идеям Московской Руси.
Личная жизнь Императора Павла сложилась весьма несчастливо. После
своего рождения он был взят у Екатерины и воспитывался Елизаветой.
Воспитателем Павла был известный масон Н. И. Панин.
После смерти Имп. Елизаветы и убийства Петра III, мало что
изменилось в положении впечатлительного, даровитого ребенка. Он по-прежнему
жил отдельно от матери. Екатерина не любила сына от ненавистного мужа.
Павел это чувствовал и сторонился матери, когда его изредка приводили к
ней. Ребенок замкнулся в себя и с годами все больше и больше стал чуждаться
матери. Когда же Павел узнал, что желание матери стать императрицей,
послужило причиной гибели его отца, а потом понял, что мать не только
свергла с престола его отца, но намерена лишить законных прав на русский
престол и его, отчужденность переросла в неприязнь. Виновата в этом
Екатерина, никогда не любившая сына. Когда Павел достиг совершеннолетия,
Екатерина не передала ему власть, на которую он имел законные права. Она
всегда подозревала Павла, окружала его своими соглядатаями, всегда
подозревала, что он хочет поступить также, как и она, организует заговор
против нее и отнимет у нее принадлежащую ему власть.
От сознания непрочности своего положения, Екатерина не любила
путешествовать, так как опасалась, чтобы в столице в ее отсутствие не
произошел переворот. Законный наследник власти - Павел - постоянная угроза
для нее. Известны ее распоряжения, которые она оставляла, покидая столицу,
в отношении Павла. Согласно этих распоряжений, в случае начала волнений в
столице, ее доверенные лица должны были немедленно арестовать Павла и
привезти его к ней.
Отношения еще ухудшились, когда у Павла родился сын Александр.
Екатерина отняла у Павла сына и начала воспитывать его сама. Екатерина
хотела передать власть не сыну, а внуку.
Когда Александр вырос, он стал противиться желанию бабки объявить
его наследником престола.
Он не хотел, чтобы законные права отца были нарушены. Александр
говорил, что предпочитает лучше уехать из России, чем надеть корону,
принадлежащую отцу.
Екатерина требовала от Лагарпа, воспитателя Александра, чтобы он
внушал последнему мысль о том, что он должен согласиться на объявление его
наследником престола. Но Лагарп отказался заняться "воспитанием" Александра
I в этом направлении, что и послужило, кажется, одной из основных причин
его удаления из России.
"Положение Павла, - указывает Платонов, - становилось хуже год от
года. Удаленный от всяких дел, видя постоянную неприязнь и обиды от матери,
Павел уединился с своей семьей в Гатчине и Павловске - имениях, подаренных
ему Екатериной. Он жил там тихой семейной жизнью..."
До 42 лет Павел I прожил на двусмысленном положении законного
наследника престола, без надежды получить когда-нибудь этот престол на
законном основании. Сначала на его пути стояла мать, потом стал сын,
которого она хотела сделать императором.
Ложное, двусмысленное положение, если оно продолжается слишком
долго, любого человека может лишить душевного равновесия. А ведь Павел I в
таком положении находился с дней своей юности, когда он осознал
двусмысленность своего положения. И это положение продолжалось бесконечно
долго. Его оборвала только внезапная смерть Екатерины, когда Павлу шел
уже... 42 год.

II
Необходимо подойти с очень большой осторожностью к мнению тех
современников Павла, которые стремятся изобразить его сумасбродным
деспотом, почти сумасшедшим человеком, унаследовавшим эти черты своей
натуры от своего отца. Мы знаем, как произвольно русские историки
обращались с нравственным обликом русских царей. Основным мерилом личности
русских царей им служат не объективны свидетельства современников и факты
их государственной деятельности, а политическая позиция историка.
Цари, деятельность которых приносила благо русскому народу,
клеймятся обычно "деспотами", "сумасшедшими", "Николаями Палкиными", или
"Николаями Кровавыми". Положительную оценку от русской интеллигенции
получают только правители, которые как Петр I и Екатерина II, вели Россию
по чуждому ей историческому пути, разрушая устои самобытной русской
государственности. Поэтому надо с большой осторожностью разобраться в
правильности установившегося взгляда, что Павел с детства обладал
деспотическим характером и признаками душевной неуравновешенности.
Каковы были основные черты характера Павла, прежде чем тяжелая,
ненормальная жизнь, которая досталась на его долю, подорвала его душевные
силы?
Многие из знавших близко Павла I лиц, единодушно отмечают рыцарские
черты его характера. Княгиня Ливен утверждает, что:
"В основе его характера лежало величие и благородство - великодушный
враг, чудный друг, он умел прощать с величием, а свою вину или
несправедливость исправлял с большой искренностью".
В мемуарах А. Н. Вельяминова-Зернова, мы встречаем такую
характеристику нравственного облика Павла Первого:
"Павел был по природе великодушен, открыт и благороден; он помнил
прежние связи, желал иметь друзей и хотел любить правду, но не умел
выдерживать этой роли. Должно признаться, что эта роль чрезвычайно трудна.
Почти всегда под видом правды говорят царям резкую ложь, потому что она
каким-нибудь косвенным образом выгодна тому, кто ее сказал".
Де Санглен в своих мемуарах пишет, что: "Павел был рыцарем времен
протекших".
"Павел, - как свидетельствует в своих воспоминаниях Саблуков, - знал
в совершенстве языки: славянский, русский, французский, немецкий, имел
некоторые сведения в латинском, был хорошо знаком с историей и математикой;
говорил и писал весьма свободно и правильно на упомянутых языках".
Княгиня Ливен в своих воспоминаниях характеризует Павла следующим
образом:
"Хотя фигура его была обделена грациею, он далеко не был лишен
достоинства, обладал прекрасными манерами и был очень вежлив с женщинами.
...Он обладал литературной начитанностью и умом бойким и открытым,
склонным был к шутке и веселию, любил искусство; французский язык знал в
совершенстве, любил Францию, а нравы и вкусы этой страны воспринимал в свои
привычки. Разговор он вел скачками, но всегда с непрестанным оживлением. Он
знал толк в изощренных и деликатных оборотах речи. Его шутка никогда не
носила дурного вкуса и трудно представить себе что-либо более изящное, чем
короткие милостивые слова, с которыми он обращался к окружающим в минуты
благодушия. Я говорю это по опыту, потому что мне не раз, до и после
замужества, приходилось соприкасаться с Императором".
Деспоты по натуре, как известно, не любят детей и не умеют искренне
веселиться. Княгиня же Ливен указывает, что Павел охотно играл с маленькими
воспитанницами Смольного института и, играя с ними, веселился от всей души.
Это были немногие веселые часы тяжелой, полной мучительных переживаний,
жизни.
"Он, - вспоминает кн. Ливен, - нередко наезжал в Смольный монастырь,
где я воспитывалась: его забавляли игры маленьких девочек и он охотно сам
даже принимал в них участие. Я прекрасно помню, как однажды вечером в 1798
году, я играла в жмурки с ним, последним королем польским, принцем Конде и
фельдмаршалом Суворовым. Император тут проделал тысячу сумасбродств, но и в
припадках веселости он ничем не нарушил приличий".
Саблуков утверждает тоже самое:
"В своем рассказе я изобразил Павла человеком глубоко-религиозным,
исполненным истинного благочестия и страха Божия. И, действительно, это был
человек в душе вполне доброжелательный, великодушный, готовый прощать обиды
и сознаваться в своих ошибках. Он высоко ценил правду, ненавидел ложь и
обман, заботился о правосудии и беспощадно преследовал всякие
злоупотребления, в особенности же лихоимство и взяточничество".
Нет сомнения, что в основе характера Императора Павла лежало
истинное великодушие и благородство и, несмотря на то, что он был ревнив к
власти, он презирал тех, кто раболепно подчинялся его воле, в ущерб правде
и справедливости и, наоборот, уважал людей, которые бесстрашно противились
вспышкам его гнева, чтобы защитить невинного".
"Павел I всегда рад был слышать истину, для которой слух его всегда
был открыт, а вместе с нею он готов был уважать и выслушивать то лицо, от
которого он ее слышал".
Л. В. Нащокин говорил А. Пушкину:
"По восшествии на престол Государя Павла I, отец мой вышел в
отставку, объяснив царю на то причину:
"Вы горячи и я горяч, нам вместе не ужиться".
Государь с ним согласился и подарил ему Воронежскую деревню".
Несмотря на свою требовательность, несмотря на строгие меры,
применяемые к нарушителям порядка и дисциплины, Павел был очень
снисходителен и легко прощал тех, кто раскаивался в совершенных дурных
поступках.
Прусский посланник Сольс, знавший Павла, когда он был молодым,
писал, что у него душа "превосходнейшая, самая честная и возвышенная, и
вместе с тем самая чистая и невинная, которая знает зло только с
отталкивающей его стороны, и вообще сведуща о дурном лишь насколько это
нужно, чтобы вооружиться решимостью самому избегать его и не одобрять его в
других. Одним словом, невозможно довольно сказать в похвалу Великому
Князю".
Встретившийся с Павлом в Петербурге Австрийский Император Иосиф II
так отзывается о нем в письме к своей матери:
"Великий Князь и Великая Княгиня, которых, при полном согласии и при
дружбе, господствующими между ними, нужно считать как бы за одно лицо,
чрезвычайно интересные личности. Они остроумны, богаты познаниями и
обнаруживают самые честные, правдивые и справедливые чувства, предпочитая
всему мир и ставя выше всего благоденствие человечества. Великий Князь
одарен многими качествами, которые дают ему полное право на уважение".
Великий Герцог Леопольд, сопровождавший Павла из Австрии в
Флоренцию, писал своему брату Императору Австрии Иосифу II:
"Граф Северный, кроме большого ума, дарований и рассудительности,
обладает талантом верно постигать идеи и предметы, и быстро обнимать все их
стороны и обстоятельства. Из всех его речей видно, что он исполнен желанием
добра. Мне кажется, что с ним следует поступать откровенно, прямо и честно,
чтобы не сделать его недоверчивым и подозрительным. Я думаю, что он будет
очень деятелен; в его образе мыслей видна энергия. Мне он кажется очень
твердым и решительным, когда становится на чем-нибудь, и, конечно, он не
принадлежит к числу тех людей, которые позволили бы кому бы то ни было
управлять собою. Вообще, он кажется, не особенно жалует иностранцев и будет
строг, склонен к порядку, безусловной дисциплине, соблюдению установленных
правил и точности. В разговоре своем он ни разу и ни в чем не касался
своего положения и Императрицы, но не скрыл от меня, что не одобряет всех
обширных проектов и нововведений в России, которые в действительности
впоследствии оказываются имеющими более пышности и названия, чем истинной
прочности. Только упоминая о планах Императрицы относительно увеличения
русских владений на счет Турции и основания империи в Константинополе, он
не скрыл своего неодобрения этому проекту и вообще всякому плану увеличения
монархии, уже и без того очень обширной и требующей заботы о внутренних
делах. По его мнению следует оставить в стороне все эти бесполезные мечты о
завоеваниях, которые служат лишь к приобретению славы, не доставляя
действительных выгод, а напротив, ослабляя еще более Государство. Я
убежден, что в этом отношении он говорил со мной искренно.
"Душа его, - пишет в своих "Записках" графиня В. Я. Головина, - была
прекрасна и исполнена добродетелей, и, когда они брали верх, дела его были
достойны почтения и восхищения. Надо отдать ему справедливость: Павел был
единственный Государь, искренно желавший восстановить престолы, потрясенные
революцией; он один также полагал, что законность должна быть основанием
порядка".

III

С. Платонов, как впрочем и другие историки, тоже признает, что Павел
Первый имел характер "благородный и благодушный от природы". И что только
"постоянное недовольство своим угнетенным положением, боязнь лишиться
престола, частые унижения и оскорбления, каким подвергался Павел от самой
Екатерины и ее приближенных, - могли, конечно, испортить его характер,
благородный и благодушный от природы". (1) То, что есть тяжелого в
характере Павла - есть опять одно из многих тяжелых наследств, которые
оставила Екатерина России после своего "Златого века". Павлу долгие годы
пришлось жить под страхом лишения свободы и насильственной смерти.
Трагическая судьба его отца и несчастного императора Иоанна VI, всю жизнь
проведшего в заключении - могла стать и его судьбой.
С. Платонов указывает, что еще когда Павел был Великим Князем
"нервная раздражительность приводила его к болезненным припадкам тяжелого
гнева". Когда же появились эти припадки и что было причиной их? Панин все
время настраивал Павла против матери. Павла старались вовлечь в заговор
против матери, гарантируя сохранение жизни Екатерины. Павла соблазняли тем,
что он имеет все законные права на корону, отнятую у него матерью.
Благородный Павел отказался получить принадлежащий ему трон таким путем.
Опасаясь, чтобы Павел не сообщил матери их предложение заговорщики
попытались отравить его.
"Раздражительность Павла происходила не от природы, - сообщил Павел
Лопухин князю Лобанову-Ростовскому, - а была последствием одной попытки
отравить его". "Князь Лопухин уверял меня, - пишет кн. Лобанов-Ростовский,
что этот факт известен ему из самого достоверного источника. Из последующих
же моих разговоров с ним я понял, что это сообщено было самим Императором
княгине Гагариной". (2)
По мнению историка Шильдера, большого знатока всех событий "Златого
века", это покушение можно отнести к 1778 году. Инициаторами отравления
были Орловы, мечтавшие разделить власть с Екатериной.
"Когда Павел был еще великим князем, - сообщает Шильдер, - он
однажды внезапно заболел; по некоторым признакам доктор, который состоял
при нем, угадал, что великому князю дали какого-то яда, не теряя времени,
тотчас принялся лечить его против отравы. (Шильдер указывает имя, это был
лейб-медик Фрейганг). Больной выздоровел, но никогда не оправился
совершенно; с этого времени на всю жизнь нервная его система осталась
крайне расстроенною: его неукротимые порывы гнева были ничто иное, как
болезненные припадки, которые могли быть возбуждаемы самым ничтожным
обстоятельством". (3)
Описывая эти припадки, кн. Лопухин говорил: "Император бледнел,
черты лица его до того изменялись, что трудно было его узнать, ему давило
грудь, он выпрямлялся, закидывал голову назад, задыхался и пыхтел.
Продолжительность этих припадков не всегда одинакова". Но как только
припадок проходил, верх брало прирожденное благородство Павла.
"Когда он приходил в себя, - свидетельствует кн. Лопухин, - и
вспоминал, что говорил и делал в эти минуты, или когда из его приближенных
какое-нибудь благонамеренное лицо напоминало ему об этом, то не было
примера, чтобы он не отменял своего приказания и не старался всячески
загладить последствия своего гнева".

* * *

В. Н. Головина в своих воспоминаниях сообщает следующие подробности
о попытке вовлечь Павла в заговор против матери:
"Граф Панин, сын графа Петра Панина, ни в чем нее похож на своего
отца, у него нет ни силы характера, ни благородства в поступках; ум его
способен только возбуждать смуты и интриги. Император Павел, будучи еще
Великим Князем, высказал ему участие, как племяннику гр. Никиты Панина,
своего воспитателя. Граф Панин воспользовался добрым расположением Великого
Князя, удвоил усердие и угодливость и достиг того, что заслужил его
доверие. Заметив дурные отношения между Императрицей и ее сыном, он захотел
нанести им последний удар, чтобы быть в состоянии удовлетворить потом своим
честолюбивым и даже преступным замыслам. Поужинав однажды в городе, он
вернулся в Гатчину и испросил у Великого Князя частную аудиенцию для
сообщения ему самых важных новостей. Великий Князь назначил, в каком часу
он может прийти к нему в кабинет. Граф вошел со смущенным видом, очень
ловко прикрыл свое коварство маской прямодушия и сказал, наконец, Великому
Князю с притворной нерешительностью, будто пришел сообщить ему известие
самое ужасное для его сердца: дело шло о заговоре, составленном против него
Императрицей-Матерью, думали даже посягнуть на его жизнь. Великий Князь
спросил у него, знает ли он заговорщиков и, получив утвердительный ответ,
велел ему написать их имена. Граф Панин составил длинный список, который
был плодом его воображения. "Подпишитесь", - сказал затем Великий Князь.
Панин подписался. Тогда Великий Князь схватил бумагу и сказал: "Ступайте
отсюда, предатель, и никогда не попадайтесь мне на глаза". Великий Князь
потом сообщил своей матери об этой низкой клевете. Императрица была также
возмущена ею, как и он".

II. В СЕТЯХ МАСОНОВ

Отданный матерью в полное распоряжение главного воспитателя графа
Никиты Панина, Павел с раннего детства оказался среди видных русских
масонов. Люди, с которыми чаще всего встречался Павел в дни своего детства,
в дни юности и позже, которым он доверял, с которыми дружил, которые
высказывали ему свое сочувствие, были все масоны высоких степеней. Это был
Никита Панин, вовлекший Павла в члены масонского братства. Брат Никиты
Панина Петр Панин. Родственники графов Паниных, князья А. Б. Куракин и Н.
В. Репнин. Князь Куракин был одно время русским послом во Франции. В Париже
его завербовал в ряды ордена Мартинистов сам Сент-Мартен. Вернувшись в
Россию, Куракин завербовал в члены ордена Новикова. После И. П. Елагина
Куракин стал главой русских масонов. Князь Н. В. Репнин, по свидетельству
современников, был предан идеям масонства "до глупости".
Никите Панину в воспитании Павла помогал масон Т. И. Остервальд.
Капитан флота Сергей Иванович Плещеев, с которым подружился Павел и
которого очень любил, был тоже масон, вступивший в масонскую ложу во время
пребывания в Италии. С Плещеевым Павла свел князь Репнин, надо думать, не
без тайного умысла.
Русские масоны решили сделать Павла масоном и всячески старались,
чтобы он стал членом ордена.
Начиная с 1769 года между Павлом и Паниным возникает оживленная
переписка по поводу написанного масоном князем Щербатовым сочинения
"Путешествие в землю Офирскую".
"Путешествие в землю Офирскую" - это первый, составленный в России
план организации социалистического, тоталитарного государства. В жизни
офирян все находится под тщательной мелочной опекой государственной власти,
в лице санкреев - офицеров полиции. "Санкреи" заботятся о "спокойствии", о
"безопасности, о "здоровье" и т. д.
Кн. Щербатов с восторгом живописует, что в государстве офирян (так
же, как в СССР) "все так рассчитано, что каждому положены правила, как ему
жить, какое носить платье, сколько иметь пространный дом, сколько иметь
служителей, по скольку блюд на столе, какие напитки, даже содержание скота,
дров и освещения положено в цену; дается посуда из казны по чинам; единым
жестяная, другим глиняная, а первоклассным серебряная, и определенное число
денег на поправку и посему каждый должен жить, как ему предписано".
Правители Офирии накладывают свою лапу на всю жизнь страны, все в
стране делается по заранее разработанному плану и только по разрешению
правительства вплоть до того, что на каждый год устанавливаются твердые
цены на все товары и продукты.
Интересно, что в "Путешествии в страну Офирскую мы находим план
организации военных поселений, созданных позже Александром I. Армия в
Офирии состоит из солдат, которые живут в специальных селениях. В каждом
селении живет рота солдат.
"Каждому солдату дана меньше обыкновенного хлебопахаря - однако
довольная - земля, которую они обязаны стали обделывать; треть же из каждой
роты, переменяясь погодно, производит солдатскую службу; а и все должны
каждый год собираться на три недели и обучаться военным обращениям, а во
все время, в каждый месяц два раза... Каждый отставленный солдат, по
выслужении урочных лет не токмо должен в селение его полка возвратиться, но
и в самую ту роту... Не токмо позволено, но и поведено в полках иметь
приличные мастерства, но больше грубые, яко плотничье, столярное, шляпное и
подобные".
"Путешествие в страну Офирскую" князя Щербатова это предшественник
"Русской Правды" декабриста Пестеля. Строй тоталитарного государства,
который намечается в этих сочинениях, удивительно напоминает
социалистическое государство, созданное в наши дни большевиками.
Идея военных поселений, созданных позже Александром I - несомненно
навеяна ему масонским сочинением князя Щербатова. Александр I не мог не
быть знакомым с "Путешествием в страну Офирскую" и наверняка читал ее.
Творцом идеи военных поселений, оставивших по себе такую недобрую память,
был не граф Аракчеев, как это внушено русскими масонами и русской
интеллигенцией, а масон князь Щербатов.

Чтобы привлечь на свою сторону Павла, масоны дают ему понять, что
они хотят видеть на престоле его, а не узурпирующую его права Екатерину. В
исследовании Вернадского "Русское масонство в царствование Екатерины II",
читаем следующее: "Отрицательное отношение значительной части масонов к
Екатерине и симпатии к Павлу Петровичу, выясняются вполне определенно в
конце 1770 годов.
3 сентября 1776 г., при соединении Елагина с Рейхелем, великим
поместным мастером был сделан граф Н. И. Панин. Не прошло двух месяцев
после того, как и внучатый племянник Панина и близкий друг Павла, кн. А. В.
Куракин был отправлен в любимую Паниным Швецию, составлять истинную
масонскую партию".
"Елагин целый год думал примкнуть ему к новой системе или нет, но в
конце концов отказался. Тогда шведскую систему окончательно захватили в
свои руки приверженцы и друзья Цесаревича: кн. Г. П. Гагарин, князь А. В.
Куракин, кн. Н. В. Репнин, О. А. Поздеев (перед тем служивший при гр. П. И.
Панине); сам Н. И. Панин не выступал на первый план".
Связи Павла с масонами, расположение масонов к Павлу и связи русских
масонов с шведскими масонами, конечно, стали известны Екатерине и вызвали у
нее большое беспокойство. Она ошибочно решила, что Павел опираясь на
масонов хочет силой взять то, что принадлежит ему по праву.
Стремление группы масонов, окружавших Павла, связаться с шведскими
масонами, было вызвано тем, что русские масоны хотели приобщиться к высшим
ступеням масонства. "Возникновение новой шведской системы масонства, - по
свидетельству Вернадского, - вызвало острые опасения Императрицы. Об этом
свидетельствует и комедия Императрицы, - первая из целой серии,
направленных против масонов "Тайна против нелепого общества", появившаяся в
1780 году. Одновременно с литературными мерами, Екатерина приняла и
административные. В Национальной ложе два раза был Петербургский
полицмейстер П. В. Лопухин".
Желая, вероятно, прервать связи Павла с масонами, Екатерина II
настаивает, чтобы Павел предпринял путешествие по Европе. Осенью 1781 года
Павел с женой, под именем графа Северного, уезжает в Европу. Заграницей
связи Павла с масонами продолжаются. В числе его спутников находятся его
близкие друзья С. И. Плещеев и А. В. Куракин, будущий глава русских
масонов.
В семье своей жены Павел оказывается в атмосфере увлечения идеями
мартинистов. Мать жены Павла встречалась с Сент-Мартеном, главой ордена
Мартинистов, каждое слово Сент-Мартена было для нее высшей заповедью.
Весной 1782 года Павел участвовал на собрании членов масонской ложи Вене.
Известно, что глава русских розенкрейцеров Шварц писал члену ордена
Розенкрейцеров принцу Карлу Гессен-Кассельскому о своих соображениях и
возможной роли Павла в ордене.
"Письмо герцога Гессен-Кассельского в оригинале писанное к Шварцу в
1782 г. доказывает их братскую переписку - из него видеть можно, что князь
Куракин употреблен был инструментом к приведению Великого Князя в
братство". (4) Когда в 1783 году было решено о создании в России VIII
Провинции ордена, то для Павла было резервировано звание Провинциального
великого мастера ордена Розенкрейцеров.
Когда Павел вернулся из Европы, к нему из Москвы приезжал его друг,
знаменитый архитектор Баженов, член ордена Розенкрейцеров, который старался
вероятно склонить Павла к вступлению в Франкмасонство.
Многолетняя обработка дала наконец свои плоды и в 1784 году Павел
вступил в одну из масонских лож, подчинявшихся И. Елагину. Павла
торжественно принимал в члены братства вольных каменщиков сенатор И.
Елагин. При приеме присутствовал и главный воспитатель Павла, гр. Н. И.
Панин, которому масоны воздавали хвалу за то, что он:

"В храм дружбы сердце царское ввел".

В 1784 году, за пять лет до французской революции, глава русских
масонов И. В. Лопухин в 1784 г. написал торжественную похвальную песнь в
честь Павла.

Залог любви небесной
В тебе мы, Павел, зрим:
В чете твоей прелестной
Зрак ангела мы чтим.
Украшенный венцом,
Ты будешь нам отцом!
Судьба благоволила
Петров возвысить дои
И нас всех одарила,
Даря тебя плодом.
Украшенный венцом,
Ты будешь нам отцом!
С тобой да воцарятся
Блаженство, правда, мир:
Без страха да явятся
Пред троном ниш и сир.
Украшенный венцом,
Ты будешь нам отцом! (5)

III

Вступление Павла в масонскую ложу возбудило у Екатерины подозрение,
что за просветительной деятельностью масонов скрываются какие-то тайные
цели и что масоны, вовлекая Павла I в свои сети, хотят организовать заговор
против нее.
В 1785 году она отдает приказ Московскому полицмейстеру и
Московскому Митрополиту произвести проверку содержания книг и журналов,
издаваемых в Москве "Дружеским ученым обществом", во главе которого стоял
розенкрейцер и мартинист Новиков.
Но благодаря Митрополиту Платону, покровительствовавшему "Дружескому
обществу" и давшему отзыв о Новикове, как о примерном христианине, и
благожелательный отзыв о большинстве просмотренных книг, проверка не
принесла никакого вреда деятельности московских розенкрейцеров. Екатерина
успокоилась. И еще несколько лет московские розенкрейцеры и масоны,
принадлежавшие к другим орденам, беспрепятственно продолжали свою
деятельность в Москве, Петербурге и других городах.
Как же относился к масонам сам Павел? По благородству своего
характера. Павел с детства окруженный масонами, не догадывался об истинных
тайнах целях мирового масонства, считал, что масоны - добродетельные люди,
желающие добра людям. Но потом у Павла, видимо, зародились какие-то
подозрения. Известно, что когда к нему однажды опять приехал Баженов, он
расспрашивал его, а не имеют ли масоны каких-нибудь тайных целей.
Баженову удалось убедить Павла, что масоны не имеют никаких дурных
замыслов, что их цель высока и благородна - братство всех живущих на земле
людей.
"Бог с вами, - сказал тогда Павел, - только живите смирно".
Но когда разразилась Великая французская революция и Павлу стало
известно об участии в ней масонов, он резко изменил свое отношение к
масонам. Зимой 1791-1792 года, когда Баженов снова приехал к нему и
заговорил снова о масонстве, Павел резко заявил ему:
"Я тебя люблю и принимаю, как художника, а не как мартиниста: о них
я слышать не хочу, и ты рта не разевай о них".
В обвинительном приговоре по делу Новикова, московским
розенкрейцерам вменялось в вину, "что они употребляют разные способы, хотя
вообще, к уловлению в свою секту известной по их бумагам Особы. В сем
уловлении, так и упомянутой переписке, Новиков сам признал себя
преступником."
Имел ли Павел с Новиковым в ту эпоху связь - установить сейчас
трудно. Может быть подобная мотивировка приговора была только приемом,
применяя который Екатерина II желала оттолкнуть Павла от масонов. Историк
Валишевский в своей книге "Вокруг трона" утверждает, например, что "все
сношения Новикова с Павлом ограничивались только тем, что он посылал ему
какие-то книги". В данном случае важны не догадки, а миросозерцание Павла и
его дальнейшее отношение к масонам.
Арест Новикова был первым решительным мероприятием Екатерины против
масонов. Новиков и наиболее активные члены "Ученого дружеского общества"
были арестованы, кто посажен в тюрьму, кто выслан. Все масонские ложи в
России были закрыты. Все масоны, находившиеся в близких отношениях с
Павлом, по приказанию Екатерины, были удалены от него. При дворе Павла
остался только один Плещеев. Графу Панину и кн. Гагарину было запрещено
общение с Павлом. Князя Куракина выслали в его имение.

III. ВОСШЕСТВИЕ ПАВЛА НА ПРЕСТОЛ. ВОССТАНОВЛЕНИЕ РУССКОГО ПРИНЦИПА
ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ

В 1796 году, уже сорока двух лет, после внезапное смерти Екатерины,
Павел вступил, наконец, на отнятый у него матерью трон. Все лучшие годы
жизни уже позади. Они прожиты им в тяжелой, ненормальной атмосфере,
созданной Екатериной II.
Вступая на престол, Павел получил, кажется, еще последний тяжелый
удар от той, которая дала ему жизнь
"По общему мнению, - сообщает К. Валишевский - существовало
завещание, отрекавшее наследника от престола; при нем же был, говорят,
объяснительные манифест, подписанный двумя популярными героями Румянцевым и
Суворовым. И Правда Воли Монаршее Петра Великого остается в силе, объявляя
самодержавную власть монарха единственным регулятором престолонаследия.
Если верить легенде, то Павел открыл этот старый документ. Он берет в руки
конверт, завернутый в черную ленту с надписью: "Вскрыть после моей смерти в
совете". Не говоря ни слова, он посмотрел на Безбородко. Тот в свою очередь
молча переводит свои глаза на камин, где горит огонь, может быть
разведенный самой Екатериной накануне утром". (6)
Согласно легенде Павел бросает пакет в огонь. На этом кончает свое
существование нелепый закон, введенный Петром I, согласно которого монарх
может назначить своим наследником кого хочет.
Сам всю жизнь страдавший от последствий антимонархического принципа
передачи монархической власти "согласно воле Государя", Павел немедленно
восстанавливает древний порядок наследования царской власти.
"В сущности Имп. Павел ничего нового не ввел, он только в
законченной, строгой системе вернул этот вопрос к тому, что существовало до
Имп. Петра I-го. Никогда в Московской Руси старший наследник не мог быть
обойден престолом. Только Петровский закон 1721 года создавал право
государя выбирать, по своему усмотрению, наследника из числа лиц,
принадлежащих к царствующему дому. Преемственность этого петровского
рукоположения обрывается уже на первом этапе, - императрица Екатерина I-я
умирает, не назвав преемника, и в дальнейшем на помощь закону приходят
головоломные трюки вельмож или лихой марш гвардии. Имп. Екатерина II-ая
имела в виду передать престол внуку, а не сыну, и только внезапная ее
кончина помешала ей осуществить это. Сановники растерялись, не успели
организовать "голос народа" в виде воплей подвыпившей гвардии, и престол, в
естественном порядке, достается старшему в роде. Воцарение Павла Петровича
происходит не по закону 1721 года, а по легитимному, древнерусскому праву,
которое он немедленно облекает в ясную и стройную систему.
О природе Основных законов следует сказать несколько слов. Каждый
закон есть следствие каких-то моральных норм и, в этом смысле, закон Павла
I-го целиком вытекает из той клятвы Земского Собора 1613 года, когда наши
предки связали судьбу России, на вечные времена, с династией Романовых.
Непреложный смысл этой клятвы тот, что предки наши, умудренные и смутами, и
выборными царями, и просто самозванцами, оставили нам завет: хотите жить
хорошо, по-божески, - без непрерывной поножовщины, - держитесь линии своих
царей и никаких прыжков в сторону не допускайте. Царь, хотя бы и со
средними способностями, всегда ведет страну ко благу, а разные гениальные
фокусники непременно исказят жизнь многих и многих поколений.
Принцип Основных законов и, особенно, моральная природа, их
питающая, подвергались жесточайшей критике разных разумопоклонников,
полагавших, что демократии с их республиками могут обходиться без этих
"пережитков старины". И тут чрезвычайно полезно заглянуть в последнюю книгу
Алданова "Ульмская ночь". Автор, сам демократ, распланировал свое
произведение в виде беседы двух демократов, весьма ученых и учитывающих
весь наличный исторический опыт. И вот один из собеседников делает такое
признание, которое неизбежно надо принять, как признании самого Алданова:
"В некоторых монархических странах были неотменимые основные законы. Мы
должны ввести такие же... Свободу нельзя оставлять на капризе голосований".

"Если бы демократы сказали, что вовсе не только "свободу", а жизнь
государства, жизнь народа в его целом, "нельзя оставлять на капризе
голосований" то формула приобрела бы вполне ценный характер. Но в отношении
к основным законам сказано решительно: они нужны". (7)

IV. НРАВСТВЕННЫЙ УРОК ЦАРЕУБИЙЦАМ

Как известно, после восшествия на престол, Павел Первый
распорядился, чтобы прах убитого заговорщиками отца его, Петра III, был
похоронен рядом с прахом Екатерины II. Этот поступок всегда выдавался
историками за яркое доказательство ненормальности Павла Первого, что он
будто бы желал таким способом отомстить своей матери. Это - ложь!
Вводя основные законы, Павел I хорошо понимал, что нужно оздоровить
моральную и политическую атмосферу в России, загрязненную после смерти
Петра I постоянными дворцовыми переворотами. Ведь дошло до того, что убийцы
Петра III кичились своим участием в цареубийстве и считали себя героями.
Император Павел I, - как совершенно верно указывает Н. Былов, - "с
первого дня царствования старается вернуть разболтавшимся россиянам
духовное зрение. И меры, им принимаемые, таковы, что каждому могут задать
сильнейшую моральную встряску, - каждого заставить кое о чем
поразмыслить". (8)
А. К. Загряжская, современница Екатерины II, разговаривая с
Пушкиным, дала следующую характеристику убийце Петра III А. Орлову:
"Orloff еtait rеgicide dans lєаme, cєеtait comme uns mauvaise habitidi",
то есть: "Орлов был в душе цареубийцей, это было у него как бы дурной
привычкой".
Павел I приказал главному убийца Петра III, Алексею Орлову во время
торжественного переноса праха Петра III идти впереди гроба своей жертвы и
нести царскую корону.
"И вот на глазах всего петербургского общества, матерый цареубийца,
мужчина исполинского роста со страшным, иссеченным саблей, по пьяному делу,
лицом, который мог ударом кулака раздавить череп, как фисташковый орех,
которого все боялись, - этот Орлов несет в дрожащих руках корону и
испуганно озирается на нового императора.
Сразу после похорон. Орлов бежит за границу, но государь и не думает
его преследовать. Казни предавался здесь вовсе не физический цареубийца, а
само цареубийство. Петербургским вельможным кругам, соскользнувшим со
своего прямого пути безоговорочного служения государям, предлагалось
опомниться; предлагалось понять, что убийство царя есть не только уголовное
преступление, но и хула на Господа Бога и всю Россию, в ее историческом
целом, - на всех бесчисленных россиян, которые со времен Владимира Святого
кровь свою проливали за веру, независимость, единство и процветание своей
родины первыми слугами которой были цари.
Поняла ли это столичная знать? Целиком, конечно, не поняла. Остались
те "екатерининские змеи", как их называет Старый Кирибей, которые и самому
Павлу I-му уготовили участь его отца". (9)
Оказался неспособным понять данный ему моральный урок и Алексей
Орлов.
"Я встретилась с ним в Дрездене, - рассказывала Загряжская А. С.
Пушкину, - в загородном саду. Он сел рядом со мною на лавочке. Мы
разговорились о Павле I.
- Что за урод! Как это его терпят?
- Ах, батюшка, да что же ты прикажешь делать? Ведь не задушить же
его?
- А почему же нет, матушка?
- Как, и ты согласился бы, чтобы дочь твоя Анна Алексеевна вмешалась
в это дело?
- Не только согласился бы, а был бы очень тому рад.
Вот каков был человек".
Дрянь, как мы видим, Алексей Орлов был изрядная. Вот такие люди, как
он, и постарались всемерно очернить Императора Павла I в глазах
современников и в глазах потомства.

Стараясь развенчать цареубийц, как политических героев, Павел вместе
с тем стремился возвысить нравственное значение присяги на верность царю.
Павел постарался найти и вознаградить тех лиц, которые остались верны Петру
III и не захотели давать присягу Екатерине II.
Узнав от Аракчеева, что в деревне Липках Тверской губернии живет
отставной премьер-майор Абрамов, отказавшийся присягать Екатерине II после
убийства Петра III, и преследовавшийся за это Екатериной, приказал вызвать
его в Петербург и доставить в Зимний дворец.
"Старомодный, поношенный костюм Степана Михайловича, его неловкая,
сгорбленная фигура и усталое, озабоченное лицо, обратили на себя внимание
придворных, теснившихся в обширной дворцовой приемной, и вызвали у многих
насмешливые улыбки, но дедушка, подавленный мрачными думами, ничего не
заметил и, пробравшись в угол, с замиранием сердца ожидал решения своей
участи, хотя и не сознавал за собой никакой вины. Через полчаса из двери,
соединявшей приемную с внутренними покоями, вышел царский адъютант.
- Кто здесь премьер-майор Абрамов? - спросил он звучным голосом.
Дедушка отозвался.
- Государь Император всемилостивейше жалует вас подполковником, -
сказал адъютант, отчеканивая каждое слово.
Не успел еще дедушка опомниться, как прибежал другой адъютант и
прокричал:
- Господин подполковник Абрамов. Государь Император всемилостивейше
жалует вас полковником.
Вслед за тем явился третий и возвестил:
- Господин майор Абрамов! Государь Император всемилостивейше жалует
вас генерал-майором.
Наконец, четвертый объявил:
- Генерал-майор Абрамов, Государь Император всемилостивейше жалует
вам Аннинскую ленту".
Затем появился Император Павел. Из разговора с ним и подошедшим к
нему Аракчеевым Абрамов узнал, что Император Павел таким необычайным
образом захотел отметить верность присяге и привязанность к своему
несчастному отцу.
"Восторгам и радостям по возвращению Степана Михайловича в родные
Липки, не было конца, - описывает потомок Абрамова С. Н. Шубинский в очерке
"Семейное предание". - Не только весь уезд, но и вся губерния перебывала у
него и дедушке приходилось по несколько раз в день повторять один и тот же
рассказ в его мельчайших подробностях". (10)
Павел добился цели. О награждении Абрамова за верность присяге
заговорили все.
V. ПАВЕЛ ХОЧЕТ БЫТЬ НЕ ДВОРЯНСКИМ, А НАРОДНЫМ ЦАРЕМ.

Огромное значение царствования Павла состоит в том, что после
Тишайшего Царя он первый решил быть снова не дворянским, а народным царем.
Павел имел высокое понятие о власти русского царя. Еще до вступления
на престол в 1776 году он писал:
"...Если бы мне надобно было образовать себе политическую партию, я
мог бы молчать о беспорядках, чтобы пощадить известных лиц, но, будучи тем,
что я еcмь, - для меня не существует ни партий, ни интересов, кроме
интересов государства, а при моем характере мне тяжело видеть, что дела
идут вкривь и вкось и что причиною тому небрежность и личные виды. Я желаю
лучше быть ненавидимым за правое дело, чем любимым за дело неправое".
Отрицательное отношение Павла к матери основывалось не только на
том, что он считал ее виновницей смерти своего отца, но он вообще не
одобрял ее образа деятельности, ее политических взглядов, а также того, что
завися от дворянства, она стала фактически только дворянской царицей.
"Строго осуждая порядок екатерининского управления, - указывает С.
Платонов ("Учебник русской истории"), - Павел думал, что Екатерина своим
потворством дворянству и либеральностью умалила царский авторитет и
расшатала устои истинного порядка".
"Павел думал" - этой формулировкой Платонов хочет внушить мысль, что
хотя Павел так и думал, но в действительности это было не так. Но так думал
не только один Павел, но и многие его современники и многие русские
историки, в том числе и сам Платонов. Приведенная выше цитата из Платонова
заимствована с 275 страницы его учебника, а раньше, на странице 256, С.
Платонов утверждает:
"Вступив на престол по желанию дворянской Гвардии и правя
государством с помощью дворянской администрации, Екатерина не могла порвать
союз с главенствующим в стране дворянским сословием и поневоле вела
дворянскую политику в вопросе о крепостном праве".
А на странице 258 С. Платонов делает еще более откровенное признание
о полной зависимости Екатерины от дворянства, которому она не могла не
потворствовать. "Когда личные взгляды Екатерины, - пишет С. Платонов, -
совпадали со взглядами дворянства, они осуществлялись; когда же совпадения
не было, императрица встречала непонимание, несочувствие, даже
противодействие, и обыкновенно уступала косности господствующей среды".
Можно ли более отчетливо сформулировать полную зависимость Екатерины от
интересов дворянства?
То, что Павел не разделял "просвещенных" политических взглядов его
матери, обычно выдается за свидетельство его политической реакционности, но
на самом деле это является только свидетельством его политической
трезвости. Ведь сам же С. Платонов признает полную отвлеченность
политических взглядов Екатерины II и их полное несоответствие с русской
действительностью.
Дав приведенную выше оценку политической зависимости Екатерины от
интересов дворянства, С. Платонов старается реабилитировать ее в глазах
читателя его учебника.
"Но так бывало, - указывает он, - в тех делах, которые касались,
главным образом, сословной жизни и затрагивали существенные интересы
дворянства. В других областях своей деятельности просвещенная Императрица
не была так связана и не встречала вообще препятствий, кроме разве того,
что собственные ее философские и политические взгляды и правила оказывались
вообще неприложимыми к практике, по своей отвлеченности и полному
несоответствию условиям русской жизни".
Такой оценкой философских и политических взглядов Екатерины, С.
Платонов опять подтверждает трезвость политического мышления Павла,
имевшего возможность бесчисленное количество раз убедиться, что философские
и политические взгляды его матери, в виду их отвлеченности, совершенно не
соответствуют русской действительности и применение их ничего кроме вреда
не приносило.
Вступив на престол, Павел первый решил положить в основу своей
государственной деятельности, не отвлеченные европейские философские и
политические взгляды философов, а стремление улучшить политическое и
материальное положению большинства своих подданных. Он решил стать не
дворянским царем, а царем всего русского народа,
В своей книге "Тайны Императора Александра I" проф. М. Зызыкин
повторяет все клеветнические измышления его врагов о Павле

Demon's Souls |#3| Cave & Armor Spider

Demon's Souls |#2| First Boss

SCP-077: Rot skull

Demon's Souls |#1| The beginning of a legend

Другие игры...

История русского масонства